De nieuwe Trump-periode

[Leon]

ja het is een behoorlijke beproeving, hopelijk komt er nog inzicht: 'nie wieder'

In basis is dit eigenlijk de politieke morus van de VS. Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. Begin vorige eeuw, voor WOI, is er vergelijkbaar geweest hoewel veel minder extreem.

Feitelijk zit de Amerikaanse politiek klem tussen terug te gaan naar het ideale, te omschrijven als "The little house on the prairie" en het kapitalisme waarbij die laatste juist alle (protestante (religieuze)) normen en waarden van de eerste met voeten treedt. De strijd tussen enerzijds de veranderingen die door de (technologische) ontwikkeling mogelijk wordt en de oer conservatieve normen en waarden die de Ingalls in TLHOTP representeren

Ik keek vroeger graag naar TLHOTP. Vooral de eindscene dat iedereen elkaar vriendelijk goedenacht wenst is me bijgebleven.
Maarten Doorman zegt dat we nog in de romantiek leven. Dat geloof ik wel. Het “ideaal” is hoogst romantisch. Misschien wil uiteindelijk niemand nuchtere zakelijkheid dat een tegenovergesteld “ideaal” lijkt. Daar voelt het beestje zich gewoon niet zo thuis.

[Leon]

Links is ongeloofwaardig geworden door steeds water bij de wijn te doen. Het volk snakt naar echte wijn, niet dat ze dat krijgen van extreem-rechts, eerder spiritus.

Links bestaat in de VS niet of nauwelijks. Er zijn twee partijen die allebei afhankelijk zijn van grote bedrijven en miljardairs voor hun verkiezingscampagnes. Je kunt eventueel wel spreken over twee druppels wijn (Bernie Sanders en Alexandria Ocasio Cortez) in het water.

Het hoeft niet zo extreem, confronterend en (in mijn ogen) runderig dom.
Bijvoorbeeld Reagan was best een goede president.

Wat is dan runderig dom? Hoezo runderig?

[Gerard R.]

Links bestaat in de VS niet of nauwelijks. Er zijn twee partijen die allebei afhankelijk zijn van grote bedrijven en miljardairs voor hun verkiezingscampagnes. Je kunt eventueel wel spreken over twee druppels wijn (Bernie Sanders en Alexandria Ocasio Cortez) in het water.

Het hoeft niet zo extreem, confronterend en (in mijn ogen) runderig dom.
Bijvoorbeeld Reagan was best een goede president.

Wat is dan runderig dom? Hoezo runderig?

Nou zeg, vind je wat hij doet iets van een genie? Ja, in zijn ogen... En met zijn rhetoriek...

[Leon]

Het hoeft niet zo extreem, confronterend en (in mijn ogen) runderig dom.
Bijvoorbeeld Reagan was best een goede president.

Wat is dan runderig dom? Hoezo runderig?

Nou zeg, vind je wat hij doet iets van een genie? Ja, in zijn ogen... En met zijn rhetoriek...

Okay het ging even niet over Trump maar over links/rechts, maar nu begrijp ik het weer.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Links bestaat in de VS niet of nauwelijks. Er zijn twee partijen die allebei afhankelijk zijn van grote bedrijven en miljardairs voor hun verkiezingscampagnes. Je kunt eventueel wel spreken over twee druppels wijn (Bernie Sanders en Alexandria Ocasio Cortez) in het water.

Ik denk dat er nog aardig wat linkse mensen zijn in de VS.
Maar door het besturingssysteem in de VS komen ze eenvoudig nauwelijks of niet aan bod.

Bernie Sanders is daar een goed voorbeeld van, hij werd door de destijds Partij Bonzen van de Democraten buitenspel gezet.
Hadden ze dat niet gedaan dan was ons waarschijnlijk een hoop ellende bespaard gebleven.

[Gerard R.]

Links bestaat in de VS niet of nauwelijks. Er zijn twee partijen die allebei afhankelijk zijn van grote bedrijven en miljardairs voor hun verkiezingscampagnes. Je kunt eventueel wel spreken over twee druppels wijn (Bernie Sanders en Alexandria Ocasio Cortez) in het water.

Ik denk dat er nog aardig wat linkse mensen zijn in de VS.
Maar door het besturingssysteem in de VS komen ze eenvoudig nauwelijks of niet aan bod.

Bernie Sanders is daar een goed voorbeeld van, hij werd door de destijds Partij Bonzen van de Democraten buitenspel gezet.
Hadden ze dat niet gedaan dan was ons waarschijnlijk een hoop ellende bespaard gebleven.

Ja. Maar ik begrijp wel dat voor die Amerikanen Bernie een beetje een extreme communist is. Hoe zinnige dingen hij ook zegt.

Wat daar niet veel uitmaakt omdat geld hebben in de VS wel heeeel belangrijk is als je wilt 'regeren of houthakken'.
(Er moeten toch ongelooflijk geschikte Democraten rondlopen, die veel krachtiger zijn dan Kamela Harris, waarvoor ik overigens mijn petje afneem. Het is niet niks om even snel de campagne van een zittende president in te vullen, die te oud en kwetsbaar blijkt te zijn. )

En zo is het ook met een GOP partij, die met een rare, domme, zweverige, brallende, huilie huilie schier Hitler aankomt. Dat kan toch beter...

[Peter van Velzen]

Links bestaat in de VS niet of nauwelijks. Er zijn twee partijen die allebei afhankelijk zijn van grote bedrijven en miljardairs voor hun verkiezingscampagnes. Je kunt eventueel wel spreken over twee druppels wijn (Bernie Sanders en Alexandria Ocasio Cortez) in het water.

Ik denk dat er nog aardig wat linkse mensen zijn in de VS.
Maar door het besturingssysteem in de VS komen ze eenvoudig nauwelijks of niet aan bod.

Bernie Sanders is daar een goed voorbeeld van, hij werd door de destijds Partij Bonzen van de Democraten buitenspel gezet.
Hadden ze dat niet gedaan dan was ons waarschijnlijk een hoop ellende bespaard gebleven.

Ja. Maar ik begrijp wel dat voor die Amerikanen Bernie een beetje een extreme communist is. Hoe zinnige dingen hij ook zegt.

Wat daar niet veel uitmaakt omdat geld hebben in de VS wel heeeel belangrijk is als je wilt 'regeren of houthakken'.
(Er moeten toch ongelooflijk geschikte Democraten rondlopen, die veel krachtiger zijn dan Kamela Harris, waarvoor ik overigens mijn petje afneem. Het is niet niks om even snel de campagne van een zittende president in te vullen, die te oud en kwetsbaar blijkt te zijn. )

En zo is het ook met een GOP partij, die met een rare, domme, zweverige, brallende, huilie huilie schier Hitler aankomt. Dat kan toch beter...

Zolang de meeste congresleden hun stem verkopen aan hun donoren, zullen veel kiezers het nut van hun stem niet inzien.
Het is trouwens opvallend hoeveel totaal incapabele republikeinen er zijn.

[Gerard R.]

Het begint nu echt een beetje chaos te worden rond meneer Trump. En sommige geallieerden weten het ook niet meer.

https://breakingthenews.net/Article/Sta ... t/64305989

United Kingdom Prime Minister Keir Starmer told reporters on Tuesday that he has "no doubt" that United States President Donald Trump will stay out of the conflict between Israel and Iran, based on Trump's comments at the G7 summit.

Starmer zegt: "Hij blijft op afstand"...
Wat Trump zelf ook steeds heeft laten weten vanwege de risiko's; zo is Iran een geallieerde van Rusland, waar steeds
gewaarschuwd wordt voor een kernwapenconflikt rond Iran.

Echter:

https://tippinsights.com/trump-says-u-s ... over-iran/

President Donald Trump declared Tuesday that the United States now has “complete and total control of the skies over Iran.”

Hij (de heer Trump, dus dat is wat anders dan meneer Netanyahu met zijn goddelijk leger) heeft volledige contrôle over het luchtruim van Iran. De zg. 'air supremacy'. Hij zegt dat de VS Iran's geestelijk leider Khamenei in het vizier hebben maar dat ze hem voor dit moment zullen laten leven...
Wat mij betreft zou de extreemrechtse Godfather dat overigens ook wel eens mogen zeggen over de vele uitgehongerden, die nog elke dag nog elke dag in Gaza worden doodgeschoten bij het halen van voedsel en dan niet voor dit moment alleen.


Thuis bij Trump piept en kraakt het ook een beetje door de sanctiepolitiek.
Er zijn veel fabrieks-ceo's die het niet meer weten. Investeringen enz. lopen soms dramatisch terug.
Klein voorbeeldje: https://www.nytimes.com/2025/06/16/busi ... icles.html

Battery companies are slowing construction or reconsidering big investments in the United States because of tariffs on China and the proposed rollback of tax credits.

Diepe, diepe zucht.... Maar ik zie het natuurlijk volkomen fout.

[Leon]

Trump geeft aan dat “een Eind” beter is dan “staakt-het-vuren”.

Dat geldt dan als een soort “recht van de sterkste” en is “natuur”. Een staakt-het-vuren geldt dan als “cultuur” en dat wordt afgewezen.

Trump is daarmee cultuurbarbaar.

[Gerard R.]

Trump geeft aan dat “een Eind” beter is dan “staakt-het-vuren”.

Dat geldt dan als een soort “recht van de sterkste” en is “natuur”. Een staakt-het-vuren geldt dan als “cultuur” en dat wordt afgewezen.

Trump is daarmee cultuurbarbaar.

Het is maar hoe je het bekijkt. Gekken zat.

[Leon]

Trump geeft aan dat “een Eind” beter is dan “staakt-het-vuren”.

Dat geldt dan als een soort “recht van de sterkste” en is “natuur”. Een staakt-het-vuren geldt dan als “cultuur” en dat wordt afgewezen.

Trump is daarmee cultuurbarbaar.

Het is maar hoe je het bekijkt. Gekken zat.

Hoe bedoelt U? Als je het leven liever vult met cultuur dan natuur ben je gek?

[Gerard R.]

Trump geeft aan dat “een Eind” beter is dan “staakt-het-vuren”.

Dat geldt dan als een soort “recht van de sterkste” en is “natuur”. Een staakt-het-vuren geldt dan als “cultuur” en dat wordt afgewezen.

Trump is daarmee cultuurbarbaar.

Het is maar hoe je het bekijkt. Gekken zat.

Hoe bedoelt U? Als je het leven liever vult met cultuur dan natuur ben je gek?

Als je aan't moorden bent moet je niet marchanderen.

[Leon]

Het is maar hoe je het bekijkt. Gekken zat.

Hoe bedoelt U? Als je het leven liever vult met cultuur dan natuur ben je gek?

Als je aan't moorden bent moet je niet marchanderen.

Waar slaat dat marchanderen op?

[Gerard R.]

Hoe bedoelt U? Als je het leven liever vult met cultuur dan natuur ben je gek?

Als je aan't moorden bent moet je niet marchanderen.

Waar slaat dat marchanderen op?

Staakt het vuren of EIND.
Voor mij is het altijd eerst een staakt het vuren.
Of er een eind komt zal je wel zien.

[Leon]

Als je aan't moorden bent moet je niet marchanderen.

Waar slaat dat marchanderen op?

Staakt het vuren of EIND.
Voor mij is het altijd eerst een staakt het vuren.
Of er een eind komt zal je wel zien.

Bij mij komt het begrip “Endlösung” op.