Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[Earthheart]

De verhouding van 110 tot 140 is 0,79, wat dichter bij 1 ligt dan de verhouding van 60 tot 90 (die is 0,67)

Je schermt wat met getallen, waaruit blijkt dat je weinig benul hebt wat IQ nu eigenlijk is.

Omdat Amerauder afkwam met IQ en schermde met getallen, waarop ik reageerde, ga je zeggen dat ik schermde met getallen en daaruit afleiden dat ik weinig benul heb van wat IQ is? Leer eens nadenken hé.

Uit het woord alleen al blijkt dat het geen lineaire schaal is.

ik ging er ook niet van uit dat het dat was hé. Amerauder stelde het wel zo voor.

Kortom doe je huiswerk maar weer eens over.

zeg dat dan tegen Amerauder.

PS.
Ik zie zelf weinig wetenschappelijke waarde in het begrip, maar ik weet wel hoe het wordt bepaald.

ik weet ook heel goed hoe het wordt bepaald. Ik doe veel factoranalyses.
Begrip IQ heeft wel wetenschappelijke waarde, want heeft redelijk veel voorspellende waarde voor iemands toekomstige inkomsten, levensverwachting etc...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ben doctor in moraalfilosofie.

Werkelijk?
Waar heb je dat behaald en waar is het publiceert?

Ik heb drie doctoraten: natuurkunde (KUL), moraalfilosofie (UGent) en economie (KUL) . Publicaties vind je hier https://stijnbruers.wordpress.com/publicaties/

Ah je beweert gat jij en die Goeroe de zelfde zijn.
Blijf mijn twijfels houden, gezien je antwoorden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De verhouding van 110 tot 140 is 0,79, wat dichter bij 1 ligt dan de verhouding van 60 tot 90 (die is 0,67)

Je schermt wat met getallen, waaruit blijkt dat je weinig benul hebt wat IQ nu eigenlijk is.

Omdat Amerauder afkwam met IQ en schermde met getallen, waarop ik reageerde, ga je zeggen dat ik schermde met getallen en daaruit afleiden dat ik weinig benul heb van wat IQ is? Leer eens nadenken hé.

Uit het woord alleen al blijkt dat het geen lineaire schaal is.

ik ging er ook niet van uit dat het dat was hé. Amerauder stelde het wel zo voor.

Kortom doe je huiswerk maar weer eens over.

zeg dat dan tegen Amerauder.

PS.
Ik zie zelf weinig wetenschappelijke waarde in het begrip, maar ik weet wel hoe het wordt bepaald.

ik weet ook heel goed hoe het wordt bepaald. Ik doe veel factoranalyses.
Begrip IQ heeft wel wetenschappelijke waarde, want heeft redelijk veel voorspellende waarde voor iemands toekomstige inkomsten, levensverwachting etc...

Weer zet ik er mijn twijfels bij.

[appelfflap]

maar die reacties van de plant zijn onbewust, die van de kat bewust.

kan best zijn maar geen argument om het ene op te eten en het andere niet

[Earthheart]

We?????

Waar haal je de Hoogmoedige waan vandaan dat je namens de hele mensheid kunt spreken?

ik sprak niet namens de mensheid, maar namens het mannelijk geslacht. Of nee, namens het Europese volk. Of nee, namens de zoogdieren. Of nee, namens de smalneusapen. Of nee, namens...
Waarom ging je ervan uit dat ik namens de mensheid sprak? We behoren ook tot het mannelijk geslacht, europese volk, klasse van zoogdieren, infraorde van smalneusapen,...

[Earthheart]

maar die reacties van de plant zijn onbewust, die van de kat bewust.

kan best zijn maar geen argument om het ene op te eten en het andere niet

jawel, want als plant geen bewustzijn heeft, heeft het geen wil, en dan kun je die plant niet opeten tegen diens wil in, en dan schend je niet diens recht om niet gebruikt te worden tegen diens wil in. Dus planten eten is geen schending van fundamenteel universeel recht. Dieren eten wel.

[Earthheart]

Ah je beweert gat jij en die Goeroe de zelfde zijn.

kon je waarschijnlijk al wel raden, gezien het onderschrift in elk van mijn posts

[appelfflap]

jawel, want als plant geen bewustzijn heeft, heeft het geen wil, en dan kun je die plant niet opeten tegen diens wil in, en dan schend je niet diens recht om niet gebruikt te worden tegen diens wil in. Dus planten eten is geen schending van fundamenteel universeel recht. Dieren eten wel.

heel veel dieren hebben geen bewustzijn, dus ook geen wil
instincten en een reflex is geen wil

planten ageren ook met hun omgeving, licht bv. dit kun je eveneens een wil noemen

[HierEnNu]

heel veel dieren hebben geen bewustzijn, dus ook geen wil
instincten en een reflex is geen wil

planten ageren ook met hun omgeving, licht bv. dit kun je eveneens een wil noemen

Welke dieren, behalve dode en bewusteloze dieren, hebben geen bewustzijn?
Wat is de onderbouwing van "geen bewustzijn, dus ook geen wil"?

Eerst stel je: "instincten en een reflex is [SIC] geen wil" en
vervolgens beweer je dat het reageren van planten op licht een wil genoemd kan worden.
Dat komt tegenstrijdig over. Wat bedoel je eigenlijk?

[Earthheart]

jawel, want als plant geen bewustzijn heeft, heeft het geen wil, en dan kun je die plant niet opeten tegen diens wil in, en dan schend je niet diens recht om niet gebruikt te worden tegen diens wil in. Dus planten eten is geen schending van fundamenteel universeel recht. Dieren eten wel.

heel veel dieren hebben geen bewustzijn, dus ook geen wil
instincten en een reflex is geen wil

kunt best de wetenschappelijke consensus volgen. cfr https://www.animal-ethics.org/the-new-y ... lications/
Het gedrag van gewervelde dieren en vele andere dieren (bv inktvissen, kreeften, bijen, fruitvliegjes,...) is niet zomaar te verklaren met instincten en reflex, net zoals bij mensen.

planten ageren ook met hun omgeving, licht bv. dit kun je eveneens een wil noemen

die reacties van een plant zijn wel te verklaren met louter reflexen.

[Mullog]

...
Zou best kunnen dat we niet-roofdieren ook moeten genetisch manipuleren zodat ze lagere voortplantingsgraad bekomen. Dat is ten voordele van nieuwgeboren dieren, die dan minder problemen ondervinden van overpopulatie.

Je hebt een soort van blinde vlek voor relaties binnen een ecosysteem.

waarom zeg je dat nu? Nergens uit wat ik zei kun je afleiden dat ik geen oog heb voor relaties binnen ecosystemen.

Waardoor denk je dat de verhouding roofdier/ prooidier enkele ten opzichte van vele is?

Omdat als die verhouding omgekeerd was, we zouden spreken van parasitisme. Wat is de relevantie van deze vraag?

Ik haal dat uit de formulering "Zou bets kunnen...".

moet je me toch eens uitleggen hoe je dat er uit haalt.
Het is toch waar wat ik schreef? Het zou toch best kunnen dat we voortplantingsgraad van niet-roofdieren met genetische manipulatie moeten verlagen?

Alsof het een nieuw inzicht voor je is.

ja, 30 jaar geleden had ik dat inzicht nog niet.
Dat van die verhouding roofdier/prooidier is voor jou precies ook een nieuw inzicht. Ik haal dat uit je formulering "waardoor denk je dat...?"

Door het allemaal in stukjes te knippen wordt het verweer niet beter.

"waardoor denk je dat...?" is een vraag aan jou, geen constatering van mij. "Zou best kunnen" is in de context een constatering die jij doet en een indicatie dat wat volgt nieuw voor je lijkt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

jawel, want als plant geen bewustzijn heeft, heeft het geen wil, en dan kun je die plant niet opeten tegen diens wil in, en dan schend je niet diens recht om niet gebruikt te worden tegen diens wil in. Dus planten eten is geen schending van fundamenteel universeel recht. Dieren eten wel.

heel veel dieren hebben geen bewustzijn, dus ook geen wil
instincten en een reflex is geen wil

kunt best de wetenschappelijke consensus volgen. cfr https://www.animal-ethics.org/the-new-y ... lications/
Het gedrag van gewervelde dieren en vele andere dieren (bv inktvissen, kreeften, bijen, fruitvliegjes,...) is niet zomaar te verklaren met instincten en reflex, net zoals bij mensen.

planten ageren ook met hun omgeving, licht bv. dit kun je eveneens een wil noemen

die reacties van een plant zijn wel te verklaren met louter reflexen.

Een plant heeft geen reflexen, zoals wij.

Planten lijken zich naar het lichte te draaien maar dat is schijn.
In het donkere deel vinden meer celdelingen plaats als in het lichte deel en daardoor lijkt de plante te draaien.

PS.
Veel beweging van planten ontstaan door aan de ene kant wat harder als aan de andere kant te groeien.

[Earthheart]

Een plant heeft geen reflexen, zoals wij.

Planten lijken zich naar het lichte te draaien maar dat is schijn.[/quote]
zonnebloemen draaien zich wel degelijk naar de zon. Dat is geen schijn. Je kunt de rotatie en de rotatiesnelheid meten. Dat wij niet op dezelfde manier naar de zon draaien wil nog niet zeggen dat planten geen reflexen hebben.
Planten kunnen veel meer dan enkel naar het licht draaien. Ze kunnen communiceren, hebben zelfherkenning,... Cfr de literatuur rond plant perception en plant neurobiology. Maar dat kan allemaal onbewust.

[Earthheart]

"waardoor denk je dat...?" is een vraag aan jou, geen constatering van mij. "Zou best kunnen" is in de context een constatering die jij doet en een indicatie dat wat volgt nieuw voor je lijkt.

Jouw vraag is gebaseerd op jouw constatering over verhouding roofdieren/prooien en dus evengoed een indicatie dat het nieuw lijkt voor jou.

[axxyanus]

Neen, je kan dat niet. Om in de bovenstaande analogie te blijven. Iedereen hier speel chinees schaak maar jij speelt japans schaak en jij kijkt naar je japanse regels en anderen kijken naar de chinese regels.

ok, maar dan heb ik er meerdere keren op gewezen dat die chinese regels niet goed zijn, dat als ik ook zetten mag doen volgens de chinese regels, ik de tegen,partij onmiddellijk schaakmat zet. Zie die keren dat ik schreef "als jij dat mag, dan mag ik dat ook, en dat kun je niet willen".

Jij doet dat helemaal niet. Wat jij doet is de zaken op een simplistische manier beschrijven alsof het enkel om één bepaald aspect gaat. En als men dan enkel dat aspect geïsoleerde bekijkt er een redelijk duidelijke voorkeur is, dan is voor jou de zaak afgehandeld.

Maar het is heel goed mogelijk dat iemand A over ¬A verkiest maar dat het tegelijk voor hem niet gaat over A of ¬A maar om een keuze tussen systemen 𝐅 en 𝐆 en dat die persoon 𝐆 verkiest over 𝐅 ook al bevar 𝐆, ¬A en bevat 𝐅, A. Maar jij lijkt et denken dat omdat iemand A verkiest over ¬A alles systemen met ¬A automatisch geëlimineerd zijn, zo argumenteer je in elk geval, maar dat is dus niet zo.

Jij denkt dat je de ander schaakmat kan zetten door de chinese regels te volgen omdat je grotendeels volgens de japanse regels blijft denken.

Voor zover ik je begrijp argumenteer jij vanuit bepaalde uitgangspunten maar het staat helemaal niet vast of de rest wel mee wil gaan met die uitgangspunten. Vooral omdat de rest niet echt een idee heeft wat die uitgangspunten zijn.

dat uitgangspunt was het vermijden van ongewenste willekeur en inconsistenties. Daar moet iedereen mee eens zijn. Als je dat uitgangspunt verwerpt, dan mag ik ongewenste willekeur toepassen waarbij ik je meteen schaakmat zet.

Neen, dat doet het helemaal niet. Op welke manier zet mij dat schaakmat? Het bovenstaande is bv al dubbelzinnig. Wat betekent bv "dan mag ik ongewenset willekeur toepassen" Betekent dat dat je om het even welek ongewenste willekeur mag toepassen? Zo lijk jij dat te begrijpen. Maar niet alle ongewenste willekeur willen vermijden, betekent niet automatisch alle ongewenste willekeur toelaten. Dus neen van schaakmat is wat mij betreft geen sprake.