Discriminatie in Nederland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat Georgie een punt heeft, alhoewel ik niet weet hoe groot het punt is. (in de geometrie hebben punt helemaal geen afmeting), wel een afstand tot een ander punt.

Uit zo'n punt, ook wel singuraliteit genoemd, is zo'n 13,8 miljard jaar geleden wél het hele universum ontstaan.

Een punt is geen singulariteit, daar is meer voor nodig.

Een punt kan wel een straal hebben bv. dr.

[Georgie]

[
Uit zo'n punt, ook wel singuraliteit genoemd, is zo'n 13,8 miljard jaar geleden wél het hele universum ontstaan.

Een punt is geen singulariteit, daar is meer voor nodig.

Een punt kan wel een straal hebben bv. dr.
[/quote]

Maar een singulariteit is wel een punt en zo zie ik mijn punt: een singuraliteit

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Uit zo'n punt, ook wel singuraliteit genoemd, is zo'n 13,8 miljard jaar geleden wél het hele universum ontstaan.

Een punt is geen singulariteit, daar is meer voor nodig.

Een punt kan wel een straal hebben bv. dr.

Maar een singulariteit is wel een punt en zo zie ik mijn punt: een singuraliteit

Weer mis een singulieriteit is geen punt.

[gerard_m]

Georgie, allereerst dank voor het verduidelijken van je voorbeeld.

Mijn punt is inderdaad dat we niet iemand van racistische motieven moeten beschuldigen als we dat niet zeker weten en dat heeft alles met het begrip ‘racisme’ te maken.

Oneens... In de eerste plaats gaat het om de beoordeling van de situatie. Bijvoorbeeld: is iemand afgewezen voor een functie vanwege racisme of omdat er een betere kandidaat was? Als blijkt dat in de selectie meespeelde dat de werkgever een voorkeur voor bijv. iemand van zijn eigen kleur laat meespelen, dan is sprake van racisme.

Iemand dief noemen omdat hij iets van een ander bij zich heeft, is onzinnig mar daarmee hoeft de term " diefstal" niet ter discussie te staan.

Dat is waar, maar “diefstal” is geen motief om de handeling van het stelen te “triggeren”. Het is het zelfstandig naamwoord dat de daad van het syelen definieert. Je voorbeeld klopt dus niet.
Diefstal kan verschillende redenen/motieven hebben: hebzucht bijvoorbeeld. Of armoede. Of tja, zeg het maar.
Maar er bestaat volgens mij geen al dan niet wetenschappelijke of pseudo-wetenschappelijke theorie waarmee diefstal schijnbaar gelegitimeerd wordt.

Misschien niet wetenschappelijk, maar velen zullen bepaalde vormen van diesfstal acceptabel vinden, bijvoorbeeld iemand met een hongerig kind dat een brood uit de supermarkt steelt. Net als bij diefstal, kan racisme uit vele onderliggende gevoelens voortkomen. In zeer zeldzame gevallen is dat misschien de theorie die jij telkens noemt. Maar vrijwel altijd zal het om andere redenen gebeuren, bijvoorbeeld eerdere ervaringen, afkeer /angst van het onbekende, het gevoel zelf benadeeld te worden, etc.

De link tussen “wegpiraterij” en “racisme” is die van het achterliggende gedachtegoed. Het mensbeeld.
....
Bij wegpiraterij zoiets als “ik ben automobilist en heb lak aan alle andere weggebruikers. Ik hoef me niet aan de verkeersregels te houden en alle anderen moeten maar zorgen dat ze uit de weg gaan.

Dat verklaart jouw voorbeeld, maar je maakt hier dezelfde denkfout. Een wegpiraat kan het onderliggende gedachtegoed hebben dat je beschrijft, maar het hoeft niet. Misschien is iemand net boos uit een ruzie weggelopen, heeft iemand veel te veel gedronken, etc.

Bij “racisme” is dat zoiets als “ik ben lid van het boreale blanke christelijke “ras”, dús superieur aan alle andere “rassen”. Daarom heb ik het recht die andere "rassen" uit te buiten, uit te sluiten, hun land en hun goederen te roven, hun cultuur en religie te vernietigen en ze, indien nodig, te vermoorden.

99,9% van de racisten heeft nog nooit van je theorie gehoord en gedraagt zich ook niet als je hierboven beschrijft. Het onderscheid maken op basis van (vermeend) ras kan om vele redenen worden gedaan. Jouw stelling beperkt dit tot blanke (en om wat voor reden dan ook christelijke) daders en is daarmee - onbedoeld- racistisch.

Merk ook op dat jij over " blanken" begint en tegelijk stelt dat rassen niet bestaan.

Meestal ligt er geen theorie aan ten grondslag, en bovendien bestaan er wereldwijd veel meer theorieen over superioriteit van een bepaald ras.

Waar het mij uiteindelijk om gaat is dat wij door de term “racisme” in het debat, en ook in alle publicaties en het beleid in te brengen twee heel verschillende onderwerpen op één hoop gooien en zonder onderscheid door elkaar of tegelijk (“Discriminatie en racisme”) gebruiken.: Een manier van denken (racisme) en een manier van handelen (discriminatie).
Dit werkt verwarrend. Leidt tot vruchteloze ‘welles! -nietes!-discussies en dus tot niets.

Racisme is een van de vormen van discriminatie, net als bijvoorbeeld seksisme.
Er is geen verwarring, anders dan dat situaties soms moeilijk te duiden zijn en daders zelden zullen erkennen dat zij racistisch of seksistisch denken.

Maar, wat erger is, het blokkeert ook adequaat beleid. Door deze focus op “racisme” wordt geen aandacht besteed aan wat er werkelijk achter die discriminatie zit, zowel bij de “dader” als bij het “slachtoffer” als bij de situatie waarin het incident zich afspeelde. En juist dáár moet het aanpakken van discriminerend gedrag gezocht worden.

Ik zie niet in waarom gebruik van een bepaald woord adequaat beleid zou blokkeren. Nagenoeg niemand zal bij het uitzoeken van een incident na willen gaan of iemand een specifieke oude theorie aanhangt - de kans daarop is namelijk erg klein. Relevant is echter wel uit welke gevoelens racisme voortkomt en of daar iets aan te doen is.

Adequaat beleid wordt dus inderdaad door gebrek aan inzicht in onderliggende motieven en gedachten bemoeilijkt. Maar niet doordat we het woord alleen mogen gebruiken voor de zeldzame aanhangers van een oude theorie.

Voorbeeldje: De belastingdienst wordt m.b.t. de toeslagenaffaire van “racisme”, soms zelfs van “structureel racisme” beschuldigd. Volgens mij is dat onjuist.
Volgens mij moet de oorzaak gezocht worden in een streven naar efficiency en het verminderen van de werkdruk. En het kritiekloos volgen van de protocollen.

Ongetwijfeld zijn er protocollen waarin staat dat racisme niet mag, dus protocollen zijn juist niet gevolgd.

Of het om racisme gaat, is een tweede. In dit geval werd een bepaalde groep onevenredig getroffen en ervaart men racisme.

Hieronder ligt de ingewikkelde discussie of je o.b.v. profielen onderscheid mag maken als dat statistisch gezien logisch is. Datzelfde speelt bijvoorbeeld bij controles, screening of opsporing. De intentie hoeft niet verkeerd te zijn. Daders van voetbalgeweld zijn bijvboorbeeld bijna altijd jong en man, dus bij preventie en opsporing ligt het voor de hand je op deze groep te richten.

[Georgie]

Weer mis een singulieriteit is geen punt.

Wat erg! Ik schaam mij diep!
Zullen we dan nu terugkeren naar het oorspronkelijke onderwerp van gesprek: Discriminatie in Nederland?

Mijn singulariteit is: Er is heel veel discriminatie in Nederland.
Die wordt in eerste instantie “getriggerd” door de fenotypische kenmerken. De huidskleur is daarvan de meest opvallende. Die kenmerken maken dat iemand als “Eigen” of als “Anders” herkend wordt. De reflex kan dan vriendelijk tot enthousiast zijn als het om vrienden of familie of zo gaat, neutraal als de ander als “eigen-maar-geen-bekende” herkend wordt, tot terughoudend, voorzichtig of zelfs vijandig als die ander als “Anders-en-dus-potentieel-gevaarlijk" herkend wordt. En tenslotte kan die “Ander” ook nog herkend worden als lid van een etnische/religieuze/levensbeschouwelijke groep waar men vooroordelen tegen heeft. Dit alles instinctief als reflex via het ruggemerg. De gewone volkomen normale, veelvuldig voorkomende, aan het mens-zijn inherente onderscheid maken: Waarnemen-generaliseren- categoriseren-etiketteren. Dat kan tot discriminatie leiden, maar hoeft dat niet.

"Ras" is een afgeleide van huidskleur. Geen fenotypisch kenmerk en dus geen criterium bij bovenbeschreven ontmoeting.
"Ras" wordt wél –ook bijna als reflex- onmiddellijk aan die huidskleur gekoppeld "huidskleur = ras", waardoor het misverstand ontstaat dat discriminatie op huidskleur synoniem is aan discriminatie op ras en dus als racisme gekwalificeerd kan worden. Dat is niet het geval. Er kunnen veel meer oorzaken/redenen zijn die discriminatie op huidskleur “triggeren”,

Het denkbeeld dat een zwarte huidskleur impliceert dat de persoon in kwestie daardoor minderwaardig is is het werkelijke racisme, maar dat is niet strafbaar.
Als Baudet luchtkastelen bouwt over een “boreaal blank Europa” is dat een uiting van racisme, maar niet strafbaar (vrijheid van meningsuiting).
Als Wilders of een van zijn epigonen doemscenario’s schildert over “omvolking” is dat een uiting van racisme, maar niet strafbaar ) vrijheid van meningsuiting).
Als Baudet een zwarte sollicitant voor een vacature bij zijn uitgeverij passeert voor een blanke kan dat discriminatie zijn. Het kan zelfs vanuit racistische overwegingen komen. Maar dat hoeft allemaal niet. Het kan van alles zijn. Zelfs een soort evenwichtsherstel, omdat er al zoveel “mensen met een migratieachtergrond binnen het bedrijf rondlopen. We weten dat allemaal niet. Daarom is de beschuldiging (want dat is het) “Racisme!” voorbarig en moet vermeden worden.

[Peter van Velzen]

Als ik zoals zo vaak thuis kwam met een geleende (maar niet teruggegen) pen in mijn borstzakje, voelde ik mij nooit een dief, en niemand zou mij van diefstal hebben beschudligd, maar ik had wel iets van een ander bij me! Ik denk dat Georgie een punt heeft, alhoewel ik niet weet hoe groot het punt is. (in de geometrie hebben punt helemaal geen afmeting), wel een afstand tot een ander punt.

Niemand zou je van diefstal beschuldigd hebben? Hier in Vlaanderen is een bedrijf dat de reputatie had/heeft om haar (lager) personeel te ontslaan voor diefstal als ze een pen van het bedrijf mee naar huis hebben.

De pennen waren niet van een bedrijf.

[axxyanus]

"Ras" is een afgeleide van huidskleur. Geen fenotypisch kenmerk en dus geen criterium bij bovenbeschreven ontmoeting.
"Ras" wordt wél –ook bijna als reflex- onmiddellijk aan die huidskleur gekoppeld "huidskleur = ras", waardoor het misverstand ontstaat dat discriminatie op huidskleur synoniem is aan discriminatie op ras en dus als racisme gekwalificeerd kan worden. Dat is niet het geval. Er kunnen veel meer oorzaken/redenen zijn die discriminatie op huidskleur “triggeren”,

Als mensen praten over racisme, dat hebben ze het over discriminatie op basis van huidskleur, nationaliteit of etniciteit. Jij mag van oordeel zijn dat ze daarmee dat woord verkeerd gebruiken, maar als je een analyse wil maken moet je dat doen op basis van hoe woorden in de praktijk gebruikt worden en niet op basis van hoe jij vind dat de woorden gebruikt moeten worden.

Mensen begrijpen helemaal niet dat discriminatie op huidskleur synoniem is aan discriminatie op ras en dus racisme zoals jij dat gebruikt. Mensen gebruiken gewoon racisme om naar discriminatie op huidskleur te verwijzen. Zij gebruiken "racisme" op een andere manier dan jij dat gebruikt.

Elk argument dat gebaseerd is op de aanname dat anderen "racisme" gebruike, in de betekenis dat jij dat gebruikt, is ongefundeerd. Ik heb je al eens aangeraden om voor je zelf, ieder keer als je ergens het woord "racisme" ziet opduiken om dat voor jezelf te vervangen door: "discriminatie op basis van huidskleur, nationaliteit of etniciteit" en dat je dan een veel beter idee zou hebben van wat de mensen bedoelen dan wanneer je van de betekenis van jouw voorkeur uitgaat.

Dat heb je toen geweigerd en we zien nu het resultaat. Jij komt keer op keer met beweringen die nergens op slaan omdat je steeds opnieuw jouw voorkeur betekenis projecteert op de woorden van anderen.

[Georgie]

"Ras" is een afgeleide van huidskleur. Geen fenotypisch kenmerk en dus geen criterium bij bovenbeschreven ontmoeting.
"Ras" wordt wél –ook bijna als reflex- onmiddellijk aan die huidskleur gekoppeld "huidskleur = ras", waardoor het misverstand ontstaat dat discriminatie op huidskleur synoniem is aan discriminatie op ras en dus als racisme gekwalificeerd kan worden. Dat is niet het geval. Er kunnen veel meer oorzaken/redenen zijn die discriminatie op huidskleur “triggeren”,

Als mensen praten over racisme, dat hebben ze het over discriminatie op basis van huidskleur, nationaliteit of etniciteit. Jij mag van oordeel zijn dat ze daarmee dat woord verkeerd gebruiken, maar als je een analyse wil maken moet je dat doen op basis van hoe woorden in de praktijk gebruikt worden en niet op basis van hoe jij vind dat de woorden gebruikt moeten worden.

Mensen begrijpen helemaal niet dat discriminatie op huidskleur synoniem is aan discriminatie op ras en dus racisme zoals jij dat gebruikt. Mensen gebruiken gewoon racisme om naar discriminatie op huidskleur te verwijzen. Zij gebruiken "racisme" op een andere manier dan jij dat gebruikt.

Elk argument dat gebaseerd is op de aanname dat anderen "racisme" gebruike, in de betekenis dat jij dat gebruikt, is ongefundeerd. Ik heb je al eens aangeraden om voor je zelf, ieder keer als je ergens het woord "racisme" ziet opduiken om dat voor jezelf te vervangen door: "discriminatie op basis van huidskleur, nationaliteit of etniciteit" en dat je dan een veel beter idee zou hebben van wat de mensen bedoelen dan wanneer je van de betekenis van jouw voorkeur uitgaat.

Dat heb je toen geweigerd en we zien nu het resultaat. Jij komt keer op keer met beweringen die nergens op slaan omdat je steeds opnieuw jouw voorkeur betekenis projecteert op de woorden van anderen.

Jij zegt dus eigenlijk: “Omdat iedereen dat woord gebruikt en iedereen het begrijpt moet jij (ik, Georgie dus) je mond houden.
Niet erg “des freethinkers” vind ik.

Ik ben vrijdenker, freethinker in goed Nederlands.
Ik heb niet zo de behoefte de kudde klakkeloos te volgen. Als ik vind dat er ergens een verkeerde afslag is genomen laat ik dat duidelijk merken. Vooral als het belangrijk is, zoals in dit geval.

[axxyanus]

Jij zegt dus eigenlijk: “Omdat iedereen dat woord gebruikt en iedereen het begrijpt moet jij (ik, Georgie dus) je mond houden.
Niet erg “des freethinkers” vind ik.

Neen, dat zeg ik niet.

Ik ben vrijdenker, freethinker in goed Nederlands.
Ik heb niet zo de behoefte de kudde klakkeloos te volgen. Als ik vind dat er ergens een verkeerde afslag is genomen laat ik dat duidelijk merken. Vooral als het belangrijk is, zoals in dit geval.

Maar als je vind dat er een verkeerde afslag genomen is, dan moet je dat wel doen op basis van wat de mensen bedoelden en niet op basis van wat jij vind dat eeen woord moet betekenen.

Jij bent als de pasagier die door een vriend naar Lettelingen gebracht wordt en die protesteert als je vriend de afslag "Petit Enghien" heeft genomen omdat je niet weet dat "Petit Enghien" de Franse naam is voor Lettelingen. Je vriend heeft helemaal niet de verkeerde afslag genomen, jij denkt dat alleen maar omdat je de context mist. En al je protest dat het belachelijk is dat een dorp zowel "Petit Enghien" als "Lettelingen" heet, zal daar niets aan veranderen. En weigeren die context in aanmerking te nemen onder het mom dat je niet de behoefte hebt om de kudde klakkeloos te volgen, daarvan zal niemand onder de indruk zijn.

Als je wil dat anderen je bewering serieus nemen dat ergens een verkeerde afslag genomen werd, dan zal je toch de volledige context mee in overweging moeten nemen. Anders gaan die anderen gewoon opmerken dat jij door de context te negeren, geen idee hebt welke afslag nu juist genomen werd.

[Maria]

Ik ben vrijdenker, freethinker in goed Nederlands.

Toch ga jij mi. heel dogmatisch om met wat jij als betekenis van rassendiscriminatie ziet.
Nl. de biologische bekenis van het woord ras, zoals in een oude definitie van mensenras.
Terwijl de betekenis van de term al sinds half 20e eeuw aan het veranderen is in de zin van maatschappelijk gebruik ervan en oa. het begrip etnisch is toegevoegd.
Het probleem in de juridische zin wordt niet ontkend, vooral daar dit vaak nogal onderhevig is aan haarkloverij.
Vandaar ook de nadere uitbreiding en omschrijving ervan.
Dogma

Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie.
Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.
.....
Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie.

Het begrip menselijk ras als een weerlegde hypothese

Toen in de achttiende en negentiende eeuw rassenleren werden opgesteld, was de wetenschappelijke kennis nog zeer beperkt.
.....
In juridische zin wordt het woord 'ras' uitgelegd op basis van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie uit 1966, als een term die in ieder geval het vermeende ras, huidskleur, afkomst en nationale of etnische afstamming van een bepaalde groep omvat.[17] In het Nederlands strafrecht zijn daarom sommige uitingsdelicten, waaronder groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie, van toepassing op groepen met een bepaalde afkomst of etniciteit.[17]

De Nederlandse grondwet verbiedt discriminatie op basis van onder andere ras

Jijzelf verwees eerder naar de betekenis die internationaal gegeven wordt.

Het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie, afgekort tot IVUR, of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination ICERD, uit 1965 is een van de zeven verdragen over de rechten van de mens van de Verenigde Naties. Het richt zich tegen discriminatie op grond van ras, huidskleur en nationale of etnische afkomst. De bedoeling van het verdrag is voor iedereen op aarde alle grondrechten, die als gelijkheidsrechten zijn aan te merken, te waarborgen.

Ik heb niet zo de behoefte de kudde klakkeloos te volgen. Als ik vind dat er ergens een verkeerde afslag is genomen laat ik dat duidelijk merken. Vooral als het belangrijk is, zoals in dit geval.

Je hebt alle recht om je eigen unieke betekenis te blijven volhouden, en dat deed je dan ook.
Ook steeds herhalend wat je al eerder in een topic deed.
Maar zoals ook al meerdere keren is geschreven werkt dit niet echt positief uit om deze discussie nog langer op een redelijke manier vol te houden.

[HierEnNu]

Ik ben vrijdenker, freethinker in goed Nederlands.

Och ja, definities waarover je bij voorbaat weigert tot consensus te komen
veroorzaken bijna per definitie discussies die juist daar op vastlopen.
Of dat nou de essentie is van Vrijdenken betwijfel ik ...

Betekenis van: freethinker

1. freethinker

Zelfstandig naamwoord

• iemand die dogmatisch geloof afwijst; iemand die niet met regels meedoet
• a person who believes that God created the universe and then abandoned it

Synoniemen

deist

Bereidheid om tot enige consensus te komen lijkt mij er juist bevorderlijk voor
dat discussies soepel verlopen.
En zulks lijkt mij dan weer meer des Vrijdenkers dan discussies vast laten lopen.

Maar ja, ik ben dan ook geen Vrijdenker, maar wel degelijk een FreeThinker.
Mijn definitie van FreeThinker is dan ook dat ik lid ben van FreeThinker.nl , meer niet!

Iemand zou echter ook rigide van die definite uit kunnen blijven gaan:

• a person who believes that God created the universe and then abandoned it

want zulks is een oude definitie van Vrijdenker uit de tijd
dat 'de eerste Vrijdenkers' nog 'vrijzinnig gelovigen' waren ...
... maar dan moeten we het vastlopen van discussies
met betrekking tot de moderne Vrijdenkerij voor lief nemen!

Startschot vrijdenken in Nederland

Het boek Licht en Schaduwbeelden (1854) van de arts en etnoloog Franz Junghuhn (1809-1864) wordt gezien als het startschot van het georganiseerde vrijdenken in Nederland. Vlak hierna – in 1855 – ontstaat het vrijdenkers-tijdschrift De Dageraad en in 1856 wordt de vereniging De Dageraad opgericht.

In de eerste jaren is het deïsme toonaangevend:
"god wordt gezien wordt [SIC] als de schepper van natuurwetten".
Maar geleidelijk, vanaf 1860-65, word het atheïsme dominant.

[Georgie]

Je hebt alle recht om je eigen unieke betekenis te blijven volhouden, en dat deed je dan ook.
Ook steeds herhalend wat je al eerder in een topic deed.
Maar zoals ook al meerdere keren is geschreven werkt dit niet echt positief uit om deze discussie nog langer op een redelijke manier vol te houden.

Tot deze conclusie begon ik ook te komen. Met de nadruk op 'redelijk'
Daarom hak ik de knoop maar meteen door. Ik kap ermee.

[Peter van Velzen]

Tot deze conclusie begon ik ook te komen. Met de nadruk op 'redelijk'
Daarom hak ik de knoop maar meteen door. Ik kap ermee.

Dat Georgie er mee kapt is geen reden om door te gaan met de nadruk te leggen op racisme als vorm van onterechte discriminatie.
Het is ook geen reden om ermee te stoppen. M

Ik stel de volgende regel voor:
Elk onderscheid dat men maakt in de behandeling van mensen, dat niet is gebaseert op hun persoonlijke eigenschappen maar op de vermeende eigenschappen van de groep waartoe men hen rekent. is alleen terecht. als het bedoelt is om er achter te komen of zij de veronderstelde eigenschappen ook hebben, en de betreffende behandeling vrijwel geen schade toebrengt aan het betreffende individu, in verhouding tot het waarschijnlijke voordeel van de betreffende kennis. Tot wat voor groep men hen ook rekent.

Op grond waarvan zou het van belangrijk zijn racistische discriminatie anders te behandelen dan de onterechte discriminatie op grond van de veronderstelde eigenschappen van welke andere groep dan ook?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tot deze conclusie begon ik ook te komen. Met de nadruk op 'redelijk'
Daarom hak ik de knoop maar meteen door. Ik kap ermee.

Dat Georgie er mee kapt is geen reden om door te gaan met de nadruk te leggen op racisme als vorm van onterechte discriminatie.
Het is ook geen reden om ermee te stoppen. M

Ik stel de volgende regel voor:
Elk onderscheid dat men maakt in de behandeling van mensen, dat niet is gebaseert op hun persoonlijke eigenschappen maar op de vermeende eigenschappen van de groep waartoe men hen rekent. is alleen terecht. als het bedoelt is om er achter te komen of zij de veronderstelde eigenschappen ook hebben, en de betreffende behandeling vrijwel geen schade toebrengt aan het betreffende individu, in verhouding tot het waarschijnlijke voordeel van de betreffende kennis. Tot wat voor groep men hen ook rekent.

Op grond waarvan zou het van belangrijk zijn racistische discriminatie anders te behandelen dan de onterechte discriminatie op grond van de veronderstelde eigenschappen van welke andere groep dan ook?

Ik denk niet dat dat werkt.

Ik zou nooit iemand aannemen met tatoeages, omdat ik dat een buitengewoon smerig gezicht vind.
Velen vinden dat discriminatie, maar ik zou slechts selecteren op hun eigenschap: De neiging tot zelfverminking.

[Peter van Velzen]

Tot deze conclusie begon ik ook te komen. Met de nadruk op 'redelijk'
Daarom hak ik de knoop maar meteen door. Ik kap ermee.

Dat Georgie er mee kapt is geen reden om door te gaan met de nadruk te leggen op racisme als vorm van onterechte discriminatie.
Het is ook geen reden om ermee te stoppen. M

Ik stel de volgende regel voor:
Elk onderscheid dat men maakt in de behandeling van mensen, dat niet is gebaseert op hun persoonlijke eigenschappen maar op de vermeende eigenschappen van de groep waartoe men hen rekent. is alleen terecht. als het bedoelt is om er achter te komen of zij de veronderstelde eigenschappen ook hebben, en de betreffende behandeling vrijwel geen schade toebrengt aan het betreffende individu, in verhouding tot het waarschijnlijke voordeel van de betreffende kennis. Tot wat voor groep men hen ook rekent.

Op grond waarvan zou het van belangrijk zijn racistische discriminatie anders te behandelen dan de onterechte discriminatie op grond van de veronderstelde eigenschappen van welke andere groep dan ook?

Ik denk niet dat dat werkt.

Ik zou nooit iemand aannemen met tatoeages, omdat ik dat een buitengewoon smerig gezicht vind.
Velen vinden dat discriminatie, maar ik zou slechts selecteren op hun eigenschap: De neiging tot zelfverminking.

Dat heeft niets met veronderstelde eigenschappen van een veronderstelde groep te maken. Iemand heeft zélf tatoeages, of niet.
Maar je begaat wellicht wel een vergissing. Iemand die diezelfde tatoeages mooi vindt, hoeft helemaal niet een neiging tot zelfverminking te hebben, om ze te laten aanbrengen. Het zegt niet noodzakelijkerwijs iets over het toekomstig gedrag van zo iemand.

Hoe dan ook. Het is geen antwoord op mijn vraag.