Peter van Velzen schreef: ↑12 dec 2024 02:17
Het is niet geoorloofd om - teneinde één ontvoert persoon te bevrijden - 100 personen (waaronder 33 vrouwen en 33 kinderen) om het leven te brengen
Het is wel degelijk geoorloofd om voor dat doel 100 militairen om het leven te brengen. Nevenschade (de "33 vrouwen en 33 kinderen") dient daarbij zoveel mogelijk voorkomen te worden maar geldt niet per definitie als oorlogsmisdaad.
Wat er in een oorlog gebeurt en hoe wij de gebeurtenissen omschrijven zijn twee verschillende dingen. Jij hebt er hierboven voor gekozen om alles te formuleren als opzettelijke oorlogsmisdaden, alsof er doelbewust en zonder legitieme reden 33 vrouwen en 33 kinderen zijn omgebracht. En ja, die omschrijving heeft dan vanzelfsprekend betrekking op iets dat niet moreel gerechtvaardigd is.
en 7.000 mensen van hot naar her te jagen.
Wat op twee manieren kan worden uitgelegd: 1) de Israeli's willen de Gazanen niet alleen uitroeien maar er eerst ook nog even sadistisch mee spelen, door ze voor de lol van hot naar her te jagen, en 2) om nevenschade te voorkomen, conform de regels van het humanitair oorlogsrecht.
Maar jij beweert dat - omdat men het oorlog noemt - het driehonderdvoudige van dit alles wél geoorloofd zou zijn en moreel gerechtvaardigd?
Het gaat er niet om hoe iets genoemd wordt (heb ik dus helemaal niet beweerd!), en het gaat ook niet om arbitraire aantallen ("driehondervoudige"), maar om wat de feitelijke omstandigheden en doelen zijn, welke maatregelen zijn genomen om nevenschade te beperken etc.
Inclusief aanvallen op ziekenhuizen en ambulances en nog meer dat in strijd is met de geneefse conventies.
Die conventies gelden voor iedereen. Je mag ziekenhuizen en ambulances niet zomaar beschieten én je mag ze niet gebruiken voor militaire doeleinden. Je mag geen ambulances gebruiken om niet-gewonde soldaten mee te vervoeren. Je mag geen wapens en munitie in ziekenhuizen opslaan en soldaten mogen zich er niet verschansen.
Er is naar mijn weten niet lukraak op ambulances of ziekenhuizen geschoten. Als dat wel het geval is, dan mag de ICC zich over de opgeslagen camera- en satellietbeelden buigen en de militaire logboeken doorlezen om te zien of er sprake was van 1) doelbewuste oorlogsmisdaden, 2) vergissingen, of 3) legitieme en gerechtvaardigde oorlogshandelingen.
Ik doe niet aan de bekende "onvoorwaardelijke steun aan Israël". Ik vind het prima als de gebeurtenissen van het afgelopen jaar tot in detail door de ICC worden geanalyseerd en bewezen overtredingen worden bestraft. Het is simpelweg zo dat ik op basis van wat ik gezien en gelezen heb, en wat logisch is (namelijk dat Israël zich maar al te goed bewust is van het feit dat de internationale gemeenschap meekijkt en de kans groot is dat ze zich achteraf tot in detail bij de ICC moeten verantwoorden, en al hun militaire keuzes dus goed hebben gedocumenteerd) geen reden zie om dat wat plaats heeft gevonden te bestempelen (of zoals wat jij doet te herformuleren) als oorlogsmisdaden of genocide.
