Ja, ik vond geen gelijkaardig Nederlandstalig forum. En ik vind 'wetenschappelijkheid' (testbaarheid) ook een belangrijk criterium. Andere fora dreigen soms te zweverig te worden, naar mijn normen die ik geïnternaliseerd heb dankzij dit forum hier. Als je een forum weet dat nog actief is die nieuwe leden ontvangt en die ook een zekere wetenschappelijke onderbouwing van claims waardeert, laat het me gerust weten.
Ik dacht aan Carhart-Harris doordat ik dit vandaag nog is herlas...
'Robin Carhart-Harris is via een wonderlijke omweg in het psychofarmacologisch lab van David Nutt terechtgekomen. Tijdens zijn bachelorstudie volgde hij het vak psychoanalyse. Vandaag de dag is psychoanalyse een theorie die door maar weinig neurowetenschappers serieus wordt genomen; de meeste beschouwen haar niet zozeer als een wetenschap, maar meer als een geloofsovertuiging waarvan de juistheid niet kan worden onderzocht.
Carhart-Harris zag dat heel anders. Hij had het werk van Freud en Jung grondig bestudeerd en was erdoor gefascineerd geraakt; wat hem echter niet aanstond was dat er in wetenschappelijke zin het een en ander aan mankeerde en dat bovendien de middelen om het onbewuste – volgens de theorie het belangrijkste deel van de menselijke geest – te onderzoeken, zo hun beperkingen hadden.‘Als we alleen via dromen en vrije associatie toegang tot het onderbewuste kunnen krijgen,’ zo verklaarde hij deze frustratie tijdens ons eerste gesprek, ‘dan schiet dat volstrekt niet op. Er moet toch een andere mogelijkheid zijn.’
Op een zekere dag vroeg hij zijn hoogleraar of die andere mogelijkheid een chemisch middel zou kunnen zijn.
(Toen ik van Robin wilde weten of die vraag voort was gekomen uit persoonlijke ervaring of uit onderzoek, gaf hij resoluut aan het daar niet over te willen hebben.) De hoogleraar raadde hem aan Stanislav Grofs boek Realms of the Human Unconscious te lezen.‘Ik haalde het uit de bibliotheek en las het in één ruk uit. Ik was er ondersteboven van. Het veranderde de richting van mijn nog jonge leven volkomen.'
Fragment uit: Verruim je geest
Michael Pollan
Ik herken me wel in die Carhart-Harris die op aanraden van zijn hoogleraar Stanislav Grofs boek 'Realms of the Human Unconscious' uit de bibliotheek haalde, het in één ruk uitlas en er ondersteboven van was.
Hetzelfde gebeurde met mij 34 jaar geleden met Stanislav Grof's boek 'Beyond the Brain: Birth, Death, and Transendence', waarvan ik de Nederlandse vertaling toen kocht en nog heb.
Beyond the Brain seriously challenges the existing neurophysiological models of the brain. After three decades of extensive research on those non-ordinary states of consciousness induced by psychedelic drugs and by other means, Grof concludes that our present scientific world view is as inadequate as many of its historical predecessors. In this pioneering work, he proposes a new model of the human psyche that takes account of his findings.
Van dat boek te lezen was ik ook onderste boven en een nieuwe wereld, die van het Verruimd Bewustzijn, ging voor mij open. Gedaan was mijn vrijdenker zijn.
Laatst gewijzigd door bonifacius op 08 jul 2024 23:27, 1 keer totaal gewijzigd.
- De enige constante in het leven is verandering.
- Spiritualiteit? Laat me niet lachen, dat is het leven zelf!
BEDANKT. Het weforum is het 'World Economic Forum' en lijkt me geen discussieforum te zijn waar Robin Carhart Harris iets mee te maken zou hebben.
Toch bedankt voor de boekentips!
Fragment uit: Verruim je geest
Michael Pollan
Ik herken me wel in die Carhart-Harris die op aanraden van zijn hoogleraar Stanislav Grofs boek 'Realms of the Human Unconscious' uit de bibliotheek haalde, het in één ruk uitlas en er ondersteboven van was.
Hetzelfde gebeurde met mij 34 jaar geleden met Stanislav Grof's boek 'Beyond the Brain: Birth, Death, and Transendence', waarvan ik de Nederlandse vertaling toen kocht en nog heb.
Beyond the Brain seriously challenges the existing neurophysiological models of the brain. After three decades of extensive research on those non-ordinary states of consciousness induced by psychedelic drugs and by other means, Grof concludes that our present scientific world view is as inadequate as many of its historical predecessors. In this pioneering work, he proposes a new model of the human psyche that takes account of his findings.
Van dat boek te lezen was ik ook onderste boven en een nieuwe wereld, die van het Verruimd Bewustzijn, ging voor mij open. Gedaan was mijn vrijdenker zijn.
Staat de Nederlandse vertaling ervan te koop op Bol.com? Nu heb je me wel nieuwsgierig gemaakt. Ik zoek het ook zelf op.
MaartenV schreef: ↑08 jul 2024 23:30
Staat de Nederlandse vertaling ervan te koop op Bol.com? Nu heb je me wel nieuwsgierig gemaakt. Ik zoek het ook zelf op.
MaartenV schreef: ↑08 jul 2024 23:17 ja, ik vat het overduidelijke graag nog eens simpel samen. Niet dat ik het IQ onderschat van de discutanten.
Die Google's Artificiële-intelligentie is toch fenomenaal!
Of heb jij soms meegewerkt aan het invoeren van die samenvatting in Google's Artificiële-intelligentie?
Ik plak gewoon je samenvatting in zijn geheel in de prompt van google's Gemini en krijg onmiddellijk dit antwoord..
Twee Bewustzijnstromingen: Een Diepere Duik
Je presenteert een intrigerend concept van twee bewustzijnstoestanden: de gekende en de verruimde. Dit concept biedt een waardevol kader om de diversiteit aan menselijke ervaringen te begrijpen.
1. Gekende Bewustzijnstoestanden:
Deze algemene toestanden, vaak bestudeerd door atheïsten en vrijdenkers, worden beïnvloed door neurotransmitters die onze dagelijkse realiteit vormgeven:
Glutamaat: De neurotransmitter die ons wakker en alert houdt, verantwoordelijk voor onze gedachten, waarnemingen en acties in de gewaakte staat. GABA: De neurotransmitter die slaap en ontspanning bevordert, kalmte creëert in de hersenen en ons voorbereidt op rust.
2. Verruimde Bewustzijnstoestanden:
Deze niet-alledaagse toestanden, die de aandacht trekken van moderne theïsten, idealisten en non-dualisten, gaan verder dan onze normale waarneming. Ze worden geassocieerd met:
- 5-HT2A-receptorbinding: Deze binding vermindert de activiteit in het Default Mode Network (DMN), een breinnetwerk gelinkt aan egogericht denken.
- Verlaagde globale bloedstroom: Dit kan leiden tot een alternatieve, uitgebreide staat van bewustzijn.
Deze toestanden kunnen worden bereikt door:
- Psychedelische middelen: Psilocybine, LSD, DMT - Bijna-doodervaringen (BDE's): Intense ervaringen tijdens momenten van naderende dood - Diepe meditatie: Geavanceerde meditatiepraktijken
Het belang van beide stromen:
We ervaren overwegend gekende bewustzijnstoestanden, terwijl verruimde toestanden vaak onontgonnen blijven. Toch zijn beide essentieel voor ons volledige bewustzijn:
- Gekende toestanden: Maken het mogelijk om te functioneren in het dagelijks leven, om te communiceren met de wereld en kennis te vergaren. - Verruimde toestanden: Bieden toegang tot diepere inzichten, creativiteit, spirituele verbinding en zelfbewustzijn.
Een volledig begrip van bewustzijn vereist het integreren van beide stromen. Door zowel gekende als verruimde toestanden te verkennen, kunnen we een completer en rijker mensbeeld ontwikkelen.
Enkele belangrijke punten:
- Wetenschappelijk onderzoek: Onderzoek naar deze fenomenen is nog volop gaande. Er is meer consensus nodig over de precieze werking en implicaties van deze bewustzijnstoestanden. - Individuele ervaringen: Ervaringen met verruimde bewustzijnstoestanden zijn uniek en persoonlijk. Interpretaties en waardebepalingen kunnen per individu verschillen.
Door open te staan voor verschillende perspectieven en bewustzijnstoestanden, kunnen we streven naar een diepgaander begrip van onszelf, onze plaats in de wereld en de realiteit die ons omringt.
Ik hoop dat deze uitgebreidere analyse nuttig is. Laat het me weten als je nog vragen hebt of dieper wilt ingaan op specifieke aspecten.
- De enige constante in het leven is verandering.
- Spiritualiteit? Laat me niet lachen, dat is het leven zelf!
Mullog schreef: ↑08 jul 2024 15:11
Gezien dat AI in basis niet veel anders doet dan mooie zinnen uit verouderde informatie maken en AI zelf helemaal niets weet hebben al die AI quotes nauwelijks enige waarde.
Vind jij je bewering over Artificiële-intelligentie nu nog steek houden? AI in basis niet veel anders doet dan mooie zinnen uit verouderde informatie maken, meen je dat echt nu je het antwoord van Google's Artificiële-intelligentie betreffende "Twee Bewustzijnstromingen: Een Diepere Duik" hierboven ziet?
- De enige constante in het leven is verandering.
- Spiritualiteit? Laat me niet lachen, dat is het leven zelf!
MaartenV schreef: ↑08 jul 2024 23:17 ja, ik vat het overduidelijke graag nog eens simpel samen. Niet dat ik het IQ onderschat van de discutanten.
Die Google's Artificiële-intelligentie is toch fenomenaal!
Of heb jij soms meegewerkt aan het invoeren van die samenvatting in Google's Artificiële-intelligentie?
Ik plak gewoon je samenvatting in zijn geheel in de prompt van google's Gemini en krijg onmiddellijk dit antwoord..
Twee Bewustzijnstromingen: Een Diepere Duik
Je presenteert een intrigerend concept van twee bewustzijnstoestanden: de gekende en de verruimde. Dit concept biedt een waardevol kader om de diversiteit aan menselijke ervaringen te begrijpen.
1. Gekende Bewustzijnstoestanden:
Deze algemene toestanden, vaak bestudeerd door atheïsten en vrijdenkers, worden beïnvloed door neurotransmitters die onze dagelijkse realiteit vormgeven:
Glutamaat: De neurotransmitter die ons wakker en alert houdt, verantwoordelijk voor onze gedachten, waarnemingen en acties in de gewaakte staat. GABA: De neurotransmitter die slaap en ontspanning bevordert, kalmte creëert in de hersenen en ons voorbereidt op rust.
2. Verruimde Bewustzijnstoestanden:
Deze niet-alledaagse toestanden, die de aandacht trekken van moderne theïsten, idealisten en non-dualisten, gaan verder dan onze normale waarneming. Ze worden geassocieerd met:
- 5-HT2A-receptorbinding: Deze binding vermindert de activiteit in het Default Mode Network (DMN), een breinnetwerk gelinkt aan egogericht denken.
- Verlaagde globale bloedstroom: Dit kan leiden tot een alternatieve, uitgebreide staat van bewustzijn.
Deze toestanden kunnen worden bereikt door:
- Psychedelische middelen: Psilocybine, LSD, DMT - Bijna-doodervaringen (BDE's): Intense ervaringen tijdens momenten van naderende dood - Diepe meditatie: Geavanceerde meditatiepraktijken
Het belang van beide stromen:
We ervaren overwegend gekende bewustzijnstoestanden, terwijl verruimde toestanden vaak onontgonnen blijven. Toch zijn beide essentieel voor ons volledige bewustzijn:
- Gekende toestanden: Maken het mogelijk om te functioneren in het dagelijks leven, om te communiceren met de wereld en kennis te vergaren. - Verruimde toestanden: Bieden toegang tot diepere inzichten, creativiteit, spirituele verbinding en zelfbewustzijn.
Een volledig begrip van bewustzijn vereist het integreren van beide stromen. Door zowel gekende als verruimde toestanden te verkennen, kunnen we een completer en rijker mensbeeld ontwikkelen.
Enkele belangrijke punten:
- Wetenschappelijk onderzoek: Onderzoek naar deze fenomenen is nog volop gaande. Er is meer consensus nodig over de precieze werking en implicaties van deze bewustzijnstoestanden. - Individuele ervaringen: Ervaringen met verruimde bewustzijnstoestanden zijn uniek en persoonlijk. Interpretaties en waardebepalingen kunnen per individu verschillen.
Door open te staan voor verschillende perspectieven en bewustzijnstoestanden, kunnen we streven naar een diepgaander begrip van onszelf, onze plaats in de wereld en de realiteit die ons omringt.
Ik hoop dat deze uitgebreidere analyse nuttig is. Laat het me weten als je nog vragen hebt of dieper wilt ingaan op specifieke aspecten.
Ja, ik gebruik Chatgpt vaak. En Chatgpt geeft vaak aan dat ik interessante ideeën heb en geeft soms bijkomende argumenten. In tegenstelling tot sommige forummers hier...
MaartenV schreef: ↑09 jul 2024 01:54
Ja, ik gebruik Chatgpt vaak.
Ah, vandaar die overeenkomsten.
MaartenV schreef: ↑09 jul 2024 01:54
En Chatgpt geeft vaak aan dat ik interessante ideeën heb en geeft soms bijkomende argumenten. In tegenstelling tot sommige forummers hier...
Artificiële-intelligentie al veel wijzer dan sommige forummers hier! Ja, die indruk had ik ook al.
Maar natuurlijk ontbreekt Artificiële-intelligentie bewustzijn.
Zie...
Maar ondanks het ontbreken van bewustzijn is die Artificiële-intelligentie van chatgpt of Google's Gemini dikwijls ongelooflijk verbazingwekkend.
Nog een voorbeeld: Zo ben ik al wel 20 jaar fan van Eckhart Tolle, luister regelmatig naar hem op YouTube, en heb een klein jaar geleden Rupert Spira ontdekt (schotelde YouTube me voor, voortgaande op mijn interesses) die ik dikwijls wat moeilijk volgen vind, terwijl zijn uiteenzettingen uiteindelijk wel op hetzelfde neerkomen als die van Eckhart Tolle, maar toch heb ik een veel grotere voorkeur voor Eckhart Tolle.
Typte ik onlangs is in google's Artificiële-intelligentie dit in: "Eckhart Tolle vs Rupert Spira" en kreeg dit antwoord...
Both Eckhart Tolle and Rupert Spira are prominent figures in contemporary spirituality, focusing on non-duality and the power of present moment awareness. Here's a breakdown of some key similarities and differences:
Similarities:
- Non-duality: Both emphasize the fundamental oneness of existence, where there's no separation between self and other, subject and object. - Present Moment: They teach the importance of being present in the now, free from the mental chatter and identification with thoughts and emotions. - Freedom from Ego: Their teachings aim to help people disidentify with the ego (the conditioned sense of self) as the source of suffering.
Differences:
- Language: Tolle uses a more accessible style, drawing on metaphors and relatable examples. Spira's approach can be more philosophical and abstract. - Focus: Tolle emphasizes quieting the mind and observing thoughts without judgment. Spira focuses on recognizing awareness itself as the essence of being. - Enlightenment: Tolle views "enlightenment" as a state of awakened awareness achievable by anyone. Spira downplays the concept, suggesting it's a misunderstanding to seek something you already are (awareness).
Ultimately, the best teacher for you depends on your learning style and preferences. You might find Tolle's approach easier to grasp initially, while Spira's teachings may deepen your understanding later on.
Wat bij Differences > Language staat (heb het blauw gezet) is precies hoe ik het verschil tussen beiden beleef!
En dan wat ik blauw gezet heb in die "Ultimately" opmerking op het einde klopt ook helemaal voor mij.
Straffe toebak toch die Artificiële-intelligentie, al heeft ze geen bewustzijn.
- De enige constante in het leven is verandering.
- Spiritualiteit? Laat me niet lachen, dat is het leven zelf!
Mullog schreef: ↑08 jul 2024 15:11
Gezien dat AI in basis niet veel anders doet dan mooie zinnen uit verouderde informatie maken en AI zelf helemaal niets weet hebben al die AI quotes nauwelijks enige waarde.
Vind jij je bewering over Artificiële-intelligentie nu nog steek houden? AI in basis niet veel anders doet dan mooie zinnen uit verouderde informatie maken, meen je dat echt nu je het antwoord van Google's Artificiële-intelligentie betreffende "Twee Bewustzijnstromingen: Een Diepere Duik" hierboven ziet?
Ja
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
MaartenV schreef: ↑09 jul 2024 01:54
En Chatgpt geeft vaak aan dat ik interessante ideeën heb en geeft soms bijkomende argumenten. In tegenstelling tot sommige forummers hier...
Artificiële-intelligentie al veel wijzer dan sommige forummers hier! Ja, die indruk had ik ook al.
Maar natuurlijk ontbreekt Artificiële-intelligentie bewustzijn.
Zie...
Ik ga die video zeker eens bekijken op een later moment. Dank.
Maar ondanks het ontbreken van bewustzijn is die Artificiële-intelligentie van chatgpt of Google's Gemini dikwijls ongelooflijk verbazingwekkend.
Nog een voorbeeld: Zo ben ik al wel 20 jaar fan van Eckhart Tolle, luister regelmatig naar hem op YouTube, en heb een klein jaar geleden Rupert Spira ontdekt (schotelde YouTube me voor, voortgaande op mijn interesses) die ik dikwijls wat moeilijk volgen vind, terwijl zijn uiteenzettingen uiteindelijk wel op hetzelfde neerkomen als die van Eckhart Tolle, maar toch heb ik een veel grotere voorkeur voor Eckhart Tolle.
Typte ik onlangs is in google's Artificiële-intelligentie dit in: "Eckhart Tolle vs Rupert Spira" en kreeg dit antwoord...
Both Eckhart Tolle and Rupert Spira are prominent figures in contemporary spirituality, focusing on non-duality and the power of present moment awareness. Here's a breakdown of some key similarities and differences:
Similarities:
- Non-duality: Both emphasize the fundamental oneness of existence, where there's no separation between self and other, subject and object. - Present Moment: They teach the importance of being present in the now, free from the mental chatter and identification with thoughts and emotions. - Freedom from Ego: Their teachings aim to help people disidentify with the ego (the conditioned sense of self) as the source of suffering.
Differences:
- Language: Tolle uses a more accessible style, drawing on metaphors and relatable examples. Spira's approach can be more philosophical and abstract. - Focus: Tolle emphasizes quieting the mind and observing thoughts without judgment. Spira focuses on recognizing awareness itself as the essence of being. - Enlightenment: Tolle views "enlightenment" as a state of awakened awareness achievable by anyone. Spira downplays the concept, suggesting it's a misunderstanding to seek something you already are (awareness).
Ultimately, the best teacher for you depends on your learning style and preferences. You might find Tolle's approach easier to grasp initially, while Spira's teachings may deepen your understanding later on.
Wat bij Differences > Language staat (heb het blauw gezet) is precies hoe ik het verschil tussen beiden beleef!
En dan wat ik blauw gezet heb in die "Ultimately" opmerking op het einde klopt ook helemaal voor mij.
Straffe toebak toch die Artificiële-intelligentie, al heeft ze geen bewustzijn.
Ja, het is ongelooflijk wat AI kan vandaag de dag. Of er bewustzijn is mee gemoeid, vind ik een moeilijke. Ikzelf denk dat we dat strict gezien niet kunnen weten wegens het probleem van 'other minds'. The problem of other minds is een probleem in de filosofie die stelt dat we strict genomen niet kunnen weten of een ander iemand dan onszelf bewustzijn kan hebben en ervaringen kan hebben. We kunnen dat enkel van onszelf weten.
Zo kan alles doordrongen zijn van Bewustzijn volgens het model van David Nutt, zoals ik hiervoor schetste, de tweede vorm van Bewustzijn dat via psychedelica en meditatie bereikbaar is. Planten kunnen bewustzijn hebben enzovoort. We weten het niet. Daarom maak ik onderscheid volgens het model van David Nutt tussen die twee vormen van bewustzijn. Ik denk dat alles doordrongen is van Bewustzijn (met een grote 'B'), maar dat bewustzijn, (met een kleine 'b') daarom misschien voorbehouden is voor bepaalde organismen? Ik weet het niet zeker.
Henry II schreef: ↑08 jul 2024 14:16
Voor de uitvinding van goede koorts onderdrukkende middelen zullen er heel wat mensen door de millennia dit soort ervaringen hebben gehad.
Gaat een Indiaan met koorts in het Amazonegebied naar de sjamaan van zijn dorp met de vraag om hem te genezen. Zegt de sjamaan: Goed, doe mee aan een ayahuasca-ceremonie (om weer in de specialiteit van André van de Braak te gaan) en je zal genezen zijn van je koorts.
Nee, als je koorts hebt moet je niet aan psychedelica beginnen.
Henry II schreef: ↑08 jul 2024 14:16
Dat hierop veel religieuze ideeën zijn verzonnen is ook aannemelijk.
Dat kunnen je psychedelica niet in de schoenen schuiven.
Mensen verzinnen van alle ideeën, leven in illusies, ook zonder psychedelica.
Onder goede begeleiding en met verstand gebruikt helpen psychedelica zelfs om je te ontdoen van illusies.
Zie...
'De verklaring voor het krachtige effect van psychedelica ligt in de bewustzijnsverruimende werking ervan. De spirituele of religieuze ervaringen die mensen met psychedelica opdoen, kunnen diepgaande transformatieprocessen op gang brengen. Psychedelica hebben eveneens een katalyserend effect op de behandeling met reguliere therapieën. Een enkele psychedelische ervaring kan soms al even goed werken als jarenlange psychotherapie.'
Fragment uit: Psychedelica als bron van heling
William A. Richards
Het lijkt nu net alsof ik iets over psychedelische middelen heb geplaatst. Niets is minder waar. Ik heb het alleen over koortsig ijlende zieken gehad. Iemand heeft dan zodanig koorts dat hij gaat ijlen. De omstanders bidden dan tot iets of iemand om genezing. Als de patiënt het overleeft, dan wordt deze schijnbare overwinning aan een goed toegewezen. Het verhaal van de beleving van de ijlende zieke hoort dan bij dit goddelijke wonder. Dat was mijn insteek hier.
MaartenV schreef: ↑09 jul 2024 08:01
Ja, ik maak soms gebruik van ChatGPT en sta verwonderd over diens capaciteiten. Alleen heeft het (waarschijnlijk) geen bewustzijn, zoals je zegt.
Ik ga die video zeker eens bekijken op een later moment. Dank.
Ja, het is ongelooflijk wat AI kan vandaag de dag. Of er bewustzijn is mee gemoeid, vind ik een moeilijke. Ikzelf denk dat we dat strict gezien niet kunnen weten wegens het probleem van 'other minds'. The problem of other minds is een probleem in de filosofie die stelt dat we strict genomen niet kunnen weten of een ander iemand dan onszelf bewustzijn kan hebben en ervaringen kan hebben. We kunnen dat enkel van onszelf weten.
Je hebt het hier over het solipsisme probleem.
Stukje uit google's Artificiële-intelligentie darover...
Het probleem van andere geesten: een duik in de filosofie van de geest
Het probleem van andere geesten, ook wel bekend als het solipsisme-probleem, is een fascinerend filosofisch raadsel dat al eeuwenlang denkers bezighoudt. Het draait om de vraag: hoe weten we zeker dat andere mensen bewustzijn hebben net zoals wij?
We hebben directe toegang tot ons eigen bewustzijn. We kunnen onze gedachten, gevoelens en ervaringen observeren. Maar we hebben geen directe toegang tot de geest van anderen. We kunnen enkel hun gedrag waarnemen en wat ze ons vertellen. Maar hoe weten we dat deze externe signalen echt neerslag geven op een innerlijk bewustzijn zoals dat van onszelf?
Dit probleem kan leiden tot een radicale sceptische stellingname: solipsisme. De solipsist stelt dat we enkel zeker kunnen weten dat ons eigen bewustzijn bestaat. De ervaringen en het bewustzijn van anderen zijn per definitie onkenbaar.
Ik ben geen solipsist en houdt me daar niet mee bezig, maar omdat een kennis daar wel mee bezig heb ik onlang aan google’s Artificiële-intelligentie wel is gevraagd of Eckhart Tolle wat over solipsism te vertellen heeft en kreeg dit antwoord:
While there aren't direct references to Eckhart Tolle addressing solipsism in his books or lectures, his teachings on the nature of consciousness offer a perspective that can help us understand its limitations. Here's how:
- The Now vs. Thinking Mind: Tolle emphasizes the importance of being present in the Now, a state beyond the constant thinking of the ego-mind. Solipsism stems from an overactive mind that gets caught up in its own thoughts and perceptions. By focusing on the present experience, where we directly encounter the world, solipsistic doubts can lose their grip.
- The Interconnectedness of Being: Tolle speaks of a deeper reality beyond the separate self. He describes a sense of underlying unity that connects all things. This perspective challenges the solipsistic idea that only our own minds exist.
It's important to note that Tolle doesn't provide a definitive answer on solipsism. However, his teachings can help us see it as a product of the ego-mind and a limitation of our usual way of thinking.
Voor mij volstaat het te weten dat Solipsisme voortkomt uit een overactieve geest die verstrikt raakt in zijn eigen gedachten en percepties.
MaartenV schreef: ↑09 jul 2024 01:54
Zo kan alles doordrongen zijn van Bewustzijn volgens het model van David Nutt, zoals ik hiervoor schetste, de tweede vorm van Bewustzijn dat via psychedelica en meditatie bereikbaar is.
Voor iemand met een overactieve geest die verstrikt is geraakt in zijn eigen gedachten en percepties is meditatie (en psychedelica in landen waar het toegestaan is, vooral midden en Zuid-Amerika) zeker aan te bevelen!
Ook nog interessant wat Google's Artificiële-intelligentie me in verband met solipsisme weet te vertellen over een advaita-goeroe die ik 20 jaar geleden in India ben gaan bezoeken...
Ramesh Balsekar's teachings don't directly address solipsism in the way some spiritual teachers might. However, his core message aligns with ideas that challenge solipsism. Here's how:
Non-Duality: Balsekar emphasizes non-duality, a core concept in Advaita Vedanta. This means there's no fundamental separation between self and other, subject and object. Everything is ultimately one reality, which undermines the idea of an isolated mind creating its own experience.
- Being Aware of Being: Balsekar's teachings focus on realizing the ever-present awareness that underlies all experience. This awareness is seen as prior to thought and independent of the mind. Solipsism, on the other hand, is based on the mind's perception.
Balsekar's approach might not explicitly argue against solipsism, but it offers a different perspective:
- By realizing the underlying awareness, we move beyond the limitations of the thinking mind that creates solipsistic doubts.
- The concept of non-duality suggests there's no separation between the perceiver and the perceived, dissolving the idea of a mind creating its own reality.
It's important to note that Balsekar's teachings can be challenging. They point towards a state of being beyond our usual way of thinking. Solipsistic ideas might arise if his teachings are misinterpreted.
"Het is belangrijk op te merken dat de leringen van Balsekar uitdagend kunnen zijn. Ze wijzen op een staat van zijn die verder gaat dan onze gebruikelijke manier van denken."
Dat is helemaal juist! Ik was net zo ondersteboven van Ramesh Balsekar's leringen als bij het lezen van Stanislav Grof.
MaartenV schreef: ↑09 jul 2024 08:01
Planten kunnen bewustzijn hebben enzovoort. We weten het niet.
Ben benieuwd wat je gaat zeggen na de video van Rupert Spira bekeken / beluisterd te hebben.
Overzicht van de inhoud:
0:00 Could AI Become Conscious?
0:20 What Is Being?
0:55 AI Has Being, Not Consciousness
1:25 Are Humans Conscious?
1:44 Are Animals Conscious?
2:24 What Is Consciousness?
2:50 What Is Aware?
3:36 What Are Thoughts Made Of?
4:25 Are Thoughts Aware?
5:21 Can Objects Be Aware?
6:02 What Is Awareness?
6:20 Do Humans Have Awareness?
6:47 AI Will Never Acquire Awareness
7:27 Individuals Don’t Exist As Such
8:38 There Are No Independent Entities
9:56 Distinctions Between Us And AI
Aansluitend op "Are Animals Conscious?" onderstaande andere video waarin iemand aan Rupert Spira vraagt waarom kippen niet verlicht kunnen worden!
MaartenV schreef: ↑09 jul 2024 08:01
Daarom maak ik onderscheid volgens het model van David Nutt tussen die twee vormen van bewustzijn. Ik denk dat alles doordrongen is van Bewustzijn (met een grote 'B'), maar dat bewustzijn, (met een kleine 'b') daarom misschien voorbehouden is voor bepaalde organismen? Ik weet het niet zeker.
David Nutt's model over de twee vormen van bewustzijn is zeer verhelderend, maar uiteindelijk is er maar één bewustzijn, is er niets anders dan bewustzijn, zie ook...
zo zegt Rupert Spira in deze video klaar en duidelijk (in navolging van vele advaita-leraars door de eeuwen voor voor hem) dit: There Is No Separate Self.
Maar om werkelijk te begrijpen dat er geen afzonderlijk zelf is moet men wel echt in de diepte weten en verstaan wat bewustzijn is, en dan komt men onvermijdelijk zoals Rupert Spira en ik op het advaita-pad terecht.
Zie van één van de bekendste advaita-leraars....
Ramesh: Consciousness is the One without the second – the Source of everything.
The ‘who’, the ‘what’, the ‘where’, and the ‘when’ are all conceptual images in Consciousness. They are all ‘real’ as any mirage or dream … The totality of manifestation, and everything therein, is Consciousness itself, the Unicity. All there is is Consciousness, not aware of itself in its noumenal Subjectivity, but perceived by itself as phenomenal manifestation in its objective expression.
If this is understood in depth, there is nothing more to be understood.
Why? Because such understanding must comport the realization that there is no individual entity as such. What we think we are is merely an appearance, an insubstantial shadow, whereas what we really and truly are, is Consciousness itself, the formless Brahman.'
Uittreksel van: Ramesh S. Balsekar. 'Confusion No More'.
- De enige constante in het leven is verandering.
- Spiritualiteit? Laat me niet lachen, dat is het leven zelf!
Henry II schreef: ↑09 jul 2024 09:10
Het lijkt nu net alsof ik iets over psychedelische middelen heb geplaatst. Niets is minder waar. Ik heb het alleen over koortsig ijlende zieken gehad. Iemand heeft dan zodanig koorts dat hij gaat ijlen. De omstanders bidden dan tot iets of iemand om genezing. Als de patiënt het overleeft, dan wordt deze schijnbare overwinning aan een goed toegewezen. Het verhaal van de beleving van de ijlende zieke hoort dan bij dit goddelijke wonder. Dat was mijn insteek hier.
Lekker off-topic dan, vind je niet?
Hoe dan ook, als non-dualist zijnde (zie definitie van Artificiële-intelligentie onder) interesseren koortsig ijlende zieken, bidden en goddelijke wonderen me niet. Dat is het terrein en spanningsveld van de (bij)gelovigen in 'bovennatuurlijke' wonderen versus vrijdenkers.
Dat jij een vrijdenker bent lijk je met je insteek te willen benadrukken.
Een non-dualist is iemand die gelooft in de afwezigheid van fundamentele dualiteit of scheiding in het bestaan. Dit betekent dat ze geloven dat er in wezen geen onderscheid is tussen:
- Zelf en wereld: De non-dualist ziet niet het individu als losstaand van de wereld om hem heen. Alles is met elkaar verbonden en doorweven.
- Lichaam en geest: De geest wordt niet gezien als iets afzonderlijks van het lichaam, maar eerder als twee kanten van dezelfde medaille.
- Onderwerp en object: De scheiding tussen de waarnemer (onderwerp) en datgene wat waargenomen wordt (object) is een illusie. In werkelijkheid zijn ze één.
- God en mens: In sommige non-duale tradities wordt God niet gezien als een afzonderlijk wezen, maar als de innerlijke essentie van alle wezens.
Non-dualisme is geen intellectueel concept, maar eerder een directe ervaring. Het gaat om het realiseren van deze eenheid op een diep niveau van bewustzijn. Dit kan bereikt worden door middel van meditatie, zelfonderzoek en andere spirituele praktijken.
Er zijn verschillende non-duale tradities, met elk hun eigen unieke benadering. Enkele bekende voorbeelden zijn:
- Advaita Vedanta: Een Hindoeïstische filosofie die stelt dat de ware realiteit Brahman is, de onpersoonlijke, oneindige en onveranderlijke realiteit. Het individu (Atman) is identiek aan Brahman.
- Zen Boeddhisme: Een school van het Mahayana Boeddhisme die benadrukt dat verlichting bereikt kan worden door directe, intuïtieve inzichten in de ware aard van de realiteit.
- Taoïsme: Een Chinese filosofie die gebaseerd is op het concept van yin en yang, twee complementaire en onderling verbonden krachten.
Non-dualisme kan een diepgaande impact hebben op iemands leven. Het kan leiden tot meer vrede, medeleven, en acceptatie. Het kan ook helpen om de angst voor de dood en andere negatieve emoties te verminderen.
Als je meer wilt leren over non-dualisme, zijn er veel boeken, websites en leraren beschikbaar. Het is echter belangrijk om te onthouden dat non-dualisme geen theorie is om te leren, maar een ervaring om te beleven.
- De enige constante in het leven is verandering.
- Spiritualiteit? Laat me niet lachen, dat is het leven zelf!
ja, ik vat het overduidelijke graag nog eens simpel samen. Niet dat ik het IQ onderschat van de discutanten. 
