Moordaanslagen door of namens overheden.

[axxyanus]

Oliedom zijn is iets heel anders dan oliedom handelen en
een opmerking als oliedom beoordelen is geen 'ad hominem',
maar zeggen/schrijven "Jij bent oliedom" is wel een 'ad hominem'.

Neen, dat is het niet.

Een ad hominem, is een drogreden waarbij men start met een eigenschap van de persoon, bv dat die oliedom is, en daaruit besluit dat wat die persoon beweerde niet waar is.

Als men daarentegen vertrekt van een uitspraak en tot het besluit komt dat wie een dergelijke uitspraak maakt, oliedom is, dan heeft men zich niet schuldig gemaakt aan de ad hominem drogreden.

Hoogbegaafde mensen zijn oliedom als ze iets specifieks niet begrijpen en
zwakbegaafde mensen zijn reteslim als ze datzelfde specifieke wel begrijpen?

"Je bent oliedom en daarom begrijp jij het niet" is een ad hominem, maar
"Jij begrijpt het niet en ik begrijp het wel, dus ben jij oliedom" is geen ad hominem?

Inderdaad. De ad hominem drogreden, is de drogreden waarbij men vertrekkend vanuit een eigenschap van de persoon, tot een oordeel over een bewering van die persoon komt. Dat kan dus ook een positieve eigenschap zijn. Iemand die argumenteert dat Jan beroemd is en zijn uitspraak daarom juist is, maakt zich ook schuldig aan de ad hominem drogreden.

Maar enkel een persoon een eigenschap toedichten --- positief of negatief --- is geen ad hominem drogreden.

Ik ben hoogbegaafd en begrijp hier niets van, dus ben ik oliedom en
een ander is zwakbegaafd maar begrijpt het wel, dus die is reteslim?
Goh ...

Wat haal je er nu bij? Ik heb het over wat de combinatie "ad hominem" juist betekent.

Volgens de Wikipedia is een ad hominem een poging
om een opponent in diskrediet te brengen,
al dan niet met een drogreden:

• Argumentum ad hominem (Latijn voor "argument op de mens"), ook in verkorte vorm als ad hominem, is een poging om, al dan niet met een drogreden, een opponent in diskrediet te brengen. Als voetbalterm: op de man spelen (in plaats van op de bal). Het is een oneigenlijke tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf.

Op dat vlak is Wikipedia fout. Je oponent in diskrediet brengen is niet automatisch een drogreden en dus niet automatisch een ad hominem (drogreden). Veel mensen lijken gewoon lijstje met drogredenen te consulteren en roepen dan maar dat iets een bepaalde drogreden is zonder te begrijpen waar het om gaat. Zo wordt er maar al te vaak ad hominem geroepen, enkel omdat iemand een negatief oordeel over de ander uitspreekt maar dat is een oneigenlijk gebruikt van die term.

Wij kunnen jou natuurlijk niet tegenhouden om "ad hominem" in die ruimere betekenis te gebruiken, maar dan betekent het dus enkel dat iemand een oordeel over je heeft durven uitspreken. Wat dan nog? Mensen mogen andere beoordelen en hun oordeel hier vermelden.

[HierEnNu]

Is dit het juiste topic @HierEnNu om die verWARring hier uiteen te gaan zetten?
Een enorme lap tekst die niets toevoegt...

Nee, dit is niet het juiste topic, bedankt voor de hint,
fijn dat jij zo goed oplet en jezelf daar zelden aan bezondigt,
dus dan heb je alle recht van spreken, toch?

Hier verder antwoorden is offtopic, dus ik antwoord je daar: topic 'Metadiscussie' !

[HierEnNu]

Op dat vlak is Wikipedia fout. Je oponent in diskrediet brengen is niet automatisch een drogreden en dus niet automatisch een ad hominem (drogreden).

Dankjewel voor je geduld met mij en mijn onbegrip. Ik begrijp jouw heldere uitleg terwijl ik het lees, maar het beklijft niet echt. Waarschijnlijk roept de constatering van iemand dat ik oliedom ben te veel weerstand in me op om het daar bij te laten:
gewoon een constatering van de ander.

Wel had ik reeds een andere uitleg gelezen die net als jouw uitleg ook helder was,

• Scribbr
  Vertaald op 8 juni 2023 door Veronique Scharwächter.
  Oorspronkelijk gepubliceerd door Kassiani Nikolopoulou
  Argumentum ad hominem | Betekenis & Voorbeelden

maar toch weer ietsje anders en ook dat beklijft nog niet echt.
Zal dus wel door Cognitieve Dissonantie veroorzaakt worden ...

[ChaimNimsky]

U.S. strikes in Syria and Iraq kill dozens of militants

JERUSALEM — U.S. strikes against Iran-linked militants in Iraq and Syria overnight killed dozens of fighters and several civilians, according to statements from Iraq government, militia groups and a local monitoring network on Saturday, in a first round of retaliatory action as the Biden administration attempts to respond to the killing of three U.S. soldiers without stoking regional conflict.
...
The overnight strikes on 85 targets, carried out using B-1 bombers flown from the United States, were part of what U.S. officials say would be a multiday campaign at regional targets linked to Iran. President Biden has said that further military action in response to the U.S. troop deaths “will continue at times and places of our choosing”.

Goed bezig. Weer een aantal terroristen en wat terroristische infrastructuur minder. Er zullen meer bombardementen op terroristische infrastructuur volgen. Dit soort acties zijn m.i. juist goed, maar veel van het verwende westen weet niet wanneer het tijd is voor oorlog en wanneer voor vrede. Er zijn sowieso teveel terroristen om allen voorafgaand juridisch te kunnen vervolgen, maar het grootste deel van het westen wacht rustig af.

[HierEnNu]

Goed bezig. Weer een aantal terroristen en wat terroristische infrastructuur minder. Er zullen meer bombardementen op terroristische infrastructuur volgen. Dit soort acties zijn m.i. juist goed, maar veel van het verwende westen weet niet wanneer het tijd is voor oorlog en wanneer voor vrede. Er zijn sowieso teveel terroristen om allen voorafgaand juridisch te kunnen vervolgen, maar het grootste deel van het westen wacht rustig af.

Ik verwacht dat je mij dadelijk weer voor laffe peacenik uit gaat schelden, daar mijns inziens met deëscalatie en [stille] diplomatie nu veel meer goeds bereikt kan worden, want dit kan Iran niet onbeantwoord laten passeren, dus dit moet wel een opstap zijn naar verdere escalatie ... ff afwachten, escalatie tot wat? Brrr ...

Het komt op mij over als een politieke wanhoopsdaad van Biden voor electoraal gewin in eigen land vanwege de presidentsverkiezingen daar.
Kennelijk is hij ook al een groot deel van de 'zwarte kiezers' kwijt!

[ChaimNimsky]

Goed bezig. Weer een aantal terroristen en wat terroristische infrastructuur minder. Er zullen meer bombardementen op terroristische infrastructuur volgen. Dit soort acties zijn m.i. juist goed, maar veel van het verwende westen weet niet wanneer het tijd is voor oorlog en wanneer voor vrede. Er zijn sowieso teveel terroristen om allen voorafgaand juridisch te kunnen vervolgen, maar het grootste deel van het westen wacht rustig af.

Ik verwacht dat je mij dadelijk weer voor laffe peacenik uit gaat schelden, daar mijns inziens met deëscalatie en [stille] diplomatie nu veel meer goeds bereikt kan worden, want dit kan Iran niet onbeantwoord laten passeren, dus dit moet wel een opstap zijn naar verdere escalatie ... ff afwachten, escalatie tot wat? Brrr ...

Het was hoog tijd dat het westen in actie kwam tegen Iran. Iran heeft z'n macht in de regio uitgebreid, heeft overal proxies die gewillig zijn voor Iran tegen het westen te ageren, scheepvaart te verlammen, Israel en de VS in de regio aan te vallen. Bovendien is Iran op weg kernwapens te ontwikkelen. Indien we nu geen actie ondernemen, zal Iran een regionale Islamitische macht worden met kernwapens die zich tegen het westen richt, met proxies die terroristische aanvallen plegen. Iran wil geen vroegtijdige oorlog, want dat zou juist roet in hun plannen gooien. Zij houden liever de zaak gaande via diplomatie; daarom valt Hezbollah voorspelbaar niet echt aan en zal Israel - vermoed ik - over een maand of twee zelf Hezbollah aanvallen -- ook zonder dat Hezbollah hen daarvoor de reden op een presenteerblaadje aanbiedt zoals Hamas heeft gedaan. We kunnen simpelweg niet wachten totdat het te laat is. Het westen moet weten wanneer het tijd is voor oorlog en wanneer het tijd is voor vrede. Nu is het tijd voor oorlog. En dit is het juiste moment nu Rusland druk bezig is met z'n eigen oorlog en China economisch in de problemen zit. Eerst de proxies verzwakken, zoals vooral de raketten en installaties van de Houthies in Jemen, ook al zitten zij helemaal niet achter de aanval op de VS basis in Jordanië. Het enige dat in Iran zelf vernietigd moet worden is de potentie voor kernwapen-productie.

[Berjan]

U.S. strikes in Syria and Iraq kill dozens of militants

JERUSALEM — U.S. strikes against Iran-linked militants in Iraq and Syria overnight killed dozens of fighters and several civilians, according to statements from Iraq government, militia groups and a local monitoring network on Saturday, in a first round of retaliatory action as the Biden administration attempts to respond to the killing of three U.S. soldiers without stoking regional conflict.
...
The overnight strikes on 85 targets, carried out using B-1 bombers flown from the United States, were part of what U.S. officials say would be a multiday campaign at regional targets linked to Iran. President Biden has said that further military action in response to the U.S. troop deaths “will continue at times and places of our choosing”.

Goed bezig. Weer een aantal terroristen en wat terroristische infrastructuur minder. Er zullen meer bombardementen op terroristische infrastructuur volgen. Dit soort acties zijn m.i. juist goed, maar veel van het verwende westen weet niet wanneer het tijd is voor oorlog en wanneer voor vrede. Er zijn sowieso teveel terroristen om allen voorafgaand juridisch te kunnen vervolgen, maar het grootste deel van het westen wacht rustig af.

Terwijl wraak enkel meer wraak oproept. Dat weet iedereen die een beetje nadenkt..

En als het Westen zijn koloniale verleden eens achter zich laat heb je ook minder terroristen die tegen het Westen zijn. Laat landen als Syrie, Irak, Iran etc eens met rust. Ga met ze handel voeren. Handel voeren voorkomt conflicten. Dat zien we bij Saudie Arabie. Wij zijn afhankelijk voor olie en laten SA met rust. Dus als we ook handel voeren met Syrie of met Iran dan laten we hen ook met rust..
De sancties tegen die landen treft enkel de burgers, niet de leiders.

Tevens is het ook nog zo dat je 1 terrorist kan doden maar dat er dan 2 mensen zijn die zijn plaats innemen. Dat zie je in Gaza.
Je dood terrorisme niet met geweld, maar met een betere houding naar de mensen die terrorist zijn geworden. Zie ze als mens en ze handelen als mens. Zie ze als minder dan een mens en ze handelen evenzo.

[Berjan]

Goed bezig. Weer een aantal terroristen en wat terroristische infrastructuur minder. Er zullen meer bombardementen op terroristische infrastructuur volgen. Dit soort acties zijn m.i. juist goed, maar veel van het verwende westen weet niet wanneer het tijd is voor oorlog en wanneer voor vrede. Er zijn sowieso teveel terroristen om allen voorafgaand juridisch te kunnen vervolgen, maar het grootste deel van het westen wacht rustig af.

Ik verwacht dat je mij dadelijk weer voor laffe peacenik uit gaat schelden, daar mijns inziens met deëscalatie en [stille] diplomatie nu veel meer goeds bereikt kan worden, want dit kan Iran niet onbeantwoord laten passeren, dus dit moet wel een opstap zijn naar verdere escalatie ... ff afwachten, escalatie tot wat? Brrr ...

Het was hoog tijd dat het westen in actie kwam tegen Iran. Iran heeft z'n macht in de regio uitgebreid, heeft overal proxies die gewillig zijn voor Iran tegen het westen te ageren, scheepvaart te verlammen, Israel en de VS in de regio aan te vallen. Bovendien is Iran op weg kernwapens te ontwikkelen. Indien we nu geen actie ondernemen, zal Iran een regionale Islamitische macht worden met kernwapens die zich tegen het westen richt, met proxies die terroristische aanvallen plegen. Iran wil geen vroegtijdige oorlog, want dat zou juist roet in hun plannen gooien. Zij houden liever de zaak gaande via diplomatie; daarom valt Hezbollah voorspelbaar niet echt aan en zal Israel - vermoed ik - over een maand of twee zelf Hezbollah aanvallen -- ook zonder dat Hezbollah hen daarvoor de reden op een presenteerblaadje aanbiedt zoals Hamas heeft gedaan. We kunnen simpelweg niet wachten totdat het te laat is. Het westen moet weten wanneer het tijd is voor oorlog en wanneer het tijd is voor vrede. Nu is het tijd voor oorlog. En dit is het juiste moment nu Rusland druk bezig is met z'n eigen oorlog en China economisch in de problemen zit. Eerst de proxies verzwakken, zoals vooral de raketten en installaties van de Houthies in Jemen, ook al zitten zij helemaal niet achter de aanval op de VS basis in Jordanië. Het enige dat in Iran zelf vernietigd moet worden is de potentie voor kernwapen-productie.

Dus Israel mag wel kernwapens hebben en Iran niet? Want Iran gaat dan die kernwapens gebruiken denk je?

En Rusland heeft wel kernwapens maar de geleerden beweren dat die de kernwapens niet gaan gebruiken omdat ze dan zelf van de kaart geveegd worden. Kernwapens zijn verdedigend bedoeld..

Juist het feit dat wij bepalen dat landen als Iran en Irak geen kernwapens mogen hebben en bevriende staten wel zorgt voor de onvrede in het Midden-Oosten. Daar al eens aan gedacht?

Je denkt echt als een Westerse superioriteitsgevoelig mens die denkt de Wereld te moeten bepalen.. Als wij als Westerlingen daar nou eens mee zouden ophouden?

Er is geen sprake van vrede overigens als je alle vijanden "uitschakelt" of welke eufemisme je daarvoor ook wilt gebruiken.

[Peter van Velzen]

Nogmaals HierEnNu:
Men hoeft allerminst bijzonder intelligent te zijn om te weten dat in een Nederlandse zin, waarin alleen de aanduidingen "Het westen" en de "rest van de wereld" worden gebruikt ."De Rest van de Wereld" Alles aanduidt dat niet met "Het Westen" wordt aangeduid. Als je zo slim bent om te beseffen dat de specifieke bewering, niet voor elk niet westers land of niet westers individu waar is, dan kun je dat gewoon zeggen, in plaats van een alternatieve betekenis voor te stellen, die waarschijnlijk nooit door de betreffende schrijver ook maar was overwogen.

Was ik toen zo slim, of was jij toen zo dom?

[HierEnNu]

Nogmaals HierEnNu:
Men hoeft allerminst bijzonder intelligent te zijn om te weten dat in een Nederlandse zin, waarin alleen de aanduidingen "Het westen" en de "rest van de wereld" worden gebruikt ."De Rest van de Wereld" Alles aanduidt dat niet met "Het Westen" wordt aangeduid. Als je zo slim bent om te beseffen dat de specifieke bewering, niet voor elk niet westers land of niet westers individu waar is, dan kun je dat gewoon zeggen, in plaats van een alternatieve betekenis voor te stellen, die waarschijnlijk nooit door de betreffende schrijver ook maar was overwogen.

Was ik toen zo slim, of was jij toen zo dom?

Ik was zo dom, en ben nog steeds zo dom, dat ik vermoed dat wat ik suggereerde ook was wat bedoeld werd, en ik was tevens zo dom die suggestie vragend voor te stellen en ik ben nu zo dom om er toch weer op terug te komen. Was ik zo slim geweest als jij kennelijk bent, dan had ik helemaal niet gereageerd, ook nu niet, want het sop is de kool niet waard. Hoewel ...
... eigenlijk ben ik toch wel blij dat ik toen zo dom was, want anders had ik niet geleerd omtrent ad hominem wat ik inmiddels wel geleerd heb en
daardoor nu ietsje slimmer ben dan toen ik nog zo dom was.

[ChaimNimsky]

Bij een Amerikaanse luchtaanval in Irak is de leider van de militie Kataib Hezbollah die medeverantwoordelijk was voor het plannen en uitvoeren van aanvallen op Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten, geneutraliseerd (bron: NOS). Weer een terrorist minder.

[axxyanus]

Bij een Amerikaanse luchtaanval in Irak is de leider van de militie Kataib Hezbollah die medeverantwoordelijk was voor het plannen en uitvoeren van aanvallen op Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten, geneutraliseerd (bron: NOS). Weer een terrorist minder.

Enkel in de betekenis dat deze terrorist er niet meer is. Of dit soort actes het aantal terroristen wel doet dalen, is zeer twijfelachtig.

[dikkemick]

Bij een Amerikaanse luchtaanval in Irak is de leider van de militie Kataib Hezbollah die medeverantwoordelijk was voor het plannen en uitvoeren van aanvallen op Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten, geneutraliseerd (bron: NOS). Weer een terrorist minder.

Maar jij ziet Netanyahu nog steeds niet als terrorist? Die zaait geen terror en verderf? Die onderhandelt liever? Die verwoest geen onnodig veel burger levens? Exact die dingen die terroristen ook doen.

[Berjan]

Bij een Amerikaanse luchtaanval in Irak is de leider van de militie Kataib Hezbollah die medeverantwoordelijk was voor het plannen en uitvoeren van aanvallen op Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten, geneutraliseerd (bron: NOS). Weer een terrorist minder.

Wat bedoel je precies met geneutraliseerd? De persoon is neutraal geworden of zo?

NB: Ik weet wel wat je bedoelt, dit is enkel om jou te laten inzien dat je eufemismen gebruikt om het voor jezelf goed te praten. Zoals je dit ook doet bij de moord op de Palestijnen.. "naar de andere wereld helpen" is ook zo'n uitspraak van jou...

Probeer de mens achter de terrorist te zien en gebruik geen terminologie die de Elite (bazen van het Westen) jou in de mond heeft gelegd om hun moorden goed te praten.

[HierEnNu]

Probeer de mens achter de terrorist te zien en gebruik geen terminologie die de Elite (bazen van het Westen) jou in de mond heeft gelegd om hun moorden goed te praten.

Indien jou zulks echt stoort
gebruik dan zelf geen terminologie die de Elite [bazen van Hamas]
jou in de mond hebben gelegd om hun moorden goed te praten:

• jij noemt Hamas helden ...