Moordaanslagen door of namens overheden.

[Berjan]

Mohammad Jalamneh, de woordvoerder van Hamas in Jenin

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240130_94060774

Een van de slachtoffers is de 27-jarige Mohammed Jalamneh,

Precies wat ik zei. Een van de slachtoffers is de 27-jarige Mohammed Jalamneh, die volgens Israël in contact stond met het Hamas-leiderschap in het buitenland. Hij zou wapens en munitie hebben geleverd aan terroristen voor het plegen van een aanslag. Er waren plannen voor een aanval zoals op 7 oktober, ditmaal gericht tegen een nederzetting. Jenin staat bekend als een extremistisch bolwerk, waar het Israëlische leger de afgelopen maanden al verschillende grote operaties uitvoerde. “Jalamneh beraamde een terreuraanslag in de nabije toekomst en gebruikte het ziekenhuis als schuilplaats en daarom werd hij geneutraliseerd”, aldus een verklaring van het leger. “Israëlische veiligheidstroepen zullen blijven optreden tegen elke dreiging die de veiligheid van Israëlische burgers in gevaar brengt.” De overige twee slachtoffers waren de broers Mohammed en Basel Ghazawi, die in het verleden bij aanvallen op Israëlische soldaten betrokken zouden zijn geweest.

En ik zei eveneens dat hij de woordvoerder was van Hamas in Jenin, zoals hier ook uit blijkt:
https://twitter.com/KhaledAbuToameh/sta ... 1866619151.

Allemaal van zou en "er waren plannen"... Maar zoals al is gezegd, gewonde mensen die onder controle zijn vermoord je niet in een ziekenhuis. En zeker niet vermomd als verpleger of gehandicapt persoon.. Dat de media dit een fantastische operatie vind is voor mij veelzeggend..

Vooral als ze een ECHTE oorlogshandeling, zoals het schieten op een tank, een aanslag noemen..

Dan weet je aan welke kant ze staan, en dus weet je dat die satire waar wij laatst een discussie over hadden nergens op sloeg. Want de media is gewoon op de hand van Israel, zoals zo vaak.

[Peter van Velzen]

Tevens valt meteen op dat de meesten M4-karabijnen hadden met AR-15-platform zonder geluiddempers en zonder toepassing van tactieken voor gevechten op korte afstand; iets waar het IDF juist in gespecialiseerd is. Het zijn dus geen grondtroepen of speciale eenheden, maar een eenheid van een inlichtingendienst - waarschijnlijk de Aman of Sjin Bejt - die deze operatie uit heeft gevoerd. Weer drie terroristen minder.

Een eenheid van de inlichtigendienst mag alles doen wat soldaten expliciet niet mogen? Waar staat dat in de geneefse conventies?

[ChaimNimsky]

Tevens valt meteen op dat de meesten M4-karabijnen hadden met AR-15-platform zonder geluiddempers en zonder toepassing van tactieken voor gevechten op korte afstand; iets waar het IDF juist in gespecialiseerd is. Het zijn dus geen grondtroepen of speciale eenheden, maar een eenheid van een inlichtingendienst - waarschijnlijk de Aman of Sjin Bejt - die deze operatie uit heeft gevoerd. Weer drie terroristen minder.

Een eenheid van de inlichtigendienst mag alles doen wat soldaten expliciet niet mogen? Waar staat dat in de geneefse conventies?

Waar zou ik dat zeggen? Er werd geopperd dat het soldaten zou betreffen. Het zijn duidelijk geen grondtroepen van het IDF vanwege bovenvermelde redenen, maar een eenheid van de Aman of Sjin Bejt. Er bestond een dreiging die nu is geneutraliseerd en het doet me tevens deugd dat er weer drie terroristen minder zijn.

[HierEnNu]

Tevens valt meteen op dat de meesten M4-karabijnen hadden met AR-15-platform zonder geluiddempers en zonder toepassing van tactieken voor gevechten op korte afstand; iets waar het IDF juist in gespecialiseerd is. Het zijn dus geen grondtroepen of speciale eenheden, maar een eenheid van een inlichtingendienst - waarschijnlijk de Aman of Sjin Bejt - die deze operatie uit heeft gevoerd. Weer drie terroristen minder.

Een eenheid van de inlichtigendienst mag alles doen wat soldaten expliciet niet mogen? Waar staat dat in de geneefse conventies?

ff Los van of het wettelijk of anderszins toegestaan is dat inlichtigendiensten zulks doen, we weten allemaal dat het gebeurt, heb ik een gewetensvraag
voor tegenstanders van dit soort 'opruimen':

• is dit soort 'opruimen' Moreel overwogen wel of niet te verkiezen boven
  een legale[?] militaire actie waarbij die drie gearresteerd kunnen worden,
  maar de kans op Collateral Damage groot is?

[appelfflap]

s dit soort 'opruimen'(...)
een legale[?] militaire actie waarbij die drie gearresteerd kunnen worden,
maar de kans op Collateral Damage groot is?[/list]

onder de conventie van geneve is er 0 kans op collateral damage, de verdachte en momenteel gewonde patient ligt in een ziekenhuis
mensen ruim je niet op. wederom door en door racistisch en ontmenselijkend taalgebruik

[ChaimNimsky]

mensen ruim je niet op. wederom door en door racistisch en ontmenselijkend taalgebruik

Heb aanzienlijk meer respect voor een stuk stront dan een terrorist, ook al hoort die laatste helaas bij de menselijke soort.

[HierEnNu]

Je bent weer heel hard bezig een stropop te maken van wat Berjan schreef.

Weer? Heel hard?
Heb je de vraagtekens in mijn reactie gemist of zo?
Ik stel vragen omdat ik wil weten wat hij bedoeld!

Je deed volgens mij iets anders. Jij opperde eerst iets specifieks, en vroeg slechts of hij Dát bedoelde, wetende dat hij dat waarschijnlijk NIET bedoelde.

Volgens maak jij daarmee zelf een stropop:

wetende dat hij dat waarschijnlijk NIET bedoelde.

Net als nu begrijp ik wel vaker niet waar Berjan het over heeft en ik begrijp ook niet waar jij jouw beschuldiging jegens mij op baseert. Je schreef: "Je deed volgens mij iets anders.", zulks duidt gewoonlijk op de onderbuik, of heb je daartoe een argument?

• Voor alle duidelijkheid: je vergist je!

Je vroeg of hij geloofde in een geheim complot om moslims te doden.

Ja en? Ik vroeg om verduidelijking wat hij binnen die context bedoelde met:

• "En allemaal om moslims om zeep te helpen."

Net als de CIA en dergelijke. Allemaal in het geniep. Mensen uitschakelen die misschien een probleem zouden kunnen vormen. Zonder vorm van proces. Niet hoe een democratie zou moeten werken mijn inziens.. En allemaal om moslims om zeep te helpen.

Ik heb daar geen duidelijkheid over gekregen,
maar wie zwijgt stem gewoonlijk toe ...

En je vroeg of hij met "de rest van de wereld, (uitsluitend) de dictators, mensenrechtenschenders en mensensmokkelaars bedoelt? En opperde tussendoor nog een complottheorie waarin de laatsten dat niet doen voor hun eigen gewin, maar om "ons" kwaad te berokkenen, terwijl het overduidelijk was, dat hij allen bedoelde die niet tot "het westen" behoorden. (met name mensen in Azië en Afrika).

Er klopt helemaal geen ene jota van de door jou geconstrueerde stropop! En voor mij is nog steeds niet duidelijk wat Berjan bedoelde, wel wat jij veronderstelt dat hij misschien bedoelde. Waarom ga jij daar eigenlijk op deze specifieke manier tussen zitten? Je veronderstelt mijn bedoeling EN Berjans bedoeling, niets meer dan veronderstellingen,
maar wat wil je daar nou eigenlijk mee bereiken?

De eerste vraag kan ik nog wel enigzins billijken. Berjans opmerking kan weliswaar slechts louter waarneming zijn, maar is waarschijnlijk suggestief bedoeld.

Alsof ik jouw goedkeuring om die eerste vraag te stellen nodig heb op basis van jouw onderbuik veronderstelling wat Berjan waarschijnlijk bedoeld? Nogmaals:
waarom ga jij daar eigenlijk op deze specifieke manier tussen zitten?

Als je werkelijk niet wist wat hij met "de rest van de wereld bedoelde ben je - volgens mij - oliedom.

Dat is wat je zelf als 'ad hominem' zou benoemen! Is het ook een 'ad hominem' dat ik die 'oliedom'opmerking oliedom vind? Na mijn laatste IQ test bij de Mensa bleek ik namelijk bij de 2 percentiel intelligentste mensen te horen EN ik weet ook nog steeds niet wat Berjan met 'de rest van de Wereld' bedoelde. Hij schreef namelijk:

Daarom vind ik dat het Westen heel verkeerd bezig is en ze niet voor niks de rest van de Wereld tegen zich in het harnas krijgen.

Welke rest van de wereld krijgt het Westen tegen zich in het harnas?
Alsof alles wat niet tot 'het Westen' behoort zich daar tegen keert, dat is toch onzin?

Ik denk dat je eerder trachtte "het westen" (als geheel) als moreel superieur te presenteren, en de rest van de wereld (als geheel) als moreel inferieur. Em daarmee de illegale(want in strijd met de wetten van het land waar ze plaats vonden) acties van " het westen" enigzins goed trachtte te praten. (Want wat hún doen is erger).

Daarmee construeer je opnieuw zelf een stropop en
opnieuw klopt er helemaal geen ene jota van jouw stropop! Nogmaals:

• waarom ga jij daar eigenlijk op deze specifieke manier tussen zitten?

en

• waarop baseer jij dit soort gedachtes?
  • Puur onderbuik of ook nog argumenten?

[HierEnNu]

s dit soort 'opruimen'(...)
een legale[?] militaire actie waarbij die drie gearresteerd kunnen worden,
maar de kans op Collateral Damage groot is?[/list]

onder de conventie van geneve is er 0 kans op collateral damage, de verdachte en momenteel gewonde patient ligt in een ziekenhuis
mensen ruim je niet op. wederom door en door racistisch en ontmenselijkend taalgebruik

Stel je niet aan! Waarom zou ik geen begrip mogen hebben voor het op een nette manier zonder Collateral Damage 'opruimen' van terroristen en mag jij wel begrip hebben voor het afslachten, vermoorden, martelen en ontvoeren van babies en bejaarden op 7 oktober tijdens 'Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'? 3 Keurig geneutraliseerde terroristen? Ik zeg:

• opgeruid staat netjes!

Je ontloopt echter weer eens de vraag, wat is je antwoord op mijn vraag:

• ff Los van of het wettelijk of anderszins toegestaan is dat inlichtigendiensten zulks doen, we weten allemaal dat het gebeurt, heb ik een gewetensvraag
  voor tegenstanders van dit soort liquideren: [zo beter voor je fragiliteitje?]
  
  • is dit soort liquideren Moreel overwogen wel of niet te verkiezen boven
    een legale[?] militaire actie waarbij die drie gearresteerd kunnen worden,
    maar de kans op Collateral Damage groot is?

[dikkemick]

• is dit soort liquideren Moreel overwogen wel of niet te verkiezen boven
  een legale[?] militaire actie waarbij die drie gearresteerd kunnen worden,
  maar de kans op Collateral Damage groot is?

[/list]

SINDS WANNEER MAAK JIJ JE DRUK OM COLLATERAL DAMAGE?
Israël en moraliteit gaan niet samen, ook niet als ze flyeren en tegelijkertijd bommen mee laten vallen!

[appelfflap]

Stel je niet aan! Waarom zou ik geen begrip mogen hebben

ik praat over internationaal recht,
zowel patienten in ziekenhuizen executeren als ziekenhuizen met f16's platbombarderen zijn uiteraard oorlogsmisdaden. daders horen voro het strafhof in den haag te staan.

de legale manier voor Israel is om een uitleveringsverzoek te vragen aan Palestina als een verdachte zich op diens grondgebied bevindt.

[Berjan]

Weer? Heel hard?
Heb je de vraagtekens in mijn reactie gemist of zo?
Ik stel vragen omdat ik wil weten wat hij bedoeld!

Je deed volgens mij iets anders. Jij opperde eerst iets specifieks, en vroeg slechts of hij Dát bedoelde, wetende dat hij dat waarschijnlijk NIET bedoelde.

Volgens maak jij daarmee zelf een stropop:

wetende dat hij dat waarschijnlijk NIET bedoelde.

Net als nu begrijp ik wel vaker niet waar Berjan het over heeft en ik begrijp ook niet waar jij jouw beschuldiging jegens mij op baseert. Je schreef: "Je deed volgens mij iets anders.", zulks duidt gewoonlijk op de onderbuik, of heb je daartoe een argument?

• Voor alle duidelijkheid: je vergist je!

Je vroeg of hij geloofde in een geheim complot om moslims te doden.

Ja en? Ik vroeg om verduidelijking wat hij binnen die context bedoelde met:

• "En allemaal om moslims om zeep te helpen."

Net als de CIA en dergelijke. Allemaal in het geniep. Mensen uitschakelen die misschien een probleem zouden kunnen vormen. Zonder vorm van proces. Niet hoe een democratie zou moeten werken mijn inziens.. En allemaal om moslims om zeep te helpen.

Ik heb daar geen duidelijkheid over gekregen,
maar wie zwijgt stem gewoonlijk toe ...

En je vroeg of hij met "de rest van de wereld, (uitsluitend) de dictators, mensenrechtenschenders en mensensmokkelaars bedoelt? En opperde tussendoor nog een complottheorie waarin de laatsten dat niet doen voor hun eigen gewin, maar om "ons" kwaad te berokkenen, terwijl het overduidelijk was, dat hij allen bedoelde die niet tot "het westen" behoorden. (met name mensen in Azië en Afrika).

Er klopt helemaal geen ene jota van de door jou geconstrueerde stropop! En voor mij is nog steeds niet duidelijk wat Berjan bedoelde, wel wat jij veronderstelt dat hij misschien bedoelde. Waarom ga jij daar eigenlijk op deze specifieke manier tussen zitten? Je veronderstelt mijn bedoeling EN Berjans bedoeling, niets meer dan veronderstellingen,
maar wat wil je daar nou eigenlijk mee bereiken?

De eerste vraag kan ik nog wel enigzins billijken. Berjans opmerking kan weliswaar slechts louter waarneming zijn, maar is waarschijnlijk suggestief bedoeld.

Alsof ik jouw goedkeuring om die eerste vraag te stellen nodig heb op basis van jouw onderbuik veronderstelling wat Berjan waarschijnlijk bedoeld? Nogmaals:
waarom ga jij daar eigenlijk op deze specifieke manier tussen zitten?

Als je werkelijk niet wist wat hij met "de rest van de wereld bedoelde ben je - volgens mij - oliedom.

Dat is wat je zelf als 'ad hominem' zou benoemen! Is het ook een 'ad hominem' dat ik die 'oliedom'opmerking oliedom vind? Na mijn laatste IQ test bij de Mensa bleek ik namelijk bij de 2 percentiel intelligentste mensen te horen EN ik weet ook nog steeds niet wat Berjan met 'de rest van de Wereld' bedoelde. Hij schreef namelijk:

Daarom vind ik dat het Westen heel verkeerd bezig is en ze niet voor niks de rest van de Wereld tegen zich in het harnas krijgen.

Welke rest van de wereld krijgt het Westen tegen zich in het harnas?
Alsof alles wat niet tot 'het Westen' behoort zich daar tegen keert, dat is toch onzin?

Ik denk dat je eerder trachtte "het westen" (als geheel) als moreel superieur te presenteren, en de rest van de wereld (als geheel) als moreel inferieur. Em daarmee de illegale(want in strijd met de wetten van het land waar ze plaats vonden) acties van " het westen" enigzins goed trachtte te praten. (Want wat hún doen is erger).

Daarmee construeer je opnieuw zelf een stropop en
opnieuw klopt er helemaal geen ene jota van jouw stropop! Nogmaals:

• waarom ga jij daar eigenlijk op deze specifieke manier tussen zitten?

en

• waarop baseer jij dit soort gedachtes?
  • Puur onderbuik of ook nog argumenten?

Wat zit je precies te zeuren HierenNu? Ik heb toch uitgelegd wat ik ermee bedoelde. En ook dat jullie de klemtoon verkeerd leggen waardoor er een verkeerd idee is ontstaan?
Dat het gaat om het woordje ALLEMAAL en niet om moslims..

Maar goed, als je niet leest dan word je nooit wijzer en kan je denken dat de ander zwijgt en dus toestemt of meestemt..

Beetje jouw manier van discussieren op FT

[HierEnNu]

Wat zit je precies te zeuren HierenNu? Ik heb toch uitgelegd wat ik ermee bedoelde.

Als je daarmee die post bedoelt:

Berjan » 30 jan 2024 23:21
Grappig dat je het hebt over een complottheorietje

Mijn hersencel is nou eenmaal niet zo snel als de jouwe, dus zo ver was ik nog niet op het moment dat ik terugreageerde op Peter en ik lees jouw reacties sowieso meestal pas als mijn gevoelige gestel opgewassen is tegen jouw scheldneigingen, snap? Maar wees gerust, als je reactie aan mij geadresseerd is lees ik die heus wel ...
... zodra de tijd daarvoor rijp is!

Maar nu ik die inmiddels gelezen heb weet ik nog steeds niet wat je bedoelde, maar misschien wel na herlezen? Ga ik zeker nog doen! Ik zal het zeker herlezen en reageren, want het leek wel of je iets interessants schreef ... maar waarschijnlijk zal ik dan toch weer vragen wat je bedoelt als ik het niet begrijp!

En ook dat jullie de klemtoon verkeerd leggen waardoor er een verkeerd idee is ontstaan?
Dat het gaat om het woordje ALLEMAAL en niet om moslims..

In die betreffende reactie die je aan mij geadresseerd hebt staat die uitleg beslist niet, maar als het niet om Moslims ging, waarom benadruk je die dan wel zo sterk? Ik vermoed dat je die uitleg misschien aan iemand anders gaf? Misschien wel aan Peter? Ik kom daar wel op terug zodra ik op die betreffende post reageer.

Maar goed, als je niet leest dan word je nooit wijzer en kan je denken dat de ander zwijgt en dus toestemt of meestemt..

Beetje jouw manier van discussieren op FT

Stuk prettiger communiceren zo dan wanneer je telkens scheldt: dankjewel daarvoor!
Die projectie van jou, echt lachen!

Maar ik begrijp dat om moverende redenen jij reageert
als ik op Peter commentaar geef en
dat Peter reageert als ik op jou regeer. Waarom is dat?
Beetje jullie manier van discussieren op FT?

[Berjan]

Je ontloopt echter weer eens de vraag, wat is je antwoord op mijn vraag:

• ff Los van of het wettelijk of anderszins toegestaan is dat inlichtigendiensten zulks doen, we weten allemaal dat het gebeurt, heb ik een gewetensvraag
  voor tegenstanders van dit soort liquideren: [zo beter voor je fragiliteitje?]
  
  • is dit soort liquideren Moreel overwogen wel of niet te verkiezen boven
    een legale[?] militaire actie waarbij die drie gearresteerd kunnen worden,
    maar de kans op Collateral Damage groot is?

Welke kans op colleteral damage is er als je een aantal soldaten dat ziekenhuis in stuurt? De burgers daar gaan heus niet schieten. En als ze wel schieten zijn het vijanden en mag je terugschieten..
Die lui waren gewond, minimaal eentje was verlamd. Kon dus geen kant op..

Normale landen zouden zulke lui dan in krijgsgevangenschap sturen. Of gevangen nemen als het terroristen betreft. Niet in een bed executeren.. Dan ben je gewoon crimineel bezig.

[Berjan]

Mijn hersencel is nou eenmaal niet zo snel als de jouwe, dus zo ver was ik nog niet op het moment dat ik terugreageerde op Peter en ik lees jouw reacties sowieso meestal pas als mijn gevoelige gestel opgewassen is tegen jouw scheldneigingen, snap? Maar wees gerust, als je reactie aan mij geadresseerd is lees ik die heus wel ...
... zodra de tijd daarvoor rijp is!

Maar nu ik die inmiddels gelezen heb weet ik nog steeds niet wat je bedoelde, maar misschien wel na herlezen? Ga ik zeker nog doen! Ik zal het zeker herlezen en reageren, want het leek wel of je iets interessants schreef ... maar waarschijnlijk zal ik dan toch weer vragen wat je bedoelt als ik het niet begrijp!

Waarom lees je niet de rest dan? Want ik heb aan iemand anders geschreven wat ik bedoelde met allemaal moslims. Namelijk DAT ALLEMAAL om moslims te doden. En met DAT ALLEMAAL bedoelde ik de opsomming van daarvoor.

In die betreffende reactie die je aan mij geadresseerd hebt staat die uitleg beslist niet, maar als het niet om Moslims ging, waarom benadruk je die dan wel zo sterk? Ik vermoed dat je die uitleg misschien aan iemand anders gaf? Misschien wel aan Peter? Ik kom daar wel op terug zodra ik op die betreffende post reageer.

Omdat het wel allemaal in moslimlanden gebeurt. Van Rusland blijft men af, terwijl daar de meest idiote dictator alle tijden zit. Als je in Europa een andere gek hebt zitten komen ze ook niet in actie.
Maar als in Irak een dictator zit zetten ze hem af, of in Syrie, of in Afghanistan.

Geen wonder dat men buiten het Westen er een beetje klaar mee is!

Vroeger dacht ik ook dat onze westerse kijk het beste was, en de democratie moest overal ingevoerd worden. Terwijl veel culturen en landen daar nog niet klaar voor zijn. Ik denk dat als het Westen zich niet zou bemoeien met Afrika en andere culturen er veel minder terroristen zouden zijn die het Westen als satan zien.

Stuk prettiger communiceren zo dan wanneer je telkens scheldt: dankjewel daarvoor!
Die projectie van jou, echt lachen!

Maar ik begrijp dat om moverende redenen jij reageert
als ik op Peter commentaar geef en
dat Peter reageert als ik op jou regeer. Waarom is dat?
Beetje jullie manier van discussieren op FT?

Ik reageer op iedereen. En komt nog bij dat Gerard en Peter een discussie over mijn post hadden, dus dan mag het.

[Peter van Velzen]

Het is opvallend dat men vaak datgene doet waarvan men de ander beschuldigt.
Evenwel is niet iedereen even eerlijk daarinl.

Ten eerste is een vraagteken achter jouw zelf geformuleerde eronderstelling plaatsen is iets anders dan vragen om toelichting wat de ander bedoelt. Het is uitermate suggestief.

Ten tweede : In zinnen met de vorm "X doet Y en dat heeft effect Z op de rest van W" wordt met "de rest van W" normaliter "W-X" bedoeld. Ook als het niet (helemaal) waar is dat effect Z bij W-X optreedt). Wie dat écht niet snapt verstaat volgens mij geen Nederlands. Spreekt hij wel Nederlands dan is hij - mijns inziens - óf dom, of onoprecht. Of zie ik een derde mogelijkheid over het hoofd?

Het feit dat iemand - volgens jou - een niet geheel juiste bewering doet, is geen reden om te veronderstellen dat die persoon iets anders bedoelt. Waarschijnlijk beweert hij gewoon datgene dat jij als onjuist beschouwd.

Tot slot is het feit dat men tot volgens een test 2 procent (of 0,2%) van de mensen met het hoogste IQ behoorde, geen garantie tegen dwaasheden. Er zijn dan altijd nog 160 (of 16) miljoen mensen die minstens zo hoog scoren en die desondanks ook domheden begaan. Ik sluit mezelf daar geenszins van uit.