Normaal[?] en moraal tov Collateral Damage

[dikkemick]

Palestina in doodsnood van Dries van Agt kwam ik zojuist tegen. Nog maar s lezen.
Dries die altijd zeer pro Israël WAS.

[HierEnNu]

Palestina in doodsnood van Dries van Agt kwam ik zojuist tegen. Nog maar s lezen.
Dries die altijd zeer pro Israël WAS.

Nu maak je me nieuwsgierig, vertel alsjeblieft:

• wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?

[dikkemick]

Palestina in doodsnood van Dries van Agt kwam ik zojuist tegen. Nog maar s lezen.
Dries die altijd zeer pro Israël WAS.

Nu maak je me nieuwsgierig, vertel alsjeblieft:

• wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?

Dries is gaan nadenken. Was altijd erg pro-Israel maar opende zijn ogen voor de geschiedenis en de werkelijkheid.
Palestijnen worden slechter behandeld dan vee.
Verdiep je maar eens in die boevenstaat!
http://driesvanagt.nl/index-type=column&item=5.php.html

[HierEnNu]

Palestina in doodsnood van Dries van Agt kwam ik zojuist tegen. Nog maar s lezen.
Dries die altijd zeer pro Israël WAS.

Nu maak je me nieuwsgierig, vertel alsjeblieft:

• wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?

Dries is gaan nadenken.

Wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?

[dikkemick]

Nu maak je me nieuwsgierig, vertel alsjeblieft:

• wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?

Dries is gaan nadenken.

Wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?

Die was ten tijde van zijn pro Israël tijd in den Haag abominabel. Maar Dries is na Sabra en Shatila gaan lezen!
Hij kwam erachter dat Israël alle rechten schendt van het vee dat sommigen van ons nog Palestijnen noemen. Gaza als grootste openlucht gevangenis ter wereld.

[HierEnNu]

Dries is gaan nadenken.

Wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?

Die was ten tijde van zijn pro Israël tijd in den Haag abominabel. Maar Dries is na Sabra en Shatila gaan lezen!
Hij kwam erachter dat Israël alle rechten schendt van het vee dat sommigen van ons nog Palestijnen noemen. Gaza als grootste openlucht gevangenis ter wereld.

Wat heeft dat met diens Moraal te maken?
Wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?
Is hij volgens jou pas na Sabra en Shatila gaan lezen?
Waarom vond hij de Palestijnen vee? Wat bazel je toch allemaal onsamenhangend?

Gewoon, beperk je ff tot:

• wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?

Als je niets weet is niet erg, schrijf dat dan gewoon!

[Peter van Velzen]

Mijn antwoord past hier beter vind ik:

Het is duidelijk dat "oorlogsrecht" geen recht is, maar slechts een regulering van het onrecht.

Is dat 'slecht'+s [SIC] [ noPun ] jouw persoonlijke mening?

Mij is zulks niet duidelijk en ik laat mij het recht op zelfverdediging niet ontvreemden, nooit, en in een land welk vindt dat het geen recht heeft op oorlogsvoering als middel tot zelfverdediging wil ik niet wonen! Ik vind het namelijk zelfs Moreel verwerpelijk om:

• onnodig geweld te gebruiken

EN

• jezelf en/of je naaste geliefden
  NIET [met het nodige geweld] te verdedigen zodra zulks nodig blijkt.

Maar goed, mij is wel allang duidelijk dat mijn persoonlijke Moraal niet in overéénstemming is met de Vrijdenkers Moraal, of beter, de Moraal op basis van Vrijdenken, en ook niet met de Moraal op basis van het Humanisme, want ik ben kennelijk pervasief behept met een Moraal die zich organisch en basaal ontwikkelde in een specifieke 'Achterbuurt Cultuur'.

Daar zou ik me als ouwe L*L van 67 eigenlijk niet op moeten beroepen misschien, wellicht had ik me als volwassene moeten zien te ontworstelen aan die basale Moraal en me een meer verheven Moraal eigen moeten zien te maken,

• net als al die andere volwassenen die ik over de hele wereld heb leren kennen ,

maar ik vraag ik me oprecht af of ik dan überhaupt die ouwe L*L was geworden
of al vóór ik halverwege was gesneuveld zou zijn ...

Vandaar ook mijn vraag:

• "Is dat 'slechts' jouw persoonlijke mening?"

en is jouw mening op basis van jouw gevoel, of is daar algemene consensus over of zo op basis van Moraalwetenschap, en zo ja, welke Moraalwetenschap? Waar kan ik zulks concreet terugvinden en er van daaruit eventueel op voortborduren?

Aangezien voor jou duidelijk is dat 'oorlogsrecht' geen recht is, ben jij er dan ook voorstander van dat landen, specifiek het land waar jij woont, geen defensieve maatregelen nemen om zich in geval van oorlog te kunnen verdedigen? Éénzijdig demilitariseren zeg maar? Hoe ver wil je daar in gaan? Ook de politiemacht het recht om geweld te gebruiken
tegen de eigen bevolking ontzeggen?

En hoe past verbaal geweld binnen jouw[?] 'Moraal van regulering van het onrecht'?
Verklaren we verbaal geweld dan Moreel eenvoudig weg

• onder het mom van de Vrijheid van Meningsuiting?

Beste HierEnNu,

Allereerst heb ik de quote in jouw bericht uitgebreid met het volledige bericht dat ik verzond. Gezien het feit dat het uit een andere topic kwam, leek me dat niet overbodig.

Uiteraard is alles wat ik beweer, zonder dat ik anderen citeer niet meer dan mijn mening.
Dat gezegd zijnde,

Eerst mijn mening over jouw reactie.

Je framed weer geweldig. Nergens heb ik het over JOUW moraal, in zekere zin had ik het niet eens over moraal, maar over wat oorlogsvoerenden als “hun” recht beschouwen. Uiteraard is dat wel een morele kwestie, Je veronderstelt dat ik niemand het recht op zelfverdediging zou gunnen, en dat ik neer zou kijken op de cultuur waarin jij bent opgegroeid. Ook doe je alsof ik staten het recht zou willen onthouden om hun bevolking te beveiligen. Dat wil ik helemaal niet.

Maar je draait de zaken wel compleet om door het voor te stellen dat een politiemacht het recht heeft om geweld te gebruiken en dat ik het daarom ook staten DATZELFDE niet mag ontzeggen. Dat dat een omkering is, is wat je met een onvolledige quote maskeert.

Ook kom je nog met twee niet relevante zaken. Want daar had niemand het over. Niemand had het over defensie maatregelen voor het geval dát er oorlog uitbrak. Zowel ik, als jij, als Axxyanus hadden het over agressieve maatregelen nádat een oorlog was uitgebroken. Ook had niemand het over verbaal geweld. Daar kom jij opeens mee. Wellicht een poging om een gigantische stroppop te creëren?

Mijn mening over “politiegeweld”:

Wie denkt dat een politiemacht het recht heeft om bommen te gooien op een woning en daarbij 16 – al dan niet onschuldige - slachtoffers te maken, nadat één meisje is verkracht, gefolterd, rondgeparadeerd en vervolgens levend verbrand? Dat recht heeft een politiemacht helemaal niet. Niet althans, in een land dat de mensrechten respecteert. Ook in Israel zou men de betreffende agenten als moordenaars veroordelen, zeker als de slachtoffers Joodse Israeli’s zouden zijn.

Maar omdat men oorlog voert meent men dit - in duizendvoud - wel te mogen doen. Dat is wat ik meende aan te moeten voeren en waaruit ik de conclusie trok dat die jij - zonder het voorafgaande - meende te moeten quoten.

Mijn mening over “verbaal geweld”.

Zolang als er geen sprake is van dreiging, met of oproep tot fysiek geweld, vind ik het onvergelijkbaar met het fysiek om het leven brengen, van welk onschuldig mens dan ook. Het kan inderdaad vrije meningsuiting zijn, maar als het bewust misbruiken van woorden is, wil ik evengoed graag bestrijden.

[dikkemick]

Wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?

Die was ten tijde van zijn pro Israël tijd in den Haag abominabel. Maar Dries is na Sabra en Shatila gaan lezen!
Hij kwam erachter dat Israël alle rechten schendt van het vee dat sommigen van ons nog Palestijnen noemen. Gaza als grootste openlucht gevangenis ter wereld.

Wat heeft dat met diens Moraal te maken?
Wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?
Is hij volgens jou pas na Sabra en Shatila gaan lezen?
Waarom vond hij de Palestijnen vee? Wat bazel je toch allemaal onsamenhangend?

Gewoon, beperk je ff tot:

• wat weet jij ten aanzien van de 'Moraal van Dries van Agt'?

Als je niets weet is niet erg, schrijf dat dan gewoon!

Ik heb de biografie van Dries gelezen dus weer wel iets van diens moraal. Hijzelf kan dat als geen ander verwoorden trouwens. Het wordt tijd dat je je eens gaat inlezen wat boevenstaat Israël betreft. Over moraal gesproken.... Israël voert al ruim 60 jaar terreurbeleid. Palestijnen hebben nauwelijks rechten, worden te pas en onpas (ook kinderen) vastgezet, landbouwgrond (jordaanvallei) wordt ingepikt door kolonisten, olijfbomen vernietigd, tekort aan energie en water, de 'muur' die volgens t internationale Gerechtshof illegaal (en 4e Geneefse conventie) is maar waar Israël zich geen reet van aantrekt waardoor Palestijnen hun eigen familie niet meer kunnen bezoeken, het gevangen zitten op een klein (steeds kleiner wordend) stukje grondgebied..... Vergeet wellicht nog enkele inhumane wandaden.

[dikkemick]

Moraal
Proportionaliteit

In de periode van oktober 2000 tm augustus 2014 zijn 1179 Israëlisch gedood, 9000 Palestijnen. ACHT maal zoveel.

Wat kinderen betreft: 132 versus 1880. VIJFTIEN maal zoveel!

[HierEnNu]

Beste Peter van Velzen!

Allereerst dit:
ik heb jouw quote volledig geciteerd gezien het feit dat jij in een vorig voorkomend geval anders om moverende redenen jouw mogelijkheden als SiteAdmin gebruikt om mijn schrijfsel inhoudelijk te wijzigen zodat het jou meer aanstaat en ik me daar vervolgens van distantieer, juist omdat ik het zo niet citeerde. Dit soort distantiëren door mij heb ik reeds uitgelegd in topic 'Regel A5' onder hoofdstuk 'Feedback van deelnemers naar Forumbeheer':

Regel A5 ::
"De vrijwilligers die deze site beheren hebben het recht om berichten en onderwerpen te bewerken, verplaatsen, verwijderen of sluiten. Als gebruiker geeft u toestemming om uw profiel blijvend in onze database op te slaan."

Vanwege deze regel moet ik me wel distantiëren van de verantwoordelijkheid voor al het geschrevene onder mijn naam, tenzij concreet aangetoond wordt dat zulks niet bewerkt is!

Bovendien constateer ik bij voorbaat dat mogelijkerwijs bepaalde context verloren is gegaan door verplaatsen en/of verwijderen van onderwerpen en ook dan moet ik me wel distantiëren van de betreffende verantwoordelijkheid voor het geschrevene onder mijn naam waar van dergelijke gevallen sprake is.

Ik werd destijds weliswaar gerustgesteld door Moderating omdat dit forum al bijna 20 jaar draait en 'een bericht bewerken' slechts sporadische voorkwam als iemand een extreem scheldwoord gebruikt of hate speech zo grof dat die echt niet kan blijven staan. Of dat iemand per ongeluk de echte naam van een forumgebruiker schrijft, in plaats van de forumgebruikersnaam of het privéleven van een forummer die hij/zij kent aankaart en die forummer daarover klaagt. Maakt verder niet uit, want ik conformeer me in principe aan de regels, met dien verstande dat ik me vanwege Regel A5 :: distantiëer van de verantwoordelijkheid voor al het geschrevene onder mijn naam,

• tenzij concreet aangetoond wordt dat zulks NIET bewerkt is!

Ik heb dus jouw quote volledig geciteerd om te voorkomen dat Moderating 'uitgelokt' wordt om te gaan rommelen en/of wijzigingen aan te brengen in mijn schrijfsel,
al vind ik zelf dat ik zelf regel T10 goed toepaste ...

T10 :: Let op met het quoten van anderen: maak geen pagina-lange quotes. Dit is overbodig en onoverzichtelijk. Korte quotes maken het forum leesbaarder. Een complete reactie van 30 regels quoten om vervolgens een enkele regel tekst als antwoord te geven, wordt ervaren als zeer storend.

... ik zal de leden van Moderating dan toch maar geheel quoten voortaan!

Dat geschreven hebbende, ik heb jouw quote dus volledig geciteerd:

Wie zijn "ze"?
De Palestijnen?
"De palestijnen" hebben nooit "de Palestijnse staat" geweigerd.

Palestijnen waren de inwoners - Joden en arabieren - van het grondgebied dat door de Romeinen de naam Palestina kreeg om de Joden te beledigen. Golda Me'ir had bijvoorbeeld een Palestijns paspoort, net als alle inwoners. Toen werd een deel van het grondgebied aan de Joden toegewezen en een deel aan de arabieren die er woonden, hetgeen de laatsten vanaf het prille begin hebben geweigerd en ze zijn in plaats daarvan samen met de omliggende arabische landen oorlogen gaan voeren tegen de Joden om hen eruit te krijgen, die ze vervolgens allemaal verloren. Ze hadden een heel groot stuk grond kunnen hebben, maar bij iedere oorlog is dat kleiner geworden. Nu hebben de Joden een staat en de arabische inwoners niet. Hadden ze maar geen oorlogen moeten voeren en aanslagen moeten plegen. Tevens wordt Hamas op het moment van schrijven gedecimeerd.

Wat vrijwel alle "Arabische" inwoners van het gebied weigerden was niet de Arabische staat, maar de Joodse staat. Ze hebben alleen mede oorlog gevoerd in 1948, nadien zijn het slechts drie buurlanden geweest, die feitelijk oorlog hebben gevoerd tegen Israel. Het feit dat zij geen staat hebben, is niet het gevolg van de oorlog die een groot deel van hen hebben gevoerd, noch van het de aanslagen die enkelen van hen hebben gepleegd. Immers ook de vele joodse inwoners hebben oorlog gevoerd en enkelen hebben ook aanslagen gepleegd. ze is het gevolg van het feit dat die oorlog verloren is, en het feit dat Jordanië noch Egypte een "Palestijnse" staat hebben gesticht op het grondgebied dat ze 1948 hadden bezet.

Het zonder proces doden van hen die je beschouwd als leden van een terroristische organisatie, anders dan in het geval dat ze een direct gevaar vormen voor het leven van anderen, is - in mijn opinie (waarvan ik hoop dat de meeste mensen die delen) nog steeds moord (of doodslag, naar gelang van de omstandigheden). Dat verandert niet omdat je er in slaagt 10% of meer van die lieden om zeep te helpen.

Ik reageer echter slechts daar op:

Het zonder proces doden van hen die je beschouwd als leden van een terroristische organisatie, anders dan in het geval dat ze een direct gevaar vormen voor het leven van anderen, is - in mijn opinie (waarvan ik hoop dat de meeste mensen die delen) nog steeds moord (of doodslag, naar gelang van de omstandigheden). Dat verandert niet omdat je er in slaagt 10% of meer van die lieden om zeep te helpen.

Hoewel ik het volledig met je eens ben dat zulks moord is, sterker, ik vind zulks moord met voorbedachte rade, vind ik zulks Moreel verantwoord, mits onomstotelijk is vastgesteld dat het terroristisen betreft. Klein verschilletje is wellicht dat ik terroristen als een direct gevaar voor het leven van willekeurige en onschuldige burgers beschouw.

Dat geschreven hebbende, de verantwoordelijke [politieke] leiders die de macht hebben om de opdracht te geven voor dergelijke executies/moorden dienen zich mijns inziens wel degelijk te verantwoorden. helaas komt men daar om moverende reden zelden aan toe, hoewel zulks vanwege grotere belangen vaak waarschijnlijk ook maar beter is ...

[Peter van Velzen]

Beste HierEnNu,

Je bezorgdheid, dat ik aan jouw bericht iets zou veranderen, lijkt wellicht enigszins paranoïde, maar het is een feit, dat ik zulks in het verleden - puur per ongeluk - wel eens heb gedaan. Zover ik weet nooit bij berichten van jou, maar dat is geen garantie voor de toekomst. Ik zal dat overigens direct opbiechten als ik er althans achter kom. Ik wijzigde in de quote van jouw tekst overigens wel het woord "terroristisen" in terroristen" aannemend dat jij dat niet erg zou vinden.

Maar on topic

Ik reageer echter slechts daar op:

Het zonder proces doden van hen die je beschouwd als leden van een terroristische organisatie, anders dan in het geval dat ze een direct gevaar vormen voor het leven van anderen, is - in mijn opinie (waarvan ik hoop dat de meeste mensen die delen) nog steeds moord (of doodslag, naar gelang van de omstandigheden). Dat verandert niet omdat je er in slaagt 10% of meer van die lieden om zeep te helpen.

Hoewel ik het volledig met je eens ben dat zulks moord is, sterker, ik vind zulks moord met voorbedachte rade, vind ik zulks Moreel verantwoord, mits onomstotelijk is vastgesteld dat het terroristen betreft. Klein verschilletje is wellicht dat ik terroristen als een direct gevaar voor het leven van willekeurige en onschuldige burgers beschouw.

Dat geschreven hebbende, de verantwoordelijke [politieke] leiders die de macht hebben om de opdracht te geven voor dergelijke executies/moorden dienen zich mijns inziens wel degelijk te verantwoorden. helaas komt men daar om moverende reden zelden aan toe, hoewel zulks vanwege grotere belangen vaak waarschijnlijk ook maar beter is ...

Alles wat volgt is mijn persoonlijke mening, waarvan ik zou willen dat eenieder haar deelde:

"Onomstotelijk" lijkt een vrij hoge eis, maar als je niet expliciet omschrijft wat het inhoudt, dan betekent het helemaal niets.
Ik spreek niet over terroristen, maar over leden van een terroristische organisatie. Er zijn heel veel leden van Hamas, die zich persoonlijk nooit bezig hebben gehouden met gewelddaden. Hen vermoorden is geen vorm van zelfverdediging.

Ook het doden van personen die wél betrokken waren bij gewelddaden (of bij de uitvoering, of bij de planning, of bij het leiden van de actie), maar op het moment van hun dood, helemaal geen gevaar vormen is dat mijns inziens niet.

In het geval van 7 oktober, beschouwde de regering van Israël de daders, tevoren niet als een acuut gevaar. Pas na de aangerichte slachting, besloot men dat ze dat wel waren. Als men toen maatregelen had genomen, was dat (al dan niet proportionele en daarmee wettige) zelfverdediging. Wat men achteraf deed, lijkt meer op meervoudige bloedwraak dan als een proportionele actie om herhaling te voorkomen.

De normale gang van zaken achteraf, zou moeten zijn: De persoon in staat van beschuldiging stellen, een uitleveringsverzoek doen aan de lokale autoriteiten en als die weigeren, een ultimatum stellen, en als de tijd daarvan verlopen is en het verzoek is niet ingewilligd, pas het eventuele geweld gebruiken, waar in dat ultimatum mee wordt gedreigd.

Voor de internationale rechtsorde is het absoluut niet goed dat degenen die opdracht hebben gegeven tot het doden van specifieke personen, geen verantwoording afleggen. bij acuut gevaar, gelden de regels van wettige zelfverdediging, en mag men geweld gebruiken dat proportioneel is ten opzichte van het acute gevaar dat men meent te lopen. Maar ook dan dient men verantwoording af te leggen. Dat gebeurt echter vrijwel nooit.

[Peter van Velzen]

In het actuele onderwerp over de oorlog in Gaza, vroeg HierEnNu zich af, hoe ik mijn morele overtuiging dat (meetbaar fysiek kwaad
doen aan mensen, voor mij zwaarder weegt, dan welke snode plannen men heeft, in overeenstemming breng met het principe van zelfverdediging.

Dat is een goede vraag want zelfverdediging is alleen zinvol, als het kwaad nog niet is geschied.

Om dit te kunnen beoordelen, dient men de acute dreiging in te schatten; hoe groot acht men de kans dat - indien men zelf niet direct optreedt - men gewond raakt of zelfs omkomt?

Achteraf:
Als anderen het toegepaste geweld willen beoordelen, moeten ze ook nog rekening houden, met de vraag in hoeverre de persoon in kwestie het risico en de termijn waarbinnen men moet handelen goed kon inschatten.

Verder dient aanvaller ook beoordeeld te worden, en eventueel berecht te worden.
Daarbij mag de bevoegde instantie (de politie) ook geweld gebruiken, maar niet meer dan strikt noodzakelijk is, en mag men alleen blijvende schade aan te brengen als daarbij eigen lijf en leden gevaar lopen.

Wat in mijn ogen echter altijd fout is als men niet aan de aanval mee werkende personen achteraf kwaad doet.

[HierEnNu]

Wat in mijn ogen echter altijd fout is
als men niet aan de aanval mee werkende personen achteraf kwaad doet.

Ik loop in dit topic al ff een eindje achter met reageren op jou en wil hierbij ff aangeven dat zulks niet veroorzaakt wordt door onwil of dat ik je negeer, integendeel, ik vind het boeiend, intrigerend en het komt dermate diep binnen dat het de nodige Cognitieve Dissonantie veroorzaakt, Mijn dank daarvoor. Om misverstanden te voorkomen: dat meen ik dus serieus, want afgezien van de in en intrieste feiten die de aanleiding vormen voor topics als dit, is wat mij in de communicatie met jou over het algemeen overkomt één van de voornaamste motivaties waardoor ik mee ben gaan discussiëren op Freethinker.

Met het gedeeltelijk citeren nu wil ik alvast aangeven wat zoal diepe indruk maakt. Voor jou kennelijk een vanzelfsprekende waarheid als een koe en voor mij in eerste instantie een filosofisch vraagstuk waar geen éénduidig antwoord op mogelijk is:

• "Ïs het altijd fout
  als men niet aan de aanval mee werkende personen
  achteraf kwaad doet."

Imagine Haiku:

• Geen Hemel boven
  en ook geen Hel hieronder
  slechts Liefde om ons
  
  • Iedereen levend
    in goede zorg voor elkaar
    in het hier en nu
    
    • Geen rust in vrede
      maar samen levend gevend
      de wereld delend
  Imagine ...

ALS voldoende mensen zulks als Moraal uitgangspunt zouden nemen,
DAN ...

• dan komt zulks dicht bij de nastrevenswaardige [Bijbelse] Moraal:
  • doe een ander niet aan,
    wat jij niet wilt dat jou aangedaan wordt.

Is zulks nou een essentie van Moraal? Kan ik zo mijn persoonlijke[?] Moraal verder tot ontwikkeling brengen? Ik bedoel, dat ik los van historische feiten [mijn leven zoals het verliep] en de dagdagelijkse praktijk [mijn leven zoals het zich hier en nu ontpopt], los dus van de waan van de dag of misschien zelfs JUIST los daarvan, een [eventueel geheel nieuw] fundament leg door middel van wat ik rationeel doordacht goed/juist/waar acht en op basis daarvan een stelsel van Waarden en Normen bouw op dat fundament, waaraan ik dan vervolgens in principe mijn uiterste best doe
om tenminste mezelf daaraan trachten te houden?

Teruglezend denk ik: kom ik nog wel zinnig over? Ik hoor het wel ...

[Peter van Velzen]

Je komt op mij soms heel zinnig over, soms ook niet, maar in dit laatste bericht zeker wel.

[HierEnNu]

Uit topic 'Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'


*!!* Disclaimer

• Ik citeer de hele quote:
  • niet om het forum vol te proppen,
    maar omdat jij zulks op prijs stelt als de quote uit een ander topic komt.

*!!*

Nu haal je de zaak weer uit de context. Het verschil tussen het doelbewust vermoorden van burgers door terroristen op een zo gruwelijk mogelijke wijze enenrijds en onbedoelde collateral damage bij de jacht op deze terroristen is essentieel en aantallen maken dat verschil niet ongedaan.

Jij hebt niet te bepalen, wat essentieel is, en wat context is.
In mijn ogen tellen (onschuldige) mensenlevens vele malen zwaarder dan de doelbewustheid van het beëindigen er van.
Er moge verschil zijn, maar dat verschil maakt de dood van een onschuldige niet ongedaan.
Sommige aantallen zijn op geen enkele manier te rechtvaardigen.

NB De 1200 omgekomen Israëlies acht ik evenmin te rechtvaardigen.
Ook als hun dood niet bijzonder gruwelijk zou zijn.

Mensenlevens zijn voor een humanist bijzonder essentiëel.

Ik weet niet in hoeverre ik [al] een Humanist ben, noch of ik dat ideaal überhaupt ooit waar zal kunnen maken, maar ik weet wel dat het Humanisme, voor zover ik het inmiddels begrijp, als levensovertuiging mij het meeste aanspreekt.

Jouw statement:

• "Mensenlevens zijn voor een humanist bijzonder essentiëel."

spreekt mij als uitgangsprincipe sowieso aan,
al heb ik ook daar toch wat vraagtekens bij.

Wat kan een Humanist doen als anderen

• waarvoor een mensenleven minder waard is dan
  één of andere illusie die ze willen bereiken

openlijk en overtuigend proclameren dat ze je geliefden willen vermoorden,
zulks ook daadwerkelijk in het recent verleden hebben gedaan en
ook momenteel bezig blijven om zulks te bewerkstelligen?

• Is het behalve menselijk ook Humanistisch om het leven van je geliefden te redden,
  als zulks tot consequentie heeft dat zulks andere mensenlevens zal kosten?