'Drag Queens' laten voorlezen aan kinderen

[Georgie]

Je hebt als (groot-)ouders geen enkel idee wie zich achter de vermomming bevindt. Hoe scheid je als dit gemeengoed wordt degenen met de goede intenties van die met de slechte intenties? Je kunt de ware drijfveren van de drag nooit achterhalen, want ze laten niets van zichzelf zien, maar uitsluitend hun alter-ego.

Je maakt jezelf bang voor de verkeerden.
Lieve ooms, brave buurmannen, vlotte oppashulpen,populaire schoolmeesters, vrome pastoors, steile dominees… Allemaal keurig gekleed, schoon, op tijd naar de kapper geweest. Helemaal volgens alle conventies. Gemeengoed. Maar intussen… Veel gevaarlijker. Wie of wat verschuilt zich achter die burgermansvermomming? Hoe scheid je degenen met slechte intenties van die met goede intenties? Ze laten niets van zichzelf zien, uitsluitend hun alter ego… Totdat mamma bloed in het onderbroekje van haar kleine dochtertje vindt. Dan gaan alle alarmbellen af, maar dan is het te laat.

Los daarvan: Die drag-uitmonstering is zoiets als de "werkkleding" van drag queens. Alleen gebruikt bij hun shows (of bij dat voorleesuurtje of bij manifestaties of andere speciale gelegenheden).
Heel goed mogelijk dat er tussen al die gewone burgers die jij dagelijks in de openbare ruimte tegenkomt een drag queen rondloopt. Keurig in pak of netjes casual want zorgvuldig met hun uiterlijk zijn ze hoe dan ook

Dat geeft een bepaald risico, want ze krijgen de mogelijkheid om met hun stem een verhaal in de oren van je (klein-)kind te stoppen, waar een basis van vertrouwen mee gelegd wordt.

Wat voor verhaal zou dat moeten zijn dan? En wanneer zou dat moeten gebeuren? Tijdens dat voorleesuurtje met 14 andere kindertjes erbij? En hun ouders? En de bibliotheekjuf?
Kom op man Je jaagr jezelf angst aan met een waanbeeld.

Die lieve ooms, brave buurmannen enz. zijn veel meer in de gelegenheid om jouw (klein) kind allerlei smerigheden in de oren te fluisteren (of er smerigheden mee uit te vreten).
Die drag queen is een eenmalige ontmoeting. Een eenmalige presentatie; "Kijk, ik zie er wel raar uit met m'n grote pruik en m'n glitterjurk, maar ik ben toch ook maar een gewoon mens die een leuk verhaaltje voorleest" "Anders" is niet raar. "Anders is óók gewoon".

[chromis]

De kinderen zijn 3!!! Die hebben nog een luiertje om. Wat nou maatschappelijke acceptaties? DRIE. Besef je hoe jong dat is?

Jouw vragen zijn volgens mij vanuit een begrijpelijk emotioneel standpunt herhaald, herhaald, herhaald en herhaald. Het is intuïtief vanzelfsprekend dat we zulke kleine kinderen moeten beschermen, om op z'n minst twee redenen: ze zijn zeer kwetsbaar en ze zijn kneedbaar. "Beschermen waartegen dan?" Afgezien van het rationaliseren zal op emotioneel vlak de angst welig tieren als het om kinderen gaat. Dan wordt het cultiveren van wantrouwen letterlijk een no-brainer.

Je schrijft zelf niet voor niets over het concept van de "dubbele bodem". Een dubbele bodem is een diepere motivatie waarin een andere (altijd expliciet zichtbare) motivatie in besloten zit. Dat er een diepere motivatie vanuit kneedbaarheid achter dit alles zit is duidelijk: er zit een moraal c.q. moreel kader achter, deze kan je vinden op de vorige pagina's. Het concept van "een leuke creatieve middag" zit dan hierin besloten. Gezien de toon en de context van deze middag lijkt het mij vanzelfsprekend dat de ouders hier welbewust van waren: het was m.a.w. geen geheime dubbele bodem, vanuit kneedbaarheid.

Dat er een diepere motivatie vanuit kwetsbaarheid achter zou kunnen zitten (want: stel je toch eens voor....) is de wijze waarop dit hele onderwerp emotioneel gevoelig wordt. Want laat ik nog maar eens herhalen dat het hier echt alleen maar gaat om 14 kinderen en ouders die dat voorlees-uurtje leuk vonden voor hun kinderen; dit alles is in werkelijkheid een storm in een glas water, want het was kleinschalig en besloten terwijl dit onderwerp op dit forum (en: elders) al heel wat discussie en sentimenten heeft losgemaakt. Waarom?

Ik denk dat we het "naturalistische perspectief" (als dat al de goede term is) niet uit het oog moeten verliezen,

Daar bedoel ik het volgende mee: het perspectief "vanuit de menselijke natuur", en "hoe mensen zich gedragen"; hoe ze hun kinderen beschermen, hoe ze zich gedragen in groepen, wat groepen geloven, etc.). Het "probleem" daarmee is dat dit niet het perspectief hoeft te zijn van diegenen met mensen-wensen; hoe men graag zou willen hoe men met elkaar omgaat oftewel "hoe de wereld zou moeten zijn".

Want je legt expliciet een link met seksualiteit (en ook: "perversie") met "drag queens". Dit doe jij niet alleen: dat doen ook diegenen die die dit tot een rel hebben weten te ontketenen; dit is gelukt omdat ze kunnen meeliften met die kwetsbaarheid van de kinderen zodat ze de natuurlijke angsten van mensen/ouders makkelijk kunnen bereiken. Dit bereiken is 'kinderspel' zodra je seksualiteit in het mengsel giet: het is een katalysator! En dan: "stel je voor dat "ze" ook gaan voorlezen op de school van mijn kind...", en ook, jawel: "ja maar ze zijn 3!!! DRIE!!!", en daar gaat de emotie-achtbaan weer. Irrationeel? Bekrompen? Daar gaan delen van dit topic over, maar vanuit het "naturalistische perspectief" kan je dit zien als irrelevant: want wat doen mensen (en dieren) wel niet om hun kroost te beschermen? En dan: is het wel een verstandige zet geweest, om dit zo aan te pakken? Had het anders gekund? en: hoe? Wellicht kom je dan uit op jouw antwoorden: laat die kinderen gewoon kinderen zijn. Dan zou ik kunnen toevoegen: ...en speel domweg niet met vuur.

[doctorwho]

Ze zijn 3

Als ik met het artikel in de correspondent goed herinner waren het kinderen van twee tot tien jaar.

[Yours]

Je hebt als (groot-)ouders geen enkel idee wie zich achter de vermomming bevindt. Hoe scheid je als dit gemeengoed wordt degenen met de goede intenties van die met de slechte intenties? Je kunt de ware drijfveren van de drag nooit achterhalen, want ze laten niets van zichzelf zien, maar uitsluitend hun alter-ego.

Je maakt jezelf bang voor de verkeerden.
Lieve ooms, brave buurmannen, vlotte oppashulpen,populaire schoolmeesters, vrome pastoors, steile dominees… Allemaal keurig gekleed, schoon, op tijd naar de kapper geweest. Helemaal volgens alle conventies. Gemeengoed. Maar intussen… Veel gevaarlijker. Wie of wat verschuilt zich achter die burgermansvermomming? Hoe scheid je degenen met slechte intenties van die met goede intenties? Ze laten niets van zichzelf zien, uitsluitend hun alter ego… Totdat mamma bloed in het onderbroekje van haar kleine dochtertje vindt. Dan gaan alle alarmbellen af, maar dan is het te laat.

Los daarvan: Die drag-uitmonstering is zoiets als de "werkkleding" van drag queens. Alleen gebruikt bij hun shows (of bij dat voorleesuurtje of bij manifestaties of andere speciale gelegenheden).
Heel goed mogelijk dat er tussen al die gewone burgers die jij dagelijks in de openbare ruimte tegenkomt een drag queen rondloopt. Keurig in pak of netjes casual want zorgvuldig met hun uiterlijk zijn ze hoe dan ook

Dat geeft een bepaald risico, want ze krijgen de mogelijkheid om met hun stem een verhaal in de oren van je (klein-)kind te stoppen, waar een basis van vertrouwen mee gelegd wordt.

Wat voor verhaal zou dat moeten zijn dan? En wanneer zou dat moeten gebeuren? Tijdens dat voorleesuurtje met 14 andere kindertjes erbij? En hun ouders? En de bibliotheekjuf?
Kom op man Je jaagr jezelf angst aan met een waanbeeld.

Die lieve ooms, brave buurmannen enz. zijn veel meer in de gelegenheid om jouw (klein) kind allerlei smerigheden in de oren te fluisteren (of er smerigheden mee uit te vreten).
Die drag queen is een eenmalige ontmoeting. Een eenmalige presentatie; "Kijk, ik zie er wel raar uit met m'n grote pruik en m'n glitterjurk, maar ik ben toch ook maar een gewoon mens die een leuk verhaaltje voorleest" "Anders" is niet raar. "Anders is óók gewoon".

Zeker leven er veel wolven in schaapskleren, maar van drags ken ik nog niet eens de identiteit. Die laat ik dan (ook) echt niet los op kinderen: daar wens ik geen verantwoordelijkheid voor te nemen/dragen. Jij blijkbaar wel.

[ChaimNimsky]

Eerder schreef ik:

Vroeger werd ons als kinderen geleerd om als vreemde mannen je aanspraken niets aan te nemen, niet mee te gaan en zo snel mogelijk weg te rennen.

Tegenwoordig ligt in het kader van inclusiviteit de rode loper uit in de bibliotheek zodat onherkenbare, verklede en als vrouw dik opgemaakte mannen de kinderen mogen voorlezen, waarmee ik NIET beweer dat drags pedofielen zijn. Je weet als buitenstaander/ouders echter nooit wat de èchte drijfveren voor het handelen zijn, waarbij ze met hun voorlezende stem vrij toegang tot kinderhoofden hebben en hun vertrouwen wekken. Ik roep (groot-)ouders dan ook op om wakker te worden, want de openbare bibliotheek en vele anderen zitten te slapen.

Je hebt als (groot-)ouders geen enkel idee wie zich achter de vermomming bevindt. Hoe scheid je als dit gemeengoed wordt degenen met de goede intenties van die met de slechte intenties? Je kunt de ware drijfveren van de drag nooit achterhalen, want ze laten niets van zichzelf zien, maar uitsluitend hun alter-ego.
Dat geeft een bepaald risico, want ze krijgen de mogelijkheid om met hun stem een verhaal in de oren van je (klein-)kind te stoppen, waar een basis van vertrouwen mee gelegd wordt.

Wat een hoop nonsens. Pure discriminatie van een groep mensen. Je weet van vrijwel niemand wat de echte drijfveren voor het handelen zijn. Misschien ben jijzelf wel een smeerlap, zoals er aantoonbaar ook relatief een boel smeerlappen onder de zogenaamde bekende spirituele leraren zijn en onder Katholieke priesters, etc. -- niet alleen vanwege seksuele misdaden waarbij kinderen betrokken zijn, maar ook omdat ze indoctrineren met die spirituele nonsens. Dat is van Drag Queens nergens aangetoond. Je bent gewoon vreselijk aan het discrimineren.

[appelfflap]

Zeker leven er veel wolven in schaapskleren, maar van drags ken ik nog niet eens de identiteit. Die laat ik dan (ook) echt niet los op kinderen: daar wens ik geen verantwoordelijkheid voor te nemen/dragen. Jij blijkbaar wel.

interessante woordkeuze
maar waarom beslis jij voor anderen dat dit niet kan en dus voor iedereen verboden dient te worden?

[Yours]

Eerder schreef ik:

Vroeger werd ons als kinderen geleerd om als vreemde mannen je aanspraken niets aan te nemen, niet mee te gaan en zo snel mogelijk weg te rennen.

Tegenwoordig ligt in het kader van inclusiviteit de rode loper uit in de bibliotheek zodat onherkenbare, verklede en als vrouw dik opgemaakte mannen de kinderen mogen voorlezen, waarmee ik NIET beweer dat drags pedofielen zijn. Je weet als buitenstaander/ouders echter nooit wat de èchte drijfveren voor het handelen zijn, waarbij ze met hun voorlezende stem vrij toegang tot kinderhoofden hebben en hun vertrouwen wekken. Ik roep (groot-)ouders dan ook op om wakker te worden, want de openbare bibliotheek en vele anderen zitten te slapen.

Je hebt als (groot-)ouders geen enkel idee wie zich achter de vermomming bevindt. Hoe scheid je als dit gemeengoed wordt degenen met de goede intenties van die met de slechte intenties? Je kunt de ware drijfveren van de drag nooit achterhalen, want ze laten niets van zichzelf zien, maar uitsluitend hun alter-ego.
Dat geeft een bepaald risico, want ze krijgen de mogelijkheid om met hun stem een verhaal in de oren van je (klein-)kind te stoppen, waar een basis van vertrouwen mee gelegd wordt.

Wat een hoop nonsens. Pure discriminatie van een groep mensen. Je weet van vrijwel niemand wat de echte drijfveren voor het handelen zijn. Misschien ben jijzelf wel een smeerlap, zoals er aantoonbaar ook relatief een boel smeerlappen onder de zogenaamde bekende spirituele leraren zijn en onder Katholieke priesters, etc. -- niet alleen vanwege seksuele misdaden waarbij kinderen betrokken zijn, maar ook omdat ze indoctrineren met die spirituele nonsens. Dat is van Drag Queens nergens aangetoond. Je bent gewoon vreselijk aan het discrimineren.

Ik neem graag het zekere voor het onzekere aangaande kinderen die aan mij toevertrouwd zijn. But be my guest als jij, en ook appelfflap, de verantwoordelijkheid willen nemen om ze naar een voorleesuurtje van drags te brengen.
Tevens ben ik de laatste om te ontkennen dat er geen misbruikende en/of indoctrinerende spirituele leraren en/of katholieke priesters zijn.
Wellicht ben ik daarom, in het algemeen gesproken, zo op mijn hoede…….

[axxyanus]

Maar ik blijf dat kleine stukje missen: Is het goed voor 3 jarigen? Heeft het meerwaarde? Opvoedkundige waarde? Of.....is er toch die dubbele bodem? Dat het leuker voor de aandacht van de drag dan nuttig voor de kinderen is? Ik wil best tolerant zijn maar ik vind ook dat er grenzen zijn met oogpunt op de kinderen zelf. En dan beperk ik ze niet in hun keuzes, ik begrijp ze niet. 3 jaar en drag!

Ik heb het al eerder geschreven:
Ja het is goed voor 3-jarigen.
Drie-vierjarigen zijn nog niet besmet met de vooroordelen en de obsessies van de volwassene m.b.t. het naakte lichaam en zijn seksualiteit.
Dit is dé gelegenheid om hen te helpen zich tegen die vooroordelen en obsessies te wapenen.

Jij denkt dat er iets gaat blijven hangen bij die drie-vier jarigen?

Dit is dé gelegenheid om ze een glimp te laten zien van de schitterende veelkleurigheid van de samenleving. Dit is dé gelegenheid om de inclusieve samenleving een stapje dichterbij te brengen.
En néé er is geen dubbele agenda/bodem. En natuurlijk zijn er grenzen. Expliciete shows bijvoorbeeld, die ook in de drag-wereld voorkomen (Yours is bang voor het besmettingsgevaar daarvan), maar die worden door de queens bewaard voor de nachtclubs en andere volwassen gelegenheden. En al die idiote voorbeelden waar jij met grote regelmaat mee komt aanzetten. Maar kennismaking daarmee is een volgende stap. Als je een kind wilt laten wennen aan pittig exotisch eten begin je ook niet meteen met een Madame Jeanette peper.
HET GAAT OM DIE EENMALIGE ONTMOETING! DE KENNISMAKING! DE ONTDEKKING DAT "ANDERS" IS OOK GEWOON!
NERGENS ANDERS OM! Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ja dat is moeilijk te begrijpen omdat het IMO niet klopt.

Drag queens zijn niet gewoon. Ze zijn op de zelfde manier niet gewoon zoals clowns en mime-spelers. Als je een drag queen, clown of mime-speler ziet, dan zie je iemand die een rol opvoert. Drag queens, clowns en mime spelers horen niet tot de echte samenleving. Zij horen tot dat deel van de samenleving waar men niet zichzelf toont maar een personage. Maar aan de kassa van de supermarkt zal geen drag queen, clown of mime-speler zitten, terwijl daar wel iemand van onze veelkleurige samenleving zal zitten.

Dus hoe wil je kinderen met onze veelkleurige samenleving laten kennismaken, terwijl je niets echt uit die veelkleurige samenleving toont maar mensen die een rol spelen?

[ChaimNimsky]

Ik neem graag het zekere voor het onzekere aangaande kinderen die aan mij toevertrouwd zijn. But be my guest als jij, en ook appelfflap, de verantwoordelijkheid willen nemen om ze naar een voorleesuurtje van drags te brengen.
Tevens ben ik de laatste om te ontkennen dat er geen misbruikende en/of indoctrinerende spirituele leraren en/of katholieke priesters zijn.
Wellicht ben ik daarom, in het algemeen gesproken, zo op mijn hoede…….

En daarmee heb je geen enkel argument aangedragen waarom we speciaal op onze hoede moeten zijn voor Drag Queens. Kortom, je bent gewoon aan het discrimineren.

[Georgie]

Jij denkt dat er iets gaat blijven hangen bij die drie-vier jarigen?

Dat is in ieder wat die drag queen, en in haar kielzog de pride organisatie, de hele lhbti+-gemeenschap, de bibliotheek en de ouders hopen.
Er is in elk geval de ervaring. En het is heel goed mogelijk dat er inderdaad wat blijft hangen. Ikzelf herinner me bijvoorbeeld nog heel goed een heel triviale situatie toen ik bijna (of misschien net) 4 was (ik ben nu 80, maar dat terzijde) Mijn broertje was een net een paar dagen voor mijn 4e verjaardag geboren en ik was bang dat hij mij zou inhalen. Hij was immers drie dagen eerder jarig dan ik?!
Het kostte mijn moeder enige moeite ommij gerust te stellen. En zo heeft iedereen wel een herinnering uit zijn/haar prille jeugd. Bewust of onderbewust en die kunnen best meespelen bij zijn/haar verdere cognitieve en sociale ontwikkeling. Hangt er ook van af wat de ouders en verdere omgeving van die kinderen ermee doen.
Dus ja. heel goed mogelijk dat er iets blijft hangen. Misschien niet direct bewust, maar toch…

Ja dat is moeilijk te begrijpen omdat het IMO niet klopt.

Wat klopt er niet?

Drag queens zijn niet gewoon. Ze zijn op de zelfde manier niet gewoon zoals clowns en mime-spelers. Als je een drag queen, clown of mime-speler ziet, dan zie je iemand die een rol opvoert. Drag queens, clowns en mime spelers horen niet tot de echte samenleving. Zij horen tot dat deel van de samenleving waar men niet zichzelf toont maar een personage. Maar aan de kassa van de supermarkt zal geen drag queen, clown of mime-speler zitten, terwijl daar wel iemand van onze veelkleurige samenleving zal zitten.

Dus hoe wil je kinderen met onze veelkleurige samenleving laten kennismaken, terwijl je niets echt uit die veelkleurige samenleving toont maar mensen die een rol spelen?

Achter die rol van drag queen/clown/mimespeler zit een heel gewoon persoon die een leuk verhaaltje voorleest. En misschien wel een leuk liedje zingt. –of, zoals Dolly Bellefleur doet als zij een middelbare school bezoekt voor een presentatie: even (in vol ornaat) een balletje meetrapt op het schoolplein.
Heel best mogelijk dat die voorlezende drag queen doordeweeks gewoon achter de kassa zit bij de supermarkt

[dikkemick]

Ze zijn 3

Als ik met het artikel in de correspondent goed herinner waren het kinderen van twee tot tien jaar.

Twee

[Yours]

Ik neem graag het zekere voor het onzekere aangaande kinderen die aan mij toevertrouwd zijn. But be my guest als jij, en ook appelfflap, de verantwoordelijkheid willen nemen om ze naar een voorleesuurtje van drags te brengen.
Tevens ben ik de laatste om te ontkennen dat er geen misbruikende en/of indoctrinerende spirituele leraren en/of katholieke priesters zijn.
Wellicht ben ik daarom, in het algemeen gesproken, zo op mijn hoede…….

En daarmee heb je geen enkel argument aangedragen waarom we speciaal op onze hoede moeten zijn voor Drag Queens. Kortom, je bent gewoon aan het discrimineren.

Dragqueens zijn zwaar opgemaakte van een pruik voorziene en in vrouwenkleren verklede onherkenbare kerels, die van vrouwen en moeders karikaturen maken. Je weet in het geheel niet wie daar achter verborgen zitten. En daar moet ik kinderen aan toevertrouwen? Geen haar op mijn hoofd die daaraan denkt. Dat is dan weer mijn vrijheid.

[dikkemick]

@Chromis

Dank voor je heldere uitleg. Ben het desondanks toch niet helemaal met je eens en wat dit het beste samenvat is di (quote Axxyanus)
...

.gewoon zoals clowns en mime-spelers. Als je een drag queen, clown of mime-speler ziet, dan zie je iemand die een rol opvoert. Drag queens, clowns en mime spelers horen niet tot de echte samenleving. Zij horen tot dat deel van de samenleving waar men niet zichzelf toont maar een personage. Maar aan de kassa van de supermarkt zal geen drag queen, clown of mime-speler zitten, terwijl daar wel iemand van onze veelkleurige samenleving zal zitten....

Ik vind clown nog meer onderdeel Van de samenleving dan drags. Waarom die uitzonderingspositie voor deze "kunstenaars"?
Waarom vallen ECHTE vrouwen hier niet massaal over als zijnde een complete belediging voor t vrouw zijn?

[axxyanus]

Drag queens zijn niet gewoon. Ze zijn op de zelfde manier niet gewoon zoals clowns en mime-spelers. Als je een drag queen, clown of mime-speler ziet, dan zie je iemand die een rol opvoert. Drag queens, clowns en mime spelers horen niet tot de echte samenleving. Zij horen tot dat deel van de samenleving waar men niet zichzelf toont maar een personage. Maar aan de kassa van de supermarkt zal geen drag queen, clown of mime-speler zitten, terwijl daar wel iemand van onze veelkleurige samenleving zal zitten.

Dus hoe wil je kinderen met onze veelkleurige samenleving laten kennismaken, terwijl je niets echt uit die veelkleurige samenleving toont maar mensen die een rol spelen?

Achter die rol van drag queen/clown/mimespeler zit een heel gewoon persoon die een leuk verhaaltje voorleest.

Ja achter. Waarom als je iemand wil tonen in het kader van onze veelkleurige samenleving, kies je er dan voor om die (eerst) te verstoppen? Wordt de schmink weggehaald? Word de echte persoon getoond?

Een drag queen tonen, toont niets van de veelkleurige samenleving, net zoals een clown of een mimespeler je niets toont van de echte samenleving. Is de persoon achter de rol een marokaan, een arbeider, ... dat komen die kinderen niet te weten, lijkt me. Je toont de kinderen niets van de veelkleurige samenleving door ze een façade te tonen.

En misschien wel een leuk liedje zingt. –of, zoals Dolly Bellefleur doet als zij een middelbare school bezoekt voor een presentatie: even (in vol ornaat) een balletje meetrapt op het schoolplein.
Heel best mogelijk dat die voorlezende drag queen doordeweeks gewoon achter de kassa zit bij de supermarkt

Maar dan zit de drag queen niet achter de kassa. Net zomin als de clown achter de kassa zit. Achter de kassa ziet dan de persoon die op andere gelegenheden de rol van drag queen of van clown op zich neemt.

[ChaimNimsky]

Dragqueens zijn zwaar opgemaakte van een pruik voorziene en in vrouwenkleren verklede onherkenbare kerels, die van vrouwen en moeders karikaturen maken. Je weet in het geheel niet wie daar achter verborgen zitten. En daar moet ik kinderen aan toevertrouwen? Geen haar op mijn hoofd die daaraan denkt. Dat is dan weer mijn vrijheid.

Je bent inderdaad gewoon publiekelijk een bevolkingsgroep aan het discrimineren op basis van het uiterlijk, evenmin heb je een enkel argument aangedragen waarom we speciaal op onze hoede moeten zijn voor Drag Queens. Wil je weten wie er achter de duizenden Sinterklazen, de tienduizenden zwarte Pieten, Kerstmannen, Kerstelfen, clowns, mascottes of dragqueens verborgen gaan, kun je dat gewoon bij de bieb, het theater of de organisatie vragen. Dit is geen credible of geloofsgesprek, waar je argumentloos zaken kunt neerplempen. Hier gaat het om argumenten en die heb je blijkbaar niet.