Vrije wil kwijt! Ik wil die terug!

[Peter van Velzen]

Deze jonge .. dame heeft 42 wetenschappelijke publicaties op haar naam staan!

Toch interessant hoe het vaak dezelfde zijn die zeggen aan vrijwel alle vorm van autoriteit de laars te lappen – de gehele filosofische traditie, alle religie, vrijwel alles wat de mens maar tot stand heeft gebracht kan zo hup! naar de prullebak verwezen worden – des te gretiger grijpen daar dat specifieke argument van autoriteit dat hen dan toevallig wel aanstaat.

Een wetenschapper afdoen als "jongedame" is seksistisch wangedrag!

Wauw. Jongedame is inderdaad wel een heel erg verschrikkelijk scheldwoord. Waar gaat dat heen. Ik snap eigenlijk niet waarom de forumsoftware niet zo is ingesteld dat woorden als dit automatisch worden gecensureerd zodat regelrechte hatecrimes against humanity zoals dit niet plaats kunnen vinden.

Blijkbaar weet je beter dan te denken dat ik Dr. Hossenfelder als autoriteit opvoerde. Want je heb mijn bericht waaruit je deze quote hebt gehaald, blijkbaar gelezen! en daarin leg ik uit dat het het gebrek aan respect voor een vrouw van middelbare leeftijd is, waaraan ik mij stoor.

Ik lap autoriteit inderdaad aan mijn laars als ze niet op empirie is gebaseerd. Religie is niet empirisch. Filosofie ook niet. Wetenschap meestal wel. Haar metingen zijn te controleren. Dr. Hossenfelder verwijt sommige collega's ("theoretisch natuurkundigen") dat ze zich daar te weinig van aantrekken.

In 2018 publiceerde ze een boek getiteld Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray (Basic Books 2018). In dit boek stelt Hossenfelder dat er stagnatie is in de theoretische fundamentele natuurkunde. De reden is dat natuurkundigen vinden dat de beste theorieën wiskundig mooi, natuurlijk en elegant horen te zijn, en dat mooie theorieën vanwege hun schoonheid juist moeten zijn, ondanks experimentele resultaten die dat tegenspreken.

Dat bevalt me dus wel, maar niet omdat ze 46 jaar is en een vrouw. Ik heb 20 jaar geleden al een mooiere 46-jarige ten huwelijk gevraagd. (die niets met wetenschap (empirisch of niet) op heeft. Maar omdat ik meer vertrouwen heb in empirie dan in filosofie.

[Peter van Velzen]

Aha. Maar het punt dat ik nou juist maak is dat die perceptie van gedetermineerdheid bij ons waarnemings- en voorstellingsvermogen hoort. Dat is het filter waardoor wij de dingen vaak waarnemen. Voor mij is dit dus gewoon weer de roadrunner, of Baron von Münchhausen. Zie jij die circulariteit niet? Of ben je het er gewoon niet mee eens?

Helaas, we zijn een product van evolutie en die is nu eenmaal van nature circulair. Dat punt van jou, helpt ons niet veel verder. Maar door de waarneming zo vrij mogelijk te maken van een individu en en levensvorm, kunnen we de ergste gevolgen enigzins voorkomen.

Ik vrees dat je met een naampje voor de mogelijkheid tot handelen, de vrije wil niet terugbrengt. De (onvrije) wil is een deel van de toestand van onze hersenen. Aangezien de werkelijkheid deels gedetermineerd is. kun je een redenatie opzetten, die op grond van iets wat je reeds wilt, tot de conclusie komt dat je daartoe waarschijnlijk iets anders moet nastreven. Dat is vervolgens dan ook iets dat je wilt. Of je een handeling kunt bedenken die deze gewilde zaken helpt verwezelijken is weer een andere vraag. Dat lukt soms wel, en soms niet. Maar je wilt het, dat staat (deels) vast.

Reflectief denken over wat te doen is één modus van gedrag tot stand brengen ja. En ik ben het met Amerauder eens dat, als we die denklijn volgen, vrije wil onzinnig is. "Je" kunt niet willen wat je wilt. Maar je hoeft natuurlijk niet na te denken om te handelen, je kunt ook gewoon direct handelen. Dat doen wij de hele dag door, zonder er bij stil te staan. Vandaar dat ik uitwees dat ik geen "wil-faculteit" als oorzaak van menselijk gedrag probeer te verdedigen, maar simpelweg het vermogen om fenemenologisch gezien niet beperkt te zijn in ons gedrag.

Het probleem is dat je dit niet vanuit het perspectief van logisch-reflectief denken kunt begrijpen, omdat dat je dan noodzakelijk scheel kijkt. Het denkt dat er een handelaar (of abstracter: oorzaak) achter de handeling schuilgaat. Maar handelaar en handeling zijn één, twee zijden van dezelfde munt. Ik denk dat dit onvermogen deze vrijheid in te zien ook vaak gepaard gaat met de voorstelling dat wij een lichaam "hebben", of dat wij "in ons lichaam zitten"; het Christendom achtervolgt ons nog uit haar graf. Je "hebt" volgens mij geen lichaam; het lichaam heeft een "jij".

Hierover zijn we het - denk ik - vrijwel eens.

[heeck]

De lengtes van files gaat wel een beetje, maar waar precies welke auto over drie dagen in die file staat, practisch geheel niet, maar voor de demon van Lapace wel.

Roeland

Denk je dat die Demon zou kunnen weten wanneer een indidueel koolstof-14 atoom in een stikstof-14 atoom veranderd?

Mooi dat je mijn grootschalige model aanhaalt want het dient Bastiaan73 tot troost:

Hoe ben ik op dat file-voorbeeld gekomen?
Geen notie!
Dat voedt het gevoel dat ik op zijn minst kan denken wat ik wil, toch?
Nee. Ook dat niet.
En bovendien levert ieder bij mezelf naar binnen kijken om het functioneren van mijn eigen hersenen bloot te leggen alleen maar fantasieën als resultaat.


Laplace heeft die Demon verzonnen als een tot begrip leidend gedachtenexperiment. Een hedendaagse Laplace zal een nieuwe suggestieve gedachte moeten ontwerpen want:

Laplace ging uit van de klassieke mechanica. Na zijn dood hebben nieuwe theorieën zoals o.a. de kwantummechanica en de tweede wet van de thermodynamica de theorie ondermijnd maar is nog steeds onderwerp van discussie. Laplace gebruikte de term Demon overigens niet.

Maar het is een mooie optie voor Amerauder en Vseslav Botkin om een gedachten-experiment te ontwerpen waar Hossenfelder wel op MOET reageren en gelijk de leek verduidelijkt dat we wel zeker een echte losse vrije wil hebben.


Roeland

[VseslavBotkin]

Toch grappig hoe die Kantiaanse argumenten over de menselijke perceptie overal op worden toegepast, behalve op die idee van determinisme en toereikende grond. En als je denkt dat ik een "losse vrije wil" verdedig, of het vermogen van "het subject" (geen idee wat dat is) om het lichaam aan te drijven, dan heb je volgens mij mijn bericht niet zo goed gelezen.

Je snapt toch wel dat de idee dat onze hersenen (en überhaupt materialisme en fysicalisme) op de manier van Gomarus' God een perfect ordelijk systeem is onderdeel is van onze eigen perceptie, toch? Een soort Droste-effect.

Op donderdag 26 mei 2022 15:17 schreef Amerauder het volgende:
Het is geen toeval en ook niet zomaar dat het bewustzijn van de mens zowel zijn grootste kracht als zijn grootste zwakte is. Dat hangt samen. Het is een dubbelzijdig zwaard.

Het bewustzijn is een machtig wapen dat we kunnen gebruiken om boven het dierlijke en het kinderlijke uit te stijgen, maar tegelijkertijd ligt daarin de mogelijkheid besloten om onszelf ermee te schaden en juist lager dan dieren te eindigen. Zelfmoord bijvoorbeeld, komt onder dieren nauwelijks voor, onder kinderen vrijwel niet.

Waar het op aan komt is te erkennen dat het bewustzijn een heer en meester heeft in het het onderbewuste. Hier moeten we niet alleen vrede mee leren hebben, het bewustzijn moet het onderbewuste zelfs nederig dienen, zoals voor dieren en kinderen vanzelfsprekend is, maar voor geestelijk verder ontwikkelde wezens een te maken keuze. Voor hen is het zaak om de onschuld te herwinnen die zij als spelend kind reeds bezaten.

Men noemt dit dienen van het onderbewuste ook wel verlichting, zoals in de gnostiek en in de oosterse tradities, ook wel, zoals in het Westen gebruikelijker; onderwerping aan God.

Arthur Rimbaud schreef:

Je est un autre.

[Leon]

Een dichotomie als gedetermineerd-niet gedetermineerd is toch ook duidelijk? Binnen het determinisme is geen plaats voor niet-gedetermineerde processen. Mogelijk heb je plaatselijk en tijdelijk wel plaats voor gedetermineerde processen in een indeterministische wereld. Dan is het een valse dichotomie. Dat laatste geeft mij het vermoeden dat we in een indeterministische wereld leven.

Nogmaals: Stel bij een dobbelsteen is elke worp toeval, een triljoen worpen levert dan evengoed 3,5 triljoen op (we kijken niet op een miljardje meer of minder). We leven dus waarschijnlijk in een dobbelsteen-wereld. Op quantum-niveau altijd zeer onzeker, maar toch vallen dingen waarbij meer dan een triljoen deeltje betrokken zijn vrij soms heel goed te voorspellen. Als Schrödingers kat maar lang genoeg in de doos zit, is hij zeker dood!

Jij lijkt steeds te willen "bewijzen" dat kansverdelingen duiden op niet-causaliteit.

GPT zegt het als volgt:
Stochastische verdelingen (of kansverdelingen) duiden niet per se op niet-causaliteit. Een stochastische verdeling is een mathematische beschrijving van de kans dat een bepaalde uitkomst of gebeurtenis plaatsvindt. In veel gevallen kunnen stochastische processen en verdelingen juist worden gebruikt om causale relaties te modelleren en te begrijpen.

Causaliteit verwijst naar de relatie tussen oorzaak en gevolg, waarbij de ene gebeurtenis een andere gebeurtenis beïnvloedt of veroorzaakt. Stochastische verdelingen kunnen worden gebruikt om de waarschijnlijkheid van verschillende uitkomsten te beschrijven op basis van bepaalde oorzaken of invloeden. Het feit dat een proces stochastisch is, betekent dat er een element van toeval of onzekerheid in zit, maar dit sluit causaliteit niet uit.

In sommige gevallen kan het moeilijk zijn om causale relaties te identificeren in stochastische processen, vooral als er sprake is van verborgen variabelen of als de causale relaties complex zijn. In dergelijke situaties kunnen geavanceerde statistische en machine learning-technieken, zoals causale inferentie en structurele vergelijkingmodellen, worden gebruikt om de onderliggende causale relaties te achterhalen.

[heeck]

Toch grappig hoe die Kantiaanse argumenten over de menselijke perceptie overal op worden toegepast, behalve op die idee van determinisme en toereikende grond. En als je denkt dat ik een "losse vrije wil" verdedig, of het vermogen van "het subject" (geen idee wat dat is) om het lichaam aan te drijven, dan heb je volgens mij mijn bericht niet zo goed gelezen.

Dat ons waarnemingsvermogen een hooguit matig kloppende impressie van de omgeving inclusief onszelf geeft is me al decennia overduidelijk. Zonder Kant.

Dat een beeld van een geordende omgeving verdacht veel weg heeft van een vooronderstelde schrppingdaad idem.

Daar ga ik daarom niet op in; hoe vaak je die richting ook uitwijst; dat maakt het niet interessanter.

Vandaar dus mijn vraag of met jouw, door mij meer dan enigszins gedeelde inzicht Hossenfelder iets onjuists beweert.

Je aanhaling van Amearauder die een of andere gedienstigheid aan het onderbewuste als gewenst aanbeveelt
vind ik in deze hoogst verwonderlijk en kan beter in een apart topic worden gepredikt.

Roeland

[heeck]

Voor alle zekerheid een saillante stelling uit de tekst van Hossenfelder die ik in totaliteit al aanhaalde:

We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does. If you make a claim to the contrary, you are contradicting well-established science. I can’t prevent you from denying scientific evidence, but I can tell you that this way you will never understand how the universe really works.

Roeland

[HierEnNu]

Voor alle zekerheid een saillante stelling uit de tekst van Hossenfelder die ik in totaliteit al aanhaalde:

We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does. If you make a claim to the contrary, you are contradicting well-established science. I can’t prevent you from denying scientific evidence, but I can tell you that this way you will never understand how the universe really works.

Roeland

Dankjewel voor dit extract, deze heldere stelling uit de betreffende video. Omdat Ik koppijn krijg van in het Engels doordenken over jargon welke ik niet beheers, heb ik voor mezelf die stelling ff vertaald naar het Nederlands. Graag verbetering/correctie waar ik het [waarschijnlijk] wat scheef vertaal, want ik heb namelijk geheel geen wetenschappelijke achtergrond. Van 'laws for the constituents' heb ik bijvoorbeeld nog nooit gehoord: 'wetten voor de onderdelen' zal dus wel fout vertaald zijn?

We raden niet, we weten dat hersenen gemaakt zijn van deeltjes. En we raden niet, we weten dat we vanuit de 'wetten voor de onderdelen' [SIC] kunnen afleiden wat het hele object doet. Als je beweert dat het tegenovergestelde waar is, spreek je de goed vastgestelde wetenschap tegen. Ik kan niet voorkomen dat je wetenschappelijk bewijs ontkent, maar ik kan je wel vertellen dat je op deze manier nooit zult begrijpen hoe het universum echt werkt.

Wie denkt dat 'Vrije Wil' wel bestaat nodig ik uit om met argumenten te komen die deze stelling eventueel onderuit zou kunnen halen, niet mijn vertaling natuurlijk, maar die van Hossenfelder zelf. Inmiddels heb ik wel al kunnen constateren dat mijn leven zonder de illusie dat 'Vrije Wil' bestaat,

• of zou ik mischien moeten schrijven:
  • "mijn leven met de illusie dat 'Vrije Wil' niet bestaat"?

mij verlost heeft van de illusie dat ik met de keuzes die ik maak mijn toekomst kan bepalen. Klinkt wellicht gek ofzo, maar dit feit geeft mij een groter gevoel van vrijheid
dan het hebben van een ingebeelde 'Vrije Wil'.

[Amerauder]

Ik lap autoriteit inderdaad aan mijn laars als ze niet op empirie is gebaseerd. Religie is niet empirisch. Filosofie ook niet. Wetenschap meestal wel.

Meestal wel? Of bedoel je misschien: in jouw ideaal wel?

In ieder geval niet hier, waar het over vrije wil gaat, een theologisch en soms ook filosofisch begrip waar je empirisch eigenlijk vrij weinig mee kunt.

Haar metingen zijn te controleren. Dr. Hossenfelder verwijt sommige collega's ("theoretisch natuurkundigen") dat ze zich daar te weinig van aantrekken.

Dat is ze dat schijnbaar hier even vergeten, want hier in dit onderwerp laat Sabine alle empirie ver achter zich en gaat ze volledig op in theoretische speculatie, zoals blijkt uit het zojuist door heeck aangehaalde citaat:

Voor alle zekerheid een saillante stelling uit de tekst van Hossenfelder die ik in totaliteit al aanhaalde:

Dat geciteerde stuk is inderdaad exact waar het om gaat, want dat is exact het punt, naast de vele punten die gewoon kloppen, waarop ze volledig de mist in gaat, zoals Vseslav haar ook reeds in post nummer 2 citeerde. Laten we de volledige alinea weergeven om dit nog wat duidelijker naar voren te brengen:

These deterministic laws of nature apply to you and your brain because you are made of particles, and what happens with you is a consequence of what happens with those particles. A lot of people seem to think this is a philosophical position. They call it “materialism” or “reductionism” and think that giving it a name that ends on –ism is an excuse to not believe it. Well, of course you can insist to just not believe reductionism is correct. But this is denying scientific evidence. We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does. If you make a claim to the contrary, you are contradicting well-established science. I can’t prevent you from denying scientific evidence, but I can tell you that this way you will never understand how the universe really works.

Wat we hier zien is wat we zo vaak zien, dat de wetenschapper de rol van filosoof aanneemt, maar dat doet zonder de moeite te nemen zich te verdiepen in de kennis waarover je daarvoor dient te beschikken. Wat we zien is dat de wetenschapper dat doet bovendien in de pretentie dat de autoriteit die men heeft als wetenschapper hier op een of andere manier kan 'overwaaien' naar andere gebieden, een beetje alsof je op een chef-kok zijn aanraden wat goede muziek is zou vertrouwen, omdat hij zo goed kan koken. Een veel gebruikte wisseltruc, om ongefundeerde speculatie wat meer gewicht te geven.

De vraag die ik nu in het midden zal laten, die toch een zeer interessante vraag is, is of figuren als Sabine van zichzelf bewust zijn dat ze dit aan het doen zijn, en dus bewust en opzettelijk hun YouTube kijkertjes aan het misleiden zijn, of dat er hier sprake is van oprechte onkunde, dat de wetenschappers die dit doen oprecht niet van zichzelf begrijpen waar ze mee bezig zijn. Dat laatste lijkt onwaarschijnlijk, maar het behoort beslist tot de mogelijkheden.

Well, of course you can insist to just not believe reductionism is correct. But this is denying scientific evidence.

Een duidelijk voorbeeld van de misleiding waar ik over spreek: een filosofische positie, een speculatief standpunt, wordt gepresenteerd alsof het 'backed by evidence' zou zijn. Zoals iedere eerstejaarsstudent begrijpt is dat is niet alleen niet het geval, het is zelfs op voorhand uit te sluiten: het is per definitie onmogelijk om zo'n metafysiche positie te 'bewijzen'. Dat is nu juist exact het probleem met dergelijke standpunten.

Wat eerlijke wetenschappers dan ook zeggen, om dit soort belachelijkheden te voorkomen, is dat ze het als een nuttig uitgangspunt beschouwen, dat ze het aannemelijk vinden of dat ze er succes mee hebben, en dat soort dingen meer. Ze zeggen nooit dat het 'bewezen' is, wat me dus brengt bij de vraag waarom Sabine dat hier wel suggereert.

We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does.

Nog even afgezien daarvan dat dit in directe tegenspraak is met 'het geheel is meer dan de som der delen', iedere eerstejaarsstudent begrijpt dat dergelijke speculatie geen 'weten' of 'raden' genoemd kan worden. Het is niet zomaar wat raden, het is een zorgvuldig gekozen uitgangspunt dat je wenst te onderzoeken, en er komt ook nooit een punt dat je 'weet' of het 'correct' is of niet. Dat is niet hoe wetenschap werkt. Dat deze termen op deze manier worden ingezet is dus ofwel bewuste misleiding dan wel onkunde.

Laat me hier heel duidelijk over zijn: het is natuurlijk helemaal prima dat Sabine deze mening is toegedaan, en dat ze die propageert. Het is echter misleiding dat ze dit als 'bewezen' tracht te verkopen, des te meer als ze daar haar reputatie als wetenschapper voor misbruikt. Juist als wetenschapper zou ze beter moeten weten, en daarom is wat zij doet schadelijker dan wat andere YouTubers doen, in die zin dat als een bokser iemand doodslaat, dat erger is dan wanneer een ongetraind persoon dat doet. Juist de bokser zou de kracht van zijn klappen moeten kennen, en juist Sabine zou moeten weten welke van haar beweringen bewezen genoemd mogen worden en welke niet.

[VseslavBotkin]

Toch grappig hoe die Kantiaanse argumenten over de menselijke perceptie overal op worden toegepast, behalve op die idee van determinisme en toereikende grond. En als je denkt dat ik een "losse vrije wil" verdedig, of het vermogen van "het subject" (geen idee wat dat is) om het lichaam aan te drijven, dan heb je volgens mij mijn bericht niet zo goed gelezen.

Dat ons waarnemingsvermogen een hooguit matig kloppende impressie van de omgeving inclusief onszelf geeft is me al decennia overduidelijk. Zonder Kant.

Dat een beeld van een geordende omgeving verdacht veel weg heeft van een vooronderstelde schrppingdaad idem.

Daar ga ik daarom niet op in; hoe vaak je die richting ook uitwijst; dat maakt het niet interessanter.

Vandaar dus mijn vraag of met jouw, door mij meer dan enigszins gedeelde inzicht Hossenfelder iets onjuists beweert.

Voor alle zekerheid een saillante stelling uit de tekst van Hossenfelder die ik in totaliteit al aanhaalde:

We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does. If you make a claim to the contrary, you are contradicting well-established science. I can’t prevent you from denying scientific evidence, but I can tell you that this way you will never understand how the universe really works.

Roeland

Dus. Ofwel de Kantiaanse (inderdaad zijn zijn ideeën bij veel wetenschappers doorgesijpelt en in fysicalistische vorm hersmeedt) stelling dat het verstand op bepaald wijze datgene wat wij als "de wereld" ervaren structureert klopt, in welk geval we het soort stellige metafysisch-realistische uitspraken zoals die van Hossenfelder naar de prullenbak moeten verwijzen waar ze al driehonderd jaar thuishoren, of ze kloppen niet; in welk geval we terugkeren naar een huis- tuin en keukenmaterialisme dat niemand daadwerkelijk gelooft en je eigenlijk alleen maar in het gekkenhuis tegenkomt. Hoe zie jij dat?

Natuurlijk overdreef ik eerder. Dat moet ook, want anders zien mensen niet wat ik bedoel. Die verstandelijke ordening is zeker niet compleet arbitrair en ook geen hersenspinsel dat vernietigt dient te worden. Schopenhauer vermocht er bepaalde wetmatigheden in aan te treffen, en zeker speelt wetenschappelijk onderzoek daar een rol in. Maar als wetenschapper ben je agnostisch over metafysica. Je kunt vanuit je deelnemersperspectief/subject-positie niet met droge ogen dit soort uitspraken doen, en al helemaal niet beroep doen op "de wetenschap" als reden waarom je het wel zou mogen. Lijkt mij dat je ook bij de WO Natuurkunde gewoon een semester wetenschapsfilosofie hebt gehad waar dat ook duidelijk wordt.

[doctorwho]

These deterministic laws of nature apply to you and your brain because you are made of particles, and what happens with you is a consequence of what happens with those particles. A lot of people seem to think this is a philosophical position. They call it “materialism” or “reductionism” and think that giving it a name that ends on –ism is an excuse to not believe it. Well, of course you can insist to just not believe reductionism is correct. But this is denying scientific evidence. We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does. If you make a claim to the contrary, you are contradicting well-established science. I can’t prevent you from denying scientific evidence, but I can tell you that this way you will never understand how the universe really works.

Wat we hier zien is wat we zo vaak zien, dat de wetenschapper de rol van filosoof aanneemt, maar dat doet zonder de moeite te nemen zich te verdiepen in de kennis waarover je daarvoor dient te beschikken. Wat we zien is dat de wetenschapper dat doet bovendien in de pretentie dat de autoriteit die men heeft als wetenschapper hier op een of andere manier kan 'overwaaien' naar andere gebieden, een beetje alsof je op een chef-kok zijn aanraden wat goede muziek is zou vertrouwen, omdat hij zo goed kan koken. Een veel gebruikte wisseltruc, om ongefundeerde speculatie wat meer gewicht te geven.

Wat ik zie is dat ze enkel te berde brengt dat we uit deeltjes bestaan. Jij extrapoleert dit vervolgens naar " het de rol van filosoof aannemen". En wat we zo vaak zien??? Ik zie helemaal niet zo vaak dat de wetenschapper de rol van filosoof aanneemt. Maar mocht dit wel het geval zijn dan is dat toch niet verboden. Bas Haring is bijvoorbeeld wetenschapper en filosoof en heeft een leuk college over de vrije wil. Mag dat wel of kan dat ook niet door de beugel?
Wat blijft er over van de vrije wil onder een hersenscanner?
https://www.youtube.com/watch?v=OtVgRY6zIuc

In de neurowetenschappen is er echter bewijs dat suggereert dat de vrije wil niet bestaat zoals we het traditioneel begrijpen. Hersenscantechnologieën zoals functionele MRI (fMRI) laten zien dat ons brein actief is voordat we ons bewust worden van een beslissing of actie. Dit betekent dat het brein de beslissing neemt voordat het bewustzijn erbij betrokken is.
Daarnaast tonen studies aan dat ons gedrag vaak onbewust wordt beïnvloed door eerdere ervaringen, emotionele toestanden en sociale context. Dit betekent dat we ons niet altijd bewust zijn van de redenen achter onze beslissingen en handelingen. Achteraf geven we er vaak betekenis of handelsreden aan.
Al met al lijkt het erop dat onze beslissingen en acties worden bepaald door onze hersenen, die op hun beurt worden beïnvloed door een complexe mix van biologische, psychologische en sociale factoren. Hoewel we nog steeds het gevoel hebben dat we bewust keuzes maken, kan het idee van een volledig vrije wil worden betwist vanuit een wetenschappelijk perspectief. Je kan hier natuurlijk filosofische bespiegelingen op los laten maar dan zou je om jouw analogie toe te passen eerst goed moeten weten hoe hersenscan-technologie welkt.En vervolgens hoe je dit in onderzoeksopzet kan gebruiken om te bezien of er steeds sprake is van een vrije wil.

De vraag die ik nu in het midden zal laten, die toch een zeer interessante vraag is, is of figuren als Sabine van zichzelf bewust zijn dat ze dit aan het doen zijn, en dus bewust en opzettelijk hun YouTube kijkertjes aan het misleiden zijn, of dat er hier sprake is van oprechte onkunde, dat de wetenschappers die dit doen oprecht niet van zichzelf begrijpen waar ze mee bezig zijn. Dat laatste lijkt onwaarschijnlijk, maar het behoort beslist tot de mogelijkheden.

De term Figuren als Sabine lljkt mij richtinggevend. En je insinuatie dat er bewust misleiding van youtube kijkers door Sabine wordt gebezigd gaat richting smaad. Je hebt geluk dat Inez Weski daar nu geen tijd voor heeft.

[holog]

De term Figuren als Sabine lljkt mij richtinggevend. En je insinuatie dat er bewust misleiding van youtube kijkers door Sabine wordt gebezigd gaat richting smaad. Je hebt geluk dat Inez Weski daar nu geen tijd voor heeft.

Extreem vergaand vind ik deze bewering voor iemand wie hoofdzakelijk bezig is met het verspreiding hoe zwaar uw belastingen worden verspild aan zo goed als AL het onderzoek is de natuurkunde dat niet het hare is en hoe bijna AL het onderzoek dat niet het hare is zo verschrikkelijk slecht is.
Haar woorden vallen over het algemeen niet echt onder het motto 'opbouwende kritiek' ... en genuaceerd.

[VseslavBotkin]

Een wetenschapper afdoen als "jongedame" is seksistisch wangedrag!

Wauw. Jongedame is inderdaad wel een heel erg verschrikkelijk scheldwoord. Waar gaat dat heen. Ik snap eigenlijk niet waarom de forumsoftware niet zo is ingesteld dat woorden als dit automatisch worden gecensureerd zodat regelrechte hatecrimes against humanity zoals dit niet plaats kunnen vinden.

Blijkbaar weet je beter dan te denken dat ik Dr. Hossenfelder als autoriteit opvoerde. Want je heb mijn bericht waaruit je deze quote hebt gehaald, blijkbaar gelezen! en daarin leg ik uit dat het het gebrek aan respect voor een vrouw van middelbare leeftijd is, waaraan ik mij stoor..

Geen idee waarom het feit dat ze vrouw is iets uitmaakt. Ik vond de bewering onzinnig en daarom gebruikte ik - om te spotten - een verkleinwoord. Misschien is het feit dat jij dan de seksismekaart direct trekt - m.a.w. dat je haar vrouw-zijn als relevant ziet voor wat ze zegt - bewijs van je eigen seksisme? Tijd voor een spoedcursus Judith Butler!

Ik lap autoriteit inderdaad aan mijn laars als ze niet op empirie is gebaseerd. Religie is niet empirisch. Filosofie ook niet. Wetenschap meestal wel. Haar metingen zijn te controleren. Dr. Hossenfelder verwijt sommige collega's ("theoretisch natuurkundigen") dat ze zich daar te weinig van aantrekken.

In 2018 publiceerde ze een boek getiteld Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray (Basic Books 2018). In dit boek stelt Hossenfelder dat er stagnatie is in de theoretische fundamentele natuurkunde. De reden is dat natuurkundigen vinden dat de beste theorieën wiskundig mooi, natuurlijk en elegant horen te zijn, en dat mooie theorieën vanwege hun schoonheid juist moeten zijn, ondanks experimentele resultaten die dat tegenspreken.

Dat bevalt me dus wel, maar niet omdat ze 46 jaar is en een vrouw. Ik heb 20 jaar geleden al een mooiere 46-jarige ten huwelijk gevraagd. (die niets met wetenschap (empirisch of niet) op heeft. Maar omdat ik meer vertrouwen heb in empirie dan in filosofie.

Net als mijn verzinsel klassieke-filosofie-bagger alleen te maken had met jouw gebruik van de term popscience-bagger. Ik had eigenlijk "onfalcificeerbare klassieke-filosofie-bagger" moeten schrijven.

Je snapt dat falsificationisme en het soort positivisme dat jij hier (en over het algemeen) lijkt te verdedigen twee hele verschillende dingen zijn, toch? Popper's epistemologie is voor een groot deel een kritische reactie op het positivisme en haar aannames. Hij keert het binnenstebuiten: waarnemingen bevestigen geen theorieën maar ontkrachten ze juist. Vanuit een falsificationistische invalshoek kun je Hossenfelder juist heel makkelijk van de tafel vegen.

Maar goed, dat is allemaal filosofengebabbel natuurlijk! Een échte wetenschapper houdt zich niet bezig met de vraag hoe hij de dingen die hij onderzoekt moet bekijken maar schrijft gewoon papers van 5500 woorden waarbij ieder woord "empirisme" is.

[Peter van Velzen]

Jij lijkt steeds te willen "bewijzen" dat kansverdelingen duiden op niet-causaliteit.

Ik wil dat helemaal niet.
Ik ga er van uit dat Heissenberg's onzekerheidsprincipe als consequentie heeft dat de wereld op quantum-niveau niet geheel gedetermineerd is.
De consequentie van de kansverdeling is dat ze op macro-niveau juist daarentegen, juist sterk gedetermineerd is.

Ik beschouw gedetermineerd overigens als synoniem voor voorspelbaar. Dat we causualiteit volledig zouden kunnen bewijzen geloof ik absoluut niet. We kunnen slechts correlaties vaststellen, die haar soms uiterst aannemelijk maken. Een theorie is alleen WAAR in zoverre haar voorspellingen overeenkomen met WAARnemingen.

[Peter van Velzen]

Maar goed, dat is allemaal filosofengebabbel natuurlijk! Een échte wetenschapper houdt zich niet bezig met de vraag hoe hij de dingen die hij onderzoekt moet bekijken maar schrijft gewoon papers van 5500 woorden waarbij ieder woord "empirisme" is.

Je verzint weer een prachtige potsierlijke stropop. Mijn gebrek aan respect voor veel filosofen berust juist op het feit dat zij zich veelal niets van de empirische feiten aantrekken, en vaak onfalsifiseerbare en onverifiëerbare beweringen doen. Ze bekijken (Is waar-nemen) vaak de dingen in het geheel niet. En wat zij verstaan onder "hoe je de dingen moet bekijken", is veelal hun mening over "hoe je moet denken", niet hoe je waarnemingen moet verrichten.

Wetenschappers weten, dat ze juist wel waarnemingen doen(dingen bekijken) en zich wel degelijk bezig houden met de vraag hoe dat moet. Het antwoord is ondermeer: Je moet de invloed van het subject (de menselijke waarnemer) zo gering mogelijk moet zien te houden.

Maar aangezien je geen vrije wil hebt, maar een onvrije, ben je misschien genoodzaakt mij tegen te spreken, om je ego te beschermen tegen kritiek.