Vijanden van de rede

[bonifacius]

Ik merk vaker een verachting voor cognitieve vaardigheden in verlichte mensen. Maar hoe kan je dan verwachten serieus genomen te worden?

Het is heel simpel Leon, als je 'geroepen' wordt (denk aan Neo in de matrix-film) om je in dit leven te wijden aan dat wat echt telt, dan struikel je niet over het gebrek aan cognitieve vaardigheden in verlichte mensen of bespot je geen verlichte mensen die bijvoorbeeld flink overgewicht hebben, of bijvoorbeeld kettingroker waren zoals Nisargadatta Maharaj.
Je komt dan niet toevallig bij hen terecht en ziet door het decor. Het lichaam met zijn beperkingen is niet meer dan een omhulsel, een instrument, dat niet perfect is maar perfect genoeg om door te geven wat de toehoorders of lezers zoeken (denk ook weer aan de vrouw in de matrixfilm die als 'helder-ziende' Neo raad geeft).

Hoewel het een karakterfout zal zijn om mensen zonder cognitieve vaardigheden niet serieus te nemen.

Ja, zo kan je het noemen, of een bewijs van onbewustheid en ook niets in aanleg hebben om spiritueel bewustzijn te ontwikkelen.
Jij hebt dat wel. Jouw gevoeligheid voor psychose betekend dat er een barst is in je ego-structuur zit waar licht kan doorheen schijnen. Daar moet je bij veel 'normale' mensen niet van uitgaan. Die zitten vast in de matrix en komen er pas na X-aantal zoveel levens nog te gaan uit.
Ik ben uit de matrix en amuseer me met af en toe er is terug in te stappen en een spelletje pak-me-dan-als-je-kan met de agenten die achter me aan zitten te spelen.
Zie onderstaande TIBERIUS CLAUDIUS agent in de matrix die me tot zijn grote frustratie maar niet te pakken krijgt.

@Bonifacius: Je bent gewoon een smerige trol.

[Leon]

Ik merk vaker een verachting voor cognitieve vaardigheden in verlichte mensen. Maar hoe kan je dan verwachten serieus genomen te worden?

Het is heel simpel Leon, als je 'geroepen' wordt (denk aan Neo in de matrix-film) om je in dit leven te wijden aan dat wat echt telt, dan struikel je niet over het gebrek aan cognitieve vaardigheden in verlichte mensen of bespot je geen verlichte mensen die bijvoorbeeld flink overgewicht hebben, of bijvoorbeeld kettingroker waren zoals Nisargadatta Maharaj.
Je komt dan niet toevallig bij hen terecht en ziet door het decor. Het lichaam met zijn beperkingen is niet meer dan een omhulsel, een instrument, dat niet perfect is maar perfect genoeg om door te geven wat de toehoorders of lezers zoeken (denk ook weer aan de vrouw in de matrixfilm die als 'helder-ziende' Neo raad geeft).

Hoewel het een karakterfout zal zijn om mensen zonder cognitieve vaardigheden niet serieus te nemen.

Ja, zo kan je het noemen, of een bewijs van onbewustheid en ook niets in aanleg hebben om spiritueel bewustzijn te ontwikkelen.
Jij hebt dat wel. Jouw gevoeligheid voor psychose betekend dat er een barst is in je ego-structuur zit waar licht kan doorheen schijnen. Daar moet je bij veel 'normale' mensen niet van uitgaan. Die zitten vast in de matrix en komen er pas na X-aantal zoveel levens nog te gaan uit.
Ik ben uit de matrix en amuseer me met af en toe er is terug in te stappen en een spelletje pak-me-dan-als-je-kan met de agenten die achter me aan zitten te spelen.
Zie onderstaande TIBERIUS CLAUDIUS agent in de matrix die me tot zijn grote frustratie maar niet te pakken krijgt.

@Bonifacius: Je bent gewoon een smerige trol.

Het is misschien ook onzekerheid (hetgeen hoop betekent) van mensen als ze zichzelf willen roemen om hun cognitieve vaardigheden, en anderen daarbij als minder beschouwen. Tenslotte is denk ik wel bekend bij die mensen dat hun cognitieve vaardigheden toevallig zijn.

Sommige zielen zijn trouwens wel ontwikkeld, en verlichte mensen kunnen ook heel cognitief vaardig zijn.

[bonifacius]

Weet je zeker dat hij in een vorig leven geen inquisiteur is geweest?

Kijk nu eens.
We hebben hier iemand die in reïncarnatie geloofd.
En van uit dat geloof iemand nog eens een vuile smerigheid toedicht.

Ik moest weer effe zoeken wat je hier bedoelt. Oh ja, ik zou Dawkins vuile smerigheid toedichten door Rereformed al grappend te vragen of Dawkins in vorige levens geen inquisiteur is geweest.

PS.
Hiervoor zou zelfs een Jezuïet zich schamen.

Jezuïeten zijn zeer intelligente mensen hoor. Zij zijn een elite onder de Christenen. Ik heb van sommige Jezuïeten inspirerende boeken in huis. Sommigen onder hen staan zelfs open voor het idee van reïncarnatie.

[bonifacius]

Het is misschien ook onzekerheid (hetgeen hoop betekent) van mensen als ze zichzelf willen roemen om hun cognitieve vaardigheden, en anderen daarbij als minder beschouwen.

Zoals ik eerder elders al schreef heeft de Westerse mens een bewustzijnsvernauwing ondergaan.
Met was fantasie kan je je de matrix voorstellen die nog meer gesloten is geworden. Dat maakt de mens nog meer onzeker, angstig, agressief (raak niet aan mijn denkkader want dat ben ik! Ik ben wat ik denk!)
Ik maak me daar totaal geen zorgen over. Iedereen ontwaakt vroeg of laat, dat kan morgen zijn of binnen enkele duizenden jaren.

Sommige zielen zijn trouwens wel ontwikkeld, en verlichte mensen kunnen ook heel cognitief vaardig zijn.

Sowieso zijn er verlichte mensen in alle categoriën, van analfabeten tot mensen met een zeer hoog IQ, van dik tot dun, van groot of klein, jong of oud, man of vrouw, homo of lesbienne, lichamelijk "mismaakt" of "volmaakt"... de verschijningsvorm maakt totaal niet uit.

[Rereformed]

Dawkins is oppervlakkig en zou beter is Jung lezen hoor ik hier...

Iedere atheïst wordt door gelovers oppervlakkig genoemd.

Voor mij is oppervlakkigheid heel wat anders. Iemand die uitdrukkelijk zegt zijn "voeten te vegen aan dan verschil tussen is en eens" is voor mij de perfecte illustratie van oppervlakkigheid.
Gebrek aan scholing te compenseren via zulke dwaze arrogantie is zo tekenend voor een persoon dat zo'n persoon het bij mij bijkans onmogelijk maakt het ooit nog weer goed te maken.

Vooralsnog beschouw ik je als een producent van one liners die hij opgevist heeft uit boekjes waarmee hij zichzelf kan feliciteren diepzinnig te zijn, en aangever van video's die het hem besparen zichzelf in te hoeven spannen.

Je opmerking "Ik ben uit de matrix en amuseer me met af en toe er eens terug in te stappen en een spelletje pak-me-dan-als-je-kan met de agenten die achter me aan zitten te spelen" is ergerlijk: je volgt het recept om de sfeer op een forum te verzieken en laat hiermee minachting zien voor je gesprekspartners.

Als deze reaktie van mij je uitlokt om eens een goed geschreven en doordacht essay te schrijven waarvan ik iets zou kunnen leren zie ik daar met interesse naar uit. Maar dan moet je wel beginnen met het verschil tussen 'is' en 'eens' te leren, anders begin ik niet aan het lezen ervan.

P.S.
Ik heb verscheidene boeken van bovenstaande heren gelezen. Van die van Dawkins heb ik in mijn persoonlijk leven veel meer kunnen leren dan van Jung.
Het ergerlijkste was Jungs uitvoerige commentaar op Nietzsches Zarathoestra. Dat was van a tot z een uiteenzetting van Jung, Jung & Jung, terwijl men voor wat Nietzsche probeerde te zeggen moest zoeken als naar een naald in de hooiberg. Zoiets stuit mij zeer tegen de borst. Temeer daar Jung in het commentaar zijn toehoorders beleerde over de gevaren van "de inflatie van zichzelf"! Gelukkig maakte het Rode Boek van Jung weer veel goed. Daarin hield Jung zijn mond en was hij dan ook op zijn best.
Voor Jordan Peterson heb ik groot respect, maar hij is wat religie betreft het tegendeel van helderheid. In tegenstelling tot Dawkins, die juist vanwege uitblinken in helderheid bij mij zo hoog aangeschreven staat.

[Maria]

Iedereen wordt geboren als Atheïst, dat is de Default.

Oh, jij bent geboren als atheïst, da's cool zeg!

Geloof wordt aangebracht door opvoeders, vandaar dat men nagenoeg altijd het geloof van de ouders heeft.

Wie waren de eerste vijanden van je rede, je ouders wellicht?
Je weet misschien wel, oedipus-complex en zo....

Oedipus complex, in psychoanalytic theory, a desire for sexual involvement with the parent of the opposite sex and a concomitant sense of rivalry with the parent of the same sex; a crucial stage in the normal developmental process.

bron: https://www.britannica.com/science/Oedipus-complex

Je manier van discussiëren wordt steeds polariserender de laatste dagen.
Deze opmerkingen slaan nergens op en beschouw ik dan ook als een onnodige ad hominem.
Je schrijft steeds op het randje van fatsoenlijk communiceren.
De opmerking trollen is voorbijgekomen.
Niet op de manier die wenselijk is, maar wel juist opgemerkt, gezien de uitdagende toon die je hier en daar ten toon spreidt.
Er is door mij al diverse malen om respect gevraagd.
Een waarschuwing zit eraan te komen als dit zo doorgaat.

[HierEnNu]

Gelukkig maakte het Rode Boek van Jung weer veel goed.
Daarin hield Jung zijn mond en was hij dan ook op zijn best.

Geweldig!
Ik herken mijzelf daarin:

• Over het algemeen bevat mijn zwijgen meer waarheid en
  is vaak ook veelzeggender,
  dan al die andere keren dat ik van alles uitkraam.

Bovendien, als ik me vooral bezighoud met door mekaar heenluisteren in plaats van zelf mijn steentje bijdragen aan het door mekaar heen babbelen zonder echt naar de ander te luisteren, dan leer ik telkens veel meer, want alles wat ik zelf te zeggen heb betreft iets wat ik toch al denk te weten.

Goed geformuleerde vragen stellen vind ik wel heel leerzaam,
daar leer ik soms meer van dan van het antwoord welk al dan niet volgt.

[bonifacius]

Dawkins is oppervlakkig en zou beter is Jung lezen hoor ik hier...

Iedere atheïst wordt door gelovers oppervlakkig genoemd.

Is dat zo? Wist ik niet. Maar ik ben dan ook geen gelover.

Maar voor Jordan Peterson die zegt dat Dawkins oppervlakkig is en beter is Jung zou lezen heb je groot respect.
Okay, ik ken Jordan Peterson niet echt, als ik wat google op hem lees ik dit:

Jordan Bernt Peterson is een Canadees klinisch psycholoog, schrijver, cultuurcriticus en emiritus hoogleraar in de psychologie aan de Universiteit van Toronto. Eind jaren 2010 verwierf hij bekendheid vanwege zijn conservatieve opvattingen over verschillende culturele en politieke kwesties.
…
Beïnvloed door: Carl Gustav Jung, Friedrich Nietzsche, Jean Piaget, Erich Neumann
Wikipedia

Maar wat religie betreft is hij het tegendeel van helderheid. In tegenstelling tot Dawkins, schrijf je.
Ok, Dawkins zou dus heel helder zijn op het gebied van religie.
Jah, "helder zijn op het gebied van religie"... Hmm...

Dawkins met zijn woordkeuze van "vijanden" en "slaven" voor zijn video-reeks zou dus helder zijn op gebied van 'religie'.
Tsja, mij boeit zo iemand niet. Ik kan geen interesse opbrengen voor Dawkins’ discussies en uiteenzettingen.
Maar Dawkins is (één van) jouw grote held(en) dus.

Ik heb enkele jaren geleden zo is een tijd naar mijn landgenoot Etienne Vermeersch geluisterd op YouTube.
Die staat op dit forum ook hoog aangeschreven dacht ik.
Onmiskenbaar een zeer intelligent persoon, maar er is me niks van bijgebleven.

Voor mij is oppervlakkigheid heel wat anders. Iemand die uitdrukkelijk zegt zijn "voeten te vegen aan dan verschil tussen is en eens" is voor mij de perfecte illustratie van oppervlakkigheid.

Ik blijf toch mijn laarzen vegen aan het verschil tussen "is en eens" hoor alsook aan 'dt' regels. Boeit met langs geen kanten. Ik kan me verstaanbaar maken in het algemeen, dat volstaat voor mij.

Gebrek aan scholing te compenseren via zulke dwaze arrogantie is zo tekenend voor een persoon dat zo'n persoon het bij mij bijkans onmogelijk maakt het ooit nog weer goed te maken.

Ik heb geen enkele intentie wat dan ook goed te maken bij jou. Ik zie niet in wat ik slecht zou gemaakt hebben.
Als jij het gebrek aan scholing en kennis van het verschil tussen is en eens zo belangrijk moet jij dat maar weten. Had je me trouwens al fouten op "dt" regels zien maken? Zelf let ik daar namelijk niet op.

Vooralsnog beschouw ik je als een producent van one liners die hij opgevist heeft uit boekjes waarmee hij zichzelf kan feliciteren diepzinnig te zijn, en aangever van video's die het hem besparen zichzelf in te hoeven spannen.

Is effe kijken, hoe beschouw ik jou...
Hm, ik weet nog van acht jaar geleden even deel te nemen hier dat je een achtergrond hebt in bijbelstudie en daarna zowat je geloof vaarwel hebt gezegd. Zo'n beetje verhaal van Etienne Vermeersch waarvan ik me op YouTube of TV herinner dat hij ooit naar de hoeren is geweest. Ik vond het net terug.

Filosoof Etienne Vermeersch (76) heeft Vlaanderen er nog eens aan herinnerd dat hij ooit naar de hoeren is geweest. Vermeersch was gisteravond te zien in De allerslimste mens ter wereld.
11 JANUARI 2011

bron: bron

Ja, slim was hij wel, terecht nam hij deel aan de allerslimste mens ter wereld. Daar acht ik jou ook wel toe in staat.

Je opmerking "Ik ben uit de matrix en amuseer me met af en toe er eens terug in te stappen en een spelletje pak-me-dan-als-je-kan met de agenten die achter me aan zitten te spelen" is ergerlijk:...

Voel je ergernis maar.
Weet je hoe je dat moet doen? Ik geef het je voorzicht respectvol aan hoor, want ik ken nogal wat heel slimme mensen met een heel hoog IQ en een bibliotheek vol geleerde boeken die dat niet meer weten / kunnen.
Het is simpel: Je ademt vol en vrij terwijl je je ergert aan wie of wat dan ook.
Bewust (verbonden) ademen is voelen.
Ik weet waarover ik het heb want had ook een lange tijd van alleen in mijn kop te zitten en moest weer leren voelen wat ik dan gedaan heb en daardoor een sterke achtergrond ontwikkeld heb in holotropisch ademwerk gebaseerd op het werk van Psychiater Stanislav Grof.

.... je volgt het recept om de sfeer op een forum te verzieken en laat hiermee minachting zien voor je gesprekspartners.

Ik minachting voor mijn gesprekspartners? Ik scheld hier niemand uit, maak ook geen Dawkins belachelijk.
Had je forumlid TIBERIUS CLAUDIUS zijn mening over Jan Geurtz die ik citeerde al is gelezen? Noem je dat respect voor een gesprekspartner?

Ik heb al interessante gesprekken gehad met sommigen die weten waar ik het over heb, ook (vooral) achter de schermen.

Als deze reaktie van mij je uitlokt om eens een goed geschreven en doordacht essay te schrijven waarvan ik iets zou kunnen leren zie ik daar met interesse naar uit.

Ik moet je teleurstellen, je lokt niets bij me uit. Ik heb geen intensie om een "essay" te schrijven. Klikt wel heel geleerd moet ik zeggen. Heb is effe gegoogled wat het in feite betekend...

Een essay is een beschouwende prozatekst of een artikel over een we­ten­schap­pe­lijk, cul­tu­reel of fi­lo­so­fisch on­der­werp, waarin de schrijver zijn persoonlijke visie geeft op hedendaagse verschijnselen, problemen of ontwikkelingen. Het is afgeleid van het Franse woord 'essai', wat zoiets betekent als probeersel of proeve. De schepper van dit literaire genre was Michel de Montaigne die in 1580 de eerste uitgave in twee delen van zijn 'Essais' publiceerde.

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Essay

Wauw!
Ja, ik wist het, je zou kunnen deelnemen aan de allerslimste mens en hen essay's van heel hoog goed doordacht niveau zonder fouten tussen "is" en "eens" en zonder "dt" fouten kunnen voorleggen. Mijn complimenten.

Maar dan moet je wel beginnen met het verschil tussen 'is' en 'eens' te leren, anders begin ik niet aan het lezen ervan.

P.S.
Ik heb verscheidene boeken van bovenstaande heren gelezen. Van die van Dawkins heb ik in mijn persoonlijk leven veel meer kunnen leren dan van Jung.

Interesse's verschillen van mens tot mens nietwaar. Ik heb Dawkins 'God als misvatting' als e-book. Heb het hier nog is openstaan net en bekijk het overzicht van de inhoud.
Ik snap met de beste wil niet van mensen daar zo interessant aan vinden. Maar ja, ik ben dan ook niet als atheïst geboren.

Het ergerlijkste was Jungs uitvoerige commentaar op Nietzsches Zarathoestra. Dat was van a tot z een uiteenzetting van Jung, Jung & Jung, terwijl men voor wat Nietzsche probeerde te zeggen moest zoeken als naar een naald in de hooiberg. Zoiets stuit mij zeer tegen de borst. Temeer daar Jung in het commentaar zijn toehoorders beleerde over de gevaren van "de inflatie van zichzelf"! Gelukkig maakte het Rode Boek van Jung weer veel goed. Daarin hield Jung zijn mond en was hij dan ook op zijn best.

Dat heb ik allemaal niet gelezen. Nietzsche interesseert me ook waar weinig tot niet.
Eigenlijk heb ik weinig van Jung zelf gelezen, wel een dozijn boeken van Jungiaanse therapeuten en psychologen volgbaar voor de gewone simpele mens waartoe ik me reken. Althans ik kon mijn eerste boek van zo'n Jungiaanse therapeute 35 jaar geleden toch heel goed volgen.
Ik herinner me nog heel goed hoe geboeid ik eind jaren '80 dat boek las > Ontwikkelingen in de Jungiaanse psychologie - Gekwetste vrouw
het genezen van de vader-dochterrelatie / Auteur: Linda Leonard
Amaai, dat boek was een eye-opener voor me van formaat.

Voor Jordan Peterson heb ik groot respect, maar hij is wat religie betreft het tegendeel van helderheid. In tegenstelling tot Dawkins, die juist vanwege uitblinken in helderheid bij mij zo hoog aangeschreven staat.

Dawkins die uitblinkt in helderheid. Hmm, tsja, ik schreef het al: Het moet je maar interesseren zijn onderwerp. Van die Jordan Peterson heb ik nooit wat gelezen, ga ik ook niet doen. Ik ben uitgelezen na 35 jaar. Heb een bibliotheek vol van mijn favoriete psychiater Stanislav Grof, dan nog wat recentere psychiaters als mijn landgenoot Dirk de Wachter, maar da's maar klein bier vergeleken met de legendarische Stan Grof vind ik.

[bonifacius]

... In tegenstelling tot Dawkins, die juist vanwege uitblinken in helderheid bij mij zo hoog aangeschreven staat.

en zoals gewoonlijk zijn er altijd mensen te vinden die een andere mening over hetzelfde hebben, in dit geval over Dawkins...
Zie mijn post elders..

@: Bonifacius:...

Voor het geval je iets interessanters van Dawkins wil weten dan zijn aversie tegen reli- en andersoortig geloven hieronder zijn eigen samenvatting over wat ik als zijn meesterwerk zie:
"The selfish gene".

Roeland

Wat een toeval zeg (van het één komt natuurijk het andere, dus gewoon lineaire logica), zat ik net wat te googlen op "richard dawkins on psychiatrist" en vind ik dit...

2. The Selfish Gene, by Richard Dawkins, (1976). We are survival machines -- robot vehicles blindly programmed to preserve the selfish molecules known as genes (Opening paragraph to the Preface of the 1976 1st Edition).

Suggestibly overwhelmed by evolutionary theories, Dawkins totally buys into natural selection as neo-Darwinism (Darwin with genes), and he believes in "speciesism" meaning that no species has any priority over another. Dawkins describes genes as having "conscious aims" but then he waffles so he can deny he means it. He anthropomorphizes the universe and all complicated "creatures" in it. He originates the "meme" concept and admits the propaganda of creating a monosyllable that sounds like "gene" in order to enhance the suggestibility of his own metaphor of "memes" as cultural behavioral phenomena impacting on evolution. Do not call his fabrication "meme" but "me-me" -- that is what he is foolishly talking and writing about.

bron: ARC Journal of Psychiatry
Volume-3 Issue-2, 2018, Page No: 1-9
Theophobia, Dehumanization, and Depersonalization: A Critique of Prominent Secular-Atheist Thinkers
https://www.arcjournals.org/journal-of- ... -issue-2/1

Allez vooruit Roeland, dat boek vind jij dus een meesterwerk.
Ik begrijp je volledig: als je vind dat je als atheist geboren bent mag daar geen twijfel aan zijn.

[bonifacius]

@Bonifacius: ...Er is door mij al diverse malen om respect gevraagd.

Jou wou ik nog wat vragen Maria: Beschouw jij jezelf als atheïst geboren zijnde?

[Maria]

@Bonifacius: ...Er is door mij al diverse malen om respect gevraagd.

Jou wou ik nog wat vragen Maria: Beschouw jij jezelf als atheïst geboren zijnde?

Nee.
Mi. is dit een term om aan te geven, dat ik niet in god(en) geloof, daar waar geloof in god(en) aangegeven wordt als theïsme.
Vlak na mijn geboorte was ik nog niet zover en had ik slechts een zeer beperkt zelfbewustzijn.
Ik ben overigens nog heel lang gelovig geweest.
Ik heb me pas later atheïst genoemd, toen ik bij mijzelf moest erkennen dat mijn verdwenen godsbesef niet meer terug zou komen.
Ook niet in andere vormen dan het christelijke geloof.

[bonifacius]

@Bonifacius: ...Er is door mij al diverse malen om respect gevraagd.

Jou wou ik nog wat vragen Maria: Beschouw jij jezelf als atheïst geboren zijnde?

Nee.

Merci voor je antwoord. Net zoals onder advaitaisten is dus onder atheïsten (niet verwonderlijk) het ook niet iedereen met elkaar eens over bepaalde stellingen.
Mijn schoondochter gaat dra een baby ter wereld baren. Haar een kaartje sturen met daarop 'gefeliciteerd met jullie atheïstische baby' leek me toch niet gepast ook al is zij, mijn zoon en ik niet gelovig.

Mi. is dit een term om aan te geven, dat ik niet in god(en) geloof, daar waar geloof in god(en) aangegeven wordt als theïsme.
Vlak na mijn geboorte was ik nog niet zover en had ik slechts een zeer beperkt zelfbewustzijn.

En ik zou zelfs heel voorzichtig durven stellen dat je toen nog verbonden was met "het Goddelijke".
In mijn poëtisch taalgebruik, niet letterlijk nemen aub, komt een baby van God.

Ik ben overigens nog heel lang gelovig geweest.

Overgenomen van je opvoeders, omgeving, zonder vrije keuze, ja zelfs indoctrinatie, is de stelling dan van de atheïsten die zich als atheïst geboren beschouwen.

Ik heb me pas later atheïst genoemd, toen ik bij mijzelf moest erkennen dat mijn verdwenen godsbesef niet meer terug zou komen.
Ook niet in andere vormen dan het christelijke geloof.

Daar ben je dan niet de enige in. Ik meen zelfs dat bij mijn in Vlaanderen de ontkerkelijking zelfs nog een snellere vaart heeft genomen dan in Nederland waar de gereformeerden toch nog van zich laten horen dacht ik.
Bij mij in Vlaanderen is het christelijk geloof zo goed als uitgestorven.

[Rereformed]

Gelukkig maakte het Rode Boek van Jung weer veel goed.
Daarin hield Jung zijn mond en was hij dan ook op zijn best.

Geweldig!
Ik herken mijzelf daarin

Ik had vooral mijzelf daarbij ook in mijn gedachten. Mijn creativiteit heeft zich in mijn leven geuit in woord en in muziek. En vaak voel ik me beschaamd om al dat schrijven. Het wordt zo gekenmerkt door kritiek op dit en dat, of zus of zo beter weten, het hoogste woord en het laatste woord willen hebben. Zelfs als het niet allemaal kaf is dat vervliegt in de wind en zelfs al is het zo dat het woord nu eenmaal kenmerkend is voor de mens en ik niet anders kan zijn dan wie ik ben, voel ik me altijd verdrietig dat het leven nu eenmaal zo is. Ik leef veel liever in een harmonische wereld, een wereld zonder vraagstellingen die verdeeldheid tussen mensen veroorzaken. Het allerbedroevendst voor mij is de gedachte dat religie, waar ik me ooit met hart en ziel aan overgegeven had, dat een troostende, stuwende, opbouwende en inspirerende kracht zou moeten zijn, één van de grootste factoren voor eeuwige verdeeldheid tussen mensen is.

Ooit toen ik me bezighield met Nietzsche kwam ik tegen dat hij kunst beschouwde als de hoogste uitdrukking van het leven. Ik ben dat geheel met hem eens, ongeacht of het waar is of niet. Ik hoop dat een stukje muziek dat ik componeerde een langer leven op aarde beschoren zal zijn dan wat dan ook dat ik ooit geschreven heb.
Overigens ben ik blij dat het in het geval van Nietzsche omgekeerd is. Nietzsches woorden verloren maar door hem gecomponeerde muziek bewaard gebleven zou de wrangste grap van het leven zijn.

Goed geformuleerde vragen stellen vind ik wel heel leerzaam,
daar leer ik soms meer van dan van het antwoord welk al dan niet volgt.

Als ik me goed herinner was het Socrates al die deze waarheid beklemtoonde. Maar al dat vragen...het blijft allemaal zo vermoeiend. Maar misschien ben ik gewoon oud aan het worden.

[Rereformed]

@bonifacius
Wat een uitgebreide reaktie schreef je op mijn woorden! Je bent er erg mee bezig geweest.

Ik blijf toch mijn laarzen vegen aan het verschil tussen "is en eens" hoor alsook aan 'dt' regels. Boeit met langs geen kanten. Ik kan me verstaanbaar maken in het algemeen, dat volstaat voor mij.

Dat laatste is een misverstand. Wanneer je het woordje 'eens' schrijft als 'is' maak je je voor een lezer onverstaanbaar. Je doet hier overmatig aan. Je schreef in dezelfde bijdrage 'dan' in plaats van 'dat' en in bovenstaand citaat schrijf je het woordje 'met' terwijl je 'me' bedoelt, en in diezelfde bijdrage 'waar' terwijl je 'maar' bedoelt. Ik kom ook nog tegen "hen essay's". Dit zijn zaken die je kunt corrigeren door even een bijdrage geheel door te lezen alvorens je op de verzendknop drukt.
Je maakt je hooguit verstaanbaar voor iemand die de intelligentie heeft om telkens te raden wat je bedoelt, en je doet dan voortdurend een beroep op het geduld van een lezer, en geeft de lezer voortdurend reden tot ergernis. Te vergelijken met constant over verkeersdrempels te moeten rijden, die er niet neergelegd zijn vanwege dat ze noodzakelijk zijn, maar enkel en alleen omdat de schrijver geen enkele moeite wil doen om zich voor het leesgerief van zijn gesprekspartner wat in te spannen. Ik concludeer dan met een onaangenaam persoon te doen te hebben. Iemand die enkel aan zichzelf denkt: Het boeit me niet is de enige gedachte die hij heeft. Het komt niet bij je op dat deze zaak helemaal niet om jou gaat, maar om jouw lezers.

Dit enkel om jezelf heendraaien en niet in staat zijn op te vangen wat een ander tegen je zegt is een rode draad in je bijdragen. Om me maar te beperken tot bovenstaande lange bijdrage van je waar ik nu op reageer, je schrijft: Etienne Vermeersch geluisterd op YouTube. Die staat op dit forum ook hoog aangeschreven dacht ik. Onmiskenbaar een zeer intelligent persoon, maar er is me niks van bijgebleven. De enige funktie waarom je deze man erbij haalt in deze discussie is om aan te geven dat geleerd zijn voor jou geen waarde heeft. Ja en? Denk je dat ook maar iemand op dit forum zit te wachten op die bekentenis? Het is van geen enkele relevantie. Heb een bibliotheek vol van mijn favoriete psychiater Stanislav Grof, dan nog wat recentere psychiaters als mijn landgenoot Dirk de Wachter, maar da's maar klein bier vergeleken met de legendarische Stan Grof vind ik. Je wilt dus dat wij forummers niet alleen kennis nemen van wat jou níet interesseert, maar ook wat je wél in je boekenkast hebt staan? What's the point? Wanneer ik schrijf "Ik heb verscheidene boeken van bovenstaande heren gelezen. Van die van Dawkins heb ik in mijn persoonlijk leven veel meer kunnen leren dan van Jung", krijg ik als antwoord: Interesses verschillen van mens tot mens nietwaar. Dat antwoord slaat nergens op. Ik laat je juist zien dat ik met interesse van beide heren gelezen heb. Je bent dan ook enkel met jezelf aan de praat en vervolgt met: Ik heb Dawkins 'God als misvatting' als e-book...Ik snap met de beste wil niet van mensen daar zo interessant aan vinden. Je wilt het weer over jezelf hebben. Wanneer ik uitleg wat mij stoorde aan Jung is jouw reaktie: Dat heb ik allemaal niet gelezen. Wel, potverdrie. Wie wil weten of jij iets gelezen hebt? En dan voeg je er nog aan toe: Nietzsche interesseert me ook maar weinig tot niet. Ja en? Gaat het gesprek over jou? Ben je überhaupt in staat om over andere zaken dan jezelf na te denken? Bijvoorbeeld over iets dat een ander tegen je zegt? Blijkbaar niet, want wanneer ik je heel direct met kritiek aanspreek ("Vooralsnog beschouw ik je als een producent van one liners en aangever van video's die het hem besparen zichzelf in te hoeven spannen") overdenk je de kritiek niet, maar is je reaktie: "Eens effe kijken, hoe beschouw ik jou...".

Gebrek aan scholing te compenseren via zulke dwaze arrogantie is zo tekenend voor een persoon dat zo'n persoon het bij mij bijkans onmogelijk maakt het ooit nog weer goed te maken.

Ik heb geen enkele intentie wat dan ook goed te maken bij jou. Ik zie niet in wat ik slecht zou gemaakt hebben.
Als jij het gebrek aan scholing en kennis van het verschil tussen is en eens zo belangrijk moet jij dat maar weten. Had je me trouwens al fouten op "dt" regels zien maken? Zelf let ik daar namelijk niet op.

Zie je na mijn uitleg beter in wat je "slecht gemaakt zou hebben"? Zo niet, dan zal ik het nog op een andere manier zeggen. Je opende elders een topic over Verlichting waarin je een tekst citeert die je denkt te begrijpen:

"Echte geestelijke volwassenheid is tot op heden een uiterst zeldzaam verschijnsel. Inderdaad, er zijn tot op heden slechts weinig ‘verlichte’ mensen op aarde. Om deze treurige situatie te veranderen, horen we in de eerste plaats duidelijk in te zien dat we in bepaalde opzichten in de intellectuele onwetendheid en emotionele afhankelijkheid van een kind of puber zijn blijven hangen."

Dat "in bepaalde opzichten in de intellectuele onwetendheid en emotionele afhankelijkheid van een kind of puber zijn blijven hangen", oftewel geestelijke onvolwassenheid, is nu net wat jouw optreden hier perfect typeert. Doe er wat aan! Maak een begin met luisteren naar wat een ander tegen je zegt. Begin met het woordje 'eens' te leren schrijven. Dat is het allergemakkelijkst om mee te beginnen, want over 'is' en 'eens' bestaan echt geen meningsverschillen. De betekenis van de woorden zijn zo verschillend als een kikker verschilt van een stoel.

Om weer even on-topic te komen:

Dawkins met zijn woordkeuze van "vijanden" en "slaven" voor zijn video-reeks zou dus helder zijn op gebied van 'religie'.

Je maakt hier een grove denkfout. De correcte weergave is: "vijanden van de rede" en "slaven van bijgeloof". De woorden in deze contekst betekenen geheel iets anders.
Wat mij betreft slaan deze titels de spijker op zijn kop. Ze geven de kern van de zaak die wordt besproken aan.

Interesses verschillen van mens tot mens nietwaar. Ik heb Dawkins' 'God als misvatting' als e-book. Heb het hier nog eens openstaan net en bekijk het overzicht van de inhoud.
Ik snap met de beste wil niet wat mensen daar zo interessant aan vinden.

Ten eerste heb jij naar het me toeschijnt op dit forum nog helemaal nergens beste wil aan de dag gelegd, maar laat ik dat overslaan. Indien je je in de zaak nooit verdiept hebt waarom dan zo'n aanstoot nemen aan de titel "Enemies of reason"? In plaats van een reaktie van verontwaardiging, afwijzing of schrik zou je je moeten verdiepen in waar het om gaat. Maar indien het je niet interesseert, welaan, dan heeft dit topic helemaal geen zin en geef je daarmee enkel aan een oppervlakkig persoon te zijn: wel meteen zijn mond opendoen en Dawkins aanvallen terwijl hij van de hele zaak niets af weet noch af wil weten.

[HierEnNu]

Als ik me goed herinner was het Socrates al die deze waarheid beklemtoonde. Maar al dat vragen...het blijft allemaal zo vermoeiend. Maar misschien ben ik gewoon oud aan het worden.

Bedankt voor al je schrijfsels die ik inmiddels heb mogen lezen, al doen sommige soms ff 'pijn'. Over het algemeen helpen ze mij die af en toe ontstane chaos in mijn hoofd wat te ordenen, zodat ik vervolgens alleen nog aandacht geeft aan die zogenaamde 'echt belangrijke' gedachtes om er daarmee achter te komen dat als het niet echt nodig is iets te overdenken, het veel nuttigerer is om zo mogelijk gedachtenloos te zijn.
Zulks doet me denken wat ik eerder schreef:

Ik denk bij het bovenstaande ook aan de synchroniciteit van Carl Jung, maar serendipiteit spreekt mij toch meer aan, om juist zonder te zoeken toch datgene te vinden wat mijn ontwikkeling bevordert.