Brieven aan God

[Gerard]

Jouw voorstel spreekt mij niet aan.

Welk voorstel bedoel je

Humanisten zijn toch niet ongoddeloos?

Een humanist neemt de mens als de maat van alles niet een god. Er zijn trouwens humanisten die alsnog in god geloven maar toch de mens als maat nemen. Maar de meeste humanisten zijn goddeloos.

[Gerard]

Goddelozen komen vaak met voorbeelden uit de Bijbel waarvan ze vinden dat ongoddelozen in deze voorbeelden moeten geloven. Zelf geloven ze natuurlijk niet in de Bijbel.

Ik kom op dit forum 'veel' gelovigen tegen die zeggen geen dogma's te kennen maar telkens in hun reactie weer laten blijken dat ze in de dogma's verzuipen. Als je ze er naar vraagt kom je te dicht bij hun persoonlijk geloof waar ze vervolgens niets over willen loslaten.

[Stanhope]

GH schreef:

Welk voorstel bedoel je

Jij: symbool voor verleiding

Misschien goed bedoeld van je, maar ik heb geen last van het feit dat het mij niet lukt om in de Satan te geloven.

Groet,

Stan

[skeptic]

Goddelozen komen vaak met voorbeelden uit de Bijbel waarvan ze vinden dat ongoddelozen in deze voorbeelden moeten geloven. Zelf geloven ze natuurlijk niet in de Bijbel.

Komt misschien doordat goddelozen nogal consequent denken?

[Stanhope]

Goddelozen komen vaak met voorbeelden uit de Bijbel waarvan ze vinden dat ongoddelozen in deze voorbeelden moeten geloven. Zelf geloven ze natuurlijk niet in de Bijbel.

Komt misschien doordat goddelozen nogal consequent denken?

Gelet op het voorbeeld zou ik zeggen van niet. Men vindt vaak dat de ongoddelozen iets moeten geloven.

[skeptic]

Komt misschien doordat goddelozen nogal consequent denken?

Of goddelozen consequenter zijn kan ik niet beoordelen. Gelet op het voorbeeld zou ik zeggen van niet. Men vindt vaak dat de ongoddelozen iets moeten geloven.

Velen van degenen die jij ongoddelozen noemt, vinden juist dat ongelovigen van alles moeten geloven. Je komt ze overal tegen, als je bijvoorbeeld ergens in een stad loopt, is de kans groot dat er wel iemand is die je een geloof aan wil smeren. Soms gooien ze folders in je brievenbus of ze bellen aan om je één of andere religie aan te prijzen.
Maar ook de TV is een prima medium voor dat soort mensen, als het de EO niet is dan is er wel een Robert Schuller op de TV. Kijk je op zondag morgen naar ned1 of ned2 of belgie1 of op rtl5 dan zul je vast en zeker op al die zenders één of andere prediker tegenkomen die zijn visie aan het uitdragen is en de meesten vertellen je dan dat de bijbel Gods woord is van kaft tot kaft en dat het allemaal is geinspireerd door de Heilige Geest.
En als je dat niet gelooft, komen ze met een bijbel passage zoals deze,
18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is. om hun woorden kracht bij te zetten.
Dus is het precies andersom dan jij doet voorkomen, ze wijzen alleen maar op die dingen die hun zijn gezegd door gelovigen.

[Jutter]

Goddelozen komen vaak met voorbeelden uit de Bijbel waarvan ze vinden dat ongoddelozen in deze voorbeelden moeten geloven. Zelf geloven ze natuurlijk niet in de Bijbel.

Komt misschien doordat goddelozen nogal consequent denken?

Gelet op het voorbeeld zou ik zeggen van niet. Men vindt vaak dat de ongoddelozen iets moeten geloven.

Mischien maak je er nu iets van wat het eigenlijk niet is. Naar mijn weten is het eerder een kwestie van de logische rammificaties van iemands veronderstellingen boven water halen, of om de vraag te stellen "waarom het ene niet, maar dan niet tegelijk de rest ook niet?".

[Gerard]

Wat een vreselijk woord "ongoddelozen" . De niet niet in god gelovigen dus. Noem ze dan gewoon gelovigen.

[Gerard]

GH schreef:

Welk voorstel bedoel je

Jij: symbool voor verleiding

Ik vat hem even niet maar dat zal aan mij liggen.
Welk voorstel ligt er in mijn constatering dat voor een gelovige Satan het symbool voor verleiding is? uit "Jij: symbool voor verleiding" zou ik kunnen halen dat jij mij voor Satan aanziet. Maar ik denk niet dat dat is wat jij bedoeld.

ik heb geen last van het feit dat het mij niet lukt om in de Satan te geloven.

Is dat niet een beetje hypokriet. De bijbel als leidraad nemen, maar alles schrappen wat jou niet past? Satan en God zijn voor mij 2 aspecten van één en dezelfde illusie door angstige en onbegrijpende mensen in het leven geroepen / geschapen.

[Rebecca]

Is dit nog on-topic?

[Gerard]

Is dit nog on-topic?

MEA CULPA Je hebt helemaal gelijk bedankt voor de waarschuwing ik zal kappen nu met deze onzin.

[skeptic]

Is dit nog on-topic?

MEA CULPA Je hebt helemaal gelijk bedankt voor de waarschuwing ik zal kappen nu met deze onzin.

Het begon net leuk te worden

[Stanhope]

GH schreef:

Is dat niet een beetje hypokriet. De bijbel als leidraad nemen, maar alles schrappen wat jou niet past?

Het is niet hypocriet, omdat ik vrijzinnig ben.

Ik heb je al diverse keren uitgelegd dat vrijzinnigen vrij zijn.

Hieronder nog een keer:

Veel vrijzinnigen zijn van mening dat:

Je hoeft niet op vreemd gezag de meest onredelijke voorstellen of verhalen te slikken. Je mag het geloof kritisch doordenken, mag schiften wat wel of niet aannemelijk is. Dus niet omdat anderen het zeggen of omdat de kerk het zegt geloof je iets, je gelooft wat je vanuit eigen beleven en doordenken kan erkennen.

De Bijbel is niet woord voor woord door God geïnspireerd. De woorden en verhalen inspireren en geven uitzicht. De bijbel bevat een veelvoud van geloofsuitingen. Het is een bibliotheek van boeken, die in een heel menselijk proces van verzamelen en selecteren ontstond. Je leest er de neerslag in van ervaringen of ontmoetingen met God, die voor de vertellers, dichters en dromers die ze doorgaven een "openbaring" moeten zijn geweest. En soms hebben hun teksten een verhevenheid of dichtheid die maakt dat ook de lezer vandaag iets van de grootsheid van die ervaringen meebeleeft. Dan hebben de teksten ook voor nu iets openbarends. Er klinken essentiële woorden, die de kern raken van waar het in het leven om gaat. De bijbel is niet op een massieve manier "het woord van God" maar soms vind je er woorden en wendingen in, zo intens of verheven dat ze openbarend zijn. Dan is het alsof waarachtig "woorden van God "door al die menselijke woorden heen klinken.

Pasklare antwoorden hebben vrijzinnigen niet. Zij aanvaarden dat er vragen zijn waarop eigenlijk geen antwoord gegeven kan worden. Wel leggen vrijzinnigen een verbinding tussen bijbelse verhalen en de wereld van nu. Zij ontlenen er hun verwachting aan dat het zin heeft om zich in te zetten voor vrede, gerechtigheid en duurzame ontwikkeling.

Als ik rechtzinnig zou zijn en alles zou schrappen wat mij niet past, zou het wel hypocriet zijn.

Rechtzinnigen kunnen natuurlijk ook niet alles letterlijk nemen maar durven dit niet toe te geven, daarom verdraaien zij e.e.a. Zij hebben o.a. die verdraaiingen vastgelegd in hun verschillende dogma’s en belijdenissen.

Een gereformeerde moet je dus niet lastig vallen over de transsubstantiatie en een roomse niet over de predestinatie. De J-getuigen moet je niet lastig vallen met een eeuwige pijn en een monofysiet niet over de twee naturen van Jezus.

Ik begrijp best dat het heel lastig is voor een ondeskundige om dit alles uit elkaar te houden, maar het lijkt me niet nodig dat je als Atheïst mee doet met die dogmatiek en godsbeelden. Een Atheïst is goddeloos.

Jezus stuurde zijn apostelen er op uit om zijn leer te verkondigen. Hij gaf ze daarbij een wijze raad:

Kom je ergens waar ze je niet willen ontvangen en waar ze weigeren naar je te luisteren, ga dan weg en sla het stof van je voeten.

Ook prettig voor de Atheïsten.

Groet,

Stan

[Gerard]

Het is niet hypocriet, omdat ik vrijzinnig ben. Als ik rechtzinnig zou zijn en alles zou schrappen wat mij niet past, zou het wel hypocriet zijn.

OK ! begrepen. Ik heb 10 x liever met een vrijzinnige dan met een rechtzinnige te doen.

Een gereformeerde moet je dus niet lastig vallen over de transsubstantiatie

Je mag het me kort uitleggen maar het klinkt als een religieus metafysische bedenksel waar ik dus wel niet veel me op zal hebben. In dat geval houd ik me gedeist.

het lijkt me niet nodig dat je als Atheïst mee doet met die dogmatiek en godsbeelden. Een Atheïst is goddeloos.

daar zijn we het dan over eens.

Kom je ergens waar ze je niet willen ontvangen en waar ze weigeren naar je te luisteren, ga dan weg en sla het stof van je voeten.

Ik ga weg van dit onderwerp en sla het ongewenste goddelijke en satanistische stof van mijn voeten. Ik zal dan alleen nog 'on topic' reageren.

[Enigma]

GH schreef;

Wat een vreselijk woord "ongoddelozen" . De niet niet in god gelovigen dus. Noem ze dan gewoon gelovigen.

Vind het een prachtige vondst van Stan en zou willen dat ik hem zelf bedacht had. De term goddeloos of, net ff anders, van God los heeft meestal een negatieve ondertoon maar Stan gebruikt de termen goddeloos en ongoddeloos in de letterlijke zin en geeft zo haarfijn het onderscheid aan tussen hen die een God kennen en erkennen en zij die dat niet doen.

Voordat ik Stan ontmoette op een ander fourm kende ik de vrijzinnigen niet en dus was ik aangenaam verrast veel van mijn overtuigingen bij hen terug te vinden. Ik vind het "verwijt" van zowel de gelovigen als de ongelovigen dat de vrijzinnigen de bijbel uitleggen zoals het hen past en uitkomt altijd erg grappig. Die funda christenen die de vrijzinnigheid onverdraagzaam vinden verschillen blijkbaar weinig van de ongelovigen die net zo fundamentalistisch kunnen zijn in hun letterlijk opvatten en duiden van God, geloof, bijbel en kerkleer/dogmatiek.

Stan schreef;

Ik begrijp best dat het heel lastig is voor een ondeskundige om dit alles uit elkaar te houden, maar het lijkt me niet nodig dat je als Atheïst mee doet met die dogmatiek en godsbeelden. Een Atheïst is goddeloos.

Amen. Maar blijkbaar is het voor de meeste Atheïsten best moeilijk om niet te vervallen in de dogmatiek en godsbeelden van de grote stromingen Om niet de persoonlijke visie van wat en hoe het geloof van de gelovige dient te zijn en hoe deze de gansche heilige schrift dient te beschouwen dwingend op te leggen aan een ieder die volgens hen in dat "plaatje" past.
GH schreef;

Stanhope schreef:

Kom je ergens waar ze je niet willen ontvangen en waar ze weigeren naar je te luisteren, ga dan weg en sla het stof van je voeten.

Ik ga weg van dit onderwerp en sla het ongewenste goddelijke en satanistische stof van mijn voeten. Ik zal dan alleen nog 'on topic' reageren.

Moge meer uw goede voorbeeld volgen
Maar even serieus het is natuurlijk best om over geloofszaken met elkaar van gedachten te wisselen zolang het er maar niet op draait dat de ene de ander verketterd om zijn al dan niet juiste overtuigingen. Ik vind het alleen niet zo slim om ergens over in discussie te gaan en een mening te geven terwijl je niet meer dan wat opppervlakkige kennis van het onderwerp hebt. Dan is het echt wijsheid in mijn ogen om het stof van je voeten te slaan en verder te gaan.

Groet Enigma

PS transsubstantiatie = (volgesn mij) het Katholieke geloof dat de hostie en wijn letterlijk in het bloed en lichaam van Christus veranderen en niet louter symbolisch. (in mijn eigen woorden)