Objectieve kritiek werkwijze advocaten

[axxyanus]

Hoe wil je het dan?
1. Geen advocaten?
2. Advocaten moeten aan het OM voorleggen wat ze gaan zeggen?
3. ???????????????

1. Natuurlijk moeten er advocaten zijn. Lucy de B was niet schuldig en GOEDE advocaten die zich vastbijten in de zaak en op zoek gaan naar BEWIJZEN zijn van levensbelang! Maar niet van die flapdrollen die zich niet aan mijn punt 2 houden.
2. Advocaten moeten eerlijk blijven! Advocaten moeten niet op zoek gaan naar: "Misschien bedoelde mijn cliënt wel...." "Wellicht wilden ze alleen maar de rolex stelen"
3. !!!!!!!!!!!!!

Mijn (topic)vraag: Hoe kijk je hier nu objectief tegenaan? Als zelfs een OM zich gaat afvragen of een heer Roethof wel goed in zijn bovenpan is.

Ik ben totaal niet akkoord met jouw twee. Want jouw twee komt in de praktijk neer op de eliminatie van het vermoeden van onschuld. Het vermoeden van onschuld betekent dat het OM en de verdediging een verschillend doel hebben. Het OM moet op voldoende sterke mate aantonen dat de verdachte schuldig is. De verdediging daarentegen staat niet voor de taak om op voldoende sterke mate aan te tonen dat de verdachte onschuldig is. Voor de verdediging is het voldoende om aan te tonen dat de bewijzen niet eenduidig naar de schuld van de verdachte wijzen maar dat een alternatieve uitleg mogelijk is. Nu kan je van oordeel zijn dat de alternatieven van de advocaten in bepaalde gevallen niet erg plausibel zijn en soms zelfs vergezocht maar advocaten moeten nu eenmaal ook maar werken met het materiaal dat ze hebben. Van advocaten verwachten dat ze niet langer met een alternatieve uitleg voor het bewijsmateriaal mogen komen, holt gewoon het belangrijkste principe van ons rechtssysteem uit.

Ik begrijp ook niet goed waarom jij zoveel belang hecht aan die uitspraak van het OM. Het OM is gewoon een van de deelnemers. Als de rechter zo'n uitspraak gedaan zou hebben, dan zou je een punt gehad hebben.

[dikkemick]

Als er werkelijk een vermoeden van onschuld is dan moet dit tot op de bodem uitgezocht worden.
Maar neem de 2 lieverdjes: Giërmo B en Moreno B.
https://www.parool.nl/amsterdam/om-ziet ... ogle.nl%2F
Hoeveel meer direct en indirect bewijs wil je hebben? Het is al tuig van de richel en dat het nog vrij rondloopt mag merkwaardig genoemd worden en nu komt er verweer in de zin van imo kutsmoezen.

Advocaat Job Knoester van Moreno B. vroeg de rechtbank opnieuw de zaak aan een andere rechtbank over te dragen omdat de Amsterdamse rechtbank ‘niet volledig onbevangen’ zou kunnen oordelen omdat Wiersum advocaat was in Amsterdam.

Een kutsmoes!
En dat is de Rolex van Wiersum ook. Ik weet dat, JIJ weet dat ook. Dus hang nu aub niet de onnozele gans uit.
"Misschien wilden ze wel een oud dametje helpen oversteken, liep Peter in de weg en ging geheel per ongeluk een pistool 5X af. Een pistool waarvan verdachte niet wist wie het in zijn zak had gestopt"
Ik vind het even stupide als een uit de hand gelopen roof voor een Rolex. Maar een advocaat mag dit dus met droge ogen beweren. KUTsmoezen!!!!

De Nederlandse man die vorige week door andere Nederlanders werd mishandeld op Mallorca, is overleden. Het 27-jarige slachtoffer lag in kritieke toestand in het ziekenhuis nadat hij tegen zijn hoofd was getrapt.

En ja...Ook deze zinloze hoofdentrapper en killer heeft recht op een advocaat,. Probleem nu is, dat e.e.a. gefilmd is. Het oude dametje kan dus niet opgevoerd worden ter verdediging. Ben wel benieuwd waar advocaatje mee komt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoe wil je het dan?
1. Geen advocaten?
2. Advocaten moeten aan het OM voorleggen wat ze gaan zeggen?
3. ???????????????

1. Natuurlijk moeten er advocaten zijn. Lucy de B was niet schuldig en GOEDE advocaten die zich vastbijten in de zaak en op zoek gaan naar BEWIJZEN zijn van levensbelang! Maar niet van die flapdrollen die zich niet aan mijn punt 2 houden.
2. Advocaten moeten eerlijk blijven! Advocaten moeten niet op zoek gaan naar: "Misschien bedoelde mijn cliënt wel...." "Wellicht wilden ze alleen maar de rolex stelen"
3. !!!!!!!!!!!!!

Mijn (topic)vraag: Hoe kijk je hier nu objectief tegenaan? Als zelfs een OM zich gaat afvragen of een heer Roethof wel goed in zijn bovenpan is.

Wie bepaald dan of de advocaat eerlijk is?

PS.
De vrouwelijke rechter had de advocaat van Lucia de B. het liefst het zwijgen opgelegd.
In jouw wereld had ze dat ook gedaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als er werkelijk een vermoeden van onschuld is dan moet dit tot op de bodem uitgezocht worden.
Maar neem de 2 lieverdjes: Giërmo B en Moreno B.
https://www.parool.nl/amsterdam/om-ziet ... ogle.nl%2F
Hoeveel meer direct en indirect bewijs wil je hebben? Het is al tuig van de richel en dat het nog vrij rondloopt mag merkwaardig genoemd worden en nu komt er verweer in de zin van imo kutsmoezen.

Advocaat Job Knoester van Moreno B. vroeg de rechtbank opnieuw de zaak aan een andere rechtbank over te dragen omdat de Amsterdamse rechtbank ‘niet volledig onbevangen’ zou kunnen oordelen omdat Wiersum advocaat was in Amsterdam.

Een kutsmoes!
En dat is de Rolex van Wiersum ook. Ik weet dat, JIJ weet dat ook. Dus hang nu aub niet de onnozele gans uit.
"Misschien wilden ze wel een oud dametje helpen oversteken, liep Peter in de weg en ging geheel per ongeluk een pistool 5X af. Een pistool waarvan verdachte niet wist wie het in zijn zak had gestopt"
Ik vind het even stupide als een uit de hand gelopen roof voor een Rolex. Maar een advocaat mag dit dus met droge ogen beweren. KUTsmoezen!!!!

Het mag; dat jij je er aan ergert is jouw probleem.

Een goede rechter neemt dit stomme verhaal slechts voor kennisgeving aan.

[dikkemick]

Wie bepaald dan of de advocaat eerlijk is?
PS.
De vrouwelijke rechter had de advocaat van Lucia de B. het liefst het zwijgen opgelegd.
In jouw wereld had ze dat ook gedaan.

1. Wie dat bepaalt: In geval Derk Wiersum: JIJ EN IK! Die rolex, roofmoord of ontvoering zijn KUTsmoezen. Dat weet jij ook donders goed!!!

2. De advocaat van Lucia de B heeft zich vastgebeten in FEITEN, niet in onhandige totaal belachelijke KUTsmoezen.

Het mag; dat jij je er aan ergert is jouw probleem.

Dat ik me er aan erger mag duidelijk zijn. Ik heb het niet zo op openlijk LIEGEN.
Stel jij rijdt door groen....wordt aangehouden en bekeurd omdat agent bij hoog en laag beweert dat je door rood rijdt. Ik zou me daar aan ergeren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wie bepaald dan of de advocaat eerlijk is?
PS.
De vrouwelijke rechter had de advocaat van Lucia de B. het liefst het zwijgen opgelegd.
In jouw wereld had ze dat ook gedaan.

1. Wie dat bepaalt: In geval Derk Wiersum: JIJ EN IK! Die rolex, roofmoord of ontvoering zijn KUTsmoezen. Dat weet jij ook donders goed!!!

2. De advocaat van Lucia de B heeft zich vastgebeten in FEITEN, niet in onhandige totaal belachelijke KUTsmoezen.

Het mag; dat jij je er aan ergert is jouw probleem.

Dat ik me er aan erger mag duidelijk zijn. Ik heb het niet zo op openlijk LIEGEN.
Stel jij rijdt door groen....wordt aangehouden en bekeurd omdat agent bij hoog en laag beweert dat je door rood rijdt. Ik zou me daar aan ergeren.

Je geeft geen echt antwoord.
Wij zijn geen lid van de rechtbank en een dode al helemaal niet.

PS.
Die eerste advocaat van haar was een waardeloze prul.

[dikkemick]

Wie bepaald dan of de advocaat eerlijk is?
PS.
De vrouwelijke rechter had de advocaat van Lucia de B. het liefst het zwijgen opgelegd.
In jouw wereld had ze dat ook gedaan.

1. Wie dat bepaalt: In geval Derk Wiersum: JIJ EN IK! Die rolex, roofmoord of ontvoering zijn KUTsmoezen. Dat weet jij ook donders goed!!!

2. De advocaat van Lucia de B heeft zich vastgebeten in FEITEN, niet in onhandige totaal belachelijke KUTsmoezen.

Het mag; dat jij je er aan ergert is jouw probleem.

Dat ik me er aan erger mag duidelijk zijn. Ik heb het niet zo op openlijk LIEGEN.
Stel jij rijdt door groen....wordt aangehouden en bekeurd omdat agent bij hoog en laag beweert dat je door rood rijdt. Ik zou me daar aan ergeren.

Je geeft geen echt antwoord.
Wij zijn geen lid van de rechtbank en een dode al helemaal niet.

PS.
Die eerste advocaat van haar was een waardeloze prul.

Geen antwoord op je vraag? Iedereen ziet (dus jij ook) dat deze Roethof liegt of 'mogelijkheden' en excuses uit zijn duim zuigt. Dus wij als burger zien, als we de bewijzen tegen deze criminelen lezen, dan of deze advocaat eerlijk is. De rechter mag gelukkig als laatste besluiten. Waar ik bang voor ben is dat de Roethofjes zo doortrapt zijn met hun leugens dat soms een rechter hierin mee kan gaan.
Maar jij rijdt nu nog steeds door groen, maar de agent gaat je bekeuren omdat hij MEENT dat je door rood was gereden. Iedereen in het korps weet dat deze agent nog niet aan zijn taks zat wat proces verbalen betrof, maar jij vindt dus dat deze agent (in functie) mag liegen?
Want dat is wat Roethof doet. Indirect weliswaar, maar het is liegen. En ook Roethof is in functie.

Of neem jouw advocaat: Jij vecht deze bekeuring aan maar bent echt door rood gereden en dit staat op op diverse soorten bewijsmateriaal (o.a. film) vast.
Jouw advocaat gaat nu beweren: Mijn cliënt is kleurenblind, of mijn cliënt zag het stoplicht niet. Mijn cliënt werd afgeleid door....(vul zelf maar in),
De film is fake....
Wat deze advocaat wel zou moeten doen is, als er twijfel over deze agent bestaat, dit uitzoeken! Want het recht moet inderdaad zegevieren.
Advocaatje van de doodtrapper in Spanje roept al gelijk dat verdachte (die gefilmd is, DUS gewoon schuldig) in Nederland en niet in Spanje berecht moet worden. Wij begrijpen wel waarom. Ziet deze advocaat dan ook werkelijk zijn cliënt het liefst weer zo spoedig mogelijk op vrije voeten lopen, zodat ie een volgende in elkaar kan trappen? Is dat gerechtigheid?

[Maria]

I rest my case. In dit geval speelde de officier voor DikkeMick! Hij begreep t niet!!!

En jullie blijkbaar ook niet. Ik zal de babbelbox wel blijven vullen met advocaten horror.
Slotje!

Ik kijk ook eens even een avond niet.

Waar is je inzicht en zelfdiscipline?
Dat geldt trouwens voor iedereen, die nu alweer gaat participeren en alleen in herhalingen kan vallen.

Ik zal je nog even in je lijden laten.
Kunnen anderen zich nog even ergeren en zich daarmee onledig houden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

1. Wie dat bepaalt: In geval Derk Wiersum: JIJ EN IK! Die rolex, roofmoord of ontvoering zijn KUTsmoezen. Dat weet jij ook donders goed!!!

2. De advocaat van Lucia de B heeft zich vastgebeten in FEITEN, niet in onhandige totaal belachelijke KUTsmoezen.

Dat ik me er aan erger mag duidelijk zijn. Ik heb het niet zo op openlijk LIEGEN.
Stel jij rijdt door groen....wordt aangehouden en bekeurd omdat agent bij hoog en laag beweert dat je door rood rijdt. Ik zou me daar aan ergeren.

Je geeft geen echt antwoord.
Wij zijn geen lid van de rechtbank en een dode al helemaal niet.

PS.
Die eerste advocaat van haar was een waardeloze prul.

Geen antwoord op je vraag? Iedereen ziet (dus jij ook) dat deze Roethof liegt of 'mogelijkheden' en excuses uit zijn duim zuigt. Dus wij als burger zien, als we de bewijzen tegen deze criminelen lezen, dan of deze advocaat eerlijk is. De rechter mag gelukkig als laatste besluiten. Waar ik bang voor ben is dat de Roethofjes zo doortrapt zijn met hun leugens dat soms een rechter hierin mee kan gaan.
Maar jij rijdt nu nog steeds door groen, maar de agent gaat je bekeuren omdat hij MEENT dat je door rood was gereden. Iedereen in het korps weet dat deze agent nog niet aan zijn taks zat wat proces verbalen betrof, maar jij vindt dus dat deze agent (in functie) mag liegen?
Want dat is wat Roethof doet. Indirect weliswaar, maar het is liegen. En ook Roethof is in functie.

Of neem jouw advocaat: Jij vecht deze bekeuring aan maar bent echt door rood gereden en dit staat op op diverse soorten bewijsmateriaal (o.a. film) vast.
Jouw advocaat gaat nu beweren: Mijn cliënt is kleurenblind, of mijn cliënt zag het stoplicht niet. Mijn cliënt werd afgeleid door....(vul zelf maar in),
De film is fake....
Wat deze advocaat wel zou moeten doen is, als er twijfel over deze agent bestaat, dit uitzoeken! Want het recht moet inderdaad zegevieren.
Advocaatje van de doodtrapper in Spanje roept al gelijk dat verdachte (die gefilmd is, DUS gewoon schuldig) in Nederland en niet in Spanje berecht moet worden. Wij begrijpen wel waarom. Ziet deze advocaat dan ook werkelijk zijn cliënt het liefst weer zo spoedig mogelijk op vrije voeten lopen, zodat ie een volgende in elkaar kan trappen? Is dat gerechtigheid?

Je roept van alles.

Maar zolang je niet aangeeft in welk wettelijk kader je ideeën wilt gieten komen we geen steek verder.

[appelfflap]

ook advocaten meoten zich aan de wet houden
Trump zijn advocaten belanden stilaan allemaal voor de rechter momenteel omdat ze erover zijn gegaan

ook dit krijg je natuurlijk
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/25 ... stemcompu/
het bedrijf vd stemcomputers eist schadevergoeding voor de leugens rond de stemcomputers

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nou en.

In de VS krijg je ook een proces aan je broek als je de oplichter Uri Geller openlijk een oplichter noemt.
Het recht is vaak ver te zoeken in de VsS, dat blijkt wel uit deze politieke processen tegen Trump.

[Rereformed]

ook advocaten meoten zich aan de wet houden
Trump zijn advocaten belanden stilaan allemaal voor de rechter momenteel omdat ze erover zijn gegaan

Giuliani en een stel andere advokaten die bewust de leugen van de verkiezingsfraude hebben verdedigd zonder met enige bewijzen aan te komen zijn inderdaad voor het gerecht gekomen. Ik ben heel benieuwd of ze ermee weg komen of gestraft worden. Dit is wel de meest duidelijke zaak waaraan men kan afmeten in hoeverre Dikkemick gelijk heeft.

De aanklager stelt: "We can't undo what happened on Jan 6th but this court can do something to let the world know that attorneys in this country are not free to use the courts to tell lies."
https://www.youtube.com/watch?v=q83UnD_lhSM
https://www.youtube.com/watch?v=SmBJVOjcezY&t=240s

[axxyanus]

Als er werkelijk een vermoeden van onschuld is dan moet dit tot op de bodem uitgezocht worden.

Dat is in tegenstrijd met jouw punt twee.

Want een vermoeden van onschuld begint met een alternatief verhaal voor het bewijs. En dat mogen advocaten nu juist niet brengen volgens jouw punt twee.

[dikkemick]

Giuliani en een stel andere advokaten die bewust de leugen van de verkiezingsfraude hebben verdedigd zonder met enige bewijzen aan te komen zijn inderdaad voor het gerecht gekomen. Ik ben heel benieuwd of ze ermee weg komen of gestraft worden. Dit is wel de meest duidelijke zaak waaraan men kan afmeten in hoeverre Dikkemick gelijk heeft.

Maar die aperte onzin van mogelijke diefstal van een Rolex dan? Enkel en alleen om strafvermindering te bepleiten? Ik noem dat ook fraude! Die advocaat weet nl. donders goed dat dit niet de opzet was.

[dikkemick]

Als er werkelijk een vermoeden van onschuld is dan moet dit tot op de bodem uitgezocht worden.

Dat is in tegenstrijd met jouw punt twee.

Want een vermoeden van onschuld begint met een alternatief verhaal voor het bewijs. En dat mogen advocaten nu juist niet brengen volgens jouw punt twee.

Jaaaaaaaa.......dat snap ik. Maar het alternatief moet toch wel enigszins geloofwaardig zijn???