In hun pleidooien hebben de advocaten alternatieve scenario’s aangedragen. Wiersum zou mogelijk slachtoffer geworden zijn van een uit de hand gelopen beroving, waarbij de dader het zou hebben voorzien op zijn Rolex. Ook een (mislukte) ontvoering is volgens de raadslieden een mogelijkheid.
,,Tjonge...” zo reageerde een van de officieren dinsdag in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol, tijdens de laatste dag van het proces. ,,Wij kunnen begrip opbrengen voor advocaten die stevig opkomen voor hun cliënten. Maar is over deze woorden nagedacht?”
Het OM heeft vorige week levenslang geëist tegen beide verdachten. Volgens hun advocaten ontbreekt sluitend bewijs en moet de rechtbank het duo vrijspreken.
Dus nu even in alle eerlijkheid. Hoe ver mag en kan een advocaat gaan? Wanneer spreken we van oprechte serieuze verdediging en wanneer van uitvluchten en apert liegen? Wat staan we toe in deze rechts maatschappij? Mag het OM eveneens zo te werk gaan? Mag dit ontaarden in een wedstrijdje ver plassen?
Dit gaat me serieus aan het hart omdat ik meen dat dit alle perken te buiten gaat.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Een advocaat mag naar mijn mening zo ver gaan als hij nodig acht. Hij moet alleen acteren op het belang van zijn cliënt. En voor de daders van een moord is dat natuurlijk vrijspraak.
Wat je daarbij in acht moet nemen is dat de advocaat natuurlijk ook maar beperkte bewegingsvrijheid heeft. Datgene wat hij te berde brengt moet bewijs ondermijnen. Als hij verklaard dat er mogelijke andere dader op het toneel stond zal hij aannemelijk moeten maken dat die er ook echt was. Doet hij dat niet dan is het niet meer dan gebakken lucht wat hij brengt. Dat zal zijn zaak ook geen goed doen.
Verder is het af en toe frustrerend en onbevredigend dat overduidelijke daders verdedigd worden maar zo zit ons systeem nu eenmaal in elkaar.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
Maar kijk naar de reactie van 1 van die officieren. "Is er over deze woorden nagedacht?"
Weet iedereen wel wat de impact van deze misdaden is? De advocaat is zich dit terdege bewust uiteraard. De rechtsstaat (waar hij dus onderdeel van is) wordt aangevallen. Advocaten worden omgelegd!
En dan mag je dus zonder na te denken alles aangrijpen om deze killers vrij te krijgen>? Zodanig dat zelfs officieren van justitie over hun nek gaan?
Een aanklager zal maar levenslang eisen (en er argumenten voor aanvoeren) omdat jij een ijsje hebt gepikt hebt. Is van eenzelfde stupiditeit.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑20 jul 2021 18:19
Maar kijk naar de reactie van 1 van die officieren. "Is er over deze woorden nagedacht?"
Weet iedereen wel wat de impact van deze misdaden is? De advocaat is zich dit terdege bewust uiteraard. De rechtsstaat (waar hij dus onderdeel van is) wordt aangevallen. Advocaten worden omgelegd!
En dan mag je dus zonder na te denken alles aangrijpen om deze killers vrij te krijgen>? Zodanig dat zelfs officieren van justitie over hun nek gaan?
Een aanklager zal maar levenslang eisen (en er argumenten voor aanvoeren) omdat jij een ijsje hebt gepikt hebt. Is van eenzelfde stupiditeit.
Het is je al tig keer verteld.
Iemand is pas schuldig als de rechter dat uitspreekt.
Ja wil die fase overslaan en de rechtstaat afschaffen.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
dikkemick schreef: ↑20 jul 2021 18:19
Maar kijk naar de reactie van 1 van die officieren. "Is er over deze woorden nagedacht?"
Weet iedereen wel wat de impact van deze misdaden is? De advocaat is zich dit terdege bewust uiteraard. De rechtsstaat (waar hij dus onderdeel van is) wordt aangevallen. Advocaten worden omgelegd!
En dan mag je dus zonder na te denken alles aangrijpen om deze killers vrij te krijgen>? Zodanig dat zelfs officieren van justitie over hun nek gaan?
Is het voor jou dan onmogelijk om te overwegen dat een politieteam zich echt schuldig maakt aan misleiding?
Stel dat op een bepaald moment een bepaald politieteam over de schreef gaat en zich schuldig maakt aan corruptie en misleiding. De advocaat brengt dat ter sprake tijdens het proces en de officier om de schuld van zich af te schuiven reageert tegenover de pers met de woorden: "Is over deze woorden nagedacht?"
Gaat de verdediging dan over de schreef volgens jou?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Axxyanus, men moet zich aan de FEITEN houden, niet met een verdediging komen: "Het had evengoed een diefstal (van de rolex) kunnen zijn. De bewijzen lagen voor het oprapen! Deze 2 verdachten zullen hangen, ondanks het slappe geouwehoer van deze "advocaat"
Water is nat! Roethof zou echter met droge ogen beweren dat dat niet hoeft en dat alle wetenschappers het verkeerd hebben. Waarom wordt deze charlatan niet uit zijn ambt geflikkerd? Ik blijf dit walgelijk gedrag vinden.
Je hebt de sprookjes van Grimm.
Je hebt de sprookjes van Anderson.
Nu heb je ook de sprookjes van Roethof.
Allemaal theorieën aanbrengen, zonder enig bewijs.
Misschien zat hij zelf wel achter de moord op advocaat Wiersum? Met zijn theorieën is alles mogelijk nietwaar?
Een goed advocaat komt tot het uiterste op voor zijn/haar cliënt, maar verliest daarbij niet de realiteit uit het oog. Soms is het verstandiger je cliënt te adviseren het boetekleed aan te trekken en spijt te betuigen. Roethof maakt zichzelf met de wartaal die hij uitslaat volstrekt belachelijk
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑20 jul 2021 19:44
Axxyanus, men moet zich aan de FEITEN houden, niet met een verdediging komen: "Het had evengoed een diefstal (van de rolex) kunnen zijn. De bewijzen lagen voor het oprapen! Deze 2 verdachten zullen hangen, ondanks het slappe geouwehoer van deze "advocaat"
Bewijzen zijn nooit 100% eenduidig. Het is de taak van de verdediging om de bewijzen zo proberen uit te leggen dat de schuld van de verdachte minder vast staat.
dikkemick schreef: ↑20 jul 2021 19:44Een goed advocaat komt tot het uiterste op voor zijn/haar cliënt, maar verliest daarbij niet de realiteit uit het oog. Soms is het verstandiger je cliënt te adviseren het boetekleed aan te trekken en spijt te betuigen. Roethof maakt zichzelf met de wartaal die hij uitslaat volstrekt belachelijk
Ga je nu argumenteren dat deze advocaat zich onbehoorlijk gedraagt omdat hij de kansen van zijn client ondermijnt en de kans op een schuldig oordeel dus stijgt met dit soort pleidooi?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
dikkemick schreef: ↑20 jul 2021 19:44Een goed advocaat komt tot het uiterste op voor zijn/haar cliënt, maar verliest daarbij niet de realiteit uit het oog. Soms is het verstandiger je cliënt te adviseren het boetekleed aan te trekken en spijt te betuigen. Roethof maakt zichzelf met de wartaal die hij uitslaat volstrekt belachelijk
Ga je nu argumenteren dat deze advocaat zich onbehoorlijk gedraagt omdat hij de kansen van zijn client ondermijnt en de kans op een schuldig oordeel dus stijgt met dit soort pleidooi?
O dus je ziet de totale absurditeit (grenzend aan leugens) van die verdediging van Roethof ook in?
Dank!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑20 jul 2021 19:44Een goed advocaat komt tot het uiterste op voor zijn/haar cliënt, maar verliest daarbij niet de realiteit uit het oog. Soms is het verstandiger je cliënt te adviseren het boetekleed aan te trekken en spijt te betuigen. Roethof maakt zichzelf met de wartaal die hij uitslaat volstrekt belachelijk
Ga je nu argumenteren dat deze advocaat zich onbehoorlijk gedraagt omdat hij de kansen van zijn client ondermijnt en de kans op een schuldig oordeel dus stijgt met dit soort pleidooi?
O dus je ziet de totale absurditeit (grenzend aan leugens) van die verdediging van Roethof ook in?
Daar gaat het mij nu even niet om. Ik ben enkel verbaasd over deze bocht van 180° bij jou. Tot nu toe leek je eerder te argumenteren dat dit soort pleidooien de verdachten een onredelijke kans op vrijspraak gaf alsof de rechters dat voor zoete koek zouden nemen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑20 jul 2021 19:55
Ga je nu argumenteren dat deze advocaat zich onbehoorlijk gedraagt omdat hij de kansen van zijn client ondermijnt en de kans op een schuldig oordeel dus stijgt met dit soort pleidooi?
O dus je ziet de totale absurditeit (grenzend aan leugens) van die verdediging van Roethof ook in?
Daar gaat het mij nu even niet om. Ik ben enkel verbaasd over deze bocht van 180° bij jou. Tot nu toe leek je eerder te argumenteren dat dit soort pleidooien de verdachten een onredelijke kans op vrijspraak gaf alsof de rechters dat voor zoete koek zouden nemen.
Neeeeeee.
Het gaat mij erom dat advocaten zich blijkbaar in ALLE bochten mogen wringen om er alles aan te doen om moordenaars vrij te krijgen. Vinden ze een vormfoutje, zullen ze dit met beide handen aangrijpen.
Nu bedenken ze smoezen (stelen van een rolex) om 2 zware criminelen vrij te pleiten van MOORD!
Dat gaat er bij mij niet in! Nu niet, nooit niet.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑20 jul 2021 20:14
Het gaat mij erom dat advocaten zich blijkbaar in ALLE bochten mogen wringen om er alles aan te doen om moordenaars vrij te krijgen. Vinden ze een vormfoutje, zullen ze dit met beide handen aangrijpen.
Nu bedenken ze smoezen (stelen van een rolex) om 2 zware criminelen vrij te pleiten van MOORD!
Dat gaat er bij mij niet in! Nu niet, nooit niet.
Aangezien je met het bovenstaande aangeeft dat je mening al vast staat en dat verdere argumenten je niet zullen beïnvloeden, lijkt het mij niet nuttig hier nog verder op in te gaan.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
dikkemick schreef: ↑20 jul 2021 20:02
O dus je ziet de totale absurditeit (grenzend aan leugens) van die verdediging van Roethof ook in?
Daar gaat het mij nu even niet om. Ik ben enkel verbaasd over deze bocht van 180° bij jou. Tot nu toe leek je eerder te argumenteren dat dit soort pleidooien de verdachten een onredelijke kans op vrijspraak gaf alsof de rechters dat voor zoete koek zouden nemen.
Neeeeeee.
Het gaat mij erom dat advocaten zich blijkbaar in ALLE bochten mogen wringen om er alles aan te doen om moordenaars vrij te krijgen. Vinden ze een vormfoutje, zullen ze dit met beide handen aangrijpen.
Nu bedenken ze smoezen (stelen van een rolex) om 2 zware criminelen vrij te pleiten van MOORD!
Dat gaat er bij mij niet in! Nu niet, nooit niet.
Hoe wil je het dan?
1. Geen advocaten?
2. Advocaten moeten aan het OM voorleggen wat ze gaan zeggen?
3. ???????????????
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑20 jul 2021 20:38
Hoe wil je het dan?
1. Geen advocaten?
2. Advocaten moeten aan het OM voorleggen wat ze gaan zeggen?
3. ???????????????
1. Natuurlijk moeten er advocaten zijn. Lucy de B was niet schuldig en GOEDE advocaten die zich vastbijten in de zaak en op zoek gaan naar BEWIJZEN zijn van levensbelang! Maar niet van die flapdrollen die zich niet aan mijn punt 2 houden.
2. Advocaten moeten eerlijk blijven! Advocaten moeten niet op zoek gaan naar: "Misschien bedoelde mijn cliënt wel...." "Wellicht wilden ze alleen maar de rolex stelen"
3. !!!!!!!!!!!!!
Mijn (topic)vraag: Hoe kijk je hier nu objectief tegenaan? Als zelfs een OM zich gaat afvragen of een heer Roethof wel goed in zijn bovenpan is.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
