Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[heeck]

Labyrint, maar voor al die anderen ook,

Nog een artikel uit die Stars & Stripes

https://www.stripes.com/news/us/ufos-ar ... t-1.530224

Waarin tamelijk nuchter de rol van de TTSA wordt weergegeven.
Aan het eind wordt aangehaald hoeveel DeLonge jaarlijks overhoudt aan zijn TTSA-lening.
Op te hoesten door alle Aliën-lovers die aandelen kopen.

Tot mei. Tenzij er een aliën met een bril van aliën materiaal is gevonden/gevangen.

Roeland

[Labyrint]

Labyrint, maar voor al die anderen ook,

Nog een artikel uit die Stars & Stripes

https://www.stripes.com/news/us/ufos-ar ... t-1.530224

Waarin tamelijk nuchter de rol van de TTSA wordt weergegeven.

Mooi dit! Published: May 31, 2018.

dank

Hierin zie je juist de groei van TTSA en de opvoering en de uitvoering van de agenda.
Weer een stukje integriteit bevestigd

[Rereformed]

"Feitelijke gebeurtenissen door toedoen van TTSA"?

Ja. Feitelijke gebeurtenissen door toedoen van TTSA.

Op 6 minuten en 30 seconden.
viewtopic.php?p=581851#p581851

Ik hoor "This is not a show just to entertain!"
Hier probeert een Amerikaan je dus wijs te maken dat een TV programma dat ze maken en "show" noemen niet voor commerciële doeleinden wordt gemaakt, oftewel niet entertainment op het oog heeft!

Graag inhoudelijk en met alternatieven komen wanneer men de behoefte voelt kritiek te leveren.
Dat is wel zo eerlijk.

't Is nooit leuk als je voor goedgelovige wordt uitgemaakt. Ik begrijp het best hoor. We worden allemaal voor een groter deel dan we lief zijn door Amerikaanse nonsens gebrainwashed. Maar op entertainment hoeft men niet serieus in te gaan. Maar als je er last van hebt zal ik een tijd niet meer reageren. Ik kom wel weer langs wanneer de Ufo eindelijk op het gazon van het Witte Huis geparkeerd staat.

[Labyrint]

Ik hoor "This is not a show just to entertain!"

Exact! Haha. En hij legt ook precies uit waarom.

[Rereformed]

Exact! Haha. En hij legt ook precies uit waarom.

Ja, natuurlijk moet je wanneer je liegt dat ook goed doen.

Ga eens studeren op The History Channel, een commerciëel TV network:

"The network was originally focused on history-based documentaries and historical fiction series though, during the late 2000s, History would drift into reality television programming. In addition to this change in format, the network is also criticized by many scientists, historians, and skeptics for broadcasting pseudodocumentaries and unsubstantiated, sensational investigative programming...
In 2011, Forbes staffer Alex Knapp wrote, "ideally", "The History Channel shouldn't run stuff like this 'ancient astronaut' nonsense." Forbes contributor Brad Lockwood criticized the channel's addition of "programs devoted to monsters, aliens, and conspiracies" attributing a perceived intent of boosting ratings as propelling the network to feature a focus on pseudoarchaeology instead of facts." (Wikipedia)

[Labyrint]

Oh nu is men ronduit aan het liegen.

't Is nooit leuk als je voor goedgelovige wordt uitgemaakt.

Nee hoor. Gewoon het nieuws volgen. Er komt geen praten met Jezus of geest aan te pas. Ik ben niet goedgelovig. Ik zal er geen minuut over peinzen om 50 jaren lang tegen een ingebeelde verlosser van aardse moeiten te gaan zitten praten. Om er daarna nog jaren innerlijk over te stampvoeten dat het je ooit is overkomen. Ik ben bij lange na niet zo goedgelovig als jij.

Ja, natuurlijk moet je wanneer je liegt dat ook goed doen.

Dat heb je knap ontdekt. Waaruit blijkt dat men liegt? En vooral, waarom?

Ga eens studeren op The History Channel, een commerciëel TV network:

Ik studeer op inhoud. Het totaal ontbreken van gevoel van context en perceptie, en vooral onkunde over deze zaken bewijst dat je zelf de meest voorzichtige vorm van conditionering nodig hebt.

Nu zal ik zeker een pauze houden voor het een meta-discussie gaat worden. Graag inhoudelijk dus weer.

[Rereformed]

Waaruit blijkt dat men liegt? En vooral, waarom?

Dat heb ik je heel goed uitgelegd. Ga het nog maar eens lezen en sla de woordenboeken erop na om erachter te komen wat "commercieel", "show" en "an intent of boosting ratings" betekent.

[Labyrint]

Waaruit blijkt dat men liegt? En vooral, waarom?

Dat heb ik je heel goed uitgelegd. Ga het nog maar eens lezen en sla de woordenboeken erop na om erachter te komen wat "commercieel", "show" en "an intent of boosting ratings" betekent.

Zoals je zelf kunt nalezen. Quote je hier wel mijn vraag.
Maar beantwoord die geenszins.
Je zou het een Slogan kunnen noemen.
Blaffen naar de wielen.
Zelf ben je daarvan ook niet gediend in het Trump topic.

Nu neem ik echt een pauze.

[doctorwho]

ik vind dit wel toepasselijk

“Extraordinary claims require extraordinary evidence,” Shermer said, a common idiom in the skeptic community. “So how extraordinary is the evidence for that extraordinary claim? It's not even ordinary. It's piss poor evidence. So that's kind of the bigger picture. And then , and then we have the actual footage of what we're looking at now no one says what it is because they don't know what it is.”
meer via linkjes
https://www.vice.com/en/article/n7wjzg/ ... ufo-videos

https://petapixel.com/2020/04/28/that-n ... planation/

[Rereformed]

ik vind dit wel toepasselijk

“Extraordinary claims require extraordinary evidence,”

Precies. Daar gaat het om. En daarom vallen alle Amerikaanse commerciële zenders die zogenaamd informatie geven of zogenaamd met feiten aankomen per definitie weg. Ze voldoen niet aan de meest elementaire test op betrouwbaarheid:
-puur wetenschappelijk onderzoek
-geen winstoogmerk

[MaartenV]

[
-puur wetenschappelijk onderzoek
-geen winstoogmerk

Dan vallen heel wat gesponserde onderzoeken weg, waarbij wetenschappers door carrierebelangen, reputatiebelangen en budgetbelangen wordt gedreven om bepaalde onderzoeken (vooral niet) te doen. Dat kan dan wel allemaal?

[Peter van Velzen]

[
-puur wetenschappelijk onderzoek
-geen winstoogmerk

Dan vallen heel wat gesponserde onderzoeken weg, waarbij wetenschappers door carrierebelangen, reputatiebelangen en budgetbelangen wordt gedreven om bepaalde onderzoeken (vooral niet) te doen. Dat kan dan wel allemaal?

Ze vallen misschien niet weg. Dat hangt af van de specifieke sponsors. Maar enige skepsis is inderdaad op zijn plaats,

[Rereformed]

Dan vallen heel wat gesponserde onderzoeken weg, waarbij wetenschappers door carrierebelangen, reputatiebelangen en budgetbelangen wordt gedreven om bepaalde onderzoeken (vooral niet) te doen. Dat kan dan wel allemaal?

Gaat er een lampje bij je branden en begin je eindelijk in te zien hoe kritisch je moet zijn wanneer je geconfronteerd wordt met iets behoorlijk ongelooflijks, of is je opmerking bedoeld om mijn uitspraak tegen te spreken? Stel die vraag nu eens heel eerlijk aan jezelf.

[MaartenV]

Dan vallen heel wat gesponserde onderzoeken weg, waarbij wetenschappers door carrierebelangen, reputatiebelangen en budgetbelangen wordt gedreven om bepaalde onderzoeken (vooral niet) te doen. Dat kan dan wel allemaal?

Gaat er een lampje bij je branden en begin je eindelijk in te zien hoe kritisch je moet zijn wanneer je geconfronteerd wordt met iets behoorlijk ongelooflijks, of is je opmerking bedoeld om mijn uitspraak tegen te spreken? Stel die vraag nu eens heel eerlijk aan jezelf.

Ja, je hebt zeker gelijk dat kritisch zijn een goede houding is. Maar kritisch zijn werkt ook de andere kant op: ben je kritisch genoeg t.a.v. een overheid die zegt dat het allemaal maar weerballonnen en moerasgassen zijn, terwijl heel wat mensen duidelijk metalen objecten door de lucht zien hooveren? En terwijl militairen die eindelijk vrij kunnen spreken, omdat ze gepensioneerd zijn, zeggen dat er zaken verborgen worden gehouden. Moeten we ook niet in omgekeerde zin kritisch zijn?

[Ronaldus67]

Ja, je hebt zeker gelijk dat kritisch zijn een goede houding is. Maar kritisch zijn werkt ook de andere kant op:

Het werkt bij jou altijd de andere kant op. De stelling: een buitengewone bewering vraagt om buitengewoon bewijs werkt bij jou altijd precies andersom. Namelijk zo; is ergens (nog) geen direct bewijs voor gevonden, dan staat meteen de deur open voor de meest onwaarschijnlijke beweringen. Hierbij ga je dan vooral af op verhalen en ervaringen van anderen. Je lijkt er vrijwel automatisch vanuit te kunnen gaan dat de waarnemingen van die anderen volledig zijn en geen 'informatiegaten' kunnen bevatten. Dit is juist precies het tegenovergestelde van een kritische houding.