Hawking & Het Heelal

[pallieter]

Petra,

Als je het vorige filmpje begrepen hebt, gaan we door naar dit:

[pallieter]

PS.
Voor mij is het wat raadselachtig waarom de kromming altijd de zelfde kant op is.

Omdat 4 dimensies gekromd worden en niet 3.

Kun je dat wat nader toelichten?

Immers ook een 4-dim ruimte kan in meer richtingen worden gekromd volgens mij.

Volgens mij niet als je het als een 3+1 beschouwt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space

In mathematical physics, Minkowski space or Minkowski spacetime is a combination of three-dimensional Euclidean space and time into a four-dimensional manifold where the spacetime interval between any two events is independent of the inertial frame of reference in which they are recorded. Although initially developed by mathematician Hermann Minkowski for Maxwell's equations of electromagnetism, the mathematical structure of Minkowski spacetime was shown to be an immediate consequence of the postulates of special relativity.[1]

Minkowski space is closely associated with Einstein's theory of special relativity, and is the most common mathematical structure on which special relativity is formulated. While the individual components in Euclidean space and time may differ due to length contraction and time dilation, in Minkowski spacetime, all frames of reference will agree on the total distance in spacetime between events.[nb 1] Because it treats time differently than it treats the 3 spatial dimensions, Minkowski space differs from four-dimensional Euclidean space.

In 3-dimensional Euclidean space (e.g. simply space in Galilean relativity), the isometry group (the maps preserving the regular Euclidean distance) is the Euclidean group. It is generated by rotations, reflections and translations. When time is amended as a fourth dimension, the further transformations of translations in time and Galilean boosts are added, and the group of all these transformations is called the Galilean group. All Galilean transformations preserve the 3-dimensional Euclidean distance. This distance is purely spatial. Time differences are separately preserved as well. This changes in the spacetime of special relativity, where space and time are interwoven.

Spacetime is equipped with an indefinite non-degenerate bilinear form, variously called the Minkowski metric,[2] the Minkowski norm squared or Minkowski inner product depending on the context[nb 2] The Minkowski inner product is defined as to yield the spacetime interval between two events when given their coordinate difference vector as argument.[3] Equipped with this inner product, the mathematical model of spacetime is called Minkowski space. The analogue of the Galilean group for Minkowski space, preserving the spacetime interval (as opposed to the spatial Euclidean distance) is the Poincaré group.

In summary, Galilean spacetime and Minkowski spacetime are, when viewed as manifolds, actually the same. They differ in what further structures are defined on them. The former has the Euclidean distance function and time (separately) together with inertial frames whose coordinates are related by Galilean transformations, while the latter has the Minkowski metric together with inertial frames whose coordinates are related by Poincaré transformations.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat is hooguit verschuiven van het probleem.

Dat er een wiskunde deel het netjes omschrijft, zegt namelijk niets over waarom het zo gebeurd.

[pallieter]

Dat is hooguit verschuiven van het probleem.

Dat er een wiskunde deel het netjes omschrijft, zegt namelijk niets over waarom het zo gebeurd.

Perfect juist.

Het antwoord zou ergens moeten te vinden zijn bij Riemann denk ik.

Maar dit is verdorie heel moeilijk. Ik denk dat jij wiskundig beter ben dan ik.

De reden waarom ik 3+1 zei is dat wanneer je ze anders plooit, je wormholes krijgt waarmee je terug in de tijd kan reizen.

[Peter van Velzen]

Maar dat is geen argument natuurlijk.
Het wordt in de theorie zo gesteld.
Was dat niet zo, dan zou negatieve gravitatie mogelijk zijn.

In de plaatjes worden slechts twee ruimtelijke dimensies getoond, en in die dimensies zie je de kromming beide kanten op gaat. In de tijd is dat hetzelfde maar als we de toekomst willen voorspellen dan hebben we altijd maar over één van die richtingen. Als je de tijdrichting omdraait is negatieve gravitatie zelfs een must!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In de plaatjes worden slechts twee ruimtelijke dimensies getoond, en in die dimensies zie je de kromming beide kanten op gaat. In de tijd is dat hetzelfde maar als we de toekomst willen voorspellen dan hebben we altijd maar over één van die richtingen. Als je de tijdrichting omdraait is negatieve gravitatie zelfs een must!

Ik herken dat niet op die plaatjes.
Maar misschien bedoel je met kromming in een richting wat ander als ik.

Dat voor tijdsomdraaing negatieve zwaartekracht nodig zou zijn zie ik dus niet.

[Peter van Velzen]

In de plaatjes worden slechts twee ruimtelijke dimensies getoond, en in die dimensies zie je de kromming beide kanten op gaat. In de tijd is dat hetzelfde maar als we de toekomst willen voorspellen dan hebben we altijd maar over één van die richtingen. Als je de tijdrichting omdraait is negatieve gravitatie zelfs een must!

Ik herken dat niet op die plaatjes.
Maar misschien bedoel je met kromming in een richting wat ander als ik.

Dat voor tijdsomdraaing negatieve zwaartekracht nodig zou zijn zie ik dus niet.

Gooi een bal recht omhoog en hij wordt naar beneden toe versneld.totdat hij met vrijwel dezelfde sneheid naar beneden gaat als die waarmee je hem omhoog gooide . Draai de tijd om hij wordt naar boven toe versneld, totdat hij een snelheid heeft die strikt naar boven is gericht. Dat zie je niet als je het filmt (het lijkt hetzelfde) omdat je in gedachten de tijd weer in de normale richting hebt gezet. (Je kunt haast niet anders)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat lijkt me niet zo te werken.

Als je terug loopt in de tijd, zoals jij dat bedoeld dan worden oorzaak en gevolg omgedraaid.
Dus is de steen eerst beneden en gaat dan omhoog want je neemt de steen in de andere volgorde waar.
Dus negatieve zwaartekracht is niet nodig.

[Peter van Velzen]

Dat lijkt me niet zo te werken.

Als je terug loopt in de tijd, zoals jij dat bedoeld dan worden oorzaak en gevolg omgedraaid.
Dus is de steen eerst beneden en gaat dan omhoog want je neemt de steen in de andere volgorde waar.
Dus negatieve zwaartekracht is niet nodig.

Zo komt het op je over, maar dat is wellicht fout. Als je de curve beschrijft van het einde naar het begin, Dan blijft het einde het einde en het begin het begin. Neem een stopwatch op in het plaatje, dan besef je dat het niet klopt. neem de hersenen van de balopgooier mee in het plaatje en hij is altoos van mening dat hij de oorzaak is. Je kunt de tijdrichting ook niet omdraaien zonder de 2e wet van de thermodynamica te schenden. Dat laatste is - denk ik - de oorzaak van de eenduidige richting van de kromme. (Beide andere zaken zijn - denk ik - een gevolg daarvan). Maar als je daar niet aan wilt, mag je van mij blijven zoeken naar een betere verklaring.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er wordt niets geschonden je krijgt de waarnemingen alleen in omgekeerde volgorde als iemand die normaal in de tijd verplaatst.

Het is vergelijkbaar met een film die je achterstevoren afdraait.

[Peter van Velzen]

Er wordt niets geschonden je krijgt de waarnemingen alleen in omgekeerde volgorde als iemand die normaal in de tijd verplaatst.

Het is vergelijkbaar met een film die je achterstevoren afdraait.

Alleen met een stomme film lijkt het te kloppen, maarals je er geluid bij zet dan klopt er niks meer van, En zelfs de ondertiteling geeft de fout weer. Op het einde zegt de persoon ïk ga deze bal opgooien". . .

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er wordt niets geschonden je krijgt de waarnemingen alleen in omgekeerde volgorde als iemand die normaal in de tijd verplaatst.

Het is vergelijkbaar met een film die je achterstevoren afdraait.

Alleen met een stomme film lijkt het te kloppen, maarals je er geluid bij zet dan klopt er niks meer van, En zelfs de ondertiteling geeft de fout weer. Op het einde zegt de persoon ïk ga deze bal opgooien". . .

Klopt hoor.

Ook het geluid ga je in omgekeerde richting horen.

Wel kun je dat nauwelijks verstaan wat de persoon zegt.
Want dat is het zelfde als je een bandje in de verkeerde richting afluistert.

[Petra]

We draaien dus echt niet rond de zon.

Een vrij grappige uitleg hierover:

http://www.askamathematician.com/2011/0 ... t-the-sun/

Ahaaaa, had dat dan meteen gezegd, logisch toch.

The force of gravity drops in the same way that the intensity of light or sound drops off (in our case: 1/R2), so if the dimension of your space is D, then the force of gravity is F_g = -\frac{GMm}{R^{D-1}}. This yields a gravitational potential of U_g = -\frac{GMm}{(D-2)R^{D-2}} when D≥3, and U_g=GMm\ln{(R)} when D=2.

Ik heb eindelijk een goed filmpje gevonden:

Je bent een absolute

Maar ik ben d'r nog steeds niet (helemaal) uit.

Als je zegt; 'we draaien echt niet om de zon' zie ik ons op de aarde in een straight line gaan, waarbij de aarde helemaal niet een rondje zon doet maar wij dat alleen maar denken.
Volgens mij klopt dat niet, omdat we immers wel steeds weer op een 'beginpunt' komen. (Waar dat dan ook moge zijn).
Als ik nou dat filmpje goed begrijp dan zou ik kunnen zeggen dat de aarde wel rechtdoor VALT maar door haar massa en de massa van de zon om de zon heen valt.
En dat de maan dan ook rechtdoor gaat en om de aarde heen valt.

Zit ik nou een beetje in de buurt?
Ik vind het een heel zwaar kwartje wat moet vallen.

[Petra]

Petra,

Als je het vorige filmpje begrepen hebt, gaan we door naar dit:

Dat is die snelle meneer weer.
Ik heb hem nu op 0.75 snelheid gezet, praat ie ineens 'normaal'.

Het enige wat ik er tot nu van begrepen heb is dat die mier die rechtdoor loopt, hetzelfde is als mijn vergelijking met mezelf die rechtdoor op de aarde loopt, en toch een rondje doet. EN dat dit dus NIET een goeie vergelijking of weergave is van hoe het wel in elkaar steekt.

Dat is al iets.
De rest kom ik nog op terug nadat ik nog tig keer dat filmpje bekeken heb en het hopelijk snap.

[Petra]

Nog ff over Quarto...

Gewone 4 op een rij is 2D.
Quarto zou 3D zijn.
Heb ik me afgevraagd hoe ik daar een 4D spel van kan maken, ... door tijd toe te voegen.
Dat je bv een eerdere zet mag terugnemen. Dan verstoor je de ruimtetijd als het ware.

Toen bedacht ik me dat dat net zo is als onze leefwereld die we 3D noemen.
Maar eigenlijk, als ik vlieg naar NL dan vlieg ik al terug in de tijd, nog versterkt door het snellere vliegen want klein gezien zou ik ook kunnen rennen en 'verstoor' ik de ruimte tijd (Speciale relativiteitstheorie).
Zelfs alleen al door te vliegen, of van mijn part in de lucht te springen, speel ik met de zwaartekracht die ook weer tijd beïnvloedt. (Algemene relativiteitstheorie).

Hoe miniem dan ook, in principe leven we dan toch nu al in een 4D wereld?
Waarom blijven we dat dan 3D noemen?

Hoe zou ik van het 2D spel 4 op een rij een 1D spel kunnen maken?
Dat je alleen maar 1 rij in de hoogte of breedte hebt om mee te spelen, is dat dan 1D?

P.S.
Quarto is een een impartieel spel is. Volgens de impartial game theorie zouden de regels v. NiM op elk impartieel spel toepasbaar moeten zijn. (Alle informatie ligt op tafel. ('Perfecte informatie’) Er is geen kanselement.
De toegestane zetten hangt alleen maar af van de fase waarin het spel is en niet van welke speler aan zet is. Bij alle impartiële spellen blijkt er één speler te zijn die winnen kan afdwingen.
Het is overigens een 'solved game'; bij perfect spel komt er altijd een gelijkspel uit. Wat ik dan weer gezelliger vind dan bv. beginner wint.

Ik heb (als spelletjes freak) ooit eens geprobeerd om m.b.v. speltheorie wat meer van wiskunde en getallen te begrijpen. Vooral de impartiele speltheorie zou zich daar goed voor lenen, qua getallenleer. Maar helaas.