Strafrecht anno 21e eeuw

[Peter van Velzen]

Wat denk je dat niet waar is?
Wil je beweren dat afwijkingen vóór de geboorte wél crimineel kunnen zijn?
Of wil je beweren dat de later eventueel ontstane criminaliteit een groter probleem is dan de afwijking waardoor zij (mede) ontstaat?

Yep.

Ik zie geen rede waarom die aanleg er niet zo kunnen zijn.

Het zou misschien omgekeerd kunnen.
We hebben allemaal een criminele dwang, maar een bepaald gen (werking) maakt dat we er niet aan toegeven.
Bij aangeboren criminelen zou dat gen dan misschien niet (goed) werken.
Blijft dan echter iets wat met de geboorte is mee gegeven.

Sorry, maar ik weet niet wat je bedoeld. Er zijn geen aangeboren criminelen. Zonder gelegenheid wordt niemand een dief.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Sorry, maar ik weet niet wat je bedoeld. Er zijn geen aangeboren criminelen. Zonder gelegenheid wordt niemand een dief.

Als er niets te stelen valt kan men inderdaad niets stelen.
Maar dat brengt ons nergens.

Wat is een crimineel?
Biologisch bestaat dat begrip inderdaad niet.
Maar het is het vertonen van ongewenst gedrag waarvan de dader deksels goed weet dat het ongewenst is.
(zoals in onze samenleving stelen, moorden verkrachten..........)

Dat zich willens en wetens zich zo kunnen gedragen kan best aangeboren zijn.
Ik weet niet op welk onderzoek je je baseert dat dat niet kan.

Het lijkt verdacht veel op het idealistische (maar reeds lang verlaten idee) dat een ieder als een goed mens wordt geboren.

[Peter van Velzen]

Gedrag is altijd een combinatie vaan aanleg en omstandigheden. Om crimineel te zijn, moet het plaatsvinden in een samenleving die het als zodanig beschouwd. Dat is de reden waarom het onzinnig is te spreken van criminele genen. Dat zou inhouden dat de genen weten dat wat zij helpen veroorzaken niet mag. Uiteraard "weten" genen niets.

Dat er genen zijn die positief of negatief kunnen uitwerken op ons gedrag, is zonder meer een feit, maar in de praktijk is er altijd sprake van een ontwikkelingsproces, waarbij meerdere facetten een rol spelen.

James Fallon heeft zo'n genetische afwijking. Het heeft in zijn geval niet geleid tot crimineel gedrag.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Gedrag is altijd een combinatie vaan aanleg en omstandigheden. Om crimineel te zijn, moet het plaatsvinden in een samenleving die het als zodanig beschouwd. Dat is de reden waarom het onzinnig is te spreken van criminele genen. Dat zou inhouden dat de genen weten dat wat zij helpen veroorzaken niet mag. Uiteraard "weten" genen niets.

Dat er genen zijn die positief of negatief kunnen uitwerken op ons gedrag, is zonder meer een feit, maar in de praktijk is er altijd sprake van een ontwikkelingsproces, waarbij meerdere facetten een rol spelen.

James Fallon heeft zo'n genetische afwijking. Het heeft in zijn geval niet geleid tot crimineel gedrag.

Ik vrees dat het meer is zoals je wilt dat het is.

Je brengt niets in waruit blijkt dat er geen erfelijke factoren een rol kunnen spelen.

Dat maakt dat je zit op de lijn dat een ieder als een goed mens wordt geboren.
Dat is echter slechts een overtuiging waar geen spatje bewijs voor is te vinden.

[Peter van Velzen]

[
Ik vrees dat het meer is zoals je wilt dat het is.

Je brengt niets in waruit blijkt dat er geen erfelijke factoren een rol kunnen spelen.

Dat maakt dat je zit op de lijn dat een ieder als een goed mens wordt geboren.
Dat is echter slechts een overtuiging waar geen spatje bewijs voor is te vinden.

Natuurlijk breng ik zulks niet in. Waarom zou ik. Ik wil helemaal niet beweren dat erfelijke factoren geen rol spelen. Ik beweer slechts dat menselijk gedrag niet UITSLUITEND door erfelijke factoren wordt bepaald. Toon jij nu maar eens aan dat er crimineel gedrag is dat wel UITSLUITEND door erfelijke factoren is bepaald. Want dat schijn je te willen beweren. Ik ken noch dat gedrag, noch die factoren, dus licht mij eens voor!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

[
Ik vrees dat het meer is zoals je wilt dat het is.

Je brengt niets in waruit blijkt dat er geen erfelijke factoren een rol kunnen spelen.

Dat maakt dat je zit op de lijn dat een ieder als een goed mens wordt geboren.
Dat is echter slechts een overtuiging waar geen spatje bewijs voor is te vinden.

Natuurlijk breng ik zulks niet in. Waarom zou ik. Ik wil helemaal niet beweren dat erfelijke factoren geen rol spelen. Ik beweer slechts dat menselijk gedrag niet UITSLUITEND door erfelijke factoren wordt bepaald. Toon jij nu maar eens aan dat er crimineel gedrag is dat wel UITSLUITEND door erfelijke factoren is bepaald. Want dat schijn je te willen beweren. Ik ken noch dat gedrag, noch die factoren, dus licht mij eens voor!

Het menselijk gedrag is gewoon aangeboren zoals bij elk dier.

Hoe dat gedrag er tenslotte gaat uitzien wordt mede door het levensproces bepaald, ook zoals bij de meeste dieren.
Dus mensen met een aanleg voor crimineel gedrag zullen gewoon veel vaker ook crimineel worden dan mensen die die aanleg niet (of in mindere mate) hebben.

[Petra]

Hier ook interessant:
Ons rechtssysteem heeft dat ondervangen met de termen handelingsvrijheid en wilsvrijheid en handelingsonbekwaam en wilsonbekwaam.
(Iemand die wilsonbekwaam is, is ook handelingsonbekwaam, maar niet andersom. )
Zie ook: Vrije wil en verantwoordelijkheid (Justitiële verkenningen 2013/1)
https://www.recht.nl/exit.html?id=13056" onclick="window.open(this.href);return false; ... 489228.pdf

HUIDIG:
"Het (straf)recht kan nu eenmaal niet overweg met een radicaal determinisme: verantwoordelijk stellen wordt dan onmogelijk. Aan de andere kant worden deterministische factoren niet ontkend. Dit uit zich onder meer in de strafverminde- rende factoren die rechters in ogenschouw nemen en in het opleggen van voorwaardelijke straffen. Rechters houden rekening met deprive- rende sociale achtergronden, falende opvoeding, verslaving, psychi- sche problemen en tal van andere factoren. Het strafrecht neemt haast vanzelfsprekend een middenpositie in als het gaat om determinisme en vrije wil: enerzijds worden vrijheid en verantwoordelijkheid van de mens tot norm gesteld, anderzijds is er veel oog voor factoren waarop de verdachte geen vat kon hebben. Het zogenoemde compatibilisme, de visie dat vrije wil en determinisme elkaar niet uitsluiten, zit het strafrecht als het ware gegoten.'

GAANDE:
Maar intussen is er een nieuwe aanval op het strafrechtelijk begrip- pensysteem ingezet, dit keer door de neurowetenschappen. Begrippen als straf, schuld, toerekeningsvatbaarheid en vergelding zouden onzinnige concepten zijn, en wel omdat hun object – de subjectieve verantwoordelijkheid – een verzinsel is en niet bestaat. Mensen zou- den, net als alle andere voortbrengselen van de natuur, niet over zoiets als een ‘vrije wil’ beschikken. Opmerkelijk is overigens dat de nieuwe Justitiële verkenningen, jrg. 39, nr. 1, 2013 neurowetenschappelijke inzichten dwars lijken in te gaan tegen het allengs strenger geworden strafklimaat, waarin juist alles lijkt te draaien om schuld, straf en vergelding.

Zo dragen de neurowetenschappen de belofte in zich om – objectiever dan de psychologie oude stijl – te kunnen vaststellen of er sprake is van een geestelijke stoornis en in welke mate. En ook in prospectieve zin is er perspectief door de ontwikkeling van interventies ter herstel of verbetering van hersenmechanismen die cruciaal zijn voor verantwoordelijkheid.

[heeck]

Petra,

Ik krijg je link niet aan de praat.

De aangehaalde teksten lijken ook via deze weg te bereiken. Klopt dat?

https://www.wodc.nl/binaries/jv1301-vol ... -77197.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

R.

[Petra]

Petra,

Ik krijg je link niet aan de praat.

De aangehaalde teksten lijken ook via deze weg te bereiken. Klopt dat?

https://www.wodc.nl/binaries/jv1301-vol ... -77197.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

R.

Ja is goed.
(Die in het topic Hersenen doet het overigens wel).

[heeck]

Vanavond, 3 aug 2017, 21:15 op TV.

Recht op wraak
Zwaardere straffen voor verkeerscriminelen en een gebiedsverbod voor moordenaars die hun straf hebben uitgezeten. Er komen maatregelen om aan het leed en de vergeldingsbehoefte van nabestaanden tegemoet te komen. Is dat terecht?

In het strafrecht is ‘vergelding’ een uitgangspunt. Maar nabestaanden zien dat . .

R.

[Petra]

Telkens bij dit topic stoor ik me aan het woord "anno".
Moet ook hoognodig uit ons vocabulaire geschrapt worden!

[Peter van Velzen]

Het menselijk gedrag is gewoon aangeboren zoals bij elk dier.

Hoe dat gedrag er tenslotte gaat uitzien wordt mede door het levensproces bepaald, ook zoals bij de meeste dieren.
Dus mensen met een aanleg voor crimineel gedrag zullen gewoon veel vaker ook crimineel worden dan mensen die die aanleg niet (of in mindere mate) hebben.

Crimineel gedrag is gedrag dat in strijd is met de wet. Niemand wordt geboren met kennis van de wet, en derhalve ook niet met een aanleg om deze te overtreden. ็ Het is de wet die bepaalt wat crimineel wordt genoemd en wat niet. Dat is een sociale constructie. Wel is het zo dat mensen die bepaalde sociale vaardigheden missen hierdoor soms minder goed in staat zijn om zich aan die sociale constructie te conformeren. Ook een aanleg tot agressie speelt daarbij mee. Maar de aanleg op zich levert geen crimineel op, het kan ook een held opleveren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Crimineel gedrag is gedrag dat in strijd is met de wet. Niemand wordt geboren met kennis van de wet, en derhalve ook niet met een aanleg om deze te overtreden. ็ Het is de wet die bepaalt wat crimineel wordt genoemd en wat niet. Dat is een sociale constructie. Wel is het zo dat mensen die bepaalde sociale vaardigheden missen hierdoor soms minder goed in staat zijn om zich aan die sociale constructie te conformeren. Ook een aanleg tot agressie speelt daarbij mee. Maar de aanleg op zich levert geen crimineel op, het kan ook een held opleveren.

Crimineel gedrag is zich niet houden aan de regels die een samenleving heeft bepaald.
Zich niet storen aan die regels kan wel degelijk een aangeboren aanleg zijn.

Door je te beroepen op specifieke wetten denk je een metha-niveau te laag.

[Peter van Velzen]

Wie geboren is met de aanleg (genetisch of niet) om niet zo goed in staat te zijn zich aan regels te houden, is niet crimineel maar gehandicapt. Criminelen zijn vaak uitstekend in staat zich aan regels te houden, als het hun uitkomt. Sommigen houden zich zelfs perfect aan de regels van de maffia. Het is dus alleszins van belang welke regels men daadwerkelijk overtreed, en een algemene neiging om geen regels te volgen is bij criminelen zelden niet te vinden.

Helaas is wordt de vraag wat een misdaad is in de rechtspraak niet bepaalt door de moraal maar door de letter van de wet, dan wel door de intentie die de rechter haar toeschrijft. Meer dan een eeuw geleden was het in het Verenigd koninkrijk nog een misdrijf om seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht, en korter geleden was het in Nederland nog een misdrijf om (militaire) dienst te weigeren. In sommige landen is dat nog steeds zo.

Het is daarom naief te denken dat je iets crimineel kunt noemen als het geen specifieke wet overtreed. Binnen het strafrecht is dat een noodzakelijke voorwaarde.

[heeck]

Wie geboren is met de aanleg (genetisch of niet) om niet zo goed in staat te zijn zich aan regels te houden, is niet crimineel maar gehandicapt.

Peter,

Tiberius waarschuwde je, want het denken en handelen naast de betreden paadjes en gazonnetjes, vaak buiten de regels, levert juist ook gevierde wetenschappers en kunstenaars op.
Die zou ik niet gehandicapt willen noemen; tenzij . . .

Roeland