Strafrecht anno 21e eeuw

[dikkemick]

Wanneer iemand wordt veroordeeld voor een bepaald strafbaar feit, volgt er meestal een bijbehorende straf. In Nederland bestaan nogal een aantal verschillende soorten straf, afgezien van de gevangenisstraf die iedereen wel zal kennen.
De straffen zijn ingedeeld in hoofdstraffen en bijkomende straffen. Naast een straf kan ook nog een zogenaamde maatregel worden toegepast. Wat deze straffen en maatregelen zijn, zal in dit artikel worden beschreven.


Een straf betekent in het algemeen een onaangename maatregel die aan de dader(s) van onaanvaardbaar gedrag wordt opgelegd door een persoon of instantie die daartoe de macht en bevoegdheid heeft. Overdrachtelijk spreekt men ook van straf wanneer een onaangenaam gevolg 'verdiend' lijkt zonder opgelegd te zijn.
Dan zijn er nog de kinder(opvoedkundige) straffen, schoolstraffen, werk'straffen' en straf in sport en spel.

Maar waar het mij om gaat is het volgende. Gelukkig zijn lijfstraffen (en de doodstraf) al niet meer van deze tijd. Maar de overige straffen lijken onaantastbaar. En dat terwijl steeds meer bekend wordt over crimineel/asociaal gedrag en de hersenen. De maatschappij moet beschermd worden tegen uitwassen en er moeten regels gesteld worden om deze maatschappij naar behoren te laten functioneren. Daarbij horen bepaalde maatregelen als men in overtreding gaat. De afspraken gelden natuurlijk niet voor niets.
Vragen die ik heb:
Helpt een geldboete, gevangenisstraf of taakstraf? Ik denk m.n. aan aangeboren/genetisch (en deels aangeleerd) gedrag. You can't take the gene out!
Zal de hardrijdende vermogende zakenman wakker liggen van de zoveelste snelheidsbekeuring?
Kunnen jongeren, die geestelijk nog niet volwassen zijn (wij hebben 18 jaar als volwassen bestempeld) verantwoordelijk worden gehouden voor hun onvolwassen gedrag?
Moeten we niet meer gaan denken aan heropvoeden? Misschien wel genetisch onderzoek met bijpassend programma?
Moet er geen bewustwording gekweekt worden? Nu houden (veel) mensen zich aan de snelheid in het verkeer, OMDAT ze anders geflitst worden, liever zie ik dat men bewust aan het verkeer deelneemt.
Zou de notoire inbreker, die gepakt is, misschien op andere gedachten gebracht kunnen worden? Pedofilie idem. Dit lijkt hand over hand toe te nemen en de oorzaak moet ergens gezocht worden. Al deze mensen opsluiten lijkt de ideale oplossing, maar is dit zo? M.n. dit laatste voorbeeld zou wel eens een genetische oorsprong kunnen hebben. Moeten we het daarom niet in een andere hoek gaan zoeken?
Zomaar wat gedachtekronkels.

[Peter van Velzen]

Menselijk gedrag is vrijwel nooit genetisch bepaald. Al onze handelingen moeten aangeleerd worden of in elk geval geoefend. Soms moet er ook gedrag afgeleerd worden. We zijn bijzonder goed uitgerust om te leren, grotendeels door immitatie. Zo blijkt dat zij die kinderen misbruiken vaak zelf als kind misbruikt zijn, en geweldplegers zijn vaak als kind mishandeld (volgens zijn zus is Willem Holleder bijvoorbeeld vaak door zijn vader geslagen). Eenmaal aangeleerd is het veel moeilijker – zeker op latere leeftijd, om het weer af te leren. Wel speelt genetische aanleg een rol. Psychopaten zijn erfelijk getroffen door een gebrek aan empathie (maar met een goed vermogen om anderen te manipuleren), of zij gewiekste zakenlieden worden of knappe geleerden, dan wel moordenaars, hangt grotendeels af van hun jeugd. Een gelukkige jeugd en ze zijn wellicht soms wat harteloos, maar verder keurige burgers, een vader die er op los slaat en de gewetenloze moordenaar is aanzienlijk waarschijnlijker.

Straffen – heb ik al eens eerder beweerd – dienen meerdere doelen. Ter afschrikking (en dat betreft vaak niet de gestrafte zelf, maar een potentiële dader, die nog niets misdaan heeft. Om de boef uit de samenleving te verwijderen totdat hij wat minder gevaarlijk wordt, en ter bevrediging van ons gevoel van rechtvaardigheid en om eigenrichting te voorkomen. Niet alle doeleinden worden daarbij bereikt. Zwaardere straffen helpen niet als afschrikking , wel om de dader langer uit de samenleving te verwijderen. Voorwaardelijke straffen daarentegen zijn ideaal om herhaling te voorkomen. Ook taakstraffen zijn soms zeer nuttig, zeker als de taak de dader confronteert met de gevolgen van zijn gedrag. Uiteraard moet die dader daar wel gevoelig voor zijn. De beste manier op misdaden te voorkomen is de pakkans vergroten, 10 % kans op 4 maanden cel, schrikt minder af dan 40% kans op één maand cel! En 80% kans op 2 weken is zeker in de meeste gevallen voldoende.

Uiteraard zijn er ook vele manieren om misdaden te voorkomen die niet met de dader samenhangen, maar dat is een ander hoofdstuk.

[dikkemick]

@Peter
laat ik alleen je eerste zin er even uit halen:

Menselijk gedrag is vrijwel nooit genetisch bepaald.

Je zegt dit nogal met enige stelligheid.
Maar is dit zo? Er blijkt meer samen te hangen met genetica en de ontwikkeling in de baarmoeder ("Wij zijn ons brein" van Dick Swaab hamert hier steeds weer op), dan we in eerste instantie zouden denken. Wat denk je van verslavingen? Een genetische aanleg of aangeleerd? Diverse persoonlijkheidskenmerken?
Het wordt in toenemende mate duidelijk dat allerlei persoonlijkheidsvariabelen en cognitieve capaciteiten die een samenhang met criminaliteit vertonen, voor ongeveer de helft genetisch bepaald zijn. Recent onderzoek toont aan dat het gedeeltelijk gedisculpeerd wordendoor het ouderwetse adagium ‘een nare opvoeding gehad hebben’ daarom toch wat ingewikkelder ligt dan het lijkt.
https://pure.uvt.nl/portal/files/697073/forens.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Mijn insteek was dan ook dat toekomstig strafrecht misschien wel genetisch onderzoek omhelst, in combinatie met functionele scans van de hersenen.
Ik ben het volkomen met je eens dat de maatschappij zoveel mogelijk gevrijwaard moet blijven van excessen, maar de vraag is nu juist: Hoe gaan we hier het meest verantwoordelijk mee om? Je zal maar een genetische aanleg hebben waarbij je geen empathie kunt ervaren (en die mensen zijn er) en vervolgens dood je iemand. Zit je je hele leven vast omdat je genetisch belast bent. Dan lijkt de doodstraf zelfs nog humaner.
Uit dezelfde link:
Het is onwaarschijnlijk dat de narratieve methode en de verklaring van agressieve gedragingen uit psychiatrische aandoeningen, zoals thans nog steeds veelvuldig gebeurt, veel oplevert voor een wetenschappelijk aanvaardbare verklaring van agressieve gedragsstoornissen, inclusief agressieve criminaliteit. Dat heeft het in het verleden althans niet gedaan. Deze gewoonte is ‘uit detijd’. Het vergt actuele en specialistische kennis op het terrein van de moderne genetica, de gedragswetenschappen, en de neurowetenschappen, alsook de vaardigheid die over te dragen ten
dienste van een beter inzicht in de determinanten van (in dit geval) agressieve gedragingen. A fortiori geldt dit voor de predictie van deze gedragingen.In de huidige bedeling binnen de forensische praktijk komt de inbreng van de euroweten-
schappen, en meer in het bijzonder van de neuropsychologie, niet goed tot zijn recht. Ook ten opzichte van het buitenland blijft de Nederlandse situatie daarin achter. Dat zou moeten veranderen.
De neuropsychologie biedt, net als andere wetenschapsgebieden, geen ‘zekere kennis’,maar haar neurowetenschappelijke theoretische fundament, waarin complexe brein-contextinteracties worden geacht aan alle gedrag ten grondslag te liggen, biedt een goede voorwaarde voor multidisciplinair onderzoek en ‘gedocumenteerd onzekere kennis’. Vanzelfsprekend zullen de gebruikte methoden altijd moeten worden onderzocht op hun betrouwbaarheid en hun constructvaliditeit – waaronder ook de predictieve validiteit wordt begrepen.

Ook hier een uitgebreid rapport: http://www.jamichon.nl/jam_writings/199 ... nanten.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier lees ik veel aangeboren gedrag, waaronder een evolutionair aspect onder mannen. Preventie en toekomstig onderzoek zijn hier sleutelwoorden. Denk alleen al aan de ADHD-generatie. Een conclusie luidt: Vanuit het oogpunt van maatschappelijke meerwaarde en wetenschappelijke vooruitgang verdient het aanbeveling vooral
onderzoek te stimuleren dat aan de bijdragen van de biologische, psychologische en sociale determinanten van antisociaal en crimineel gedrag in evenredige mate recht doet. In Nederland is zulks tot dusverre helaas nog geen vanzelfsprekende zaak gebleken.

Vandaar dat ik al direct struikelde over je eerste opmerking.

p.s. Nog 1 link: http://www.hpdetijd.nl/2014-10-29/nieuw ... -en-genen/" onclick="window.open(this.href);return false;
Nieuw onderzoek ((http://www.nature.com/mp/journal/v20/n6 ... 4130a.html" onclick="window.open(this.href);return false;)) door Finse wetenschappers lijkt een verband aan te tonen tussen genetische variatie en crimineel gedrag.

[Peter van Velzen]

Gedrag wordt wel degelijk beïnvloed door genetische aanleg. Maar - waar het mensen betreft - nooit BEPAALD. Dat komt omdat de mens vrijwel al zijn gedrag moet leren. Ook bij andere zoogdieren is het niet uitsluitend afhankelijk van de genen, maar ook sterk van de omstandigheden. Om te beginnen van de omstandigheden in de baarmoeder, vervolgens van de contacten met andere levende wezens en met virussen (die worden doorgaans niet als levende wezens beschouwd). Maar het verband tussen genen en gedrag is daar doorgaans wel sterker.

In zekere zin kun je alle gedrag beschrijven als gevolg van de genetische aanleg in combinatie met de fysieke omstandigheden waarin een mens verkeerd. Je zou daaruit de verkeerde conclusie kunnen trekken, dat - omdat een mens slecht zijn en dat we ze daarom niet moeten plegen.

Als hij er zeker van is dat zijn gedrag anders bestraft zal worden, zal zelfs de psychopaat met een ongelukkige jeugd zich fatsoenlijk gedragen. Tenzij hij tevens masochist is, maar meestal zij het juist sadisten.

[Petra]

Straffen is symptoombestrijding of vergelding.
Beiden vind ik nutteloos.

https://decorrespondent.nl/1525/waarom- ... 5-d881f3fe" onclick="window.open(this.href);return false;
Die les luidt dat het uiterst zinvol en effectief is om te kijken naar de redenen van crimineel gedrag, en om vervolgens te beginnen bij het bestrijden van die redenen, in plaats van het bestrijden van de symptomen ervan door middel van uitsluiting.

http://www.volkskrant.nl/archief/-zwaar ... ~a1068753/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Straffen is symptoombestrijding of vergelding.
Beiden vind ik nutteloos.

Ik, heb uitgelegd welke functies straffen hebben. Ze voorkomen veel misdrijven houden gevaarlijk individuen weg van de plaats waar ze een misdrijf kunnen plegen, voorkomt eigenrichting en maken duidelijk wat bepaald niet gewenst is. Dat vindt jij nutteloos? Leef je liever in een wereld waarin dieven hun gang mogen gaan (behalve dan dat we "foei"zeggen), seriemoordenaars gewoon over straat mogen blijven lopen en bloedwraak heerst?

Het is waar dat vergelding in zekere zin nutteloos is, maar dat is dan ook niet wat ik als nut van straffen zie. Straffen voorkomen in zekere zin juist vergelding. Als Anders Breivik niet veroordeeld was, dan was hij ongetwijfeld door iemand doodgeschoten. Waarschijnlijk door de vader van een van zijn slachtoffers.

[Petra]

Straffen is symptoombestrijding of vergelding.
Beiden vind ik nutteloos.

Ik, heb uitgelegd welke functies straffen hebben. Ze voorkomen veel misdrijven houden gevaarlijk individuen weg van de plaats waar ze een misdrijf kunnen plegen, voorkomt eigenrichting en maken duidelijk wat bepaald niet gewenst is. Dat vindt jij nutteloos? Leef je liever in een wereld waarin dieven hun gang mogen gaan (behalve dan dat we "foei"zeggen), seriemoordenaars gewoon over straat mogen blijven lopen en bloedwraak heerst?

Het is waar dat vergelding in zekere zin nutteloos is, maar dat is dan ook niet wat ik als nut van straffen zie. Straffen voorkomen in zekere zin juist vergelding. Als Anders Breivik niet veroordeeld was, dan was hij ongetwijfeld door iemand doodgeschoten. Waarschijnlijk door de vader van een van zijn slachtoffers.

Ik stuur ook niet voor niks een link erbij.
Opsluiten in een oord waar nog meer criminaliteit aangeleerd wordt... dat vind jij nuttig?

Ik leef het liefst in een wereld waarin er voor iedere misbehavior persoonlijke behandelplannen worden vastgesteld.
De ene keer kan dat opsluiten ter bescherming van de maatschappij zijn, de andere keer een psychisch behandelplan.
Vergelding, wraak of symptoombestrijding blijf ik nutteloos vinden.


Toch maar eens mijn eigen Utopia oprichten.

[Arjen2015]

Hi Peter

Je gaat ervan uit dat "Menselijk gedrag is vrijwel nooit genetisch bepaald"
Vanuit mijn eerste ingeving ga ik juist van het tegenovergestelde uit.
Menselijk gedrag is grotendeels genetisch bepaald.

Interessante discussie dus zal enig onderzoek hier naar gaan doen.
Mocht je goede links hebben , dan zijn ze welkom

[dikkemick]

Straffen is symptoombestrijding of vergelding.
Beiden vind ik nutteloos.

https://decorrespondent.nl/1525/waarom- ... 5-d881f3fe" onclick="window.open(this.href);return false;
Die les luidt dat het uiterst zinvol en effectief is om te kijken naar de redenen van crimineel gedrag, en om vervolgens te beginnen bij het bestrijden van die redenen, in plaats van het bestrijden van de symptomen ervan door middel van uitsluiting.

http://www.volkskrant.nl/archief/-zwaar ... ~a1068753/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit was ook mijn insteek. Kijken waar het gedrag vandaan komt. En ik ben nog steeds van mening dat een groot deel genetisch bepaald is. Waarom zitten mannen anders meer in het criminele circuit dan vrouwen? Kwestie van hormonen misschien? Ik den dus dat we heel goed inzicht moeten gaan krijgen naar het waarom van het gedrag.
En natuurlijk spelen 9zoals Peter zegt) omgevingsfactoren mee, maar kijk naar homofilie. Was vroeger strafbaar omdat met dacht dat het een bewuste keuze was (o.a. 'veroorzaakt' door een dominante moeder. Of pedofilie. Wellicht wordt dit over enkele jaren behandelt met medicijnen i/p/v/ celstraf.

[Petra]

En natuurlijk spelen 9zoals Peter zegt) omgevingsfactoren mee, maar kijk naar homofilie. Was vroeger strafbaar omdat met dacht dat het een bewuste keuze was (o.a. 'veroorzaakt' door een dominante moeder. Of pedofilie. Wellicht wordt dit over enkele jaren behandelt met medicijnen i/p/v/ celstraf.

Idd.
Overigens is pedofilie wat anders dan pedoseksueel natuurljk.

[dikkemick]

Als Anders Breivik niet veroordeeld was, dan was hij ongetwijfeld door iemand doodgeschoten. Waarschijnlijk door de vader van een van zijn slachtoffers.

De wereld moet beschermd worden tegen deze malloot, dat ben ik met je eens. Maar hoe is hij ooit tot die daad gekomen? Is daar goed onderzoek naar gedaan? Ik zou wel eens een genenkaart van deze man willen zien in combinatie met zijn leefprofiel (opvoeding e.d.).
Maar het staat buiten kijf dat hij eerst moet genezen!

[Peter van Velzen]

Ik stuur ook niet voor niks een link erbij.
Opsluiten in een oord waar nog meer criminaliteit aangeleerd wordt... dat vind jij nuttig?

Opsluiten maakt zelden een beter mens van de gevangene, al zijn er uitzonderingen, Maar dat ontken ik ook niet. Ik stel dat het andere doelen dient. Of het beter kan worden vervangen door iets anders? Ik denk van wel. Helaas, als je iets bedenkt dat echt een beter mens van iemand maakt, dan klagen rechtse - soms ook linkse - rakkers dat dat geen echte straf is. Dat de boeven verwend worden. Zij willen alleen vergelding. Familie van slachtoffers vaak ook. Het idee dat de dader een goed mens wordt daar gruwt men soms van, want dan moet je hem vergeven, en dat wil met vaak niet.(soms ook wel uiteraard). Taakstraffen en voorwaardeliijke straffen werken - zover het onderzocht is - veel beter. althans voor degene die ze ondergaan. Ze werken uiteraard minder afschrikwekkend voor potentiële daders.

[Peter van Velzen]

Interessante discussie dus zal enig onderzoek hier naar gaan doen.
Mocht je goede links hebben , dan zijn ze welkom

Als ik het niet vergeet zal ik morgen wat voor je opzoeken. Nu is het kwart voor 12 hier in Trang. Help me ander herinneren.

[Peter van Velzen]

Criminele genen

Waarom zouden er eigenlijk genen zijn die crimineel gedrag veroorzaken? De reden is waaarschijnlijk dezelfde als reden waarom er erfelijke ziektes zijn. In eerste instantie, zou je denken dat de natuurlijk selectie daar korte metten mee zou maken. Maar daar is heel wat op af te dingen.

Ten eerste kan zo’n afwijking door een spontane mutatie opnieuw ontstaan. Soms hoeft er immers maar een enkel aminozuur op je DNA te wijzigen om een onschuldig gen in een ziekelijk variant te veranderen. Zulke afwijkingen zullen uiteraard zeldzaam zijn, maar dat zijn erfelijke ziekten doorgaans ook.

De tweede reden heeft te maken met dominante en recessieve genen. Als je van je vader en je moeder twee verschillende varianten geërft hebt, komt alleen de dominante versie naar voren. Dat had Mendel al ontdekt, zonder te weten wat genen waren! Maar wat veroorzaakt eigenlijk dominatie? Het simpelste voorbeeld dat ik kan bedenken is een variant die het recept vormt van een eiwit dat als katalisator dient voor het aanmaken van een kleurstof, en een variant die dat recept niet vormt. Geen recept = geen kathalisator = geen kleurstof.

Stel op een eiland leven een 10.000 zoogdienren die niet kunnen zwemmen; late, er ze nozwems noemen. Ze hebben even vaak gen A (geen kleurstof) als gen K (wel kleurstof). Heb je 0van beide Nozwemouders gen A geërft dan ben je een Albino-npzwem. Heb je van een van beiden – of allebei – gen K geërft dan ben je gekleurd. Van elke vier nozwems is de verdeling gemiddeld: AA, AK, KA, KK. Dus een kwart van de nozwems is Albino. Nu arriveren er mensen op het eiland. En wat doen ze? Ze roeien subiet alle Albino’s uit. Zodat alleen AK, KA en KK overblijven. Je ziet: In de volgende generatie is nog slechst 1/3 van alle genen gen A.
In de daarop volgende generatie is de verdeling AA, AK, AK, KA, KA, KK, KK, KK, KK. Nog slechts 1/9 van de nozwems is Albino. Ook nu weer worden de Albino’s uitgeroeid, en je kunt uittellen dat nog slechts ¼ van de genen gen A is. Dit gaat zo door, zodat in de 4e generatie nog maar 1/16 van de nozwems albino is. In de 5e generaties is nog maar 1/5 van de genen gen A, en is 1/25 van de mozwems Albino. In de 100e generatie is dat 1/100 en 1 op de 10.000. Daarna is er gemiddeld minder dan één albino (dus regelmatig niet één) en neemt de frequentie van gen A nauwelijks meer af. Dát is de reden waarom genetische ziekten dodelijk kunnen zijn (en zelfs nageslacht onmogelijk kunnen maken), maar toch nog – zelfs na 200 generaties – kunnen voorkomen. De selectie werkt niet erg in op zeldzame recessieve genen.

Maar hoe zit het met niet Dominante en/of recessieve genen? Wel laten we aannemen dat een gen codeert voor een onmisbaar eiwit. Zonder dat eiwit kan bijvoorbeeld de eicel zich niet delen. Nogal fataal. Je zou denken dat altijd tot een substantiële daling van de frequentie van genetische afwijking leidt. Maar wat wil het geval? Als er te veel van dat eiwit gemaakt wordt, omdat er twee genen met gen O (onmisbaar) zijn, dan produceert de nozwem minder nageslacht dan als er maar één is. Zeg: de helft. Onder die omstandigheden stabiliseert de populatie zich waarschijnlijk op een vrij constante verhouding tussen dragers en niet-dragers van het N-gen . Ik heb geprobeerd er een rekenmodel voor te maken, maar het is te ingewikkeld voor mij.

Volgende keer: Transcriptiefactoren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Criminele genen

Waarom zouden er eigenlijk genen zijn die crimineel gedrag veroorzaken? De reden is waaarschijnlijk dezelfde als reden waarom er erfelijke ziektes zijn. In eerste instantie, zou je denken dat de natuurlijk selectie daar korte metten mee zou maken. Maar daar is heel wat op af te dingen.

Dat lijkt mij ook.
Immers crimineel gedrag zou ook wel eens voordeel kunnen bieden.

PS.
Je rekenpartij klopt dacht ik niet.
Ook mag je dat niet zo doen daar is de populatie die je gekozen hebt te klein voor.