Otter,
Wim bedoelde meer dat elke medicus die de naam medicus verdient, de mensenrechten respecteert.
Alle priesters houden zich ver af van kindermisbruik. Nee hoor, maar een priester die zich daaraan schuldig maakt, mag zich geen priester noemen.
Dus kun je nog steeds rustig stellen dat alle medici (die deze titel verdienen) de mensenrechten zullen verdedigen. Zo niet, dan zijn ze snel geen medicus meer. En iemand die als medicus in strijd met zijn beroepscode werkt, is geen medicus.
Abortus
Moderator: Moderators
Een reactie op: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 2254#52254
Er is afgesproken dat een foetus na 22 weken een mensje is. (in mijn ogen is het dat na de conceptie, maar dat is een andere discussie). Heeft een moeder niet 22 weken om aan te geven dat ze geestelijk niet capabel is om voor de baby te zorgen? Het argument van geestelijke gezondheid van de moeder is daarom onzin. Daarnaast. De dokter overtreedt bewust de wet (die van de 22 weken) In mijn ogen (en wellicht die van justitie) is er dus moord gepleegd. En wie weet hoeveel dat er zijn!
Gegroet
Meen je dit werkelijk? Is het niet zo dat een arts die zich aan dit verwijt schuldig maakt, dit doet ten tijde van het uitoefenen van zijn vak? Mooie redenatie! Lachwekkend ook.Elke medicus die zijn beroep misbruikt wordt uit het ambt gegooid!
Dus, conclusie, geen enkele medici schendt de rechten van de mens
? Ik wil helemaal geen probleem zien! Ik ging in op jou opmerking zonder de toevoeging die je later toevoegd:Het verschil zit hem dus in de interpretatie!
Jij wilt per sé een symptomatisch medisch probleem zien.
Ik zie dat dit probleem symptomatisch niet bestaat!
Zo ken ik er ook nog wel een paar!.....waardoor dus geen enkele van de over gebleven medici de rechten van de mens schendt.
Een groot verschil tussen abortus en euthenasie is dat bij abortus degene die onderwerp is van de te volgen behandeling niet zelf kan en mag beslissen over het verloop. Tevens is hij/zij slachtoffer.Bij abortus en euthanasie worden afwegingen gemaakt! Jij vindt dat de rechten van de foetus geschonden worden. Er zijn vele legale redenen voor abortus.
Heb je het verhaal gelezen? het gaat om een journaliste die 31 weken zwanger is!Eén van de Spaanse redenen was en is de geestelijke gezondheid van de moeder
Er is afgesproken dat een foetus na 22 weken een mensje is. (in mijn ogen is het dat na de conceptie, maar dat is een andere discussie). Heeft een moeder niet 22 weken om aan te geven dat ze geestelijk niet capabel is om voor de baby te zorgen? Het argument van geestelijke gezondheid van de moeder is daarom onzin. Daarnaast. De dokter overtreedt bewust de wet (die van de 22 weken) In mijn ogen (en wellicht die van justitie) is er dus moord gepleegd. En wie weet hoeveel dat er zijn!
Dat zal allemaal wel, maar er is dus afgesproken dat dat binnen 22 weken na de conceptie dient te gebeuren en niet erna! Daar gaat het om. Dat er abortus mogelijk is, daar kan ik niets aan doen. Maar dat de wet overtreden wordt, is niet te tolereren! Zeker niet op dat gebied.Dit kan op verschillende manieren worden opgelost, bijvoorbeeld door de geestgesteldheid van de aborterende moeder door een onafhankelijke medische commissie te laten onderzoeken i.p.v. deze beslissing af te laten hangen van de abortus kliniek. En mogelijk zijn er nog andere oplossingen...
Ik vind van wel.Maaar nee! Ik vind deze gemoemde abortus kliniek geen goed voorbeeld als voorbeeld van het schenden van de mensenrechten!
Gelukkig bepaal jij dat ook niet! Dat ik tegen abortus ben, zegt helemaal niets over hoe ik omga met mensen die abortus hebben ondergaan. In mijn directe omgeving zijn 2 meisjes die onbedoeld zwanger werden. Daar ben ik een steun en toeverlaat voor geweest. En weet je waarom? Omdat ze bij mij ook de mogelijkheid van abortus konden bespreken, en bij anderen niet, terwijl ze wel mijn standpunten weten. Ik ben heeeeel erg blij dat ze uiteindelijk niet voor die mogelijkheid hebben gekozen. Dus lul niet over dingen waar je niets van kan weten en trek er al helemaal geen conclusies uit! Bij weet ik veel wie allemaal eis je allerlei bewijzen om standpunten te beargumenteren, waarna je ze persoonlijk als onzin bestempeld. Je hele verhaal staat bol van de aannames, verkeerde conclusies en vooringenomen gedachtengangen. Ik zal mij dus niet beledigt voelen dat je mij (een soort) Mengele noemt, omdat ik weet wie het zegt. Je begeeft je wel op het randje van het onfatsoenlijke!Maar ja...als je onder alle omstandigheden tegen abortus bent dan vindt jij persoonlijk dit natuurlijk wel een schending van de mensenrechten! Maar gelukkig bepaal jij niet persoonlijk wat wel of niet kan!
Gegroet
In dat geval zou jij immers een soort Mengele zijn! En ik neem aan dat je dit niet bedoeld of wenst te worden!?!
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
permanently set......
Beste Kitty,
Ik begrijp de redenatie, maar ik ben het er niet mee eens. De redenatie wordt in ieder geval niet consequent toegepast! Zo is Hitler geen christen geweest! Hele discussies worden hieraan gespendeerd.
Een medicus is medicus ten tijde van zijn overtredingen. Dat er consequenties uit voortvloeien die er voor zorgen dat hij/zij zich geen medicus meer mag noemen, is logisch! Daarnaast ging het mij om de stelling van Wim, die zonder toevoegingen, beweerde dat alle medici de mensenrechten respecteren. Dit ios niet het geval. Maar genoeg hierover, we kennen elkaars mening nu en ik heb mij niet genoodzaakt gezien die te veranderen na de gegeven informatie die anderen hier hebben geponeerd.
Gegroet
Ik begrijp de redenatie, maar ik ben het er niet mee eens. De redenatie wordt in ieder geval niet consequent toegepast! Zo is Hitler geen christen geweest! Hele discussies worden hieraan gespendeerd.
Een medicus is medicus ten tijde van zijn overtredingen. Dat er consequenties uit voortvloeien die er voor zorgen dat hij/zij zich geen medicus meer mag noemen, is logisch! Daarnaast ging het mij om de stelling van Wim, die zonder toevoegingen, beweerde dat alle medici de mensenrechten respecteren. Dit ios niet het geval. Maar genoeg hierover, we kennen elkaars mening nu en ik heb mij niet genoodzaakt gezien die te veranderen na de gegeven informatie die anderen hier hebben geponeerd.
Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
permanently set......
Otter ik ben het met je eens dat je niet kunt stellen dat elke medicus de mensenrechten respecteerd. Tevens ben ik het met je eens dat de Spaanse kliniek in verregaande vorm de mensenrechten overschrijdt, door medische noodzaak te verzinnen om late abortussen uit te voeren. Ik heb een reportage op tv gezien en wat hier gebeurt gaat alle normale normen te buiten, wat dat betreft zijn we het eens. Hier is sprake van moord puur uit geldelijk gewin. Tenzij het om specifieke gevallen gaat waarbij een late abortus de beste keus zou zijn voor de gezondheid van de moeder, maar gebleken is dat dat hier zeker niet aan de orde is in veel gevallen. Hier is vooral de prijs van 4000 euro die betaald wordt door de moeder doorslaggevend. Duidelijk werd ook in het interview dat de arts had met de journaliste die zich voordeed als abortus willende vrouw, dat de arts een verhaal in elkaar draaide om de abortus legaal te laten verklaren. Ik ga er dan ook van uit dat men hier in zal grijpen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
MOODY BLUE
- Diehard
- Berichten: 1080
- Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10
Meisjes in nood overtuigen van het misdadige van een abortus, meisjes in nood nog meer in gewetensnood brengen, DAT vind ik walgelijk meneetr Otter, dat stinkt.Daar ben ik een steun en toeverlaat voor geweest. En weet je waarom? Omdat ze bij mij ook de mogelijkheid van abortus konden bespreken, en bij anderen niet, terwijl ze wel mijn standpunten weten. Ik ben heeeeel erg blij dat ze uiteindelijk niet voor die mogelijkheid hebben gekozen.
I'm more than that, I know I am, at least, I think I must be.
There you go man, keep as cool as you can.
Ik kan het hier mee eens zijn. Te makkelijk wordt gedacht dat voor alle mensen een eenheidsoplossing geldt. Het plegen van abortus in een heel laat stadium kan heel verwerpelijk zijn, maar het leven van een aanstaande moeder offeren, omdat we het standpunt willen huldigen dat abortus alleen maar slecht is, gaat ook veel te ver.MOODY BLUE schreef:Meisjes in nood overtuigen van het misdadige van een abortus, meisjes in nood nog meer in gewetensnood brengen, DAT vind ik walgelijk meneer Otter, dat stinkt.
Er zijn nooit twee precies dezelfde situaties te bedenken, dus kan men vooraf niet zeggen welke keuze goed of slecht is. Alleen binnen bepaalde afspraken, waar niet alleen gekeken kan worden naar het ongeboren kind, maar ook naar de aanstaande moeder, kan per situatie bepalen welke keuze gemaakt moet worden.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Een organisatie als de VBOK (vereniging tot bescherming van het ongeboren kind) houdt zich bezig met de begeleiding van vooral jonge meisjes (tot 25 jaar) die ongehuwd en tegen hun zin zwanger zijn geraakt. Lijkt op zich een goede organisatie, maar wel een pro life organisatie. Ik vraag me af in hoeverre deze organisatie genuanceerd geval per geval kan bekijken als je hoe dan ook uitgaat van het behoud van het ongeboren kind. Je ziet er ook begeleiding van meisjes achteraf die wel voor abortus kozen, de nadruk wordt dan gelegd op de spijt die men daar van heeft en de moeilijkheden die men ondervindt van het rouwproces. Ze doen zich voor als onbevooroordeeld, maar er wordt niet echt duidelijk hoe op de meisjes wordt ingepraat om ze van abortus te laten afzien. Ik weet dat hier vooral christenen achter zitten, al wordt dit niet met naam en toenaam genoemd.
Ze bemiddelen ook bij het ter adoptie aanbieden van het ongewenste kind, dat na uitdragen van de zwangerschap wordt afgestaan. Verhalen over het trauma dat hierdoor bij de moeder kan ontstaan, vind je echter niet.
http://www.vbok.nl
Ze bemiddelen ook bij het ter adoptie aanbieden van het ongewenste kind, dat na uitdragen van de zwangerschap wordt afgestaan. Verhalen over het trauma dat hierdoor bij de moeder kan ontstaan, vind je echter niet.
http://www.vbok.nl
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Ik ken van redelijk nabij een vrouw, die weet dat ze een dochter heeft, maar als jong meisje moest ze afstand doen. Prachtig bemiddeld, en in een goed gezin ondergebracht. Maar deze moeder heeft ruim 35 jaar na dato nog steeds problemen, mede omdat ze wel het kind heeft gekregen en het daarna nooit meer heeft mogen zien. Zou je hier van een trauma kunnen spreken?Kitty schreef:Ze bemiddelen ook bij het ter adoptie aanbieden van het ongewenste kind, dat na uitdragen van de zwangerschap wordt afgestaan. Verhalen over het trauma dat hierdoor bij de moeder kan ontstaan, vind je echter niet.
http://www.vbok.nl
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Dat vind ik wel ja, en daar gaan dit soort organisaties dus wel aan voorbij. Ze richten zich vooral op het trauma na een abortus, maar na het afstaan van je kindje daar hoor je ze niet over. Toegeven dat dat ook voor trauma's kan zorgen, komt ze niet goed uit natuurlijk.HarrieMe schreef:Maar deze moeder heeft ruim 35 jaar na dato nog steeds problemen, mede omdat ze wel het kind heeft gekregen en het daarna nooit meer heeft mogen zien. Zou je hier van een trauma kunnen spreken?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Ik zal de laatste zijn die zou zeggen dat je een abortus kunt ondergaan zonder dat het voor problemen zal zorgen. Dat zal voor (bijna?) alle vrouwen die dit meemaken, in welke week van de zwangerschap ook in meer of mindere mate traumatisch zijn. Ook het (onder dwang?) afstaan van een geboren kind zal in de meeste gevallen traumatisch zijn (zie de programma's als opsporing verzocht spoorloos of hoe heten ze?) waar of de moeder op zoek gaat naar het kind, of omgekeerd het kind naar de natuurlijke moeder.Kitty schreef:Dat vind ik wel ja, en daar gaan dit soort organisaties dus wel aan voorbij. Ze richten zich vooral op het trauma na een abortus, maar na het afstaan van je kindje daar hoor je ze niet over. Toegeven dat dat ook voor trauma's kan zorgen, komt ze niet goed uit natuurlijk.HarrieMe schreef:Maar deze moeder heeft ruim 35 jaar na dato nog steeds problemen, mede omdat ze wel het kind heeft gekregen en het daarna nooit meer heeft mogen zien. Zou je hier van een trauma kunnen spreken?
Het is erg makkelijk om vanachter een computer daar een menig over te hebben, maar als zo iets gebeurt, kan geen enkele buitenstaander in de geest van de betrokkenen kijken en kan dus ook niemand daarover een waardeoordeel geven. Als je het geluk hebt gehad, dat je nooit in zo'n situatie bent geweest, ben daar dan maar blij over. Maar ontoudt je tevens van het geven van een waardeoordeel over mensen die wel in zo'n situatie onder druk vaak van anderen een beslissing moeten nemen.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Ik hoop niet dat je mij verdenkt van een waarde oordeel. Juist niet. Ik vind alleen dat als een organisatie zegt mensen te helpen met het trauma na een abortus en puur is voor het behoud van het ongeboren leven, en hulp biedt bij het ter adoptie afstaan van het kind, zich ook moet uitspreken over het trauma dat bij zulk afstaan om de hoek komt kijken. En daar hoor je deze organisatie niet over, en dat vind ik kwalijk.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Natuurlijk verdenk ik jou niet daarvan. Ik zou dat echt wel in mijn antwoord zeggen. Volgens mij denken wij beide hetzelfde over de integriteit van geest en lichaam en het zelfbeschikkingsrecht van de persoon.Kitty schreef:Ik hoop niet dat je mij verdenkt van een waarde oordeel. Juist niet. Ik vind alleen dat als een organisatie zegt mensen te helpen met het trauma na een abortus en puur is voor het behoud van het ongeboren leven, en hulp biedt bij het ter adoptie afstaan van het kind, zich ook moet uitspreken over het trauma dat bij zulk afstaan om de hoek komt kijken. En daar hoor je deze organisatie niet over, en dat vind ik kwalijk.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Ok harrie dan zijn we het eens 8) Ik kreeg alleen even de indruk omdat je dit zei op een quote van mij, maar ik kon het me ook niet voorstellen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Reagerend op reacties van mijn berichten specifiek en alle andere berichten in het algemeen het volgende:
Ook ik weet natuurlijk dat ieder mens misdaden kan begaan dus ook mensen die toevallig medicus zijn.
Maar het is absoluut onwaar dat de medici de rechten van de mens schendt!
Geen enkele medicus doet dit uit naam van de wetenschap.
Mensen die dus plompverloren en radicaal stellen dat de medici de rechten van de mens schenden krijgen van mij dan ook het radicale antwoord dat dit absoluut niet het geval is!
Plompverloren en radicaal stellen dat de medici de rechten van de mens schendt (symptomatisch en dus met goedkeuring vanuit de medische ethiek) dat is pas lachwekkend!
Antiscience, jouw vermeend artikel dat de alternatieve sector beter presteert dan de reguliere sector is niet en nooit onderbouwd en ik kan zonder al teveel gevaar stellen dat dit in jouw (duits) artikel ook niet onderbouwd is.
Dit klinkt nogal arrogant! Des te meer omdat ik het artikel niet eens gelezen heb en niet eens ken!
Maar in alle artikelen die ik gelezen heb die hetzelfde beweren wordt of nooit verteld welke groepen mensen vergeleken worden of deze groepen zijn niet vergelijkbaar.
Laten we eens beginnen met de observatie dat de reguliere geneeskunst de patiënten al bij de deur selecteert.
Het alternatieve circuit is daar minder krtisch in!
Beschouw dan eens het volgende voorbeeld:
Reguliere sector:
100 bij de deur geselecteerde mensen!
Alternatieve sector:
100 mensen waarvan er 50 een levendige inbeelding hebben!
Stel nu dat van de genoemde groepen in de reguliere sector 40 ontevreden zijn!
Dan blijft er dus een 'tevredenheidspercentage'over van 60%
Stel nu dat van de 50 personen die echt ziek zijn 35 ontevreden zijn!
Voor de hele groep (100 personen) is er dan een 'tevredenheidspercentage' van 65%!
Beter dus dan de reguliere sector!
Maar in werkelijkheid is het slechts 42%!
...en ik denk dat ik nog aan de optimistische kant bent wat betreft het 'slagingspercentage' in het alternatieve circuit!
Eén van de slechts scorende ziekenhuizen in Nederland is het 'Daniël de Hoed' kliniek in Rotterdam. Het aantal patiënten die hier overlijden is schrikbarend hoog! Volgens deze redenatie is dit dus een goed voorbeeld om aan te tonen dat de reguliere gezondheidszorg bedroefend is.
Echter, als we het - niet onbelangrijke - feit beschouwen dat er aan de deur alleen maar (letterlijk!) doodzieke patiënten worden toegelaten dan verandert dit het hele perspectief en is mijn conclusie van 'slechtste ziekenhuis van Nederland' dan ook absoluut niet gerechtvaardigd!
Dit terzijde...even terugkomend op abortus...
Abortus moet kunnen! En is ook een recht!
Daarentegen heeft het ongeboren kind natuurlijk ook rechten!
Abortus moet niet worden gebruikt als een anti-conceptie middel achteraf!
En daar is dus het dilemma!
Wat te doen met vrouwen (soms kinderen) die ongewenst zwanger ziijn?
Wat te doen als er medisch gevaar is voor de moeder?
Wat te doen als het ongeboren kind een geestelijke of lichaamlijke afwijking heeft?
Wat te doen als de vrouw er te laat achterkomt dat ze zwanger is?
Wat te doen als een jong meisje wel weet dat ze zwanger is maar het (te) lang voor zich houdt?
Wat te doen bij meisjes die verkracht zijn maar door fysieke of psychische omstandigheden te laat zijn voor een abortus?
Vele, vele, vele dilemma's! Het is niet zwart/wit!
Het spaanse abortus kliniek in opspraak heeft misbruik gemaakt van een heel menselijke reden (zie eerder genoemde redenen) op de abortus ook op een later stadium af te breken! De oorspronkelijke reden en bedoeling is heel menselijk en redelijk. Echter de toepassing en uitvoering van deze regel, zoals gebezigd door de genoemde spaanse kliniek, is ethisch gezien fout! En dat moet en zal ook gecorrigeerd worden!
Maar het gaat mij te ver om deze artsen te beschuldigen als criminelen!
Wel is er natuurlijk sprake van een belangen conflict c.q belangenverstrengeling als een aborterende kliniek tevens de geestgesteldheid beoordeeld van de aborterende moeders! Dit is ethisch niet correct!
En terugkoppelend naar het alternatieve circuit...Het alternatieve circuit heeft geen last van etische dilemma's! Immers, het alternatieve circuit valt buiten de reguliere controle!
Vandaar ook dat het alternatieve circuit alle vrijheid heeft om alleen hun (vermeende) successen te publiceren...ook al zijn deze 'successen' vaak onvervalste leugens of leugens binnen de context van het geen men suggereert!
MvG, Wim.
Ook ik weet natuurlijk dat ieder mens misdaden kan begaan dus ook mensen die toevallig medicus zijn.
Maar het is absoluut onwaar dat de medici de rechten van de mens schendt!
Geen enkele medicus doet dit uit naam van de wetenschap.
Mensen die dus plompverloren en radicaal stellen dat de medici de rechten van de mens schenden krijgen van mij dan ook het radicale antwoord dat dit absoluut niet het geval is!
Plompverloren en radicaal stellen dat de medici de rechten van de mens schendt (symptomatisch en dus met goedkeuring vanuit de medische ethiek) dat is pas lachwekkend!
Antiscience, jouw vermeend artikel dat de alternatieve sector beter presteert dan de reguliere sector is niet en nooit onderbouwd en ik kan zonder al teveel gevaar stellen dat dit in jouw (duits) artikel ook niet onderbouwd is.
Dit klinkt nogal arrogant! Des te meer omdat ik het artikel niet eens gelezen heb en niet eens ken!
Maar in alle artikelen die ik gelezen heb die hetzelfde beweren wordt of nooit verteld welke groepen mensen vergeleken worden of deze groepen zijn niet vergelijkbaar.
Laten we eens beginnen met de observatie dat de reguliere geneeskunst de patiënten al bij de deur selecteert.
Het alternatieve circuit is daar minder krtisch in!
Beschouw dan eens het volgende voorbeeld:
Reguliere sector:
100 bij de deur geselecteerde mensen!
Alternatieve sector:
100 mensen waarvan er 50 een levendige inbeelding hebben!
Stel nu dat van de genoemde groepen in de reguliere sector 40 ontevreden zijn!
Dan blijft er dus een 'tevredenheidspercentage'over van 60%
Stel nu dat van de 50 personen die echt ziek zijn 35 ontevreden zijn!
Voor de hele groep (100 personen) is er dan een 'tevredenheidspercentage' van 65%!
Beter dus dan de reguliere sector!
Maar in werkelijkheid is het slechts 42%!
...en ik denk dat ik nog aan de optimistische kant bent wat betreft het 'slagingspercentage' in het alternatieve circuit!
Eén van de slechts scorende ziekenhuizen in Nederland is het 'Daniël de Hoed' kliniek in Rotterdam. Het aantal patiënten die hier overlijden is schrikbarend hoog! Volgens deze redenatie is dit dus een goed voorbeeld om aan te tonen dat de reguliere gezondheidszorg bedroefend is.
Echter, als we het - niet onbelangrijke - feit beschouwen dat er aan de deur alleen maar (letterlijk!) doodzieke patiënten worden toegelaten dan verandert dit het hele perspectief en is mijn conclusie van 'slechtste ziekenhuis van Nederland' dan ook absoluut niet gerechtvaardigd!
Dit terzijde...even terugkomend op abortus...
Abortus moet kunnen! En is ook een recht!
Daarentegen heeft het ongeboren kind natuurlijk ook rechten!
Abortus moet niet worden gebruikt als een anti-conceptie middel achteraf!
En daar is dus het dilemma!
Wat te doen met vrouwen (soms kinderen) die ongewenst zwanger ziijn?
Wat te doen als er medisch gevaar is voor de moeder?
Wat te doen als het ongeboren kind een geestelijke of lichaamlijke afwijking heeft?
Wat te doen als de vrouw er te laat achterkomt dat ze zwanger is?
Wat te doen als een jong meisje wel weet dat ze zwanger is maar het (te) lang voor zich houdt?
Wat te doen bij meisjes die verkracht zijn maar door fysieke of psychische omstandigheden te laat zijn voor een abortus?
Vele, vele, vele dilemma's! Het is niet zwart/wit!
Het spaanse abortus kliniek in opspraak heeft misbruik gemaakt van een heel menselijke reden (zie eerder genoemde redenen) op de abortus ook op een later stadium af te breken! De oorspronkelijke reden en bedoeling is heel menselijk en redelijk. Echter de toepassing en uitvoering van deze regel, zoals gebezigd door de genoemde spaanse kliniek, is ethisch gezien fout! En dat moet en zal ook gecorrigeerd worden!
Maar het gaat mij te ver om deze artsen te beschuldigen als criminelen!
Wel is er natuurlijk sprake van een belangen conflict c.q belangenverstrengeling als een aborterende kliniek tevens de geestgesteldheid beoordeeld van de aborterende moeders! Dit is ethisch niet correct!
En terugkoppelend naar het alternatieve circuit...Het alternatieve circuit heeft geen last van etische dilemma's! Immers, het alternatieve circuit valt buiten de reguliere controle!
Vandaar ook dat het alternatieve circuit alle vrijheid heeft om alleen hun (vermeende) successen te publiceren...ook al zijn deze 'successen' vaak onvervalste leugens of leugens binnen de context van het geen men suggereert!
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
@ wim .
Er zijn in de Sovjetunie en Duitsland nogal veel medici geweest die op grote schaal de mensenrechten hebben geschonden. En medische experimenten op krijgsgevangenen geschiedde in naam van de wetenschap, en de bevindingen zijn later in het onderwijs gebruikt. Een eerzaam beroep uitoefenen, wil nog niet zeggen dat het niet misbruikt wordt.
Rechters schenden ook vaak mensenrechten. Dat maakt niet meteen alle rechters tot schurk. maar het geeft je wel een gezonde achterdocht
Ook ik weet natuurlijk dat ieder mens misdaden kan begaan dus ook mensen die toevallig medicus zijn.
Maar het is absoluut onwaar dat de medici de rechten van de mens schendt!
Geen enkele medicus doet dit uit naam van de wetenschap.
Mensen die dus plompverloren en radicaal stellen dat de medici de rechten van de mens schenden krijgen van mij dan ook het radicale antwoord dat dit absoluut niet het geval is!
Plompverloren en radicaal stellen dat de medici de rechten van de mens schendt (symptomatisch en dus met goedkeuring vanuit de medische ethiek) dat is pas lachwekkend!
Er zijn in de Sovjetunie en Duitsland nogal veel medici geweest die op grote schaal de mensenrechten hebben geschonden. En medische experimenten op krijgsgevangenen geschiedde in naam van de wetenschap, en de bevindingen zijn later in het onderwijs gebruikt. Een eerzaam beroep uitoefenen, wil nog niet zeggen dat het niet misbruikt wordt.
Rechters schenden ook vaak mensenrechten. Dat maakt niet meteen alle rechters tot schurk. maar het geeft je wel een gezonde achterdocht
artikel 1. Een fundamentalist heeft altijd gelijk.
Artikel 2. Indien de fundamentalist ongelijk heeft, treedt automatisch artikel 1 in werking.
Artikel 2. Indien de fundamentalist ongelijk heeft, treedt automatisch artikel 1 in werking.