Evolutie, creationisme of....?

[lanier]

Het nieuws staat op pagina 105 van TV1 (Belgie). Op deze pagina staat dagelijks het laatste nieuws op wetenschappelijk gebied. Altijd zeer interessant. De Nederlandse teletekst zou ook een soortgelijke pagina moeten hebben.

[PietV.]

Is evolutie wiskundig onwaarschijnlijk?
George Gallup, een wereldbekend statisticus, heeft eens gezegd: "Ik zou Gods bestaan statistisch kunnen bewijzen. Neem alleen maar het menselijke lichaam: de kans dat alle functies van ieder individu bij toeval zouden zijn ontstaan is statistisch gezien vrijwel uitgesloten."

Natuurlijke selectie, mutagene intrinsieke factoren etc. Is resistentie toevallig. Er zijn proeven gedaan met een bacteriestam van het type Myxococus xanthus. Die zich op twee manieren kunnen voortbewegen, individueel door slijmuitscheiding, en collectief door vorming van pilli (uitstulpingen). Het gen voor pilli-vorming werd vernietigd en de collectieve motiliteit verdween. Echter na 32 generaties ontwikkelden acht stammen een collectieve motiliteit groter dan de oorspronkelijke stam zonder dat de pilli terugkeerden. Deze cellen hadden een nieuw systeem ontwikkeld, bestaande uit een extracellulaire matrix van fibrillen die de cellen samenbinden. Daardoor kon de kolonie zich sneller verbreiden over het vaste groeimedium. Een sterk staaltje evolutie of keek god mee over de schouder van de microbioloog. Voor een bacterie is dit trouwens macro-evolutie!!

Geloven in evolutie betekent geloven dat dode materie zonder hulp van buitenaf leven voortgebracht heeft, dat uit leven materie hersens zijn ontstaan, dat uit hersens verstand en geweten voortgekomen zijn en dat uit de chaos bij toeval de ordelijke wereld is ontstaan die wij kennen.

Waar ligt de definitie dood en levend. De proeven van Miller laten zien dat er in een denkbeeldige oeroceaan bestanddelen kunnen ontstaan die wij kenmerken als organisch. Alcoholen, vetten, suikers en aminozuren. Vroeger dachten de mensen dat deze stoffen alleen door interventie van een levend wezen gevormd konden worden. Deze experimenten zijn talloze malen overgedaan en de uitkomsten zijn boven elke twijfel verheven. Als bestanddelen van RNA gevormd kunnen worden, kan RNA ook ontstaan. De moleculen hebben namelijk "haken" en treinen (polymeren) kunnen gevormd worden. En inmiddels is bekend dat RNA katalytische eigenschappen heeft. Dus reproduktie en groei. Complexiteit door trial en error.
Onderdelen van leven komen we trouwens ook tegen in de ruimte. In meteorieten vinden wij regelmatig aminozuren (zowel de L en D-vorm). De levende suikers laten het polarisatievlak draaien!! Koolstof uit de ruimte. Een verbazende vruchtbaarheid van materie. De bestanddelen waaruit wij bestaan worden ook in de ruimte gemaakt tijdens kernfusie processen en in interstellaire gaswolken.

Volgens de evolutionisten vormen de fossielen het beste bewijs voor de evolutie.
(...) maar de redenering zit vol gaten:
(1)Ten eerste is het onmogelijk precies vast te stellen wanneer historische steenlagen zijn gevormd. Zelfs de radiometrische dateringsmethode, die gebruikt wordt om door vulkanische ativiteit ontstane gesteenten te dateren, is verre van nauwkeurig. Het is zelfs moeilijk 1 steen of fossiel te vinden, waarvan iedereen de leetijd aanvaardt die is vastgesteld door een specifieke radiometrischedateringsmethode. Gesteenten die nauwkeurig gedateerd kunnen worden, moedigen ons niet aan te vertrouwen op de radiometrische datering. In 1 geval werd de leeftijd van een stuk steen mbv de uranium-methode en de kalium-argon-methode vastgesteld op 160 miljoen jaar. In werkelijkheid was dit stuk steen ontstaan bij een vulkaanuitbarsting in 1801.
(2) (...) We zouden mogen aannemen dat er een grote hoeveelheid fossiele tussenvormen of overgangsvormen van de ene sort naar de andere, te vinden zouden zijn. Als de evolutie-theorie waar is, moet er niet slecht 1 tussenvorm of "link" zijn, maar moeten het er duizenden zijn.Het fossielenbestand zou er vol mee moeten zijn!

Hoe ontstaan fossielen. Van de meeste diersoorten zal nooit iets teruggevonden worden. Als jouw huisdier overlijdt en jij begraaft hem dan is de kans groot dat alles vergaat en dat er geen afdruk achterblijft. Echter van talloze dieren kunnen wij wel gedetailleerde reconstructies maken. Bijvoorbeeld de walvis, hoefachtigen etc.
Tientallen overgangsvormen. En er komen elk jaar nieuwe bij. Maar wanneer is het genoeg??
Dateren doe je niet met 1 methode. Stap eens een geologie-site binnen en laat je eens voorlichten over de tientallen methodes die worden toegepast. Deze methodieken worden beoordeeld door collega's over de hele wereld. En indien nodig bijgesteld. De enigen die kritiek hebben op peer reviewed zijn creationisten. Geloof in een bovennatuurlijk wezen brengt mensen schijnbaar in verwarring. Feiten en fictie kan men niet meer onderscheiden.

[Donnie Darko]

Vergeet trouwens ook niet dat de periode van het begin van het Proterozoïcum tot nu een 500miljoen jaar in beslag neemt,dat je op de korte tijd waarin wij leven geen verandering in de evolutie waarneemt is dan toch ook logisch,het duurt duizenden jaren om als soort een fysische adaptatie te doorstaan. Veel organismen bevatten nu toch ook nog rudimentaire onderdelen aan hun lichaam, die erop wijzen dat een verandering van habitat en processen zoals ijstijden,opwarming aarde verdwijning van fauna en flora een sterke invloed heeft op de bouw.

Genotypes en fenotypes kunnen bij mensen toch ook een sterk onderscheid maken,het is niet ondenkbaar dat we er binnen 10.000 jaar als mens drastische aanpassingen zullen doorstaan. Waarom zou een periode van miljoenen jaren niet kunnen leiden tot verschillende selecties,mutaties enz...

[Tim Spaan]

Geloven in evolutie betekent geloven dat dode materie zonder hulp van buitenaf leven voortgebracht heeft, dat uit leven materie hersens zijn ontstaan, dat uit hersens verstand en geweten voortgekomen zijn en dat uit de chaos bij toeval de ordelijke wereld is ontstaan die wij kennen.

Is trouwens ook niet waar, die tak van de wetenschap het abiogenese. Naarnaast accepteer je de evolutietheorie (of niet) en geloof je in god (of niet).

[Donnie Darko]

Als contra - redenering zou je kunnen zeggen wie heeft God geschapen, maar dan zegt men weer dat God er altijd geweest is, is dat dan logischer? Het is dus ok dat God geen oorsprong heeft, maar het ontstaan van het heelal in de evolutie-theorie zou dan niet als geldige aanneembaarheid kunnen dienen? Het is volgens mij een beetje rekenen met verschillende maten.

[Ruby]

Als contra - redenering zou je kunnen zeggen wie heeft God geschapen, maar dan zegt men weer dat God er altijd geweest is, is dat dan logischer? Het is dus ok dat God geen oorsprong heeft, maar het ontstaan van het heelal in de evolutie-theorie zou dan niet als geldige aanneembaarheid kunnen dienen? Het is volgens mij een beetje rekenen met verschillende maten.

Da's waar.

[PietV.]

Als contra - redenering zou je kunnen zeggen wie heeft God geschapen, maar dan zegt men weer dat God er altijd geweest is, is dat dan logischer? Het is dus ok dat God geen oorsprong heeft, maar het ontstaan van het heelal in de evolutie-theorie zou dan niet als geldige aanneembaarheid kunnen dienen? Het is volgens mij een beetje rekenen met verschillende maten.

En dan kom je natuurlijk in het schemergebied terecht is de definitie God ook maar op 1 punt te bewijzen. Bestaat er naast de ellenlange woordenbrij en dito gevoelssymptomen of maagklachten ook enige ratio. Kijken we in het heelal dan zien we in nevels kraamkamers aan sterren. Op verschillende ontwikkelingsniveaus. Is God daar bezig. Vindt hij of zij het leuk om de nu bekende honderd miljard sterren en dito sterrenstelsels binnen ons waarnemingsgebied te blijven uitbreiden. Om wat reservecapaciteit te creeren. Kan God een steentje optillen tijdens een e.o-jongerendag of blijven wij kijken naar staaltjes massa-psychologie. Suggestieve denkbeelden die in grote groepen worden versterkt. Onder het motto juich mee, spring omhoog etc.
Kijk naar degene die naast je zit. Die heeft het en jij kan het ook krijgen.
Nee, om terug te gaan naar evolutie. Waar was God tijdens deze periode. Beetje wachten op het moment dat er weer soorten uitstierven om er nieuwe voor in de plaats te zetten.

[Carnevagorion]

Dit is een kwestie waar ik niet makkelijk uit kan komen.
Natuurlijk is het een vreemd idee om te denken dat een man met een baard op een wolk alles gemaakt zou hebben. Maar als alles uit helemaal niets is ontstaan is dat ook moeilijk te geloven.. net zo moeilijk om te geloven in een God die alles gemaakt zou hebben.
Ik geloof zelf niet in de schepping, maar ik denk dat je de oorsprong van alles gerust iets goddelijks kunt noemen.

Carnevagorion

[reddish]

Hoi Devious,

Je vraag is verkeerd geformuleerd. "evolutie" is geen theorie over het onstaan van het leven, maar over de ontwikkeling daarvan. Het vraagstuk van het ontstaan van het leven (abiogenesis) staat eigenlijk los van de vele verschijnselen die evolutie verklaart (diversiteit van levensvormen, functionele aanpassing, etc.).

Toch denk ik dat deze boeken aantonen dat de evolutietheorie zoals die wordt onderwezen geen vanzelfsprekendheid is. Vaak worden de argumenten van creationisten weggehoond, hetgeen volgens mij niet altijd terecht is. (maar ook heel vaak wel)

Kun een voorbeeld geven van een geval waarbvan jij vindt dat het niet terecht is?

Groetjes, Sidney

[reddish]

Dit is een kwestie waar ik niet makkelijk uit kan komen.
Natuurlijk is het een vreemd idee om te denken dat een man met een baard op een wolk alles gemaakt zou hebben.

Hey.... da's mijn Godsbeeld!

(Hmmm, ik zie nu pas dat deze thread en de oorspronkelijke vraag al oud is....)

Gr., Sidney

[Marijn]

Degeneratie is een nieuwe kreet voor oude onzin: creatonisme.

Voor evolutie bestaat overwelmend bewijs en voor creatonisme/intelligent ontwerp/degeneratie hbe ik nog nooit goed bewijs gezien. Evolutie is een feit, get with the program.

[Devious]

Toch denk ik dat deze boeken aantonen dat de evolutietheorie zoals die wordt onderwezen geen vanzelfsprekendheid is. Vaak worden de argumenten van creationisten weggehoond, hetgeen volgens mij niet altijd terecht is. (maar ook heel vaak wel)

Kun een voorbeeld geven van een geval waarbvan jij vindt dat het niet terecht is?
Groetjes, Sidney

Deze quote dateert van jaren geleden. Toen was ik een totaal ander persoon, en twijfelde ik nog meer.
Als je op de site kijkt en de artikels leest over de creationist Harun Yahya, dan zul je zien dat ik geen twijfels meer heb over evolutie.
Overigens ben ik nog steeds van mening dat je de 'argumenten' van creationisten nooit moet weghonen, maar een goed onderbouwd weerwoord moet geven. Creationisten vatten het weghonen op als frustratie bij evolutionisten vanwege het ontbreken van tegenargumenten. Daarom nooit alleen maar weghonen of belachelijk maken. Dat is een heilloze weg.

ciao...

[reddish]

Toch denk ik dat deze boeken aantonen dat de evolutietheorie zoals die wordt onderwezen geen vanzelfsprekendheid is. Vaak worden de argumenten van creationisten weggehoond, hetgeen volgens mij niet altijd terecht is. (maar ook heel vaak wel)

Kun een voorbeeld geven van een geval waarbvan jij vindt dat het niet terecht is?
Groetjes, Sidney

Deze quote dateert van jaren geleden. Toen was ik een totaal ander persoon, en twijfelde ik nog meer.

Aha. Ik zat even niet op te letten, en had niet gezien dat het een oud bericht is.

Overigens ben ik nog steeds van mening dat je de 'argumenten' van creationisten nooit moet weghonen, maar een goed onderbouwd weerwoord moet geven. Creationisten vatten het weghonen op als frustratie bij evolutionisten vanwege het ontbreken van tegenargumenten. Daarom nooit alleen maar weghonen of belachelijk maken. Dat is een heilloze weg.

Mijn gevoel is dat deze mensen met in een heel ander referentiekader werken (een inferieur referentiekader, wel te verstaan) wat betreft waarheidsbevinding dan ik. Ik deel je gevoel dat weghonen of belachelijk maken niet helpt, maar een goed onderbouwd weerwoord werkt niet veel beter. Als mensen hun vingers in hun oren steken en "ik hoor niks, ik hoor niks" zeggen dan heeft een redelijk verhaal niet veel kans - maar het kost wel meer tijd en moeite.

Groetjes, Sidney

[oktay]

[Links verwijderd] Links plaatsen is toegestaan, mits je in eigen woorden er iets over vertelt, anders is het gewoon spam. graag toelichten de volgende keer. Bij voorbaat dank.