Hebben reuzen bestaan en nog een vraag over Flavius Josephus

[Demiurg]

Wat bedoel je met daar gaat de onenigheid over de vertaling?

Eigenlijk zeg ik het verkeerd, het gaat vooral over interpretatie van het woord 'broer'.
Het fragment wordt als authentiek beschouwd, maar een enkeling (Richard Carrier bijv.) brengt daar tegenin dat 'brother of the lord' zoals het in het Engels vaak vertaald wordt, slaat op 'broeders' in de zin van 'gelijken' ipv als 'natuurlijke broeders'.

Verder als jezus hier genoemd wordt hoe kan het dan dat ik steeds meer lees over het feit dat jezus misschien helemaal niet bestaan heeft?

Inderdaad, dat kan niet. Als je een broer hebt, kun je niet, niet bestaan.
De crux zit hem er ook in waar je dat 'steeds meer' leest. Bij wie lees je dat en weet je zeker dat dit niet allemaal leden zijn van dezelfde parochie?

[Demiurg]

Triest.
Historische gegevens die verloren zijn gegaan door toedoen van vertalers die handelden vanuit christelijk-religieuze motieven.

Triest is een verkeerd woord, beter kun je zeggen jammer.
Het is jammer dat we niet alles meer hebben, jammer dat het niet meer volledig is, jammer dat handschriften tientallen keren zijn overgeschreven met alle (goed- en kwaadaardige) menselijke fouten die daar bij horen. Jammer, jammer, maar dat is de realiteit.
Jouw retoriek alsof historici met elk onderwerp handenwrijvend aan de slag kunnen gaan met (bijna) probleemloze bronnen, behalve als die dekselse christenen er niet een potje van hebben gemaakt. Denk je nu echt dat de situatie anders is voor historici die het leven van Alexander de Grote of Djenghis Khan moeten reconstrueren?

Van betreffende passages zullen we niet meer precies kunnen bepalen wat er origineel van is.
Er kan dus niet 'worden bepaald'.
Hooguit kan een idee worden gevormd van wat daarin in meer of mindere mate waarschijnlijk is.

Met de middelen van de moderne geschiedwetenschap komen we een heel eind. Het is echt meer dan een natte vinger in de lucht steken.

[Dat beloof ik]

Jammer is het inderdaad ook.
Jammer omdat we in dit geval nu niet meer over de originele gegevens kunnen beschikken.
Daar waar historische wetenschappers dat in bijna alle andere gevallen wel hebben en als het goed is met minder geen genoegen nemen.
Triest omdat het niet nodig was geweest. Vertalen is oké, maar de zaken daarbij opzettelijk anders weergeven met het doel om een ander beeld door te geven, dat is triest.
Ik snap helemaal waarom het zo is gegaan, maar het blijft triest.

Nergens heb ik gezegd dat jouw mening 'natte vinger werk' is.
Ik geef alleen mijn visie weer en die is dat er hooguit sprake kan zijn van een mate van waarschijnlijkheid, en dat leg ik ook uit.
Het spijt me dat mijn beeld daarbij dus afwijkt van jouw beeld, maar ik zie niet in waarom je zou moeten suggereren dat ik jouw beeld zie als 'een natte vinger in de lucht'.
Als dat het beeld is dat je hebt van jouw mening, nadat je mijn stukje hebt gelezen, is het misschien een idee om bij jezelf na te gaan waarom je dat denkt.
Succes !

[Dat beloof ik]

Floris: Verder als jezus hier genoemd wordt hoe kan het dan dat ik steeds meer lees over het feit dat Jezus misschien helemaal niet bestaan heeft?

Enerzijds is het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijk zo dat deze teksten niet door FJ zelf zijn geschreven.
Anderzijds worden ze door veel christenen aangehaald als aanwijzing dat er wel degelijk buiten de bijbel bronnen zijn die op Jezus wijzen.
Op zich triest, want historisch gezien is dit in dat opzicht geen bron, want het is van ver na de tijd waarin Jezus geleefd zou hebben.
Als aanwijzing voor het bestaan van Jezus dus niet betrouwbaar, en dus is het helemaal nog niet zo gek om dan te veronderstellen dat Jezus niet bestaan heeft.
Zoals zoveel mythische figuren in de geschiedenis.