Gisteren heb ik een link geplaatst van een interview met defensie specialist Rob de Wijk. Hij deed daarin een aantal interessante uitspraken.
http://politiek.tpo.nl/2015/11/17/rob-d ... -kwadraat/" onclick="window.open(this.href);return false;
“Ja, Nederland heeft een andere cultuur dan veel andere Europese landen. Meer van het gezamenlijk optrekken, van het niet al te veel polariseren. Helaas moeten we dan toch constateren dat sommige politici daar niet aan mee doen. Die laden daarmee een grote verantwoordelijkheid op zich – dat moet echt gezegd worden. We weten gewoon uit onderzoek dat als je zo’n aanslag aangrijpt om te polariseren, dan raak je de grip op de samenleving kwijt.”
……
“Ik word daar echt misselijk van, omdat dit zo’n totale domheid is. Iedereen heeft recht op een mening. Maar één ding: ik vind dat dit soort meningen te hard doorklinken in onze maatschappij.
……
“Het is een kleine groep die disproportioneel veel aandacht krijgt in de media en politiek. Ik vind dat er te weinig weerwoord is van verantwoordelijke bestuurders. Het is nu eindelijk gekomen, eindelijk, na deze verschrikkelijke aanslagen.
…..
“Ja, als je echt wat zou willen doen kun je nog beter het internet afsluiten, maar dat is net zo’n onzinnig voorstel – al is het effectiever dan de grenzen te sluiten. Frankrijk telt ongeveer tien procent moslims; als je omwille van het moslimterrorisme de grenzen dichtgooit, dan gaat die groep verder radicaliseren.
…..
“De politiek is totaal verbrokkeld. Gekissebis, elkaar vliegen afvangen, maar enig leiderschap wordt er niet getoond. Goed, dit weekend was ik aangenaam verrast door Rutte en de burgemeesters. Ik hoop dat die honderddertig mensen, het is een groot woord, niet voor niets gestorven zijn. Want wat is het alternatief? Wil je dan echt groepen in de samenleving tegen elkaar opzetten, met het risico dat je een ongehoord probleem krijgt tussen die groepen? Wil je dat bewust? Ik denk dat sommige politici dat willen, zodat ze daarna kunnen zeggen: zie je wel!”
…..
“Je moet ophouden met nog meer maatregelen te nemen om terrorisme te bestrijden, dat zijn er net als de bevoegdheden echt meer dan genoeg. Na iedere aanslag komen er nieuwe regels. Als we zo doorgaan eindigen we in een politiestaat.
…..
“Nou, we leven in een democratie waar politici geen leiderschap tonen. We worden door technocraten geregeerd, die alleen maar bezig zijn met het ‘fixen’ van problemen in het hier en nu, zonder visie op de toekomst. Ze willen de kiezer te vriend houden en in plaats van dat ze zich inzetten voor het algemeen belang, gaan ze uit van groepen binnen de samenleving. Gek genoeg herkent juist daardoor niemand zich meer in de politiek, ik niet in elk geval.”
…..
“Het was stom van ISIS om dit aan de vooravond van de G20 te doen, want nu konden de wereldleiders meteen een gezamenlijke reactie formuleren.”
…..
“Je moet altijd eerst een analyse van de situatie maken. Wil je de oorlog beëindigen of wil je dat Assad aftreedt? Dat laatste was tot nu toe het Westerse standpunt, en dat vind ik een rare manier van redeneren. Het komt erop neer dat je om Assad af te zetten de oorlog mag verlengen. Daarom was ik blij met de bemoeienis van de Russen, dat heeft het speelveld veranderd. Nu is Assad in één klap weer een speler geworden en dat is goed.
“Punt twee is de vraag wat er ná Assad dient te gebeuren op politiek niveau: moet je het land opsplitsen of niet? Wat mij betreft is er maar één doel, en dat is dat die oorlog ophoudt. Of dat betekent dat Syrië of Irak opgedeeld moeten worden, zal me een worst wezen. Als die oorlog maar stopt, en daarmee ook de stroom vluchtelingen.
…..
“Het derde punt is de strijd zelf tegen Islamitische Staat. Daarvoor moet je verstand hebben van ideologie. ISIS bestaat bij de gratie van hun staat: het kalifaat. Daarom moet je symbolisch opereren en Raqqa – de hoofdstad van ISIS – innemen. Die aanval wordt op dit moment gepland, met zo’n 5000 man grondtroepen vanuit de Syrische oppositie en zo’n 20.000 Koerdische strijders, met luchtsteun van de coalitie. Dan kom je een end hoor, want ISIS heeft ‘slechts’ twintig- tot vijftigduizend hardcore strijders.
…..
“Tot slot dien je ze in de pan te hakken bij Dabiq, waar (hij trekt een blik van ‘tja, ik heb het ook niet bedacht…’) volgens ISIS de eindstrijd gaat plaatsvinden tussen ‘Rome’ en de Islam. Je moet ze juist op die symbolische plek van Armageddon verslaan, dan kunnen ze zich er niet meer op beroepen.”
Dat laatste is wel een sterk punt; ISIS verslaan bij Dabiq zodat ze zich niet meer kunnen beroepen op de mogelijke eindstrijd. Als die slag wordt verloren zullen er veel sympathisanten afhaken. ISIS zal verslagen zijn, de einstrijd is verloren en er komt geen kalifaat.
Ook ben ik het met de Wijk eens dat er teveel nadruk ligt op een kleine groep die disproportioneel veel aandacht krijgt. Ik weet ‘nieuws is datgene wat afwijkt’ maar iedere afwijking wordt tot in den treure uitvergroot. We hebben het over een ‘leger’ van misschien hooguit 20.000 soldaten waarvan een groot gedeelte jongeren zijn zonder militaire achtergrond. Daar tegenover staan 1,5 miljard moslims die niet in de startblokken staan om af te reizen naar Syrië. Hoeveel moslims zijn er slachtoffer van ISIS? ISIS is alleen maar zo sterk dankzij de verovering van het materieel uit de kazernes. Daardoor konden ze de strijd aan met het Irakeze en Syrische leger. Daarom heeft dit leger zo’n aantrekkingskracht omdat er jongeren zijn dat dit leger in staat is een kalifaat te stichten met rijkdom en die hun een toekomst biedt. Een toekomst die ze in eigen land niet hebben, zoals in Parijse buitenwijken. Frankrijk heeft sowieso een lange geschiedenis van bloedige aanslagen voortgekomen uit Algerijnse problematiek.
