Vrijzinnig bijbelgeloof verdedigd door Job

[Job]

Je stelt dat tekst tijdgebonden is en zijn tijd ver vooruit.
Dat kan niet, contradictio in terminis.

Beter lezen dan:
"Tot slot wil ik nog op twee punten wijzen. Punt één is dat de overtreder niet door zijn volksgenoten ter plekke wordt gelyncht. Zij brengen hem netjes naar Mozes en Aäron en naar de "vergadering", en gaan niet over tot "eigenrichting". Het verhaal is dus impliciet ook een voorbeeld van zorgvuldige rechtspraak, iets dat niet vanzelfsprekend was in die tijd en in het Midden-Oosten nog altijd niet vanzelfsprekend is."

Dus slaat het nergens op wat je hier verkondigd:

Ik denk dat het geen van tweeën is. De leefwijze van de mensen uit Leviticus bestaat nog steeds en heet Islamitische Staat.

Is bij IS sprake van een zorgvuldige rechtspraak ????

Je ontkent, zonder mijn uitleg te weerleggen, en na een soort "wat je zegt ben je zelf " reactie ( je schrijft: dat is pas cognitieve dissonantie) kom je met een link waarin je een schoolvoorbeeld van cognitieve dissonantie plaatst.
Hieruit blijkt dat je simpelweg niet begrijpt wat er mee wordt bedoeld.

OP de eerste plaats geef jij geen uitleg. Die heb ik nog nooit van jouw kant gezien.
Alleen onderbuikgevoelens en projecties. Troost je, jij bent hier niet de enige.
En bovendien, zijn die andere links ook vormen van "cognitieve dissonanties ?
Kom op, jongen.

[quote=""quote"]De schrijver vraagt dan : Hoe moet ik zit lezen. Hij beseft dus heel goed dat een er in de bijbel, zijn heilige boek, dingen staan die hij met zijn gezonde verstand niet kan plaatsen in zijn wereldbeeld. Hij vraagt dus letterlijk om een manier waarop dat wel kan. [/quote]
Nee, de schrijver gaat terug in de tijd, in hun cultuur en kijkt vanuit dat perspectief wat toen gangbaar was op dit gebied. Heel normaal. Hoe moet je het in die tijd plaatsen.
Door je eigen waarden en normen van nu op te projecteren, maak je schuldig aan anachronismen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anachronisme" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik snap het juist uitstekend en ook hoe dit forum in elkaar steekt.

Job

[dikkemick]

In de link gaat het over het opleggen van de doodstraf na hout sprokkelen op een bepaalde dag (doodstraf: daar in die tijd en tegenwoordig in IS meestal door steniging: iemand wordt ingegraven met zijn hoofd net boven de grond en vervolgens mag iedereen met stenen naar zijn hoofd gooien tot hij dood is)
De schrijver vraagt dan : Hoe moet ik zit lezen.

Dat zal ik je uitjoppen:

Stenigen moet je niet letterlijk nemen. De steen staat voor het versteende hart van de ongelovige. Het ingraven tot aan het hoofd moet je in de tijd zien. Het versteende hart wordt verduisterd (verlichting kan pas als e.e.a. eerst verduisterd is uiteraard) en het werpen van stenen staat voor wijsheid en kennis toewerpen. Jezus is de harde werkelijkheid en zo wordt de verduisterde geest dus verlicht. Jij ziet stenigen veel te letterlijk. Een veel voorkomende fout!

[Bonjour]

En hoe lees ik de tekst dan "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen?"

[Samante]

In de link gaat het over het opleggen van de doodstraf na hout sprokkelen op een bepaalde dag (doodstraf: daar in die tijd en tegenwoordig in IS meestal door steniging: iemand wordt ingegraven met zijn hoofd net boven de grond en vervolgens mag iedereen met stenen naar zijn hoofd gooien tot hij dood is)

Een soort jeu de boules (maar dan anders).

[Dat beloof ik]

Je stelt dat tekst tijdgebonden is en zijn tijd ver vooruit.
Dat kan niet, contradictio in terminis.

Beter lezen dan:
"Tot slot wil ik nog op twee punten wijzen. Punt één is dat de overtreder niet door zijn volksgenoten ter plekke wordt gelyncht. Zij brengen hem netjes naar Mozes en Aäron en naar de "vergadering", en gaan niet over tot "eigenrichting". Het verhaal is dus impliciet ook een voorbeeld van zorgvuldige rechtspraak, iets dat niet vanzelfsprekend was in die tijd en in het Midden-Oosten nog altijd niet vanzelfsprekend is."

Dus slaat het nergens op wat je hier verkondigd:

Ik denk dat het geen van tweeën is. De leefwijze van de mensen uit Leviticus bestaat nog steeds en heet Islamitische Staat.

Is bij IS sprake van een zorgvuldige rechtspraak ????

Nee !!!!
Maar het is ook geen eigenrichting !!!!
Van zorgvuldige rechtspraak was in Leviticus evenmin sprake !!!!
Daar werden menen naar Mozes en Aaron gebracht, net zoals mensen bij IS nu voor een islamitische rechtbank worden gebracht !!!!
In beide gevallen staat het vonnis tevoren al vast !!!!
Het gaat alleen over schuldig of niet schuldig !!!!
Het werkt nagenoeg hetzelfde !!!!
Dat er in Leviticus sprake is van zorgvuldige rechtspraak is geheel eigen invulling en een vorm van cognitieve dissonantie !!!!

Van zorgvuldige rechtspraak kan alleen sprake zijn bij gescheiden machten.
Die zijn er in een democratie als de onze, maar niet in een theocratie als IS of Israel.
Ik stel voor dat we standpunten beargumenteren, in plaats van enkel termen te gebruiken als "het slaat nergens op" of "het is niet waar".

[dikkemick]

En hoe lees ik de tekst dan "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen?"

Zie hier dat de geleerden er zelf nog niet over uit zijn. Maar die missen dan ook de JK (Job Kennis).

Wie zonder zonden is ...
Zonde....sin blijkt (alweer) te berusten op een foutieve vertaling (en dit is geen grap). Het originele Hebreeuwse woord "sin" betekent "missen" / "het afwezig zijn van"
Dus wie zonder gemis is, werpe de eerste steen. En aangezien de gelovige niets meer mist, werpt deze de eerste steen.

Maar alles goed en wel. De reden dat ik pissed op Job ben is die taalacrobatiek waar de gelovige altijd maar weer mee weg denkt te komen. De IS strijder staat in zijn recht OMDAT het in zijn heilige boek staat en Job mag tekstneuken wat hij wil, omdat hij meent dat het in zijn heilige boek staat.
De 1 dood met 1 bepaalde passage, de ander schenkt (m.b.v. exact diezelfde passage) geld aan een goed doel. En beiden weten zeker dat ze gelijk hebben.

[writer]

Lees:
....http://www.petervantriet.nl/article.php?articleID=310..." onclick="window.open(this.href);return false;.
Job

Petervantriet doet al het mogelijke om de steniging goed te praten.
Er waren toen nog geen langdurige gevangenisstraffen, de houtsprokkelaar beging zijn overtreding bewust meent hij te weten, hij had geen spijt van zijn daad (anders had het wel in de bijbel gestaan!) enz.
Waar het mij echter om gaat is dat God degene was die werkzaamheden op zijn rustdag verboden had en dat God het was die de doodstraf uitsprak:

Zo zeide de HEERE tot Mozes: Die man zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem met stenen stenigen buiten het leger. (Num 15:35)

Tegenwoordig is het geen uitzondering meer als een christen op zondag zijn winkel geopend heeft of op zondag boodschappen doet. God wordt ook niet meer om advies gevraagd bij overtredingen van zijn wet. Wij hebben onze eigen regels en wetten.
Stel dat de God uit bijbel bestaat en heden en gisteren dezelfde is, dan moet Hij zich op zijn rustdag toch wel
vreselijk storen aan het gedrag van zijn gelovigen.
Of het is zo dat Hij met zijn tijd mee is gegaan en het nu niet meer zo belangrijk vindt wat wij op zondag doen.
Is dat eerlijk tegenover de houtsprokkelaar?
Waarom mogen wij nu wel op zondag aanmaakhoutjes voor de kachel hakken en hij toen niet?
Heeft God zijn geboden ingetrokken?
Daar komt nog bij dat ik niet begrijp dat God van zijn rustdag zo'n punt heeft gemaakt.
Gelovigen van vandaag tonen aan dat werken op zondag en geloven in Hem prima te combineren is.
Maar zover was God destijds blijkbaar nog niet.
Hij had verboden op zijn rustdag te werken en Zijn wil was wet, Hij eiste dat het hoofd van de houtsprokkelaar met stenen in elkaar gegooid werd.
Een gemiste kans voor God om zijn gebod de rustig te wijden bij te stellen, uit te leggen wat de betekenis er van was en tegelijk had Hij zich tegen de doodstraf kunnen uitspreken en een alternatief in de rechtspraak van zijn uitverkoren volk kunnen bedenken.
Ik heb dus wel begrip voor gewoontes van volksstammen van vroeger maar ik heb er geen begrip voor als christenen de rol van hun God in die tijd verdedigen.
En wat zegt jij ervan Job?

....Je moet kijken naar de structuur van de tekst....

Job, ik neem aan dat jij dat gedaan hebt.
Mijn vraag is daarom opnieuw wat jij van de rol van jouw God inzake de houtsprokkelaar vindt.
Hoe kun jij nog respect voor zo'n God opbrengen?

[Willempie]

En hoe lees ik de tekst dan "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen?"

Mag ik zeggen hoe ik het lees?

1. De straf werd in de praktijk niet uitgevoerd.
2. Jezus, met wettische mensen geconfronteerd die in wezen niet begrepen waarom het gaat, gaf heel terecht aan dat we volgens de wet eigenlijk allemaal de dood verdienen en dat we daarom geen enkel recht hebben een ander te veroordelen.

Bob Dylan: "Everybody should be stoned."

[Peter van Velzen]

2. Jezus, met wettische mensen geconfronteerd die in wezen niet begrepen waarom het gaat, gaf heel terecht aan dat we volgens de wet eigenlijk allemaal de dood verdienen en dat we daarom geen enkel recht hebben een ander te veroordelen.

Je begrijpt er niets van. Niemand verdient de dood, en dáárom mag je de ander er niet toe veroordelen.
Anderzijds sterven we allemaal, dat wel. . .

[Willempie]

Je eerste zin in m.i. volkomen in tegenspraak met de tweede.


Totaal quote met oneliner.
Forumregels T10
Wanneer ga jij eens de reageerknop opzoeken?
Totaal quote van vorige bericht verwijderd. Maria

[dikkemick]

Je begrijpt er niets van. Niemand verdient de dood.

Tenzij onze Grote Onzichtbare Vrind dat verordonneert natuurlijk.

Quote gerepareerd.
Peter van Velzen

[Peter van Velzen]

Je eerste zin in m.i. volkomen in tegenspraak met de tweede.

Nee Willempie, iemand mag dan wel sterven, maar een ander heeft niet het recht op te zeggen wanneer. Je mag alleen beslissen over je eigen lichaam, niet over dat van een ander.
En Nee Dikkemick, alleen de persoon zelf heeft et recht over zijn eigen lichaam te beslissen, en al dan niet de dood ervan te verkiezen.

[dikkemick]

En Nee Dikkemick, alleen de persoon zelf heeft et recht over zijn eigen lichaam te beslissen, en al dan niet de dood ervan te verkiezen.

Dan ken jij Onze Grote Grijze (al)Goede Geitenbreier niet! (ik ben het overigens met je eens hoor, maar HIJ denkt daar anders over)

[writer]

[......... maar HIJ denkt daar anders over)

Niet Hij maar de mensen die dachten dat Hij zo dacht. Een God die alleen in de fantasie van mensen bestaat kan niet denken.

[Maria]

2. Jezus, met wettische mensen geconfronteerd die in wezen niet begrepen waarom het gaat, gaf heel terecht aan dat we volgens de wet eigenlijk allemaal de dood verdienen en dat we daarom geen enkel recht hebben een ander te veroordelen.

Hoe kom je daar nou bij?
Waarom haal jij er onnodig dingen bij die er helemaal niet staan en wat Jezus helemaal niet gezegd zou kunnen hebben.
Niet dezelfde Jezus, die zegt dat we elkaar een andere wang moeten keren.
Of zijn er meerdere Jezussen?

Bob Dylan: "Everybody should be stoned

Geintje?
Hier een beetje misplaatst vind je niet?
Of geef je aan Dylans woorden ook eenn andere draai dan er staat.?