Vrijzinnig bijbelgeloof verdedigd door Job

[Job]

Topic afgesplitst van http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=14055" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor geïnteresseerden: Job heeft zijn visie ook al eens eerder uiteengezet: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=10610" onclick="window.open(this.href);return false;
Rereformed

Ik heb het als kind altijd oneerlijk gevonden dat God zich de hele dag alleen maar met de Joden bemoeide.

Ja, vervelende hè. Hoe zou dat komen, denk je ?

Je leest niet anders dan "De Heere sprak tot ......"

Dat is bijbeltaal.

Zij waren uitverkoren tot een speciale behandeling.
Ik wist toen ook wel waarom.
God zou zijn Zoon zenden en die moest niet zomaar ergens bij een Arabier geboren worden, die moest een stamboom hebben, van koninklijke bloede.
Alleen begreep ik nooit waarom dat moest want Jezus had niets met Maria en Jozef te maken.
Hij was rechtstreeks vanuit de hemel ingeplant door de Heilige Geest, Maria was slechts draagmoeder.
Draagmoeder van een aards lichaam waar Jezus als God in huisde.
Maar God dacht daar anders over.
Die wilde ons zekerheid verschaffen dat Jezus echt zijn Zoon was.

Die zogenaamde "speciale behandeling" is eigenlijk "voorkeur". God gaf aan Israël, het joodse volk, de voorkeur, omdat zij een klein, nietig en onderdrukt volk waren.Gods 'voorkeur' voor het zwakkere, de uitgestotenen, de onderdrukten, de zondebokken, is kenmerkend en typerend voor de God van de Bijbel. Hij 'haat' alles wijst alles af wat daarvan afwijkt; dus ook de afgoderij. De tocht uit Egypte is hét uitgangspunt van het Joodse geloof,
een tocht van bevrijding uit de 'angstrijk' (Zie Leviticus en het hebreeuwse begrip 'Tsa-arat' , wat vertaald wordt met 'angstrijk'.) Deze uittocht was geen eenmalige "historische" gebeurtenis in de zin van historie, maar een gebeuren wat steeds, tot op de dag van vandaag nog steeds gebeurt en móet gebeuren. Ook elke religieuze jood leest dit verhaal voor zichzelf als een uittocht uit Egypte, uit zijn eigen 'ballingschap'. Daarmee wordt in de bijbel niet het geografische gebied Égypte bedoeld, maar overal kan er een Egypte zijn, waar mensen uit weg moeten trekken.Kijk maar naar het journaal.
Je ziet één grote beweging in deze bijbelverhalen. Je moet ze daarom ook niet losstaand lezen, maar in grotere verbanden en contexten. De beweging van bevrijding onder leiding van God (want zo hebben ze het ervaren))
gaat verder door de "woestijn' (Numeri) naar het Beloofde Land van melk en honig.
Dus; UITOCHT - DOORTOCHT - INTOCHT. Dat is de grote Bijbelse beweging. Dat de God van de Bijbel geen statische God is,(i.t.t. de omringende goden) lijkt mij significant. Een en al beweging. De God van de Bijbel is daarom ook de God van de geschiedenis.(Heilsgeschiedenis)
In het NT wordt de term Beloofde Land' anders aangegeven met "Koninkrijk van God". Maar in feite is dat het zelfde.
Wat Jezus deed was daden van bevrijding. De zogenaamde 'wonderen' zijn in feite bevrijdingsverhalen.
Jezus geeft nooit een systematische uitleg over zijn geloof, maar wanneer hij uitlegde wat God verlangde, verteld Hij altijd verhalen, gelijkenissen en parabels, op goed joodse wijze dus.
Het verhaal van Maria als maagd (eigenlijk staat er in de grondtekst 'jonge vrouw' ) vat jij, zoals anderen hier dat doen wel erg 'letterlijk' op. Het is geen kwestie van daar moet een gynaecoloog aan te pas komen. Het gaat hier niet om biologie. Trouwens nergens gaat het om biologie. Ook niet in de TNCH.
Het verhaal van God , de aartsengel en Maria, (wat een driehoeksverhouding) is, drukt de bijzondere gebeurtenis uit van Jezus, als Heiland. Deze 'geboorten' komen ook voor in TNCH. Maar ook in de toenmalige heidense religies.
Dan moet je naast de overeenkomsten met deze verhalen, ook de verschillen zien met deze heidense geboorteverhalen.
In het verhaal van de maagdelijke geboorte van Maria is geen enkele vorm van afgust, haat, te bespeuren, geen enkele vorm van geweld. In de Griekse mythen bijv. waar Zeus een rol speelt, lijken deze geboorten meer op verkrachtingen en zitten deze verhalen vol met haat en afgunst. In al deze mythen spelen haat, afgunst, verkrachtingen en het doden van mensen, (vooral de zwakkeren)een belangrijke rol. Het is een belangrijke drijfveer in deze verhalen. Vrijwel continue is de ene mens in de mythen een obstakel voor een ander die uit de weg moeten worden geruimd.
In dit Evangelisch verhaal is daarvan niets te bespeuren. En juist dit echt menselijk verhaal maakt het verhaal zo goddelijk.

Eigenlijk is niet alleen dit verhaal, niet alleen het hele NT , maar ook de gehele TNCH anti-mytisch. Het demystificeerd, desacraliseerd de wereld, het onttoverd de wereld. En dat begint al bij "In den Beginne...." Genesis 1.


Ik wil hierbij een compliment maken voor Dhr. Karssenberg, op de wijze waarop hij hier de vaste forumbezoekers zo lang te woord staat. De geduldige wijze, de manier waarop hij het formuleert en antwoord geeft (i.t.t. tot menig opponent en de kinderachtige vraagstellingen en het gedram van sommigen, de onnozelheid van sommige vragen, de vooringenomen houdingen, bah.. (Niet jij 'Writer') Petje af voor Dhr. Karssenberg

Job

[dikkemick]

Writer schreef:Je leest niet anders dan "De Heere sprak tot ......"

Job antwoord:
Dat is bijbeltaal.

Aha...dus alles is toch puur mensenwerk

Verder zijn zo te zien de "aanhalingstekens" erg handig voor Job.

- Die zogenaamde "speciale behandeling" is eigenlijk "voorkeur"
- Hij 'haat' alles wijst alles af wat daarvan afwijkt;
- een tocht van bevrijding uit de 'angstrijk'
- Deze uittocht was geen eenmalige "historische" gebeurtenis
- als een uittocht uit Egypte, uit zijn eigen 'ballingschap'

Je moet ze daarom ook niet losstaand lezen, maar in grotere verbanden en contexten.
Noem het tijdsgeest aub!

- gaat verder door de "woestijn' (Numeri) naar het Beloofde Land van melk en honig.
- het NT wordt de term Beloofde Land' anders aangegeven met "Koninkrijk van God"
- Het verhaal van Maria als maagd (eigenlijk staat er in de grondtekst 'jonge vrouw' ) vat jij, zoals anderen hier dat doen wel erg 'letterlijk' op.

En juist dit echt menselijk verhaal maakt het verhaal zo goddelijk.


En zo lust ik er nog wel en paar!
Vertel nou eens echt wat je "vind"

[Rereformed]

Verder zijn zo te zien de "aanhalingstekens" erg handig voor Job.

Je kunt Jobs "geloof" niet beter omschrijven!

Overigens laat Job de aanhalingstekens weg wanneer hij uitdrukkelijk aangeeft dat hij het omgekeerde bedoelt. in dat geval is het overbodig om ze neer te zetten:

En juist dit echt menselijk verhaal maakt het verhaal zo goddelijk.

goddelijk = echt menselijk verhaal, dus "goddelijk"

[writer]

Ik had tot drie keer over een reactie op Jobs verhaal geschreven maar geen van hen voldeed, ik kan kan gewoon niets met zijn uitleg.
Wellicht omdat Ik de grote beweging niet zie (en de rest nog minder)

Je ziet één grote beweging in deze bijbelverhalen. Je moet ze daarom ook niet losstaand lezen, maar in grotere verbanden en contexten. De beweging van bevrijding onder leiding van God (want zo hebben ze het ervaren))
gaat verder door de "woestijn' (Numeri) naar het Beloofde Land van melk en honig.

[Berjan]

Ik heb het als kind altijd oneerlijk gevonden dat God zich de hele dag alleen maar met de Joden bemoeide.

Ja, vervelende hè. Hoe zou dat komen, denk je ?

Jullie vergeten helaas een ding, en dat is dat alle volkeren zichzelf uitverkoren zagen door HUN stamgod. Het enige verschil is dat de christenen de joodse stamgod hebben overgenomen en daar een universele god van gemaakt hebben.

Dat is bijbeltaal.

Dus in feite wil je nu zeggen dat God niet tot die mensen sprak, en dat het allemaal menselijk is? Precies, daar zit hem de kneep.

Die zogenaamde "speciale behandeling" is eigenlijk "voorkeur". God gaf aan Israël, het joodse volk, de voorkeur, omdat zij een klein, nietig en onderdrukt volk waren.

Hehe, lees je bijbel en dan vanaf het beginne. Het begint in feite bij Abraham, en die was nog geen volk en dus ook niet onderdrukt en klein en nietig. Tevens doet de bijbel geloven dat Israel een groot volk was (meer dan 2 miljoen al bij de uittocht uit Egypte!).

Gods 'voorkeur' voor het zwakkere, de uitgestotenen, de onderdrukten, de zondebokken, is kenmerkend en typerend voor de God van de Bijbel. Hij 'haat' alles wijst alles af wat daarvan afwijkt; dus ook de afgoderij. De tocht uit Egypte is hét uitgangspunt van het Joodse geloof,

God zelf stoot mensen uit, en onderdrukt hen die niet geloven in zijn almacht.

een tocht van bevrijding uit de 'angstrijk' (Zie Leviticus en het hebreeuwse begrip 'Tsa-arat' , wat vertaald wordt met 'angstrijk'.) Deze uittocht was geen eenmalige "historische" gebeurtenis in de zin van historie, maar een gebeuren wat steeds, tot op de dag van vandaag nog steeds gebeurt en móet gebeuren. Ook elke religieuze jood leest dit verhaal voor zichzelf als een uittocht uit Egypte, uit zijn eigen 'ballingschap'. Daarmee wordt in de bijbel niet het geografische gebied Égypte bedoeld, maar overal kan er een Egypte zijn, waar mensen uit weg moeten trekken.Kijk maar naar het journaal.

Waarom heet het dan Egypte? Dat is toch een echt bestaand rijk en alles in het OT (Exodus voorop) lijkt op een historisch verslag. Wat jij nu doet is er een esoterische betekenis aan geven die de schrijvers nooit bedoelt hebben.

Je ziet één grote beweging in deze bijbelverhalen. Je moet ze daarom ook niet losstaand lezen, maar in grotere verbanden en contexten. De beweging van bevrijding onder leiding van God (want zo hebben ze het ervaren))
gaat verder door de "woestijn' (Numeri) naar het Beloofde Land van melk en honig.
Dus; UITOCHT - DOORTOCHT - INTOCHT. Dat is de grote Bijbelse beweging. Dat de God van de Bijbel geen statische God is,(i.t.t. de omringende goden) lijkt mij significant. Een en al beweging. De God van de Bijbel is daarom ook de God van de geschiedenis.(Heilsgeschiedenis)

Weet jij wel iets over de omringende goden? Of is dit weer een typisch joods-christelijke sneer naar de andere goden (die zogenaamde stenen beelden, die wel een neus hebben maar niet ruiken, wel een mond maar niet praten, wel oren maar niet horen)?

En hoezo moeten mensen in grotere verbanden lezen? Alsof de hele bijbel een groot boek is, in plaats 66 losse boekjes? Terwijl men pas achteraf de verbanden is gaan leggen? En pas een canon heeft opgesteld, waarin de uitverkoren geschriften staan die de gelovigen mochten lezen?

Over welke geschiedenis heb je het eigenlijk, als je "god sprak tot die en die" al als bijbeltaal omschrijft en niet als echte geschiedenis?

In het NT wordt de term Beloofde Land' anders aangegeven met "Koninkrijk van God". Maar in feite is dat het zelfde.
Wat Jezus deed was daden van bevrijding. De zogenaamde 'wonderen' zijn in feite bevrijdingsverhalen.
Jezus geeft nooit een systematische uitleg over zijn geloof, maar wanneer hij uitlegde wat God verlangde, verteld Hij altijd verhalen, gelijkenissen en parabels, op goed joodse wijze dus.
Het verhaal van Maria als maagd (eigenlijk staat er in de grondtekst 'jonge vrouw' ) vat jij, zoals anderen hier dat doen wel erg 'letterlijk' op. Het is geen kwestie van daar moet een gynaecoloog aan te pas komen. Het gaat hier niet om biologie. Trouwens nergens gaat het om biologie. Ook niet in de TNCH.
Het verhaal van God , de aartsengel en Maria, (wat een driehoeksverhouding) is, drukt de bijzondere gebeurtenis uit van Jezus, als Heiland. Deze 'geboorten' komen ook voor in TNCH. Maar ook in de toenmalige heidense religies.
Dan moet je naast de overeenkomsten met deze verhalen, ook de verschillen zien met deze heidense geboorteverhalen.

Met veel tekst zeg je in feite niks. Je zou zo de politiek in kunnen gaan

In het verhaal van de maagdelijke geboorte van Maria is geen enkele vorm van afgust, haat, te bespeuren, geen enkele vorm van geweld. In de Griekse mythen bijv. waar Zeus een rol speelt, lijken deze geboorten meer op verkrachtingen en zitten deze verhalen vol met haat en afgunst. In al deze mythen spelen haat, afgunst, verkrachtingen en het doden van mensen, (vooral de zwakkeren)een belangrijke rol. Het is een belangrijke drijfveer in deze verhalen. Vrijwel continue is de ene mens in de mythen een obstakel voor een ander die uit de weg moeten worden geruimd.
In dit Evangelisch verhaal is daarvan niets te bespeuren. En juist dit echt menselijk verhaal maakt het verhaal zo goddelijk.

Dus omdat er geen geweld aan te pas komt maakt dit een verhaal goddelijk(er)? Wat te denken van cultuur en tijd waarin de verhalen zijn opgetekend?
Als je overigens gewoon goed naar de verhalen kijkt die in Openbaring zijn opgetekend (en ook in het OT) dan zit het vol met geweld en jaloezie (ik de Heere ben een jaloers god die niet onschuldig houdt ....blablabla).

Eigenlijk is niet alleen dit verhaal, niet alleen het hele NT , maar ook de gehele TNCH anti-mytisch. Het demystificeerd, desacraliseerd de wereld, het onttoverd de wereld. En dat begint al bij "In den Beginne...." Genesis 1.

En toen kwam er een olifant en die blies het sprookje uit....

Lees de joodse geschriften gewoon eens eerlijk en letterlijk, dan kom je op dezelfde mening als atheisten en andersdenkenden. Lees Openbaring eens gewoon eerlijk en letterlijk.
En als dat niet lukt vanwege jouw indoctrinatie moet je gewoon in plaats van Heere of God, Zeus lezen. En dan kijken of "Zeus" nog zo'n toffe god is die overstroomt van Liefde!
Hetzelfde geldt voor de Jezus uit Openbaring.

Ik wil hierbij een compliment maken voor Dhr. Karssenberg, op de wijze waarop hij hier de vaste forumbezoekers zo lang te woord staat. De geduldige wijze, de manier waarop hij het formuleert en antwoord geeft (i.t.t. tot menig opponent en de kinderachtige vraagstellingen en het gedram van sommigen, de onnozelheid van sommige vragen, de vooringenomen houdingen, bah.. (Niet jij 'Writer') Petje af voor Dhr. Karssenberg

Job

Je zou hem beter kunnen complimenteren met zijn apologetische houding. " Hetstaat in de bijbel en dus is het zo. Dit geeft mijn geloof mij in".

En wees niet zo bevooroordeeld naar mensen die anders in de joodse en christelijke geschriften staat.

[writer]

Aan bovenstaande heb ik weinig toe te voegen.

Nog éen vraag aan Job.
Je zegt "de Heere sprak" is bijbeltaal.
Wie bedacht nu de doodstraf voor de zondagslezer, God of Mozes?
Of moet ik de steniging als een parabel zien?
Of moet ik er overheen lezen en de grote lijn van de Heilsgeschiedenis zien te volgen?

[Job]

Writer schreef:Je leest niet anders dan "De Heere sprak tot ......"

Job antwoord:
Dat is bijbeltaal.

Aha...dus alles is toch puur mensenwerk

Ja, vind je dit schokkend ?
Natuurlijk is het mensenwerk. Dacht jij soms aan aliens

Vertel nou eens echt wat je "vind"

Nou, kijk Dikkemick,

Ik vind de bijbel een fascinerend boek.
Het boek der boeken heeft al 2000 jaar onze westerse cultuur beïnvloed.
En de joden hebben nog geen jota, of letter terug moeten nemen, door welke vooruitgang of wetenschappelijke ontwikkeling dan ook.
Waarom ? Omdat ze het niet letterlijk lezen, op sommige handjevol ultra-orthodoxe joden na.

Het boek is mijn onuitputtelijke inspiratiebron.
Jaren terug ben ik meer en meer in gaan lezen, mede door invloed van diverse moderne bijbelexegeten.
Het is mijn leidraad voor het leven. Het mensbeeld van de Tora spreekt mij het meest aan.
Ik ben nog geen mensbeeld of visie van een ander levensbeschouwing tegengekomen, die daaraan gelijke is.
Dat vind ik. Dat is mijn standpunt. De bijbel speelt een zeer belangrijke rol in mijn leven.
Ik vraag niet om daarmee eens te zijn, maar dat is wat ik vind.
Daar valt verder ook niets op af te dingen. Het is namelijk een persoonlijke ontdekking, een persoonlijke keuze.


Maar wanneer je het hebt over de interpretatie van de bijbelteksten doet er niet toe van wat jij of ik vinden.
Het gaat dan om een goed verstaan van de teksten.
De bijbel als tekst als geheel is één literair universum. Dat betekent dat de bijbel eigen spelregels en een eigenheid heeft waar je als lezer serieus rekening mee hebt te houden.De bijbel vormt een wereld op zich.
En wanneer jij, of wij die wereld binnen willen gaan,'dienen wij te houden aan de regels van het huis'. (Klaas Smelik)
Dat dit jou of sommige anderen dit niet bevallen, doet verder weinig ter zake.Indien jullie, wij of anderen dit weigeren, zal het ons niet lukken om te begrijpen waar het de bijbelschrijvers om te doen is. We stellen dan vragen die naast de tekst staan in plaats van dat wij in de tekst worden geleid. Door deze verkeerde grondhouding zullen we dan evenmin de vragen stellen waarop in de bijbel wél antwoorden te vinden zijn.

Door diverse lieden hier wordt de bijbel als grabbelton gebruikt.
Te pas en te onpas worden teksten uit hun context gelicht.
Zo kun je de teksten naar eigen hand zetten en manipuleren. Dat doen ze niet alleen hier, dan doen ook bepaalde verschillende christenen of kerken of geloofsgemeenschappen. Dat is dus niet de juiste grondhouding, niet de juiste werkwijze.
Eeuwenlang zijn zo talloze bijbelpassages misverstaan en misbruikt...

Door de serieuze interesse van talloze Christenen in de joodse karakter en achtergrond van zowel THCH en vooral het NT, vindt er een (langzame) kentering plaats. Zoiets kun je alleen maar toejuichen.

Job.

[Merijn1986]

Ik ben blij dat je toegeeft dat het hele bijbelse verhaal pure symboliek is.
Je moet het zien in de context van hoe men indertijd dacht, toen iemand ooit besloot om zijn visie op het alles te vertalen.
En dat was een mens, echt.
Hij heeft wel een bestseller geschreven trouwens

[Job]

Jullie vergeten helaas een ding, en dat is dat alle volkeren zichzelf uitverkoren zagen door HUN stamgod. Het enige verschil is dat de christenen de joodse stamgod hebben overgenomen en daar een universele god van gemaakt hebben.

En om dat laatste verschil gaat het. Zeus bijv. is geen universele god, maar een typische griekse god.
Dit geldt ook voor Baal, en bijv. de Babylonische goden waar de joden in ballingschap mee werden geconfronteerd.
Op elke hoek van de straat, in elke in Babylon was er wel een godje te vinden. Heel verleidelijk. Vandaar de felle reacties ertegen. Deze goden waren allemaal tijd en cultuurgebonden aan bepaalde plekken.
Hoe anders is dat met de God van Israël.

Job

[dikkemick]

Jullie vergeten helaas een ding, en dat is dat alle volkeren zichzelf uitverkoren zagen door HUN stamgod. Het enige verschil is dat de christenen de joodse stamgod hebben overgenomen en daar een universele god van gemaakt hebben.

En om dat laatste verschil gaat het. Zeus bijv. is geen universele god, maar een typische griekse god.
Dit geldt ook voor Baal, en bijv. de Babylonische goden waar de joden in ballingschap mee werden geconfronteerd.
Op elke hoek van de straat, in elke in Babylon was er wel een godje te vinden. Heel verleidelijk. Vandaar de felle reacties ertegen. Deze goden waren allemaal tijd en cultuurgebonden aan bepaalde plekken.
Hoe anders is dat met de God van Israël.

Job

Hoe anders is het met de god van Israel?
Helemaal niet anders. Want je veegt hier alle geesten, engelen, demonen, goden en godinnen op 1 grote hoop, BEHALVE de god waar je zelf in gelooft. How convenient!
Ik zou je maar eens gaan verdiepen in de ontstaansgeschiedenis van je eigen god!
http://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbg" onclick="window.open(this.href);return false;

[Job]

ALS de gelovige de bijbel serieus neemt, dan MOET die gelovige er wel kwaadaardige gedachten op na houden.

B.v. Dat het correct is dat God een )zondagse' houtjessprokkelaar laat stenigen.

Ai..ai..ai..
Dit is een van jouw boude beweringen.
Het zijn allemaal losse flodders.
Ik heb eerst bij mezelf afgevraagd of ik hier wel op moet reageren.
Het getuigd werkelijk van een domheid omtrent jouw "kennis"(tussen aanhalingstekens) van de bijbel.
Niets, niks, nadda.

Sorry, Dikkemick, maar je ventileert hier op dit forum je eigen onkunde en onwetendheid. Ongelooflijk.
Dat zou eigenlijk nog niet zo erg zijn, wetende dat jij ook nog geloofd in wat je zelf allemaal uitkraamt.

Lees hieronder:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=765" onclick="window.open(this.href);return false;


Ik schreef:


"Maar wanneer je het hebt over de interpretatie van de bijbelteksten doet er niet toe van wat jij of ik vinden.
Het gaat dan om een goed verstaan van de teksten.
De bijbel als tekst als geheel is één literair universum. Dat betekent dat de bijbel eigen spelregels en een eigenheid heeft waar je als lezer serieus rekening mee hebt te houden.De bijbel vormt een wereld op zich.
En wanneer jij, of wij die wereld binnen willen gaan,'dienen wij te houden aan de regels van het huis'. (Klaas Smelik)
Dat dit jou of sommige anderen dit niet bevallen, doet verder weinig ter zake.Indien jullie, wij of anderen dit weigeren, zal het ons niet lukken om te begrijpen waar het de bijbelschrijvers om te doen is. We stellen dan vragen die naast de tekst staan in plaats van dat wij in de tekst worden geleid. Door deze verkeerde grondhouding zullen we dan evenmin de vragen stellen waarop in de bijbel wél antwoorden te vinden zijn.

Door diverse lieden hier wordt de bijbel als grabbelton ggebruikt.
Te pas en te onpas worden teksten uit hun context gelicht.
Zo kun je de teksten naar eigen hand zetten en manipuleren. Dat doen ze niet alleen hier, dan doen ook bepaalde verschillende christenen of kerken of geloofsgemeenschappen. Dat is dus niet de juiste grondhouding, niet de juiste werkwijze.
Eeuwenlang zijn zo talloze bijbelpassages misverstaan en misbruikt..."

Job

[Erik]

Te pas en te onpas worden teksten uit hun context gelicht.

Dit is toch wel 1 van de meest gebruikte drogredenen die je tegenkomt bij boekgelovigen!
Als ze er niet met redelijke argumentatie recht kunnen lullen wat krom is, dan wordt de betreffende tekst uit context geïnterpreteerd.
Handig hoor zo een "verlaat de gevangenis zonder te betalen" kaart.

In en uit context, het eindresultaat is hetzelfde, moord en genocide uitgevoerd door handlangers of the big boss himself welke door gelovigen zonder eer en geweten wordt geaccepteerd en gebagatelliseerd door het "uit context" excuus.

[dikkemick]

ALS de gelovige de bijbel serieus neemt, dan MOET die gelovige er wel kwaadaardige gedachten op na houden.

B.v. Dat het correct is dat God een )zondagse' houtjessprokkelaar laat stenigen.

Ai..ai..ai..
Dit is een van jouw boude beweringen.
Het zijn allemaal losse flodders.
Ik heb eerst bij mezelf afgevraagd of ik hier wel op moet reageren.
Het getuigd werkelijk van een domheid omtrent jouw "kennis"(tussen aanhalingstekens) van de bijbel.
Niets, niks, nadda.

Sorry, Dikkemick, maar je ventileert hier op dit forum je eigen onkunde en onwetendheid. Ongelooflijk.
Dat zou eigenlijk nog niet zo erg zijn, wetende dat jij ook nog geloofd in wat je zelf allemaal uitkraamt.

Lees hieronder:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=765" onclick="window.open(this.href);return false;


Ik schreef:


"Maar wanneer je het hebt over de interpretatie van de bijbelteksten doet er niet toe van wat jij of ik vinden.
Het gaat dan om een goed verstaan van de teksten.
De bijbel als tekst als geheel is één literair universum. Dat betekent dat de bijbel eigen spelregels en een eigenheid heeft waar je als lezer serieus rekening mee hebt te houden.De bijbel vormt een wereld op zich.
En wanneer jij, of wij die wereld binnen willen gaan,'dienen wij te houden aan de regels van het huis'. (Klaas Smelik)
Dat dit jou of sommige anderen dit niet bevallen, doet verder weinig ter zake.Indien jullie, wij of anderen dit weigeren, zal het ons niet lukken om te begrijpen waar het de bijbelschrijvers om te doen is. We stellen dan vragen die naast de tekst staan in plaats van dat wij in de tekst worden geleid. Door deze verkeerde grondhouding zullen we dan evenmin de vragen stellen waarop in de bijbel wél antwoorden te vinden zijn.

Door diverse lieden hier wordt de bijbel als grabbelton ggebruikt.
Te pas en te onpas worden teksten uit hun context gelicht.
Zo kun je de teksten naar eigen hand zetten en manipuleren. Dat doen ze niet alleen hier, dan doen ook bepaalde verschillende christenen of kerken of geloofsgemeenschappen. Dat is dus niet de juiste grondhouding, niet de juiste werkwijze.
Eeuwenlang zijn zo talloze bijbelpassages misverstaan en misbruikt..."

Job

Domheid, onkunde en onwetendheid. Job, je hebt gelijk dat ik de bijbel niet van A tot Z ken. Maar ik ben er inmiddels wel achter hoe de doorsnee gelovige de bijbel leest. Heel selectief. En de passages welke hem(haar) niet aanstaan wordt een kulsmoes voor gecreeerd. Je weet wel: Context...tijdsgeest....overdrachtelijk....etc etc.
Een houtjessprokkelaar wordt op zondag GEDOOD. Dit is zo klaar als een klontje. Hele volksstammen worden gedood in de bijbel. Zonder dit gelezen te hebben kan ik je de passages klip en kaar voordragen hier.
Het goed verstaan van de teksten? Wie verstaat de teksten goed? Ik zie de houtjessprokkelaar letterlijk gestenigd worden, maar dominee A zegt, dat dit overdrachtelijk is, dominee B ziet er een mythe in, C vertaalt steningen met een standje krijgen en dominee D houdt er weer een hele andere interpretatie op na.
Eeuwenlang zijn zo talloze bijbelpassages misverstaan en misbruikt...
En waarom? Omdat het een boek uit het stenen tijdperk is. Hopeloos verouderd, maar wel HET boek om God te leren kennen. Leer eerst het volk kennen dat deze boeken geschreven heeft (hoe de boeken ontstaan zijn) en zeg dan nogmaals dat ik dom, onkundig en onwetend ben!

[Job]

Domheid, onkunde en onwetendheid[/i]. Job, je hebt gelijk dat ik de bijbel niet van A tot Z ken. Maar ik ben er inmiddels wel achter hoe de doorsnee gelovige de bijbel leest. Heel selectief. En de passages welke hem(haar) niet aanstaan wordt een kulsmoes voor gecreeerd. Je weet wel: Context...tijdsgeest....overdrachtelijk....etc etc.

Sorry, Dikkemick. Heb je wel eens gehoord van de bijbelwetenschappen ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelwetenschap" onclick="window.open(this.href);return false;

En van de Historisch-Kritische methode ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Historisch ... he_exegese" onclick="window.open(this.href);return false;

citaat:
"Het doel van de historisch-kritische exegese is om een (Bijbelse) tekst in zijn eigen historische context te verstaan en uit te leggen."

Dat is geen kulsmoes

Job

[dikkemick]

Wat je eerste link betreft:

De kritische onbevoordeelde ogen van het OT:

Martinus A. beek: Vrijzinnig-hervormd theoloog
Frans Breukelman: Nederlands protestants theoloog en predikant
Abraham Kuenen: a Dutch Protestant theologian
Casper Labuschagne: Theoloog

En de objectieve bijbelwetenschappers van het NT:

Kurd Aland: a German Theologian and Biblical Schola
Gustaaf Adolf van den Bergh van Eysinga: Nederlands hervormd theoloog
Rudolf Bultman: Duits luthers exegeet, theoloog en filosoof
Martin Hengel: Duits luthers theoloog

Een stel onbevooroordeelde wetenschappers bij elkaar! Wij van WC-eend testen WC-eend.

Mensen die zich in je 2e link verdiepen zullen snel van het geloof afvallen vrees ik. Dan blijft er een soort van Einstein-gelovige over. Ik zie dan ook o.a. bij de noten staan:
Bart D. Ehrman, Misquoting Jesus, The story behind who changed the Bible and Why. p. 101 vv Dan ben je nl. echt kritisch onderlegd.
Verder gaat dit off topic omdat Karssenberg zijn christelijk geloof moet verdedigen. Misschien moet je een eigen topic starten.