Geloof is gevoel

[Maria]

@Karssenberg:
Je inbreng is niet on-topic en levert enkel off-topic discussies op.
Vervolgdiscussie met Mariakat verplaatst naar topic Karssenberg.

Gelukkig ben ik op dit moment actief op FT.
Een paar dagen later gelezen en ik (en anderen) zouden aardig wat onnodige moeite moeten doen om zonder link mijn bericht terug te vinden tussen de nu al 72 blz.
Als het een bericht van iemand anders was geweest had ik het waarschijnlijk niet proberen te zoeken.
Zo gaat dat met ellenlange aaneen geregen topics.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 50#p441150" onclick="window.open(this.href);return false;

[Karssenberg]

@Karssenberg:
Je inbreng is niet on-topic en levert enkel off-topic discussies op.
Vervolgdiscussie met Mariakat verplaatst naar topic Karssenberg.

OK, terug naar mijn mand.

[Karssenberg]

De bijbel spreekt niet voor niets over 'wolven in schaapskleren'. Geen enkele wolf zal meteen zijn ware aard laten zien.

De rest van je reaktie kon ik goed volgen, maar deze uitspraak is bijzonder stuitend. Een wolf in schaapskleren is iemand die zich bewust als onschuldig en braaf voordoet, maar uit is op schade berokkenen. De mensen waar je het over hebt zijn eenvoudig oprecht bezig geweest in hun leven. Wanneer ze van opvattingen veranderd zijn hebben ze die ommekeer naar beste geweten en inzichten gemaakt. Dit is al de tweede keer dat je je schuldig maakt aan zeer kwalijke propagandistische laster. Ik heb je nog niet je excuses zien maken voor de vorige keer.
Bijbelse uitspraken geven je geen vrijbrief voor het belasteren van andersdenkenden. Dat doe je maar in je kerk.

Je hebt mijn bijdrage niet goed gelezen of niet goed begrepen. Dat laatste kan ik mij echter nauwelijks voorstellen. Ik denk, dat je het liever niet wilt snappen. Je zoekt een stok om een hond te slaan.
En jouw laatste twee zin is in combinatie met de vorige ook stuitend en lasterlijk. De één mag een koe stelen en de ander mag nog niet eens in de stal kijken.

[Maria]

OK, terug naar mijn mand.

Ik denk niet, dat je het zo moet zien.
Ook al lijkt het er soms wel op na verloop van tijd.
Maar je kunt gaan en staan waar je wil op dit forum.
Alleen is het wel zo prettig voor iedereen het topic onderwerp te volgen.

Elk topic heeft een onderwerp.
Bij al te veel uitwijdingen zit er geen lijn meer en is het niet meer te volgen.
Hoe meer deelnemers er zijn hoe belangrijker het is je eraan te houden.

Natuurlijk zijn er regelmatig zijwegen, en daar wordt ook op ingegaan als ze interessant zijn.
Maar als je steeds heel andere onderwerpen interessant vindt en het daar dan over wil hebben, is het het beste om daar een apart onderwerp over te beginnen.
Dat werkt ook veel beter.
Ik wil dan nog weleens een nieuw topic maken, zoals in dit laatste geval zou kunnen.
Zoals bijvoorbeeld.
"Hoe gelooft een kind?
Stelt hij eerst vragen of neemt hij gemakkelijk aan van een autoriteit of niet?"

Of ik vraag de mods het af te splitsen naar een nieuw topic met dat onderwerp.

Maar als het heel vaak voorkomt, zoals eerlijk is eerlijk, bij jou het geval is, en als je dan niet zelf een nieuw topic opent, dan doen de mods het voor je.
Niet direct, maar als de uitwijdingen steeds weer dezelfde tendens hebben, dan worden ze samengevoegd tot één topic, waar je je kunt uiten, zoals je wil en alleen nog de forumregels in het algemeen hebt te volgen.

Zie de titel van het topic met jouw naam, waar jij uiteen kunt zetten hoe jij jouw geloof ziet.

Als ik voor mezelf spreek, dan is het zelden dat ik meedoe aan topics waar teveel van het onderwerp wordt gewisseld.
Alleen als ik het toevallig lees of als, zoals nu, onze gedachtenwisseling ineens is verhuisd, neem ik de moeite om even te zoeken.
Maar het verliest snel mijn interesse als er weer veel uitwijdingen komen die geen betrekking hebben op het onderwerp waarvoor ik kwam.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik kan het dan niet meer volgen.

NB.
Irritatie, aan meer kanten, zit dan ook in een klein hoekje.
Ook dat is gevoel, wat zich weleens moeilijker door de rede laat beheersen.
Wel jammer.

[writer]

Terug naar het onderwerp.
Als geloof geen gevoel is, wat is het dan wel?
Paulus zegt dat het een zeker weten is.
Ongelovigen gaan daar natuurlijk niet mee akkoord.
Wij willen weten waar hij die zekerheid op gebaseerd is.
Een gelovige zou dat moeten kunnen uitleggen zonder te adviseren jezelf open te stellen
voor God want dan wordt het hier en in elke topic die over religie gaat voor je het weet evangeliseren.

[Rereformed]

Bijbelse uitspraken geven je geen vrijbrief voor het belasteren van andersdenkenden. Dat doe je maar in je kerk.

Jouw laatste twee zin is in combinatie met de vorige ook stuitend en lasterlijk. De één mag een koe stelen en de ander mag nog niet eens in de stal kijken.

Onzin. Feiten kun je niet tegenspreken. In de kerk herhaalt men nu eenmaal regelmatig en eeuwig de woorden van het nieuwe testament om andersdenkenden te belasteren, iets wat zo bij je ingebakken is dat je ons er voortdurend op tracteert. Farizeeën waren eenvoudig vromen met andere opvattingen dan de christenen. Ze worden uitgemaakt voor witgekalkte grafzerken en adderengebroed en zijn door de christenen spreekwoordelijk gemaakt voor alles wat af te keuren is.
Jezus heeft nog meer grove beledigingen van de medemens die niet volgens zijn leer leeft: "Geeft het heilige de honden niet, noch werp je parels voor de zwijnen".
Paulus schrijft zo over ongelovigen: "dood door hun overtredingen..., levend overeenkomstig de overste van de macht der lucht [=satan]..., kinderen der ongehoorzaamheid, van nature kinderen des toorns", "levend in de ijdelheid van hun denken, verduisterd in hun verstand, vervreemd van God...in hun verdoving overgegeven aan losbandigheid om gretig winst te slaan uit allerlei onreinheid." Mensen die de christelijke boodschap van het kruis niet zien zitten maakt hij uit als volgt: "hun god is de buik, hun eer stellen zij in hun schande". Over andersgelovigen (christenen die zich ook aan de wet van Mozes hielden) schreef hij zo: "Kijk uit voor de honden".
Petrus is al even grof. In 2 Petrus 2 heeft hij wel een heel hoofdstuk nodig om ze genoeg uit te schelden. De enige reden van het bestaan van de brief van Judas is om deze scheldkannonade van Petrus nog eens opnieuw af te leveren.

Je zou je bijbeltje eens wat beter moeten gaan lezen. Daar staat oa. ook dat je als christen op dit forum niet behoort te vertoeven: "Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen? Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af".

Dit gedrag is het bewijs dat geloof enkel een gevoel is. Omdat geloof niet op feiten berust moet men het hebben van schelden, dreigen, bangmaken, belasteren van anderen en het schilderen van suikerzoete beloften die pas hoeven uit te komen nadat we allemaal dood zijn.

[Karssenberg]

@Rereformed: ik heb hier verder geen commentaar op. Leg dat uit zoals je wilt.

[Rereformed]

@Rereformed: ik heb hier verder geen commentaar op. Leg dat uit zoals je wilt.

Uitstekend!

[dikkemick]

Als geloof op gevoel gebaseerd is kun je je misschien voorstellen dat er duizenden geloven zijn.
Als geloof op kennis/weten gebaseerd is, hoe kan het dan dat er zoveel geloven/overtuigingen zijn? Ik kan niet iets zeker weten over een onderwerp, waarvan een ander een totaal andere visie heeft en het ook zeker weet.

Misschien mag ik Karssenberg op dit topic wijzen
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 7&start=15
om te laten hoe de rede het gevoel kan verdringen.

[DiMensie]

.
Magisch denken is ook denken en is een normale ontwikkelingsfase in de kinderjaren.
Religieus geloof is geprogrammeerd denken, hersenspoeling gebaseerd op magisch denken
.
Geloof verzet bergen
onzin
.

[MoreTime]

Terug naar het onderwerp.
Als geloof geen gevoel is, wat is het dan wel?
Paulus zegt dat het een zeker weten is.
Ongelovigen gaan daar natuurlijk niet mee akkoord.
Wij willen weten waar hij die zekerheid op gebaseerd is.
Een gelovige zou dat moeten kunnen uitleggen zonder te adviseren jezelf open te stellen
voor God want dan wordt het hier en in elke topic die over religie gaat voor je het weet evangeliseren.

De tekst wordt ook wel anders vertaald, maar dat geldt voor alle teksten.
Hoe dan ook, het zeker weten dat hier wordt bedoeld is niet gebaseerd op feiten, maar op overtuiging. Vaak hoor je dat iemand zegt: als ik het écht zeker wist, was het geen geloof.

In de leesgids die bij het boekje van Maarten 't Hart wordt meegegeven (gratis af te halen in de bieb, een vlucht regenwulpen), daar wordt Hans Werkman aangehaald. Geen idee wat dat toevoegt, maar dat terzijde. Hij zegt over het probleem van het kwaad: Mensen die nog maar net in drie dimensies kunnen denken, moeten niet denken gods veel dimensionale verstand te kunnen doorgronden.

Een gigantische dooddoener, en de reden dat geloof enkel op gevoel kan zijn gebaseerd, want met je verstand kan je er niet bij.

[ChaimNimsky]

In de kerk herhaalt men nu eenmaal regelmatig en eeuwig de woorden van het nieuwe testament om andersdenkenden te belasteren, iets wat zo bij je ingebakken is dat je ons er voortdurend op tracteert. Farizeeën waren eenvoudig vromen met andere opvattingen dan de christenen. Ze worden uitgemaakt voor witgekalkte grafzerken en adderengebroed en zijn door de christenen spreekwoordelijk gemaakt voor alles wat af te keuren is

Mattheus 23:35 zegt, “Blinde Farizeer, (...) op jou komt al het rechtvaardige bloed dat vergoten is op de aarde: van het bloed van de rechtvaardige Abel tot het bloed van Zacharia de zoon van Barachia welke jullie gedood hebben tussen de tempel en het altaar”.
Wie is hier blind? Twee blunders in 1 regeltje! Toen Abel werd gedood bestonden er helemaal nog geen Joden, terwijl Zechariah ben B'rachjah duidelijk wordt verward met Zechariah ben Jehojada (zie II Kronieken 24:20-21). Maar Karssenberg geeft nooit echt antwoord omdat hij emotioneel teveel heeft geinvesteerd in zijn verlosser. En ik begrijp dat het moeilijk is om een verkeerde investering achter te laten en verder te gaan met het echte leven.

[Rereformed]

Het gaat bij christenen om het gevoel, nooit om de waarheid. De evangelies doen aan heldenverering door Jezus steeds als een intellectuele reus neer te zetten, terwijl zijn erbij gefantaseerde opponenten steevast neergezet worden als matchstick men. De controversies met de 'geestelijke leiders' zijn allemaal doorzichtige propagandaverhalen, ontworpen om uit te kunnen roepen: "Nog nooit heeft een mens zo gesproken!" (Joh. 7), iets waar de goedgelovige christen erg van onder de indruk is.

[dikkemick]

Hoorde laatst over een colega (via een collega) dat eerste zich absoluut geen leven zonder geloof kon voorstellen. Het leven zou dan voor haar geen zin meer hebben.

Over gevoel gesproken!
En dit verklaart ook voor een heel groot deel de standvastigheid waarmee gelovigen overtuigd van dit gevoel blijven.

@Karssenberg: Zou voor jou het leven zin hebben zonder geloof? Kun je je dit voorstellen, of is het leven dan zinloos?

[Willempie]

Als de stelling "Geloof is gevoel" juist zou zijn, zou m.i. de logische consequentie daarvan zijn dat atheïsme eveneens gevoel is. Dezelfde argumenten kunnen immers voor beide zaken worden aangevoerd. Of zie ik dat verkeerd? Ik denk dan ook dat de stelling veel te kort door de bocht is. In sommige gevallen zal het zo zijn, in veel andere niet. Ik heb altijd geleerd dat geloof op feiten gebaseerd moet zijn en niet op gevoel. Complexe zaken simplificeren is verleidelijk maar getuigt niet van wijsheid. Ik begrijp ook niet goed wat de schrijver van dit artikel nu precies wil zeggen. Misschien kan iemand mij helpen. Ik vind de discussie tussen verschillend denkende mensen wel erg interessant.