Dingen die ik mij toch wel afvraag over het atheïsme

[Aton]

Ik ben atheïst en ik zeg dus helemaal niet dat deze voorspelling nog niet is uitgekomen en in de nabije toekomst te verwachten is. Ik zeg gewoon dat Jezus een voorspelling deed die niet is uitgekomen en ook nooit meer uit zal komen.

He kijk, ik ben ook atheïst. Deze voorspellingen zijn WEL uitgekomen. De laatste dateert van +/- 150 v.C. en voorspelt de eindtijd aan Griekse overheersing. Uitgekomen ! Dan krijgen we de Romeinse overheersing en de voorspelling van ook deze eindtijd. Uitgekomen! Ook aan dit rijk is een eind gekomen, wel wat later dan voorspelt.

Dat deze voorspellingen slaan op het Romeinse rijk wat heerste over het land van de joden is simpelweg onzin. Lees de tekst alsjeblieft nog een keer goed:

"Maar in de dagen na de verschrikkingen zal de zon verduisterd worden en de maan geen licht meer geven, de sterren zullen uit de hemel vallen en de hemelse machten zullen wankelen. 26 Dan zal men de Mensenzoon zien komen op de wolken, bekleed met grote macht en luister. 27 Dan zal hij de engelen eropuit sturen om zijn uitverkorenen uit de vier windstreken bijeen te brengen, van het uiteinde van de aarde tot het uiteinde van de hemel. Leer van de vijgenboom deze les: zo gauw zijn takken uitlopen en in blad schieten, weet je dat de zomer in aantocht is. Zo moeten jullie ook weten, wanneer je die dingen ziet gebeuren, dat het einde nabij is. Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren."

Mooi stukje lyrische dramatiek, maar komt uit het N.T. wat niks te maken heeft met de joodse visie op de toekomst en gedachtegoed. Je moet eens onderscheid proberen maken tussen geschiedenis en de latere mythe. Ben jij atheïst ? Is er niet aan te merken hoor. Het O.T. eindigt met Yeshua en het N.T. begint bij Paulus.

[Maartenvrijdenker]

He kijk, ik ben ook atheïst. Deze voorspellingen zijn WEL uitgekomen. De laatste dateert van +/- 150 v.C. en voorspelt de eindtijd aan Griekse overheersing. Uitgekomen ! Dan krijgen we de Romeinse overheersing en de voorspelling van ook deze eindtijd. Uitgekomen! Ook aan dit rijk is een eind gekomen, wel wat later dan voorspelt.

Waar heb je het in vredesnaam over? Verdiep je alsjeblieft in de historische Jezus, lees alle literatuur en kom dan tot een gewogen oordeel. Jezus deed de genoemde uitspraak waarschijnlijk in 28 na Christus. Wat heeft dat te maken met de Griekse overheersing?

Mooi stukje lyrische dramatiek, maar komt uit het N.T. wat niks te maken heeft met de joodse visie op de toekomst en gedachtegoed. Je moet eens onderscheid proberen maken tussen geschiedenis en de latere mythe. Ben jij atheïst ? Is er niet aan te merken hoor. Het O.T. eindigt met Yeshua en het N.T. begint bij Paulus.

Onder de atheïsten heb je enkele historici die geloven in een mythische Jezus en de historici die wel degelijk van een historische Jezus uitgaan. En die tweede groep is veruit in de meerderheid. Als je het bijbelboek Marcus leest dan kom je denk ik het dichtst bij de historische Jezus. Een apocalyptische profeet zoals er wel meer van waren in die tijd. Dit is een visie die in de rustige periode na de Makkabeeën ontstond binnen het Joodse geloof. Ehrman geeft daarvan overtuigend bewijs in zijn boek: "Did Jesus exist? - The historical argument for Jesus of Nazareth."

[Lucy]

Onder de atheïsten heb je enkele historici die geloven in een mythische Jezus en de historici die wel degelijk van een historische Jezus uitgaan. En die tweede groep is veruit in de meerderheid. Als je het bijbelboek Marcus leest dan kom je denk ik het dichtst bij de historische Jezus. Een apocalyptische profeet zoals er wel meer van waren in die tijd. Dit is een visie die in de rustige periode na de Makkabeeën ontstond binnen het Joodse geloof. Ehrman geeft daarvan overtuigend bewijs in zijn boek: "Did Jesus exist? - The historical argument for Jesus of Nazareth."

Oh, dus als ik het goed begrijp, geloven zij wel in Jezus, maar meer in een Jezus die een gewoon mens was dat allemaal goede dingen deed ofzo? Want in God geloven ze als atheïst immers niet.

[Maartenvrijdenker]

Oh, dus als ik het goed begrijp, geloven zij wel in Jezus, maar meer in een Jezus die een gewoon mens was dat allemaal goede dingen deed ofzo? Want in God geloven ze als atheïst immers niet.

Klopt helemaal. Hoewel ikzelf als atheïst denk dat de leer van Jezus helemaal niet zo goed was, was hij gewoon een mens zoals ieder ander. Geen God. En zoals je in veel kritische boeken kunt lezen zijn er veel argumenten om aan te nemen dat Jezus gewoon een mens was. Het Nieuwe Testament staat vol met tegenstrijdigheden die aantonen dat er door de jaren heen allemaal dingen bij verzonnen zijn. Als je het evangelie van Marcus helemaal apart leest, dan zie je ook dat Jezus daar nog helemaal geen God is maar gewoon een mens. En dit is logisch, want Marcus is nou net het eerste evangelie wat geschreven is! De schrijvers van de andere evangeliën kenden het boek van Marcus al en schreven er allerlei dingen bij. Zo werd het verhaal steeds fantastischer. De legendevorming kun je dus terugzien in de evangeliën.

Snap je het een beetje? Als je nog meer wilt weten moet je het gewoon zeggen hoor.

[Lucy]

En voorafgaand aan jouw leven was er ook niks vind je dat ook ondraaglijk?

Nee, omdat ik toen simpelweg nog nooit bestaan had! Maar iedereen die bestaan heeft en zijn eigen steentje bijgedragen heeft aan de wereld, zijn eigen persoonlijkheid en karakter had, (zoals ik al zei), dat is toch wel ondraaglijk dat diegene dan helemaal ophoudt te bestaan?

[Lucy]

Oh, dus als ik het goed begrijp, geloven zij wel in Jezus, maar meer in een Jezus die een gewoon mens was dat allemaal goede dingen deed ofzo? Want in God geloven ze als atheïst immers niet.

Klopt helemaal. Hoewel ikzelf als atheïst denk dat de leer van Jezus helemaal niet zo goed was, was hij gewoon een mens zoals ieder ander. Geen God. En zoals je in veel kritische boeken kunt lezen zijn er veel argumenten om aan te nemen dat Jezus gewoon een mens was. Het Nieuwe Testament staat vol met tegenstrijdigheden die aantonen dat er door de jaren heen allemaal dingen bij verzonnen zijn. Als je het evangelie van Marcus helemaal apart leest, dan zie je ook dat Jezus daar nog helemaal geen God is maar gewoon een mens. En dit is logisch, want Marcus is nou net het eerste evangelie wat geschreven is! De schrijvers van de andere evangeliën kenden het boek van Marcus al en schreven er allerlei dingen bij. Zo werd het verhaal steeds fantastischer. De legendevorming kun je dus terugzien in de evangeliën.

Snap je het een beetje? Als je nog meer wilt weten moet je het gewoon zeggen hoor.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik altijd de Kinderbijbel lees. De 'gewone' Bijbel, het Nieuwe en het Oude Testament, die boeken vind ik zo ingewikkeld en met zo'n kleine lettertjes, dat ik er koppijn van krijg.

[Aton]

Waar heb je het in vredesnaam over?

Ik zal het je nog maar eens proberen uitleggen.

Verdiep je alsjeblieft in de historische Jezus, lees alle literatuur en kom dan tot een gewogen oordeel.

Dat is nu net wat ik hier doe zie !

Jezus deed de genoemde uitspraak waarschijnlijk in 28 na Christus. Wat heeft dat te maken met de Griekse overheersing?

Jezus' uitspraken zijn als zo goed onbekend of je zou een gelovige zijn. Die heeft het hele N.T. voor zich om eruit te pikken wat hem kan van dienste zijn. En als je nu eens aandachtig zou gelezen hebben is het niet meer een Grieks probleem, maar een Romeins, althans voor de vrome joden.

Onder de atheïsten heb je enkele historici die geloven in een mythische Jezus en de historici die wel degelijk van een historische Jezus uitgaan.

Nee, net andersom. Er zijn atheïstische historici die geloven in een historische Jezus, vertrekkende van een mythische.

En die tweede groep is veruit in de meerderheid. Als je het bijbelboek Marcus leest dan kom je denk ik het dichtst bij de historische Jezus.

Nee, ook dat is een misvatting. Het gaat hier niet over één of andere auteur, maar over een woord of een zinsdeel.

Een apocalyptische profeet zoals er wel meer van waren in die tijd.

Die waren er reeds zoals ik schreef in 150 v.C.

Dit is een visie die in de rustige periode na de Makkabeeën ontstond binnen het Joodse geloof. Ehrman geeft daarvan overtuigend bewijs in zijn boek: "Did Jesus exist? - The historical argument for Jesus of Nazareth."

Nogmaals, Ehrman is niet zo mijn dada. Dat is een ' achternaloper ' en maakt geregeld uitschuivers waar je U tegen kan zeggen.

[Maartenvrijdenker]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik altijd de Kinderbijbel lees. De 'gewone' Bijbel, het Nieuwe en het Oude Testament, die boeken vind ik zo ingewikkeld en met zo'n kleine lettertjes, dat ik er koppijn van krijg.

Haha oké. In dat geval wordt het vrij lastig. Maar als je een beetje in de echte bijbel duikt, dan zul je vrij snel ontdekken dat er eigenlijk vrij weinig van klopt. Discussieer je weleens met je ouders over het geloof?

[Aton]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik altijd de Kinderbijbel lees. De 'gewone' Bijbel, het Nieuwe en het Oude Testament, die boeken vind ik zo ingewikkeld en met zo'n kleine lettertjes, dat ik er koppijn van krijg.

Nu begin je toch wel een beetje op een trolletje te lijken.

[Rereformed]

Onder de atheïsten heb je enkele historici die geloven in een mythische Jezus en de historici die wel degelijk van een historische Jezus uitgaan.

Oh, dus als ik het goed begrijp, geloven zij wel in Jezus, maar meer in een Jezus die een gewoon mens was dat allemaal goede dingen deed ofzo? Want in God geloven ze als atheïst immers niet.

Klopt helemaal.

Nee, Lucy, het klopt nog niet helemaal. Atheïsten geloven niet in Jezus. Noch als Gods zoon, noch als uitzonderlijk mens die nagevolgd dient te worden. Dat laatste doen vrijzinnige gelovigen.
Maarten bedoelde te zeggen dat er historici zijn die niet geloven dat Jezus ooit bestaan heeft. Jezus is volgens die mensen een literaire creatie van de evangelieschrijvers.

[Maartenvrijdenker]

Nee, Lucy, het klopt nog niet helemaal. Atheïsten geloven niet in Jezus. Noch als Gods zoon, noch als uitzonderlijk mens die nagevolgd dient te worden. Dat laatste doen vrijzinnige gelovigen.
Maarten bedoelde te zeggen dat er historici zijn die niet geloven dat Jezus ooit bestaan heeft. Jezus is volgens die mensen een literaire creatie van de evangelieschrijvers.

Dit had ik inderdaad niet helemaal goed verwoord. Wat is jouw mening eigenlijk over de historische Jezus, Rereformed?

[Maartenvrijdenker]

Jezus' uitspraken zijn als zo goed onbekend of je zou een gelovige zijn. Die heeft het hele N.T. voor zich om eruit te pikken wat hem kan van dienste zijn. En als je nu eens aandachtig zou gelezen hebben is het niet meer een Grieks probleem, maar een Romeins, althans voor de vrome joden.

Als ik je goed begrijp ben jij een groot fan van Earl Doherty, klopt dat? Volgens mij heeft die ook zo'n thesis. Mijn standpunt is dat het Nieuwe Testament volstrekt niet historisch betrouwbaar is, maar dat dit nog niet wil zeggen dat er geen historische gebeurtenissen instaan die werkelijk gebeurd zijn. De uitspraak uit Marcus heeft Jezus waarschijnlijk echt gedaan. Het vormde een groot probleem voor de latere christenen, zoals de schrijver van het Lucas-evangelie, die daarom het "generatie-zinnetje" maar weghaalde.

Nee, net andersom. Er zijn atheïstische historici die geloven in een historische Jezus, vertrekkende van een mythische.

Volgens mij ongeveer het standpunt van Price en Doherty.

Nogmaals, Ehrman is niet zo mijn dada. Dat is een ' achternaloper ' en maakt geregeld uitschuivers waar je U tegen kan zeggen.

Noem eens dingen die volgens jou niet kloppen aan zijn redeneringen.

[Aton]

Als ik je goed begrijp ben jij een groot fan van Earl Doherty, klopt dat?

Ik ben niet iemand die op één poot staat. Elke wetenschapper maakt fouten. Het is daarom noodzakelijk zeer veel meningen en gegevens te lezen.

Volgens mij ongeveer het standpunt van Price en Doherty.

Ben je nu bezig je uitschuiver weg te werken ?

Noem eens dingen die volgens jou niet kloppen aan zijn redeneringen.

Geef hier enkele trefwoorden en je kan dit hier allemaal nalezen. Misschien kan Rereformer je hierin wegwijs helpen.
Hier al een hint:
http://vridar.org/earl-dohertys-respons ... sus-exist/" onclick="window.open(this.href);return false;

[chromis]

Hallo Lucy,

Maar iedereen die bestaan heeft en zijn eigen steentje bijgedragen heeft aan de wereld, zijn eigen persoonlijkheid en karakter had, (zoals ik al zei), dat is toch wel ondraaglijk dat diegene dan helemaal ophoudt te bestaan?

Ergens, op zich, is dat misschien ook wel zo. Maar zou je het dan wel dragelijk vinden als vele, vele mensen, omdat ze niet de in de juiste versie van een god geloven, tot in de eeuwigheid gemarteld zouden worden, ondanks hun bijgedragen steentje?

Er zijn in werkelijkheid vele versies van een leven na de dood; de hemel en de hel, waarmee je uiteraard bekend bent, duren eeuwig na dit aardse leven. Maar er zijn ook religieuze en spirituele stromingen die in het concept "reïncarnatie" geloven: na dit leven krijg je nog een leven, en nog een, en nog een. Heb je je wel eens verdiept in zulke ideeën? Los van jouw mening hierover, waarom zouden zulke ideeën meer waar (en waard) zijn vergeleken met, bijvoorbeeld, de Christelijke ideeën? Is het misschien niet interessant om andere geloven ook eens te onderwerpen aan een onderzoek?

Als je niet in de Goden van de Hindoes gelooft, ben je dan stiekum eigenlijk ook altijd een atheïst geweest? ...of is dat label, dat woord, wat je overweegt te worden, alleen van toepassing op "God" als in "de Christelijke God"?

Maar al te vaak lijken mensen als het ware "te kiezen wat ze leuk vinden"; maar is dat eigenlijk wel echt eerlijk? En zijn de alternatieven wel echt zo leuk? Voor eeuwig en altijd branden in een hel versus voor eeuwig en altijd de Eeuwige Leider aanbidden (een soort Noord Korea?), of voor altijd moeten reincarneren met alle vreugde en ellende van dien?

Maar laten we toch redelijk zijn: wat wij "leuk vinden", daar trekt de werkelijkheid zich eigenlijk toch niets van aan. Om die reden valt er eigenlijk niets te kiezen. De vraag is: wat is waar? ...en hoe weet ik of iets waar is? en niet "wat zou ik graag als waar willen hebben?" Hoe kunnen we ervoor zorgen dat onze wensen niet onze verwachtingen van de werkelijkheid vertekenen? Dit zijn allerlei interessante vragen die je mogelijk tot een nieuwe weg leiden in je reis in dit leven

[Boskabouter]

Dat iets "ondragelijk" is, maakt het niet onwaar