Geloof in 'god'

[Samante]

Voldoet zijn schrijven dan aan de wetenschappelijke standaard?

Daar kom je achter als je zijn boeken gaat lezen denk ik.

Waaraan denk je dat Walsch het recht zou kunnen ontlenen om überhaupt serieuze wetenschappelijke aandacht te krijgen?

Walsch spreekt in zijn boeken geregeld over kwantummechanica, over tijd, voert begrippen als sequenmultaan op, heeft het over perceptie en andere zaken waarbij hij vertelt dat het zuivere wetenschap zou zijn.
DAT lijkt me bijzonder interessant voor een wetenschapper die zich de moeite troost om hem te lezen en een klein beetje tijd opoffert van zijn eindige leven.

Laat ik de open deur maar meteen intrappen: Openbaringsgeloof is geen wetenschap. Het zijn zelfs zijn 'medevakgenoten' nota bene die zijn integriteit terecht betwijfelen en dat zul jij ook doen wanneer je bovenstaand gebeuren tot je door laat dringen, durf ik te voorspellen. Geef het wat tijd te bezinken.

Ik betwijfel Walsch voortdurend, maar wat in de boeken aan de orde komt klinkt zeer zinnig.
Ik vraag me zelfs af of de baard die hij draagt wel echt is.

[Fjedka]

Ik betwijfel Walsch voortdurend, maar wat in de boeken aan de orde komt klinkt zeer zinnig.

Het feit dat het je wel aanspreekt (behalve dan een vaag: "omdat je je herkent in zijn woorden") had je al vermeld, maar je bent echter tot nu toe niet in staat om ook maar één overtuigend argument te geven waaróm iemand anders , laat staan wetenschappers, zijn schrijven serieus zou dienen te nemen.

Walsch spreekt in zijn boeken geregeld over kwantummechanica, over tijd, voert begrippen als sequenmultaan op, heeft het over perceptie en andere zaken waarbij hij vertelt dat het zuivere wetenschap zou zijn.

Hè hè, nu komen we eindelijk ergens. In concreto: Hoe verenigd hij kwantummechanica, om er maar één uit te pikken, zuiver wetenschappelijk met het vermeend bestaan van een god?

Ik vraag me zelfs af of de baard die hij draagt wel echt is.

Trek er eens aan, zou ik zeggen. Dat werkt immers ook bij sinterklaas en de kerstman.

[Destinesia]

Ik dacht even melding van dat feit te maken om er zo zorg voor te dragen dat eventuele anderen niet met dezelfde verwachting naar het, nogmaals interessante, filmpje gingen kijken.

Nou daar ben ik blij om. Ik zou me haast schuldig hebben gevoeld wanneer je het niet interessant zou hebben gevonden. In ieder geval begrijp je nu, ondanks dat het filmpje niet helemaal aan je verwachtingen voldeed, zijn werkgebied. Ik hoop dat je die lijn kunt doortrekken. Ik had moeten vermelden dat dit filmpje totáál niet ging over de "samenhang van alle dingen" maar 'slechts' over "multiversa". Maar hopelijk begrijp je mijn eigen beperkte uitleg hoe ik aan mijn persoonlijke malle vergelijkingen met het pantheïsme kom die je verder maar niet aanhaalt. Jullie beiden overigens niet. Geeft niet. De oude Grieken 'wisten' van het bestaan van het atoom. Zij speculeerden. Filosofeerden. Geloofden. Ik snap mezelf prima. Ik ben dus wel klaar denk ik tenzij er nog een paar interessante opmerkingen aankomen.

[Fjedka]

Maar hopelijk begrijp je mijn eigen beperkte uitleg hoe ik aan mijn persoonlijke malle vergelijkingen met het pantheïsme kom die je verder maar niet aanhaalt.

Sorry, maar nee, die begrijp ik niet, maar ik kan mijn best doen. Correct me if I'm wrong. Is het misschien een soort van: "We weten eigenlijk nog zo weinig. Misschien bestaan er wel ontelbare parallelle universa, dus misschien bestaat er ook wel een god of een GVR (Grote Vriendelijke Reus) en moeten we vooral een open mind blijven houden."? Of is het: "Verwondering! Ooh kijk eens!" Dat laatste doet me denken aan een mop die Chris Hitchens ooit maakte (vrije vertaling van mij):

Op de filmset gebaart een acteur naar Jezus aan het kruis en dreunt zijn uit het hoofd geleerde tekst op, op een, volgens de regisseur, nogal vlakke, ongeïnteresseerde manier:

“This must truly be the son of God.”

De regisseur vraagt vervolgens:

“Yeah good, but can't you show a bit more awe!?”

In de volgende take zegt de acteur:

“Awe.., this must truly be the son of God.”

[Destinesia]

Sorry, maar nee, die begrijp ik niet, maar ik kan mijn best doen.

Doe dat dan maar. Keyword: "de samenhang aller dingen" is ..... 'God'

Het feit dat jij en ik geen fuck hebben bijgedragen aan ons eigen bestaan en dat je er geen moer over te vertellen hebt is ....... 'God'

Misschien bestaan er wel ontelbare parallelle universa, dus misschien bestaat er ook wel een god of een GVR (Grote Vriendelijke Reus) en moeten we vooral een open mind blijven houden."? Of is het: "Verwondering! Ooh kijk eens!" Dat laatste doet me denken aan een mop die Chris Hitchens ooit maakte

Ik heb geen zin meer want je doet opzettelijk naïef met deze "Reductio ad absurdum en Ad verecundiam salade" waar je nota-bene mijn GIGANT Christopher Hitchens gebruikt.

Ik begrijp mezelf nog altijd prima met mijn uitmuntende vergelijking.

[Fjedka]

Ik heb geen zin meer want je doet opzettelijk naïef

Nee, echt niet. Ik snap werkelijk niet wat bovenstaand bericht te maken heeft met je video over parallelle universa. Ik was nog bezig met schrijven toen ik zag dat je je volgende bericht al geplaatst had, maar ik schrijf het hieronder maar alsnog om maar aan te geven dat ik je spoor oprecht bijster ben:

--------
Je beweerde eerder dat wetenschappers eigenlijk 'religieus' zijn. Ik beweer dat het begrip: "nieuwsgierigheid" de lading uitstekend dekt. Is dat het misschien? Dat je probeert te verwoorden dat je graag appelleert aan religieuze verwondering en dat je dat mist in een vermeend 'koude atheïstische benadering'? Verderop ageer je echter weer tegen gelovigen die menen de waarheid in pacht te hebben, zodat ze niet meer verder hoeven na te denken. Het zal wel aan mijn onvermogen liggen je schrijven te doorgronden. Wil je a.u.b. nog één keer het geduld opbrengen en zo vriendelijk zijn uit te leggen waar je precies op doelt? Anderen wellicht?
----------

Maar goed. Dat is het dus ook niet, lees ik in je laatste bericht. In reactie daarop een laatste poging:
De samenhang der dingen = 'god' volgens jouw definitie en het idee van parallelle universa gaat over de samenhang der dingen. Oké, volgens die definitie gaat algauw alles over 'god'. Ik zie niet in hoe we zo tot een zinvolle uitwisseling van ideeën kunnen komen. Je definitie is m.i. te allesomvattend. Kun je je nog voor de geest halen dat dát nu juist mijn grote bezwaar was tegen het gebruik van 'god' (tussen aanhalingstekens) als metafoor voor andere begrippen? Omdat dit alleen maar zou leiden tot diffusie van definitie en verwarring? Is onze aanvaring nu niet juist een bevestiging hiervan? Ik weet het wel zeker.
Maar soît. Laat ik in ieder geval benadrukken dat ik mijn best heb gedaan om je schrijven te doorgronden en dat het geenszins mijn bedoeling was je te kleineren. Mocht dat zo over gekomen zijn dan bied ik je bij deze mijn excuses aan. Ik kan je schrijven over de hele linie nu juist zeer waarderen.

M.vr.gr.

[Destinesia]

wat heb ik toch een geweldige baan. heerlijk internetten op mijn werk met goedvinden van mijn baas.

Nee, echt niet. Ik snap werkelijk niet wat bovenstaand bericht te maken heeft met je video over parallelle universa.

Heb ik in het vorige bericht uitgelegd. Ik wilde alléén deze man even introduceren. Ik zie in de uitleg van kwantummechanica en de zoektocht van deze wetenschappers naar de kleinst bestaande deeltjes (voor zover ik er een touw aan kan vastknopen aan deze theorieën mogelijke parallellen met de zienswijze die pantheisten erop nahouden.

Je beweerde eerder dat wetenschappers eigenlijk 'religieus' zijn. Ik beweer dat het begrip: "nieuwsgierigheid" de lading uitstekend dekt. Is dat het misschien? Dat je probeert te verwoorden dat je graag appelleert aan religieuze verwondering en dat je dat mist in een vermeend 'koude atheïstische benadering'?

De één gaat met zijn 'godsbesef' tot aan zijn nek in de Ganges staan mediteren.
De ander gaat met zijn 'nieuwsgierigheid' kwantummechanica bestuderen.

Beiden zoeken naar de oorsprong en zin van het leven.

Verderop ageer je echter weer tegen gelovigen die menen de waarheid in pacht te hebben, zodat ze niet meer verder hoeven na te denken.

Ja?? En wat heeft dat ermee te maken? Is dat niet zo dan? Hoe kom je erbij dat ik mezelf hier tegenspreek? Want dat is wat je impliceert. Wel ik spreek mezelf niet tegen.

Het zal wel aan mijn onvermogen liggen je schrijven te doorgronden. Wil je a.u.b. nog één keer het geduld opbrengen en zo vriendelijk zijn uit te leggen waar je precies op doelt?

dan Wiki maar:

--- De snaartheorie of stringtheorie is een theorie die poogt de vier fundamentele natuurkrachten in de natuurkunde (de elektromagnetische kracht, de sterke en zwakke kernkracht en de zwaartekracht) in één universele omvattende theorie onder te brengen. Ze is dus een kandidaat voor de zogenaamde unificatietheorie. enz. enz. enz.

--- Pantheïsme (Grieks: πάν, pan = alles; θεος, theos = God) is een levensovertuiging die ervan uitgaat dat alles (en iedereen) goddelijk is. Het goddelijke is immanent en alomvattend; universa, natuur en God zijn identiek. In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande. enz. enz. enz.

Ik ben er zelf wel uit hoor. Ik stop er dan ook mee. Jij wint, Succes.

Ik neem het van je aan dat je me niet begrijpt. Waarom zou je er tenslotte om liegen? Ik kan het echter in mijn schrijven en in mijn uitleg nergens ontdekken. Alles weer even teruggelezen en ik begrijp nog steeds precies wat ik bedoel. Ik heb ook nog even gekeken of ik "te moeilijk" schrijf maar dat is ook niet het geval. Juist door jouw reageren hebben we de room te ver doorgeklopt. Ik begreep nog steeds wat ik bedoelde. Ik heb het ook nog geïllustreerd met het overbodige verhaal over de 'ontdekking' van het 'atoom' dat de oude Grieken al vermoedden als bijna een stel Pantheïsten zou je haast kunnen zeggen.
Spinoza deed ook al aan een vorm van 'snaartheorie' met zijn filosofie.

Alleen hebben zij het over het goddelijke en de liefde. Jij hebt een soort allergie tegen de "term" "God"
Dat is wat ik hieruit begrijp. Ik zie maar weinig verschil.

De samenhang der dingen = 'god' volgens jouw definitie en het idee van parallelle universa gaat over de samenhang der dingen. Oké, volgens die definitie gaat algauw alles over 'god'.

Ja maar niet zoals jij dat mij probeert in de mond te leggen. Feitelijk zijn we het eens alleen je walgt van de manier waarop ik het verwoord en uitbeeld.

Ik zie niet in hoe we zo tot een zinvolle uitwisseling van ideeën kunnen komen. Je definitie is m.i. te allesomvattend.

Nee hoor. Jij bent gewoon net als ik en Samante lekker ondergeschikt aan je eigen bestaan. Het gaat erom dat zowel een gelovige als een wetenschapper één ding gemeen hebben. Ze zijn ondergeschikt. En ze willen allebei meer weten van "het" grote mysterie. Is het nou echt zo moeilijk.

Het is zeer vervelend dat ik het idee heb dat ik te ingewikkeld blijk te schrijven voor meerderen hier zoals bijvoorbeeld Demiurg en Gerard_m de afgelopen week waar ik doodmoe van werd en dat ik dan vele malen moet uitleggen wat ik bedoel terwijl ik oprecht het idee heb dat ik juist zéér duidelijk ben. Wat ik dan doe is alles opnieuw nalezen om te zien of het werkelijk aan mij ligt. Ik kan het echter niet ontdekken. vanaf mijn eerste berichten niet. Ik word telkens gedwongen mijzelf te verduidelijken waarna het voor de lezer blijkens juist alsmaar on-duidelijker wordt.

Laat ik in ieder geval benadrukken dat ik mijn best heb gedaan om je schrijven te doorgronden

Doorgronden... Stel je niet aan.

en dat het geenszins mijn bedoeling was je te kleineren. Mocht dat zo over gekomen zijn dan bied ik je bij deze mijn excuses aan.

Nee dat idee heb ik helemaal niet dus dat zit wel goed. Maar ik wordt wel een beetje ongeduldig en "Jumpy" omdat ik mijn best doe je duidelijk te maken waar ik de vergelijking trek. Ik ben het écht een beetje zat en doe nog maar een poging. Ik denk zelfs dat we het in de kern prima ééns zijn maar waar ik meer mee zit is dat ik zo aan het werk wordt gezet voor iets wat ik naar mijn idee echt heel eenvoudig uitleg. Terwijl ik alleen maar bepaalde overeenkomsten meen te kunnen zien in Pantheïsme en de Snaartheorie. Net zoals de Oude Grieken het 'atoom' vermoedden. Dat jij die overeenkomsten niet ziet is me een raadsel.

[Fjedka]

Ik zie in de uitleg van kwantummechanica en de zoektocht van deze wetenschappers naar de kleinst bestaande deeltjes (voor zover ik er een touw aan kan vastknopen aan deze theorieen mogelijke parallelen met de zienswijze die pantheisten erop nahouden.

Die mogelijke parallellen zie ik niet. Kan het zijn dat je geen touw kunt vastknopen aan kwantummechanica?

De één gaat met zijn 'godsbesef' tot aan zijn nek in de Ganges staan mediteren.
De ander gaat met zijn 'nieuwsgierigheid' kwantummechanica bestuderen.

Beiden zoeken naar de oorsprong en zin van het leven.

Nee. De één gaat met zijn 'godsbesef' tot aan zijn nek in de Ganges staan mediteren en claimt de zin van het leven. De ander gaat met zijn nieuwsgierigheid wetenschap en dus b.v. kwantummechanica studeren en zoekt eventueel, afhankelijk van de wetenschappelijke discipline, o.a. naar de oorsprong van het heelal.

De snaartheorie of stringtheorie is een theorie die poogt de vier fundamentele natuurkrachten in de natuurkunde (de elektromagnetische kracht, de sterke en zwakke kernkracht en de zwaartekracht) in één universele omvattende theorie onder te brengen. Ze is dus een kandidaat voor de zogenaamde unificatietheorie.

Pantheïsme (Grieks: πάν, pan = alles; θεος, theos = God) is een levensovertuiging die ervan uitgaat dat alles (en iedereen) goddelijk is. Het goddelijke is immanent en alomvattend; universa, natuur en God zijn identiek. In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande.

Twee totaal verschillende zaken dus. Het ene is een uit de lucht gegrepen religieus geloof en het ander is een (niet dé) poging tot de wetenschappelijke vorming van een unificatietheorie.

Jij hebt een soort allergie tegen de "term" "God"
Dat is wat ik hieruit begrijp.
[...]
Feitelijk zijn we het eens alleen je walgt van de manier waarop ik het verwoord en uitbeeld.
[...]
Jij bent gewoon net als ik en Samante lekker ondergeschikt aan je eigen bestaan.
[...]
Doorgronden... Stel je niet aan.
[...]
Maar ik wordt wel een beetje ongeduldig en "Jumpy"
[...]
Terwijl ik alleen maar bepaalde overeenkomsten meen te kunnen zien in Pantheïsme en de Snaartheorie.

Vergeet vooral ook niet de multiversa-'hypothese' mee te nemen in je poging tot een religieuze unificatietheorie onder de allesomvattende noemer met de naam: 'god' (tussen aanhalingstekens).

P.S. En zoek een roos..

[Destinesia]

Ik zie in de uitleg van kwantummechanica en de zoektocht van deze wetenschappers naar de kleinst bestaande deeltjes (voor zover ik er een touw aan kan vastknopen aan deze theorieen mogelijke parallelen met de zienswijze die pantheisten erop nahouden.

Die mogelijke parallellen zie ik niet. Kan het zijn dat je geen touw kunt vastknopen aan kwantummechanica?

Ja dat zou kunnen. Maar dat geeft niet. Jij maakt er een heel drama van omdat je maar door blijft zeuren over iets wat ik alleen maar als TERM gebruik "god". Dat doe ik vanwege Samante zijn wereldvisie. Ik zeg alleen dat zowel de ongelovige als de gelovige beiden ondergeschikt zijn aan hun eigen bestaan en dat je dat makkelijk 'God' kunt noemen. Jij bent ook ondergeschikt aan die "god". Gewoon vanwege het feit dat jij daar geen moer over te vertellen hebt. Noch over het begin van je leven nog over het einde daarvan. Laat het dan maar een mening zijn.

De één gaat met zijn 'godsbesef' tot aan zijn nek in de Ganges staan mediteren.
De ander gaat met zijn 'nieuwsgierigheid' kwantummechanica bestuderen.

Beiden zoeken naar de oorsprong en zin van het leven.

Nee. De één gaat met zijn 'godsbesef' tot aan zijn nek in de Ganges staan mediteren en claimt de zin van het leven. De ander gaat met zijn nieuwsgierigheid wetenschap en dus b.v. kwantummechanica studeren en zoekt eventueel, afhankelijk van de wetenschappelijke discipline, o.a. naar de oorsprong van het heelal.

Dat is precies wat ik óók zeg. In de berichten hiervóór. Lees maar terug.

zoekt eventueel, afhankelijk van de wetenschappelijke discipline, o.a. naar de oorsprong van het heelal.

Ja.. laten we 'god' ....."De OORSPRONG" noemen.

Heb jij je eigenwijze zin en bedoelen we toch allebei precies hetzelfde. En Samante trouwens ook! hahaha.

De snaartheorie of stringtheorie is een theorie die poogt de vier fundamentele natuurkrachten in de natuurkunde (de elektromagnetische kracht, de sterke en zwakke kernkracht en de zwaartekracht) in één universele omvattende theorie onder te brengen. Ze is dus een kandidaat voor de zogenaamde unificatietheorie.

Pantheïsme (Grieks: πάν, pan = alles; θεος, theos = God) is een levensovertuiging die ervan uitgaat dat alles (en iedereen) goddelijk is. Het goddelijke is immanent en alomvattend; universa, natuur en God zijn identiek. In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande.

Twee totaal verschillende zaken dus. Het ene is een uit de lucht gegrepen religieus geloof en het ander is een (niet dé) poging tot de wetenschappelijke vorming van een unificatietheorie.

Ook daarin zijn we het helemaal ééns. Behalve dat het 2 verschillende zaken zijn behalve dat het één een religieuze filosofie is en het andere wetenschap

Ik heb het hierboven in de WIKI voorbeelden slechts over de overeenkomsten ...Dom-oor.

Nogmaals. Jij hebt een soort allergie tegen de "term" "God"
Dat is wat ik hieruit begrijp.

P.S. En zoek een roos..

Als jij een geil tangaslipje aantrekt ok?

[Fjedka]

Jij maakt er een heel drama van omdat je maar door blijft zeuren over iets wat ik alleen maar als TERM gebruik "god". Dat doe ik vanwege Samante zijn wereldvisie.

Een 'wereldvisie' (lees: Samantes openbaringsgeloof. Spinoza draait zich om in zijn graf) waarvan je niet alleen aangaf dat daar niets mis mee is (en daar ben ik het, zoals al aangegeven, mee eens, in zoverre vergeleken met theïstisch hemel en hel geloof), maar waar je zelfs respect voor hebt. Vanwaar je respect voor openbaringsgeloof eigenlijk?

Ik zeg alleen dat zowel de ongelovige als de gelovige beiden ondergeschikt zijn aan hun eigen bestaan en dat je dat makkelijk 'God' kunt noemen.

Nee, dat is niet het enige wat je beweert. Waarom je dat 'God' zou kunnen of dienen te noemen is me een raadsel, maar je hebt het tegelijkertijd ook over door jou vermeende parallellen tussen snaartheorie en kwantummechanica enerzijds en pantheïsme anderzijds.

Laat het dan maar een mening zijn.

Oké. Dat is dus jouw uit de lucht gegrepen mening. Waarvan akte.

------

Dat [zie voorgaand bericht] is precies wat ik óók zeg. In de berichten hiervóór. Lees maar terug.

Nee, je zei dat: "Beiden zoeken naar de oorsprong en zin van het leven."
Ik zei: "Twee totaal verschillende zaken dus. Het ene is een uit de lucht gegrepen religieus geloof en het ander is een (niet dé) poging tot de wetenschappelijke vorming van een unificatietheorie."

Ook daarin zijn we het helemaal ééns.

Nee dus.

Ik heb het hierboven over de overeenkomsten ...Dom-oor.

En die zijn er niet ...Shit-for-brains.

Nogmaals. Jij hebt een soort allergie tegen de "term" "God"
Dat is wat ik hieruit begrijp.

En aan die cognitieve dissonantie dient de lezer dus blijkbaar geen enkele waarde te hechten.

P.S. Zet hem op je hoed, of..

[Jurgen]

Ik vind dat wetenschap steeds meer religieus vormen begint aan te nemen. En zoals velen hier zal dat ook als vloeken in de kerk ervaren.

Kun je je hier verduidelijken? Want dit raakt kant noch wal natuurlijk. Wetenschap is iets waar JIJ deel van uit mag maken. Als iets wetenschappelijk niet klopt mag jij het aanpassen.

Wil je wel geloven dat ik het zo helemaal niet ervaar? Wees reëel, wat kan ik als simpele taxi chauffeur die slecht is in grammatica de wetenschap veranderen?

Je antwoord doet mij denken aan een lief christelijk meisje dat zegt dat god liefde is, en ook jij vergeven word en deel mag zijn van gods koninkrijk.

Is mijn onderbuik gevoel op dit moment bij de moderne wetenschap . Of een trauma vanuit mijn verleden, ik krijg de kriegel van het "ons" gevoel.

[Destinesia]

wat kan ik als simpele taxi chauffeur

Oh ja zeg dat dan meteen. Dat kan ik toch ook niet ruiken?

[Jurgen]

wat kan ik als simpele taxi chauffeur

Oh ja zeg dat dan meteen.

Valt mij tegen dit antwoord. Had ik van jouw ook niet verwacht.. Kom verleid mij, waarom moet ik de wetenschap als fundament in het leven gebruiken?

[Destinesia]

wat kan ik als simpele taxi chauffeur

Oh ja zeg dat dan meteen.

Valt mij tegen dit antwoord. Had ik van jouw ook niet verwacht.. Kom verleid mij, waarom moet ik de wetenschap als fundament in het leven gebruiken?

Zonder de wetenschap kan toch geen mens? Je zit in een Taxi dankzij de wetenschap.

Je hebt weten
Je hebt geloven

Je hebt wanen
Je hebt feiten

Wat is beter?

[Destinesia]

Jij maakt er een heel drama van omdat je maar door blijft zeuren over iets wat ik alleen maar als TERM gebruik "god". Dat doe ik vanwege Samante zijn wereldvisie.

Een 'wereldvisie' (lees: Samantes openbaringsgeloof. Spinoza draait zich om in zijn graf) waarvan je niet alleen aangaf dat daar niets mis mee is (en daar ben ik het, zoals al aangegeven, mee eens, in zoverre vergeleken met theïstisch hemel en hel geloof), maar waar je zelfs respect voor hebt. Vanwaar je respect voor openbaringsgeloof eigenlijk?.

Man man man wat kun jij mijn woorden verdraaien. Ik heb gezegd dat ik respect voor Samante heb. En ik respecteer de manier waarop hij met zijn (onschuldige visie waarmee hij geen mens enig kwaad doet) zijn relativerende berichten midden in discussies op de juiste momenten plaatst waar fundamentalistisch gelovigen op zo'n moment vaak hel en verdoemenis proberen te vertalen naar de scepticus. We weten allemaal wat Samante dan vaak herhaalt in het heetst van de strijd. Het mag zweverig zijn als de neten. Gelovigen moeten er hopelijk van slikken dat zijn "Oorsprong" een lievere "Oorsprong" is. Althans dat hoop ik. Ik denk dat ze in sommige gevallen beter naar hem luisteren dan naar ons.

Ik zeg alleen dat zowel de ongelovige als de gelovige beiden ondergeschikt zijn aan hun eigen bestaan en dat je dat makkelijk 'God' kunt noemen.

Nee, dat is niet het enige wat je beweert. Waarom je dat 'God' zou kunnen of dienen te noemen is me een raadsel.

Het was wél het eerste wat ik beweerde en daar had ik het ook graag bij willen laten. Maar we zijn eruit toch? Jij hebt het over de "Oorsprong". Ik had het over 'god'. Voor mij dezelfde begrippen. Maar inderdaad "Oorsprong" is wel beter dan 'God'. Ik ben het helemaal met je eens. We houden 'm erin. Misschien kun je je onderschrift wel eens veranderen.

"Wie de oorsprong denkt te kennen werpe de eerste steen".

Dat kun je tenminste ook nog zeggen tegen de wetenschappers.

maar je hebt het tegelijkertijd ook over door jou vermeende parallellen tussen snaartheorie en kwantummechanica enerzijds en pantheïsme anderzijds.

Yup en de paralellen zijn glashelder zoals je kunt lezen en vergelijken.

Het ene is een 'goddelijk getinte' visie die "alles wat bestaat" omvat en daar een soort van "godsbeeld" aan toekent. Het is niet eens een persoonlijke 'god' maar een 'kracht'

Het andere zijn wetenschappelijke theorieën die eveneens "alles wat bestaat" omvat. Beiden zoeken naar de "Oorsprong" of beweren de "Oorsprong" te hebben gevonden.

Zoals je zelf kunt zien en lezen loopt dat beeld gewoon parallel op het "zweverige religieuze" van pantheïsten na. Maar misschien moet je gewoon naar Hans Anders. Of je kunt gewoon niet begrijpend lezen. Dat blijkt ook wel uit je voortdurende gezemel, gemiereneuk en drammerig gezeik.

Dat [zie voorgaand bericht] is precies wat ik óók zeg. In de berichten hiervóór. Lees maar terug.

Nee, je zei dat: "Beiden zoeken naar de oorsprong en zin van het leven.".

Zoals ik al zei. "Mieren-neuker".

Ik zei: "Twee totaal verschillende zaken dus. Het ene is een uit de lucht gegrepen religieus geloof en het ander is een (niet dé) poging tot de wetenschappelijke vorming van een unificatietheorie.".

Eeeh ...ja. Zo zie ik het ook gewoon hoor.

Ook daarin zijn we het helemaal ééns.

Nee dus..

Oh ..ok .dan niet joh ..

Ik heb het hierboven over de overeenkomsten ...Dom-oor.

En die zijn er niet ...Shit-for-brains.

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.
Ik weet precies hoe ik zou reageren wanneer je op dat moment voor me stond en dan datzelfde midden in mijn gezicht zou zeggen. Nu zeg ik: Zeg dat maar lekker tegen je moeder.

Wat voel jij nu nu ik dat zeg? Hetzelfde als ik? Ga je me nu modereren?

Goh en ik had nog wel tot 10 geteld. Het helpt niet echt.