Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

[pallieter]

Het antwoord is een volmondig JA.

Het heeft geen zin om een ideaalcijfer voorop te stellen, bvb 3 mensen per vierkante km. Het is beter te kijken naar de invloed van de bevolkingsdichtheid op de grimmigheid waarme mensen met hun omgeving en met elkaar omgaan. Haat en geweld tussen bevolkingsgroepen en naties, ideologieën die strijd preken, bewaakte staatsgrenzen, astronomische oorlogsbudgetten, verjaagde hongervluchtelingen etc....

En er is het tegengif van de redelijkheid, wanneer steeds mensen gaan ervaren en beseffen dat we onszelf aan het vastrijden zijn.

Waar ik wel akkoord ben dat de bevolkingsgroei te groot is om mensen een waardig bestaan te garanderen, ben ik niet akkoord met je analyse van toename van geweld en haat. Dat is enkel nostalgie naar een Vlaamse dorpsmentaliteit dewelke misschien 30 jaar bestaan heeft. Kijk maar na WOI en WOII, Daens en Klinkaart, Congo, inquisitie, ... Daar moeten we ons echt niet te dicht op elkaar gedrukt voor voelen.

Laat ons duidelijk zijn, we kunnen vandaag niet om met de huidige populatatiedruk van onze soort op deze planeet. Energie is hier inderdaad het sleutelwoord. Doch zijn er antwoorden mogelijk in de vorm van zonnetorens, kern (fusie?) energie met misschien zelfs het mijnen van Helium 3 op de maan als we Grinch moeten geloven. Bedoel ik hier dat de bevolkingsgroei een klein probleempje is dat wel oplosbaar zal zijn? Nee, wel dat gedurende de hele geschiedenis kleine groepen mensen overdadige welvaart hebben verkregen door anderen uit te buiten. En dat er inderdaad een grote kans is dat het Westen binnenkort zich aan de andere kant van het gouden hek zal bevinden.

Maar vergeet niet de reden dat dit zal gebeuren niet de toename van haat en geweld is, maar juist het gebrek eraan. Dankzij onze bewonderingswaardige moraliteit (zeker niet sarcastisch) zijn we in het Westen gegroeid van racistische onmensen die in naam van geld, gat of god alles plunderden, verkrachten, verbranden en tot slaaf maakten tot de minst gewelddadige beschaving in de geschiedenis. Hopelijk zal de rest van de wereld ons niet op dezelfde wijze behandelen zoals onze grootouders hen hebben behandeld. En dan hou ik zels nog rekening met Amerika in Irak en Afghanistan. Zeg zelf, oorlogje voeren met een nest journalisten, leuk is anders.

Over Rousseau voor de rest niets dan goed.

[sarnian]

Maar indien en zodra er een massale (redelijk veilige en weinig vervuilende) energie bron beschikbaar komt is dat wel een oplossing voor de wereldwijde problemen met vervuiling, energiegebruik, en bevolkingstoename.

Een gratis energiebron is onmogelijk.

Niemand hier had het over een gratis energie bron.

En intensievere energiebronnen verhogen agressie, stress, milieu-, ruimte- en voedselverloedering. Het is de beste formule om meer mensen te kweken en zo de wereld sneller om zeep te helpen.

Prachtig, maar dat heeft weinig te maken met het topic.

Mijn standpunt is geen randnotering bij jouw standpunt. Het is een weerlegging.

Je weerlegt niets ...

Ik heb hierboven nogmaals gezegd wat volgens mij de enige oplossing is.

Je hebt niets verklaart, wanneer je niet vertelt HOE je iets aan de bevolkingsgroei gaat doen. Ook reageer je niet op een eerlijker verdeling van beschikbare energie bronnen.
Misschien kun je duidelijker zijn in je reacties ...

[sarnian]

`... wanneer steeds mensen gaan ervaren en beseffen dat we onszelf aan het vastrijden zijn.

Heel veel mensen realiseren zich heus wel dat de mensheid langzamerhand een plaag begint te worden, gezien de steeds groeiende aantallen.
De belangrijke vraag blijft : op welke eerlijke basis wil je de bevolkingsgroei terugbrengen?
Daarop zie ik nog steeds geen antwoord.
Zonder een eerlijk plan blijft het "NIMB" of "NIMT" : Not in my backyard / Niet in mijn tuin.

Ik ben daarom erg benieuwd hoe jij je dat realistisch voorstelt ...

[siger]

Je hebt niets verklaard, wanneer je niet vertelt HOE je iets aan de bevolkingsgroei gaat doen. Ook reageer je niet op een eerlijker verdeling van beschikbare energie bronnen.
Misschien kun je duidelijker zijn in je reacties ...

Dit is off topic, maar ik beantwoord je vraag nog eens.

Je lijkt te denken dat er enkel dictatoriale maatregelen tegen bevolkingsgroei mogelijk zijn, en noemt dus elke andere piste "geen oplossing". Ik ben het daar niet mee eens. Ik geloof in het scheppen van materiele voorwaarden die de bevolkingsgroei stoppen: vrouwen laten kiezen tussen kinderen en een beter leven.

Je zegt dan dat er geen politieke macht voor is. Dat is juist, maar als democraat geloof ik daar iets aan te kunnen doen. Politieke macht en programma's zijn immers veranderlijk. De voorwaarden die geschapen moeten worden om bevolkingsgroei te stoppen moeten er allemaal op neer komen, dat de kosten/baten balans van het hebben van kinderen verandert. Bijvoorbeeld kinderbijslag afschaffen en vervangen door kindertaks die gebruikt kan worden voor kindvriendelijke infrastructuur. In de "derde wereld" dient ontwikkelingshulp afhankelijk gemaakt te worden van kindertal. Ik denk dat Vermeersch ergens hetzelfde zegt, maar de hulp moet, om effectief te zijn, mi. wel naar individuele vrouwen te gaan, niet naar (religieuze) ngo's of staten. Dit zijn dus voorbeelden, er kan veel meer.

Als kinderen meer kosten dan ze lijken op te brengen, zullen vrouwen enkel voor kinderen kiezen uit liefde voor kinderen. En zo krijgen we exact het bevolkingscijfer dat in evenwicht is met de middelen.

Jij mag dit onzin vinden, maar ik heb je wel mijn antwoord gegeven op jouw vraag.

[siger]

Waar ik wel akkoord ben dat de bevolkingsgroei te groot is om mensen een waardig bestaan te garanderen, ben ik niet akkoord met je analyse van toename van geweld en haat. Dat is enkel nostalgie naar een Vlaamse dorpsmentaliteit dewelke misschien 30 jaar bestaan heeft. Kijk maar na WOI en WOII, Daens en Klinkaart, Congo, inquisitie, ... Daar moeten we ons echt niet te dicht op elkaar gedrukt voor voelen.

Ik dacht niet op zo korte termijn. De bevolkingsexplosie nadert vandaag de limiet van wat de aarde kan dragen, maar ze is begonnen met het invoeren van landbouw zo'n tienduizend jaar geleden. Dit werd veroorzaakt door het einde van de ijstijd en de bijhorende verdwijning van grote jachtprooien. Als je dus de historische link tussen schaarste en geweld (naar milieu en naar mensen toe) wil traceren, moet je kijken naar het ontstaan van dwangarbeid, epidemieën, oorlog, hiernamaals, mensenoffers etc....

Aanbevolen lectuurThe Worst Mistake in the History of the Human Race (Jared Diamond.)

At this point it's instructive to recall the common complaint that archaeology is a luxury, concerned with the remote past, and offering no lessons for the present. Archaeologists studying the rise of farming have reconstructed a crucial stage at which we made the worst mistake in human history. Forced to choose between limiting population or trying to increase food production, we chose the latter and ended up with starvation, warfare, and tyranny.

Hunter-gatherers practiced the most successful and longest-lasting life style in human history. In contrast, we're still struggling with the mess into which agriculture has tumbled us, and it's unclear whether we can solve it. Suppose that an archaeologist who had visited from outer space were trying to explain human history to his fellow spacelings. He might illustrate the results of his digs by a 24-hour clock on which one hour represents 100,000 years of real past time. If the history of the human race began at midnight, then we would now be almost at the end of our first day. We lived as hunter-gatherers for nearly the whole of that day, from midnight through dawn, noon, and sunset. Finally, at 11:54 p. m. we adopted agriculture. As our second midnight approaches, will the plight of famine-stricken peasants gradually spread to engulf us all? Or will we somehow achieve those seductive blessings that we imagine behind agriculture's glittering facade, and that have so far eluded us?

Belangrijk, maar laten we niet vergeten dat "farming" nog steeds objectief een noodoplossing is. Zo hebben we slechts industriele viskwekerijen sinds vorige eeuw, tienduizend jaar na dato. Niet omdat we nu zoveel slimmer zijn, maar omdat we de zeeën uitgeput hebben.

[heeck]

Siger,
Uitschelden voor onnozelaar leidt me natuurlijk met de grootste spoed naar de daarop volgende reacties van jou.
En daar hebben anderen je inmiddels geconfronteerd met je totaal inhoudsloze en krachteloze ideeën die weinig meer inhouden dan wat handenwringend toezien.
Culminerende in:

En er is het tegengif van de redelijkheid, wanneer steeds mensen gaan ervaren en beseffen dat we onszelf aan het vastrijden zijn.

Hoe kan deze benadering dusdanig worden versneld dat wat hieronder staat zou kunnen worden voorkomen?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:UN_DE ... o_2100.svg" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.clubofrome.at/archive/pdf/limits.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[siger]

Siger,
Uitschelden voor onnozelaar leidt me natuurlijk met de grootste spoed naar de daarop volgende reacties van jou.
En daar hebben anderen je inmiddels geconfronteerd met je totaal inhoudsloze en krachteloze ideeën die weinig meer inhouden dan wat handenwringend toezien.
Culminerende in:

En er is het tegengif van de redelijkheid, wanneer steeds mensen gaan ervaren en beseffen dat we onszelf aan het vastrijden zijn.

Hoe kan deze benadering dusdanig worden versneld dat wat hieronder staat zou kunnen worden voorkomen?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:UN_DE ... o_2100.svg" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.clubofrome.at/archive/pdf/limits.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

Heeck,

Dit is weerom een post die niets zegt over het topic, maar slechts wil verholen beledigen, beschuldigen, insinueren en losse linkjes blazen. Wat zeg je nou helemaal in deze bijdrage over het onderwerp? Niets. Je zegt wel iets over jezelf.

De reden voor je reactie is duidelijk niet om iets bij te dragen aan de discussie. Ik denk dat je weer ballonnetjes oplaat in de hoop een posse mee te krijgen. Misschien Sarnian? Je bent er alleszins niet minder onnozel om.


EDIT: ik ben nog aan het nadenken over je onzinfrase "totaal inhoudsloze [...] ideeën die weinig meer inhouden dan..."

[sarnian]

.... Ik geloof in het scheppen van materiele voorwaarden die de bevolkingsgroei stoppen: vrouwen laten kiezen tussen kinderen en een beter leven ....

Nogmaals : hoe dan ??? Prachtig doel, maar hoe precies denk je die doelstelling van vrouwen te laten kiezen tussen kinderen en een beter leven te bereiken? Zie hier waarom jouw plannetje niet werkt :

Je zegt dan dat er geen politieke macht voor is. Dat is juist, maar als democraat geloof ik daar iets aan te kunnen doen. Politieke macht en programma's zijn immers veranderlijk. De voorwaarden die geschapen moeten worden om bevolkingsgroei te stoppen moeten er allemaal op neer komen, dat de kosten/baten balans van het hebben van kinderen verandert. Bijvoorbeeld kinderbijslag afschaffen en vervangen door kindertaks ...

Geen goed voorstel. Dit betreft de lokale NL situatie, maar is er werkelijk een NL bevolkingsafname nodig? Samen met de NL regeringsvisie zou ik eerder zeggen : integendeel. Er zijn in de toekomst juist meer Nederlanders nodig, het liefst uit eigen productie ipv uit import.

... In de "derde wereld" dient ontwikkelingshulp afhankelijk gemaakt te worden van kindertal. Ik denk dat Vermeersch ergens hetzelfde zegt, maar de hulp moet, om effectief te zijn, mi. wel naar individuele vrouwen te gaan, niet naar (religieuze) ngo's of staten. Dit zijn dus voorbeelden, er kan veel meer.

Na rond 30 jaar in ontwikkelingslanden te hebben gewoond kan ik uit eigen ervaring stellen dat dit niet gaat werken. Zo'n 3 miljard vrouwen op individuele (of kleine groep) basis benaderen is fysiek onmogelijk en onbetaalbaar. De daartoe nodige infrastructuur en het te verwachten afromen zal alle beschikbare financiën binnen de kortste keren doen verdampen.

Als kinderen meer kosten dan ze lijken op te brengen, zullen vrouwen enkel voor kinderen kiezen uit liefde voor kinderen. En zo krijgen we exact het bevolkingscijfer dat in evenwicht is met de middelen.

En hoe ga je dat plan uitleggen aan de heren der schepping? Je hebt blijkbaar werkelijk geen enkel idee hoe de machtsverhoudingen binnen gezinnen in de derde wereld liggen ...

Jij mag dit onzin vinden, maar ik heb je wel mijn antwoord gegeven op jouw vraag.

Nou nee, je hebt enkel luchtkastelen getekend, zonder enige link met de realiteit.

Wat gaat dan wel werken om materiële voorwaarden te creëren die de bevolkingsgroei kunnen stoppen?
Wij zijn het er over eens dat er teveel H.S. exemplaren op de aarde rondlopen. Het probleem zit in de oneerlijke verdeling van de totale rijkdom aan alles, en de inkomsten uit die oneerlijke verdeling.

Het is vooral de westerse wereld die zwaar leunt op de grondstoffen (b.v. olie, mineralen, landbouw producten), en mankracht die beschikbaar zijn in de derde wereld. Landen en mensen worden (vooral daar) uitgebuit, en regeringen omgekocht. Kleine groepen westerse beleggers maken b.v. schandalige winsten op de beurzen door de handel in producten zo te organiseren dat de opbrengst van hardwerkende (koffie, cacao, bananen, vee) boeren dmv vooruitkopen van de jaar opbrengst vrijwel geheel worden afgeroomd. Het probleem zit in het huidig westers (over-kapitalistisch) systeem en het nieuw-liberale denken dat vooral op de "me-myself-and-I" cultuur is gericht.

Waar wij de vrouwen in de derde wereld wel mee kunnen (en moeten) helpen is in hun ontwikkeling en (verdere) scholing. Hoe beter vrouwen (waar ook ter wereld) opgeleid zijn, des te beter kunnen zij voor zichzelf zorgen. En als de westerse wereld eens zou ophouden de eigen welvaart over de ruggen van de derde wereld te maken, dan zou het in de derde wereld spoedig een stuk beter worden, en het kindertal daar laten afnemen.

Ik mis trouwens nog steeds in je plan hoe je de vervuiling en het energie gebruik in de westerse wereld wil laten afnemen. Of moet dat onveranderd doorgaan, waarbij de derde wereld maar voor onze vervuiling en ons hogere energie verbruik pro rata moet opdraaien?

NB : ik stel voor deze specifieke discussie verder te zetten hier in Wetenschap onder het meer passende topic Serieuze of loze actie op het klimaatsfront?, en dit topic te houden voor energie veiligheid.

[siger]

Quote 1:

Je zegt dan dat er geen politieke macht voor is. Dat is juist, maar als democraat geloof ik daar iets aan te kunnen doen. Politieke macht en programma's zijn immers veranderlijk. De voorwaarden die geschapen moeten worden om bevolkingsgroei te stoppen moeten er allemaal op neer komen, dat de kosten/baten balans van het hebben van kinderen verandert. Bijvoorbeeld kinderbijslag afschaffen en vervangen door kindertaks ...

Geen goed voorstel. Dit betreft de lokale NL situatie, maar is er werkelijk een NL bevolkingsafname nodig? Samen met de NL regeringsvisie zou ik eerder zeggen : integendeel.

Dat zou JIJ zeggen? Nederland is een van de dichtstbevolkte landen van de wereld. Als daar geen overbevolking is, dan nergens.

Terzijde, die toestand is niet typisch Nederlands, meer typisch Westers.

Quote2:

Ik mis trouwens nog steeds in je plan hoe je de vervuiling en het energie gebruik in de westerse wereld wil laten afnemen.

Probeer eens deze twee quotes van je naast elkaar te zien en je eigen conclusies te trekken. Ik zie er geen beginnen aan al je verwarringen te ontleden, vooral omdat je mijn posts toch maar oppervlakkig leest.

[Blues-Bob]

Ik lees hier dingen over kiezen tussen een beter leven of kinderen, energie-gebruik per hoofd van de bevolking, etc. etc.

Wie gaan straks de energiezuinige producten ontwikkelen, als wij in het bejaardenhuis zitten? Wie gaan straks de energie opwekken, als ik kwijlend in mijn bedje lig? Of moeten we naar een geheel mensloze wereld toe?

Wat ik graag zou weten over veiligheid van energieleveren en de ontwikkelingen daarin is hetvolgende:
Hoeveel energie gebruik per hoofd van de bevolking kunnen we heden verantwoord leveren?
En wat zijn de potentiele mogelijkheden voor respectievelijk nucleaire energie en zonnepanelen om dit te vergroten nu, en in de toekomst? Iemand die mij op weg kan helpen naar een visie?

Groet,

Bob

[sarnian]

Ik mis trouwens nog steeds in je plan hoe je de vervuiling en het energie gebruik in de westerse wereld wil laten afnemen.

Probeer eens deze twee quotes van je naast elkaar te zien en je eigen conclusies te trekken. Ik zie er geen beginnen aan al je verwarringen te ontleden, vooral omdat je mijn posts toch maar oppervlakkig leest.

Ik heb op dit moment geen tijd om direct te antwoorden.
Mijn antwoord volgt later in Serieuze of loze actie op het klimaatsfront? (waar je post herhaald is).

[Fish]

Geen goed voorstel. Dit betreft de lokale NL situatie, maar is er werkelijk een NL bevolkingsafname nodig? Samen met de NL regeringsvisie zou ik eerder zeggen : integendeel.houden voor energie veiligheid.

Ik ben nog van de tijd dat je in de straat waar ik woonde, aan de rand van een toen nog klein dorp, de Nachtegalen in het voorjaar hoorde zingen, samen met de Kieviten en de Grutto's. 'S avonds kon je de sterrenbeelden zien en als je 's middags door het dorp fietste heerste er een serene rust.
Allemaal weg.
Ik kan mij voorstellen dat als je jonger bent en of in een stad opgegroeid je die herinnering niet hebt en de drukte om je heen juist gezellig vind, is maar waar je mee opgroeid.
Gelukkig kan ik op het strand en in de duinen nog wat rust terug vinden, al is er bijna altijd, op de achtergrond, wel het geluid van auto's of vliegtuigen te horen.
Dus voor mij is Nederland overbevolkt ook zonder te spreken over de druk die mensen in al hun hoedanigheden leggen op het kleine beetje natuur dat er nog is.

[lanier]

http://www.hln.be/hln/nl/9736/Aardbevin ... eegd.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat klinkt niet al te best...

[Jinny]

Enkele weken terug las ik al iets, maar toen drong de ernst van het geheel niet tot mij door.
Dat de wereld zou vergaan lijkt mij overdreven, maar dat het lelijk is ben ik met je eens.

[collegavanerik]

Nederland is een van de dichtstbevolkte landen van de wereld. Als daar geen overbevolking is, dan nergens.

je slaat de spijker op zijn kop, het probleem is helemaal niet overbevolking, het probleem is armoede. En de briclanden zijn goed bezig om dat probleem ook op te lossen.