Jessy schreef:Heb de uitzendingen met Randi eens bekeken. Wat doet hij. Mensen ontmaskeren? Heb ik nog niet gezien. Hij ontmaskerd zichzelf door aan te tonen dat vele dingen die mensen zeggen te kunnen, aantoont dat er ook bedrog in het spel kan zijn. Zo kan hij zijn miljoen behouden. Zelfs dingen die aantoonbaar geen bedrog zijn weet hij wel zo te draaien dat het wel bedrog moet zijn, omdat het volgens hem niet kan bestaan. Ook al kan hij nog niet aantonen wat dat bedrog dan is.
Nee, hij ontmaskert zichzelf juist niet, hij is juist volkomen eerlijk en onbevangen. Alleen mensen die
willen geloven in hun krachten en mogelijkheden---of in die van anderen---moeten niets van de man hebben, en omdat je als een wesp gestoken reageert, gaan we even fijn over dit onderwerp verder bomen. Vanzelfsprekend volgt op deze reactie geen tegenreactie van jou, omdat je diep in je hart weet dat je onhoudbare onzin probeert te verdedigen. Maar verras mij, zou ik zeggen.
Het enige wat Randi probeert is structuur aan te brengen in die zee van hotemetoten en charlatans die uit zijn op een quick buck. Hij stelt dat als jij of ik op wat voor manier dan ook resultaten denk(t) te boeken met een bepaalde 'kracht', dat vanzelfsprekend herhaalbaar moet zijn. Dat is een volkomen redelijke aanname, zeker als jij of ik er ons brood mee willen gaan verdienen. Je wilt, bij wijze van spreken, waar voor je geld, anders ben je gewoon een gore ordinaire oplichter. Ik neem aan dat je met me eens bent?
Randi stelt vervolgens een protocol met jou op waaruit ondubbelzinnig zal blijken of jij die 'kracht' inderdaad herhaalbaar kan gebruiken of aanwenden. Dat houdt dus in: jij vertelt wat je denkt te kunnen en samen met Randi bedenk je een proefopzet om dat aan te tonen. Hier worden de zwakke geesten al huiverig, want ze moeten nu in concreto aangeven wát ze eigenlijk kunnen. Verschuilen achter woordspelletjes, mooie verhalen of bijna-gelukt-gevallen lukt nu niet meer. Je kunt zeggen dat je 'kracht' zich niet altijd manifesteert---dan zal je moeten zeggen hoe vaak dan wel. Je kunt zeggen dat je 'kracht' variabele resultaten heeft, maar dat begint wel erg doorzichtig te worden: als jij een auto zou verkopen die het soms wel en soms niet doet, ga jij terug naar de winkel. Je moet gewoon concreet wat kunnen laten zien, anders ben je nog steeds een oplichter. Ik neem aan dat je het nog steeds met me eens bent?
Je doet daarna de test. Randi doet geen poging wat jij doet te ontzenuwen of te verklaren: hij laat jou gewoon je ding doen. Daaruit komt ondubbelzinnig naar voren: óf je claims kloppen, waarna je 1 miljoen dollar krijgt, óf je claims kloppen niet, in welk geval je (in theorie) eesns hard zou moeten gaan nadenken of je jezelf niet voor het lapje houdt. Vraag 2.6 uit Randi's FAQ verwoordt het bovenstaande wat beter:
2.6. Why is the JREF so hard-nosed about not changing the rules?
It all comes down to the very nature of a challenge. It's not a contest; there are not two parties competing for the same prize. It's a challenge. It's someone who, as a result of extensive experience, doesn't believe you can do what you say you can do, daring you to do what you say you can do. It's a dare. It's not at all a friendly agreement. It's an adversarial arrangement, and because of that, the JREF sees no reason to change the rules for its adversaries.
While the JREF sees no "enemies" in its search for the truth, it understands that, by definition, the challenge itself sets an adversarial tone to the proceedings that is most often wholly unavoidable.
In order to best understanding the nature of this relationship, you should keep in mind that the JREF is the one doing the actual challenging. This adversarial nature is important to keep in mind as you go through the challenge process. Your claim casts you in the role of the defendant, and the only thing the JREF asks of you in defending your claim, is to demonstrate it. No theories, no stories, no anecdotal evidence, no photographs, no tape recordings; just a simple demonstration. Nothing more is required. The Challenge rules may seem complicated upon first glance, but they are not. You have a paranormal claim? Great! Demonstrate it successfully, and the Million Dollar Prize is yours. It's really that simple.
Je had het verder over dingen 'die aantoonbaar geen bedrog zijn': kun je die nader specificeren? En nu niet eens wegrennen, maar gewoon, eerlijk, open op tafel gooien wat Randi verkeerd heeft gedaan, luisteren naar het commentaar, en
accepteren dat je onzin uitkraamt?
Jessy schreef:In mijn opinie is Randi een bedrieger.
Ik denk dat jij tot de groep zwakkeren van geest behoort die liever vlucht in mooie praatjes en sterke verhalen. Mensen zoals Randi zijn een inherente bedreiging voor jouw beeld van het leven en daarom is het makkelijker om die als bedrieger te brandmerken dan eens eerlijk naar jezelf te kijken. Ja, dat is een nare ad hominem. Maar wel een eerlijke, die bedoeld is om je eens aan het
denken te zetten.
