95 stellingen / vragen aan S.Stahl/Believer in jahwe

[PietV.]

http://repository.ubn.ru.nl/handle/2066/30227" onclick="window.open(this.href);return false;

Ga hem vanavond lezen. De plicht roept. Je onderschrift is ondertussen weer vrijzinnig geworden

[Rereformed]

Bedankt Hiëronymus voor zoveel gedane moeite.

80. Op verschillende plaatsen zijn tijdens opgravingen inscripties gevonden die Jahwe koppelen aan een vrouwelijke metgezel Asjerah. Waarom wordt hier niet serieus naar gekeken en blijft het verhaal beperkt tot eenzijdig monotheïsme?
80. Geen idee, heel interessant onderwerp! Ik zou ook graag willen weten hoe de jaloerse God al zijn concurrenten uitschakelde in Israël. De moordpartijen die in de Bijbel beschreven worden vanwege 'afgoderij' beloven helaas niet veel goeds. Het is de vraag of we 'de JHWH' of hoe hij in zijn volgelingen werkte, van die tijd niet moeten verafschuwen in plaats van vereren.

De enige waar ik bekend mee ben die er uitvoerig over schreef is Joseph Wheless, in hoofdstuk 8 van zijn boek Is it God's Word (1926). Je kunt dit op het internet ook lezen: http://www.infidels.org/library/histori ... er_08.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb me altijd afgevraagd hoeveel van wat hij hier zegt door archeologen, oudtestamentici of historici bevestigd wordt ofwel ontkend wordt. Het schijnt inderdaad een topic te zijn waar men het liefst met een boogje omheen gaat.
Wheless blijft voor mij nog steeds een fascinerende figuur. Maar zelfs nu nog heeft Wikipedia enkel drie zinnen over hem te vertellen: ( http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Wheless" onclick="window.open(this.href);return false; ). Hij was advocaat, en zijn drie boeken die het christendom aanklagen moeten dus beschouwd worden als geschreven door een buitengewoon goed geïnformeerde hobbyïst. Hij is een fascinerende figuur aangezien de zaken die hij aankaartte (Jesus-is-myth, christelijk geloof en de bijbel gefundeerd op bewuste forgery) tevoren nog nooit door iemand (tenminste zo scherp, fel en uitvoerig) naar voren werden gebracht.

Wheless gebruikte oa materiaal dat een andere fascinerende en wellicht veel excentriekere persoon Robert Taylor al een eeuw eerder had verzameld in zijn Diegesis. Dat boek wordt in de Dictionary of National Biography omschreven als 'a curious medley of random judgments and passages of secondhand learning'.

[Rereformed]

100.De grootste zondaar, misdadiger kan op het allerlaatste moment om genade smeken en in de hemel terechtkomen. Zie de moordenaar aan het kruis. Dus Adolf Hitler, Stalin en Pol Pot kunnen met de juiste timing naar binnen wandelen. Echter de atheïst die zijn hele leven keihard werkt om het lot van anderen te verbeteren heeft geen kans. Is jouw god tamelijk hypocriet en meer met zichzelf bezig dan met onbaatzuchtige naastenliefde zonder geloof?

Ik werd hiermee nog eens een keer geconfronteerd toen ik Willem Ouweneels boek De God die Is doorlas. In het laatste hoofdstuk probeert hij nog een heel dubieus doelpunt te scoren voor de christelijke religie door de laatste woorden van enkele atheïsten met die van christenen te vergelijken. De atheïst Bertrand Russell ziet op zijn doodsbed enkel "de nacht van het niets": 'Er is duisternis buiten en wanneer ik sterf zal er duisternis binnenin zijn. Er is nergens glans, nergens wijdsheid, alleen trivialiteit voor een ogenblik, en dan niets'. De atheïst Sartre zegt op z'n sterfbed: "ik heb gefaald".
En dan denkt Ouweneel dit te kunnen contrasteren met de woorden die Freiherr Alexis von Roenne (1903-1944) iemand die ter dood veroordeeld werd vanwege de aanslag op Hitler in 1944 en in zijn cel schreef: "In enkele minuten ga ik naar huis bij mijn Heer en Heiland. Hij staat mij terzijde en geeft mij de zekerheid van mijn heil".

Toen ik naslag deed om wie het hier gaat vond ik deze gegevens ( http://de.wikipedia.org/wiki/Alexis_von_Roenne" onclick="window.open(this.href);return false; ).

-In zijn verhoor laat hij inderdaad weten "dat in het bijzonder de raciale politiek van de nazi-staat onverenigbaar zijn met zijn christelijke waarden".

Maar daar staat dit tegenover:
1) Hij was niet betrokken bij de aanslag op Hitler noch bij enig ander daadwerkelijk verzet tegen het nazisme
2) Hij genoot tot in 1943 nog het volste vertrouwen van alle nazileiders (in maart 1943 nog bevorderd tot Kolonel).
3) Hij behoorde tot het Oberkommando van het Westfront, en tot het moment van arrestatie in de zomer van 1944 tot de leiding van de Atlantikfront.
4) Er werd hem de mogelijkheid aangeboden zijn aanstaande arrestatie te ontlopen door met hulp van het franse verzet onder te duiken. Dit aanbod sloeg hij af 'omdat een pruisische officier zijn eed niet kan breken'.

Hoe in vredesnaam kan een christen deze mensen op een rijtje zetten en dan denken een apologie voor het christendom te geven?

[lanier]

. Over dit onderwerp heb ik eens een documentaire gezien op National Geographic, daar werd door genetisch onderzoek aannemelijk gemaakt dat er inderdaad een man was die buitengewoon veel nageslacht heeft gehad. Een mutatie op zijn Y-chromosoom zou bij veel (hoeveel ben ik vergeten) mannen nog te zien zijn wat afstamming zou bewijzen.

0.5% van de mannen ter wereld (en 8% van de Aziaten) heeft dezelfde voorvader. Die voorvader moet zo'n duizend jaar geleden hebben geleefd en volgens sommigen was het Djenghis Khan. Of het daadwerkelijk Khan was valt niet meer te bewijzen. Wat wel zeker is dat nu 16 miljoen mannen afstammen van dezelfde man.

[Rereformed]

0.5% van de mannen ter wereld (en 8% van de Aziaten) heeft dezelfde voorvader. Die voorvader moet zo'n duizend jaar geleden hebben geleefd en volgens sommigen was het Djenghis Khan. Of het daadwerkelijk Khan was valt niet meer te bewijzen. Wat wel zeker is dat nu 16 miljoen mannen afstammen van dezelfde man.

Nooit zo'n ster in wiskunde geweest, maar is 16 miljoen niet een beetje te weinig om 8% van de aziaten te zijn of 0.5% van de wereldbevolking te zijn?

[collegavanerik]

0.5% van de mannen ter wereld (en 8% van de Aziaten) heeft dezelfde voorvader. Die voorvader moet zo'n duizend jaar geleden hebben geleefd en volgens sommigen was het Djenghis Khan. Of het daadwerkelijk Khan was valt niet meer te bewijzen. Wat wel zeker is dat nu 16 miljoen mannen afstammen van dezelfde man.

Nooit zo'n ster in wiskunde geweest, maar is 16 miljoen niet een beetje te weinig om 8% van de aziaten te zijn of 0.5% van de wereldbevolking te zijn?

nee hoor
als je uitgaat van 6.4 miljard aardbewoners (iets verouderde cijfers) dan is de helft man, en dan is 0.25% gelijk aan 16 miljoen.

[Hiëronymus]

. Over dit onderwerp heb ik eens een documentaire gezien op National Geographic, daar werd door genetisch onderzoek aannemelijk gemaakt dat er inderdaad een man was die buitengewoon veel nageslacht heeft gehad. Een mutatie op zijn Y-chromosoom zou bij veel (hoeveel ben ik vergeten) mannen nog te zien zijn wat afstamming zou bewijzen.

0.5% van de mannen ter wereld (en 8% van de Aziaten) heeft dezelfde voorvader. Die voorvader moet zo'n duizend jaar geleden hebben geleefd en volgens sommigen was het Djenghis Khan. Of het daadwerkelijk Khan was valt niet meer te bewijzen. Wat wel zeker is dat nu 16 miljoen mannen afstammen van dezelfde man.

Die kwam in datzelfde programma óók aan bod, maar ik bedoelde een nog vroeger levende man uit de periode waarin de benen pijl zou zijn uitgevonden. Althans, voor zover ik het me kan herinneren...

[Rereformed]

0.5% van de mannen ter wereld (en 8% van de Aziaten) heeft dezelfde voorvader. Die voorvader moet zo'n duizend jaar geleden hebben geleefd en volgens sommigen was het Djenghis Khan. Of het daadwerkelijk Khan was valt niet meer te bewijzen. Wat wel zeker is dat nu 16 miljoen mannen afstammen van dezelfde man.

Nooit zo'n ster in wiskunde geweest, maar is 16 miljoen niet een beetje te weinig om 8% van de aziaten te zijn of 0.5% van de wereldbevolking te zijn?

nee hoor
als je uitgaat van 6.4 miljard aardbewoners (iets verouderde cijfers) dan is de helft man, en dan is 0.25% gelijk aan 16 miljoen.

Wat bedoel je met 'nee hoor'?
Nooit zo'n ster in wiskunde geweest maar is 0.25% niet maar de helft van 0.5%?
(Overigens wordt mij verteld dat de wereldbevolking dit jaar de 7 miljard heeft overschreden, Jim zat er onlangs ook al 2 miljard naast).

Ah..ik zie het al waar ik fout ga...er staat niet 0.5% van de wereldbevolking maar van de mannelijke wereldbevolking.

Maar ik snap nog steeds niet hoe 16 miljoen 8% van de Aziaten kan zijn. Zelfs niet als ik enkel de helft reken (mannelijke Aziaten). Aziaten zijn 60% van de wereldbevolking, dus 4,2 miljard. 1% van de mannelijke Aziaten is dan 21 miljoen. Misschien bedoelt Lanier 0,8% te schrijven.

[Bram Kaandorp]

Wat bedoel je met 'nee hoor'?
Nooit zo'n ster in wiskunde geweest maar is 0.25% niet maar de helft van 0.5%?
(Overigens wordt mij verteld dat de wereldbevolking dit jaar de 7 miljard heeft overschreden, Jim zat er onlangs ook al 2 miljard naast).

Ah..ik zie het al waar ik fout ga...er staat niet 0.5% van de wereldbevolking maar van de mannelijke wereldbevolking

Ik hoorde dat men verwacht dat het in oktober de 7 miljard zou breiken. Maar dat kan ook alweer verouderd zijn.

[Hiëronymus]

27. Als sociaal dier beleven we niet alleen maar genoegen aan het gezelschap van anderen en we leven ok echt niet alleen maar meet met anderen. Een ieder van ons, religieus of niet, heeft het in zijn leven aan de stok gehad met anderen of die religieus waren of niet. De vraagstelling lijkt een tegenstelling te suggereren tussen religieuzen en niet-religieuzen op dat vlak, ik zie hiervoor echter geen aanleiding. Met de vraag ben ik het eens, daar zou ik bij toevoegen dat hij het Schrift er ook niet goed op nageslagen heeft, het liefhebben van de naasten wordt daar immers als één van de twee belangrijkste geboden gezien, die een zijn, Mattheüs 22:36.

28. Over alle vakken en onderwerpen die je in deze vraag beschrijft bezit ik niet genoeg kennis om er een mening over te hebben.

29. Deze vraag wil ik niet beantwoorden, maar overlaten aan de mensen die daadwerkelijk geloven dat het universum voor het menselijk leven is geschapen.

30. Ja, die laten de evolutietheorie ook los. Ze hebben zich handig ingegraven door volledig mee te gaan met de evolutietheorie behalve op kleine details waarvan ze vermoeden dat die nooit ontkracht kunnen worden. Koudwatervrees zou een medeforummer dat noemen.

31. Voor elke uitleg van de Bijbel verschilt dit weer. Voor de opvatting dat de aarde ongeveer zesduizend jaar oud zou zijn is een criterium dat er geen stoffen gevonden mogen worden die significant ouder zijn, dat kan bijvoorbeeld door koolstofdatering worden onderzocht. Op die manier is die theorie te verwerpen. Voor andere vormen van christendom, waaronder diegene die ik zelf aanhang is het lastiger. Feitelijk is er geen sprake meer van een geloof in leerstellingen maar meer van een spel met taal. De criteria liggen dan volledig buiten de Bijbel. Wanneer ik door Bijbels taalspel wil duidelijk maken dat je, ik noem maar een voorbeeld, je moeder niet moet uitschelden, dan begint mijn geloof dat je je moeder niet moet uitschelden al voor mijn blik in de Bijbel. De discussie die we er over voeren zou in essentie seculier zijn maar religieus gekleurd.

32. Daar zit zeker wat in, maar de mate waarin het gebeurt is toch wel erg verschillend. Een evangelicale jongere die naar een 'popmuziekdienst' gaat, het gedreun van de bassen in zijn lichaam voelt en dat God noemt, heeft toch minstens het vermoeden dat zijn beleving verder gaat dan woorden alleen.

33. Dit is neem ik aan een stelling en geen vraag? Zo dissident zijn die theologen niet meer, misschien heb je recent gelezen dat Ehrman beweert dat de evangeliën vervalsingen waren? Wel nu, zijn leerboek over het Nieuwe Testament is verplichte kost voor studenten aan de kerkelijke opleiding van de PKN en is daarbij het belangrijkste boek dat gebruikt wordt voor de cursus 'Inleiding Nieuw Testament'.

[PietV.]

33. Dit is neem ik aan een stelling en geen vraag? Zo dissident zijn die theologen niet meer, misschien heb je recent gelezen dat Ehrman beweert dat de evangeliën vervalsingen waren? Wel nu, zijn leerboek over het Nieuwe Testament is verplichte kost voor studenten aan de kerkelijke opleiding van de PKN en is daarbij het belangrijkste boek dat gebruikt wordt voor de cursus 'Inleiding Nieuw Testament'.

Vers van de pers. Met de uitspraak van Ehrman in mijn achterhoofd. Wat denk je blijft hij de aangewezen persoon of stappen ze over naar de volgende: " Wright" bijvoorbeeld? . Je kan trouwens heden ten dage wat gemakkelijker met een ferme uitspraak komen. Maar als ik naar bijvoorbeeld Kuitert kijk, dan levert het problemen op. En dan heb ik het over de Nederlandse situatie. Terwijl Kuitert met een heel lange omtrekkende beweging zijn punt probeert te maken. En een lawine aan kritiek over zich heen kreeg.

Nb. Wij verschillen op details, maar in grote lijnen kan ik me heel goed verplaatsen in je antwoorden .

[Hiëronymus]

Vers van de pers. Met de uitspraak van Ehrman in mijn achterhoofd. Wat denk je blijft hij de aangewezen persoon of stappen ze over naar de volgende: " Wright" bijvoorbeeld? . Je kan trouwens heden ten dage wat gemakkelijker met een ferme uitspraak komen. Maar als ik naar bijvoorbeeld Kuitert kijk, dan levert het problemen op. En dan heb ik het over de Nederlandse situatie. Terwijl Kuitert met een heel lange omtrekkende beweging zijn punt probeert te maken. En een lawine aan kritiek over zich heen kreeg.

Ik vrees er voor maar niet zozeer omdat de de docenten er moeite mee hebben, nee de studenten. De 'Bonders' zijn daadwerkelijk in opstand* gekomen tegen de inhoud van Ehrman en eisten dat het curriculum aangepast zou worden om ook de 'rechterflank' van de kerk te laten vertegenwoordigen. Ze zijn uitgenodigd om er over te praten met de rector, wat uiteindelijk de gevolgen worden weet ik niet. Op de korte termijn zal er niet veel veranderen, Ehrman's leerboek 'The New Testament' wordt door de docenten gezien als het beste dat beschikbaar is.

* En het ging niet eens om het punt over de brieven van Paulus, nee alleen al het vermelden van andere mensen die op een vergelijkbare wijze worden beschreven als Jezus. Opstaan op de derde dag en wat al niet meer, werd als een schande gezien omdat hier weleens uit opgemaakt zou kunnen worden dat Jezus de 'Zoon van God' niet daadwerkelijk was omdat die anderen zo ook werden genoemd. En nee, ze bestreden de authenticiteit van die verhalen niet, het paste gewoon niet in een 'kerkelijke opleiding'. [/rant]

[Hiëronymus]

Nb. Wij verschillen op details, maar in grote lijnen kan ik me heel goed verplaatsen in je antwoorden .

Ha! Ik had Jagang al voorspeld dat ik het forum in no time zou hebben bekeerd.

[PietV.]

Ha! Ik had Jagang al voorspeld dat ik het forum in no time zou hebben bekeerd.

Bekeert tot wat??? "Dat zullen we nog even moeten uitvechten": zei de "bekeerde" naturalist tegen de supernaturalist. De details liggen hoogstwaarschijnlijk in datgene wat ik achter me heb gelaten en wat jij misschien nog gaat doen. @Jagang is trouwens ook een uitstekende voorspeller. Hij voorspelde dat niemand deze vragen zou maken. Elke dag kijk ik tussen de geregistreerde leden en wacht op niemand

[Rereformed]

Ha! Ik had Jagang al voorspeld dat ik het forum in no time zou hebben bekeerd.

Je moet alleen nog ergens uitleggen waartoe we ons dan moeten bekeren.