Hoe te discussiëren met gelovigen.

[Jutter]

De agnost claimt niks, hij zegt het gewoon niet te weten of te geloven,

Iemand die zich puur en alleen als agnost identificeert, claimt in principe dat de onmogelijkheid van het god-concept niet aantoonbaar is, en dat (bizar genoeg) ondanks het FEIT dat ze geen theist (en ik herhaal met klem GEEN theist) zijn, de term atheist niet op hun van toepassing is .

de atheïst beweert dat er geen god is en dat er alleen zoiets als toeval is dat het bestaan stuurt.
Dan claim je toch ook nogal wat !

Hoe lang was je van plan die misvatting te hanteren?

MISVATTING ja! Je negeert gemakshalve dat de natuurlijke selectie OOK in beschouwing wordt genomen. (tenzij de atheist in kwestie net zo naief is als jij)

Zorg in vredesnaam eerst eens dat je op de hoogte bent voordat je je aan het trekken van conclusies waagt. Eerder zat je ook al atheisten voor fundamentalisten uit te maken, terwijl er helemaal niet zoiets bestaat als een doctrine van het atheisme! Atheisme is nou uitgerekend het enige waar een atheist on-mo-ge-lijk fundamentalistisch in kan zijn. ATHEISME IS GEEN GELOOF MAAR HET ONTBREKEN VAN THEISME! Je kan het ontbreken van een ingredient niet als een ingredient op zich behandelen. Dat is bullshit.

[Jutter]

Om de vraag in de draad-titel nog even te beantwoorden....

...bediscusier gelovigen met de bereidwilligheid jezelf veel en vaak te vergeven als je weer eens je geduld verliest, want het is (als ik het even ironisch genoeg zo uit mag drukken) godsgeklaagd frustrerend en doorgaans vruchteloos.

[Sararje]

Een vriendelijk maar oprecht verzoek: zou je alsjeblieft een correcte interpunctie en zinnen achter elkeer willen zetten. Maakt de leesbaarheid een stuk groter dan nu het geval is.
Over toeval: Als ANW leraar zijnde ken je toch ook wel de Bolzmandistributies hoop ik. Is dat niet ook op toeval gebaseerd? Is dat zo moeilijk te aanvaarden?

Die distritbuties zijn heel discreet gedistribueerd, dus helemaal toevallig zijn ze niet,

In tegendeel. Die zijn wiskundig continu verdeeld van elke snelheid tussen 0 en c. Echter, het is wel een distributie dus niet per se over totale domein gelijk. (Voor hen die niet weten wat Bolzmandistributies zijn: het zijn de verdelingen van snelheid vs. energie in een (ideaal)gas. Dit is een bepaalde kansverdelingsfunctie)

en by the way, ben je nu ook al troebelziend geworden dat je zou kunnen weten dat ik een bepaalde leraar ben ?

Ik meende dat je dat een keer gezegd had op dit forum. Vergis ik me? In dat geval mijn excuses.

De interpunctie heb aangepast, soms is het een beetje net teveel, die juiste schrijfwijze, als je snel je gedachten wil wegschrijven !

Zet ze dan iig met wat verbinde woorden achter elkaar.

[Gorian]

Discussieren met gelovigen als zelf zijnde een ongelovige, is net zoiets als zijnde een Feyenoordfan met een Ajax supporter discussieren over welke clubs de beste is. Je komt er nooit uit, en steeds worden er (valse) argumenten ingebracht die als dooddoener gebruikt worden. Zingeving is een hot-issue, waar iedereen zijn redenen en opvattingen voor heeft en die niet altijd dogmatisch zijn. Zelf ben ik niet gelovig, maar ben ik wel van mening dat voor verdediging van het Christendom (ervanuit gaande dat de oorsprong en kennis van (het waarom van) de feiten aanzwezig is) meer verstand nodig is dan om het te bekritiseren.

Vaak is de kritiek een uiting van het feit dat men ermee onbekend is. Want als de oorsprong bekend is, is - ook al ben je het er zelf mee oneens- het waarom van het geloof ineens zo gek nog niet.

Hoe je het wendt of keert, geloof biedt hoop waar de samenleving het laat liggen. En wat je geloof waard is, merk je denk ik pas bij volle bewustzijn net voor je sterven gaat.
Om met Socrates te spreken: of je verdwijnt in het eeuwige niets, of je hebt na dit leven nog wat recht te zetten. Van het niets merken we niets, maar als die tweede optie ervoor kan zorgen dat je zin ziet in je leven en je daardoor als ander mens door het leven gaat, vind ik dat toch een teken van intelligentie.

Zelf weet ik het niet, maar kan ik slechts respect opbrengen voor velen die het wel weten op een manier die anderen niet schaadt en hun eigen leven van kwaliteit voorziet.
Wat ik al zei, zelf weet ik het niet, maar heb wel eigen ervaringen waardoor een leven na de dood of minimaal onzichtbare lijntjes waaruit informatie te verkrijgen is niet zo verwerpelijk zijn als vaak wordt doen voorgekomen.

En nee, dat is geen dogma, slechts mijn eigen twijfel

[bert]

Welkom Gorian,

Zelf ben ik niet gelovig, maar ben ik wel van mening dat voor verdediging van het Christendom (ervanuit gaande dat de oorsprong en kennis van (het waarom van) de feiten aanzwezig is) meer verstand nodig is dan om het te bekritiseren.

Indoctrinatie is ook een (brein)arbeidsintensief proces. Het kost veel moeite om jezelf en anderen te overtuigen van iets wat op complete onzin lijkt. We komen hier weer bij het beeld van diegene die beweert dat de dieren kunnen praten en zijn bewering verdedigt met te eisen dat de ander zijn ongelijk moet bewijzen.
Desalniettemin, als je hier op dit forum wat oude discussies gelezen hebt zul je zien dat veel ongelovigen precies hun kennis van het verstand wat nodig is om te geloven kunnen gebruiken om het te bekritiseren.

Vaak is de kritiek een uiting van het feit dat men ermee onbekend is. Want als de oorsprong bekend is, is - ook al ben je het er zelf mee oneens- het waarom van het geloof ineens zo gek nog niet.

Ook dit is al aan bod gekomen: Waarom geloven? Verder zijn er hier ook ex-gelovigen die dus wel degelijk bekend zijn met hetgeen waar ze het niet eens mee zijn. Zijn gelovigen zich wel altijd bewust van de redenen waarom ze geloven?

Hoe je het wendt of keert, geloof biedt hoop waar de samenleving het laat liggen.

Als er geen hoop meer is gaan sommigen wanhopen.

En wat je geloof waard is, merk je denk ik pas bij volle bewustzijn net voor je sterven gaat.

De romantiek van het sterfbed ( net voor men sterft krijgt men een helder inzicht in z'n leven en het hiernamaals) zoals vaak uitgebeeld in hollywood-blockbusters gaat er bij jou dus ook zoetjes in.

[Devious]

Om de vraag in de draad-titel nog even te beantwoorden....

...bediscusier gelovigen met de bereidwilligheid jezelf veel en vaak te vergeven als je weer eens je geduld verliest, want het is (als ik het even ironisch genoeg zo uit mag drukken) godsgeklaagd frustrerend en doorgaans vruchteloos.

Dat ligt eraan wat je doel is. Als een gelovige door de discussie gematigder gaat denken, en meer respect en begrip krijgt voor de visie van de ongelovige, dan is dat evengoed winst. En dit bereik je alleen door mensen vriendelijk en beleefd te woord te staan. Boze reacties waar het venijn van af druipt bevestigen de gelovige slechts in zijn/haar vooroordeel. Ik denk dat iedereen heel oprecht bij zichzelf zou moeten navragen welk doel hij/zij nastreeft. Is het werkelijk om de ander te helpen om anders te gaan denken, of is het om frustraties te botvieren, of eigen onzekerheden te verbloemen?
Mensen die reageren met heel veel venijn, maken op mij niet echt de indruk dat ze zeker in hun schoenen staan. Sommige gelovigen hebben dat door, en maken daar handig gebruik van, met als gevolg dat de boel uit de hand loopt. Uiteraard geeft iedereen elkaar vervolgens de schuld.
Hieraan is duidelijk te zien dat een forum als dit gewoon een kooi is met intelligente apen, waarvan de meeste heel goed in staat zouden moeten zijn om rationeel te discussieren, maar zich ontzettend vaak laten leiden door emoties. Ze laten zich op de kast jagen, en ze laten zich bespelen door andere apen. Soms reageert men zelfs met venijn op iemand die zich heel redelijk en beleefd opstelt.
Juist mensen die ervoor gekozen hebben om te leven zonder bijgeloof, en zich baseren op rationele principes, zouden beter moeten weten. De praktijk wijst uit dat dit vaak niet het geval is.

Een vriendelijke groet...

[bad_religion]

Mensen die reageren met heel veel venijn, maken op mij niet echt de indruk dat ze zeker in hun schoenen staan. Sommige gelovigen hebben dat door, en maken daar handig gebruik van, met als gevolg dat de boel uit de hand loopt. Uiteraard geeft iedereen elkaar vervolgens de schuld.

Het is dus niet zozeer een discussie forum maar een bekringsmissie die men moet ondernemen, en net als bij de Jehova's ; "Vriendelijk blijven, altijd glimlach!".

Sommige rationele denkers hebben echter nog enig pit en reageren met venijn, kan ook behoorlijk rationeel zijn!

MvrGt

[Devious]

Het is dus niet zozeer een discussie forum maar een bekringsmissie die men moet ondernemen, en net als bij de Jehova's ; "Vriendelijk blijven".

Nee, ik heb duidelijk gezegd dat, zoals ik het zie (zeg ik er maar even duidelijk bij), het niet alleen moet gaan om bekeren, maar ook, en misschien wel vooral, een positiever beeld te creëren van de ongelovige. Wie als ongelovige een gelovige persoonlijk aanvalt (onbeschofte antwoorden geeft, schuttingtaal gebruikt, steken onder water geeft), bereikt slechts dat de gelovige bevestigd wordt in zijn/haar vooroordelen, namelijk 'ongelovigen zijn niet fatsoenlijk', 'ongelovigen zijn marionetten van Satan', en dat geeft ze een excuus om de argumenten van de ongelovige links te laten liggen. En van een discussie is dan ook geen sprake meer.

Sommige rationele denkers hebben echter nog enig pit en reageren met venijn, kan ook behoorlijk rationeel zijn!t

Het is rationeel als dat venijn zich richt op de leerstellingen, maar het is, mijns inziens, volkomen irrationeel als gericht is op de persoon die tegenover je zit, want die zal geen positief beeld krijgen van je denkwijze, en al helemaal niet overtuigd worden van je gelijk.

[bad_religion]

Nee, ik heb duidelijk gezegd dat, zoals ik het zie (zeg ik er maar even duidelijk bij), het niet alleen moet gaan om bekeren, maar ook, en misschien wel vooral, een positiever beeld te creëren van de ongelovige.

Goed idee, wel de omgedraaide wereld, de ongelovige die in de vooronderstelling is dat ongelovigen moreel slecht zijn etc. etc. moeten we inderdaad ontzien.

Wie als ongelovige een gelovige persoonlijk aanvalt (onbeschofte antwoorden geeft, schuttingtaal gebruikt, steken onder water geeft), bereikt slechts dat de gelovige bevestigd wordt in zijn/haar vooroordelen, namelijk 'ongelovigen zijn niet fatsoenlijk', 'ongelovigen zijn marionetten van Satan', en dat geeft ze een excuus om de argumenten van de ongelovige links te laten liggen. En van een discussie is dan ook geen sprake meer.

Oh nu wordt het mooi, de ongelovige gaat vanuit zijn slechte vooroordeel de discussie aan, lijkt mij onbeschoft, maar mag ten alle tijden gevrijwaard blijven van wat hardere woorden, want tja, dan bevestigen wij zijn negatieve vooroordeel. Dat vooroordeeel is zijn probleem zou ik denken, en ik wou het niet mijn probleem maken. De ongelovige krijgt in mijn visie geen ruimte om denigrerend te lopen doen, discussies te opzettelijk verzieken en dat is normaal. Maar omdat ik een uithangbeeld moet zijn om de gelovige zijn / haar vooroordeel weg te nemen mag je dan zo'n 50 maal per jaar het idee krijgen dat je een pispaaltje bent.

Sommige rationele denkers hebben echter nog enig pit en reageren met venijn, kan ook behoorlijk rationeel zijn!t

Het is rationeel als dat venijn zich richt op de leerstellingen, maar het is, mijns inziens, volkomen irrationeel als gericht is op de persoon die tegenover je zit, want die zal geen positief beeld krijgen van je denkwijze, en al helemaal niet overtuigd worden van je gelijk.

Het is irrationeel om je gevoelsleven uit te schakelen en volgens een morele standaard te leven omdat de ander dat nodig heeft vanuit zijn slechte vooroordeel. Vooroodelen bevestigen zichzelf, en het gelijk zal je dan ook nooit krijgen. Of iemand een negatief beeld heeft van mijn denkwijze omdat hij / zij een vooroordeel heeft naar mij, en vanuit dat vooroordeel mij benadert, en dat gewoon terugkrijgt is zijn/haar probleem.

Wat mij betreft zwelgen mensen maar in hun vooroordelen, ik ben geen vrijdenkende profeet met een voorbeeld functie.

[Devious]

Goed idee, wel de omgedraaide wereld, de ongelovige die in de vooronderstelling is dat ongelovigen moreel slecht zijn etc. etc. moeten we inderdaad ontzien.

De ongelovige die in de vooronderstelling is dat ongelovigen moreel slecht zijn? Wat bedoel je daarmee. Ik begrijp die zin niet.

Oh nu wordt het mooi, de ongelovige gaat vanuit zijn slechte vooroordeel de discussie aan, lijkt mij onbeschoft, maar mag ten alle tijden gevrijwaard blijven van wat hardere woorden, want tja, dan bevestigen wij zijn negatieve vooroordeel. Dat vooroordeeel is zijn probleem zou ik denken, en ik wou het niet mijn probleem maken.

Dat vooroordeel is inderdaad zijn/haar probleem, en door te schelden maak je het ook jouw probleem.
Ik zit er meestal totaal niet mee als mensen op mij schelden. Ik zal daarom ook niet snel gaan terugschelden. Terugschelden is doorgaans een teken dat men het zich allemaal vreselijk aantrekt, en wie het zich aantrekt heeft wél een probleem.

De ongelovige krijgt in mijn visie geen ruimte om denigrerend te lopen doen, discussies te opzettelijk verzieken en dat is normaal. Maar omdat ik een uithangbeeld moet zijn om de gelovige zijn / haar vooroordeel weg te nemen mag je dan zo'n 50 maal per jaar het idee krijgen dat je een pispaaltje bent.

Neen! Je moet helemaal niets hier. Wat ik hier probeer duidelijk te maken is mijn mening over hoe men met gelovigen zou moeten discussiëren. Het zijn niet de forumregels !
Er is meerdere malen gezegd dat niemand verplicht is om beleefd te zijn tegen je opponent. Aan forumregels moet iedereen zich echter houden.
Ik vermoed dat er mensen zijn die een extra lijstje met regels willen voor gelovigen, of die zelfs een totaal verbod willen voor christenen, om hun mening te willen uiten. Maar dan zou dit forum een spiegelbeeld worden van het christenforum.
Wie liever zo'n forum wil, kan er zelf één oprichten, of misschien is er wel zo'n forum; geen idee.

Het is irrationeel om je gevoelsleven uit te schakelen en volgens een morele standaard te leven omdat de ander dat nodig heeft vanuit zijn slechte vooroordeel. Vooroodelen bevestigen zichzelf, en het gelijk zal je dan ook nooit krijgen. Of iemand een negatief beeld heeft van mijn denkwijze omdat hij / zij een vooroordeel heeft naar mij, en vanuit dat vooroordeel mij benadert, en dat gewoon terugkrijgt is zijn/haar probleem.

Mijns inziens bevind je je dan in een neerwaartse spiraal, en ik denk dat de meest wijze en verstandigste, degene moet zijn om de spiraal te doorbreken, om op die manier nader tot elkaar te komen.
Maar je hoeft jezelf niet te verdedigen B_R, je hoeft het ook niet met me eens te zijn. De door mij ter berde gebrachte standpunten in deze thread, zijn geen forumregels, die staan ergens anders.

Wat mij betreft zwelgen mensen maar in hun vooroordelen, ik ben geen vrijdenkende profeet met een voorbeeld functie.

En er is ook niemand die zegt dat je dat moet zijn.
Het roept wel wat vragen bij mij op. Wat zijn eigenlijk jouw drijfveren om met gelovigen in discussie te gaan?

Een vriendelijke groet...

[bad_religion]

Goed idee, wel de omgedraaide wereld, de ongelovige die in de vooronderstelling is dat ongelovigen moreel slecht zijn etc. etc. moeten we inderdaad ontzien.

De ongelovige die in de vooronderstelling is dat ongelovigen moreel slecht zijn? Wat bedoel je daarmee. Ik begrijp die zin niet.

Terecht ; De gelovige die in de vooronderstelling is dat ongelovigen moreel slecht zijn...

Dat vooroordeel is inderdaad zijn/haar probleem, en door te schelden maak je het ook jouw probleem.

Nee, het is dan mijn probleem niet. Ik geef uiting aan het feit dat iemand vanuit vooronderstellingen geen discussie voert maar alleen maar oordeelt. Van discussie is al geen sprake meer.

Ik zit er meestal totaal niet mee als mensen op mij schelden. Ik zal daarom ook niet snel gaan terugschelden. Terugschelden is doorgaans een teken dat men het zich allemaal vreselijk aantrekt, en wie het zich aantrekt heeft wél een probleem.

Wie het zich niet aantrekt heeft dan net zo goed een probleem. En met niet terugschelden wordt een mooi hoog moraal bewerkstelligt, zo wordt iemand duidelijk dat je met vooronderstellingen altijd nog het respect kan krijgen als iemand die daadwerkelijk discussieert.

De ongelovige krijgt in mijn visie geen ruimte om denigrerend te lopen doen, discussies te opzettelijk verzieken en dat is normaal. Maar omdat ik een uithangbeeld moet zijn om de gelovige zijn / haar vooroordeel weg te nemen mag je dan zo'n 50 maal per jaar het idee krijgen dat je een pispaaltje bent.

Neen! Je moet helemaal niets hier. Wat ik hier probeer duidelijk te maken is mijn mening over hoe men met gelovigen zou moeten discussiëren. Het zijn niet de forumregels !
Er is meerdere malen gezegd dat niemand verplicht is om beleefd te zijn tegen je opponent. Aan forumregels moet iedereen zich echter houden.
Ik vermoed dat er mensen zijn die een extra lijstje met regels willen voor gelovigen, of die zelfs een totaal verbod willen voor christenen, om hun mening te willen uiten. Maar dan zou dit forum een spiegelbeeld worden van het christenforum.
Wie liever zo'n forum wil, kan er zelf één oprichten, of misschien is er wel zo'n forum; geen idee.

Wat de forumregels zijn is mij daargelaten, maar in een jaar tijd heb ik veel in potentie interessante discussies naar de klote zien gaan door voooringenomenheid van profeten. Niemand hoeft het met elkaar eens te zijn, maar een atheist is mikpunt vanwege zijn mening. Iemand die rationeel discussieert is niet "open minded" en dus altijd fout voor sommigen....en dat heeft al veel discussies naar de kloten doen gaan.

Het is irrationeel om je gevoelsleven uit te schakelen en volgens een morele standaard te leven omdat de ander dat nodig heeft vanuit zijn slechte vooroordeel. Vooroodelen bevestigen zichzelf, en het gelijk zal je dan ook nooit krijgen. Of iemand een negatief beeld heeft van mijn denkwijze omdat hij / zij een vooroordeel heeft naar mij, en vanuit dat vooroordeel mij benadert, en dat gewoon terugkrijgt is zijn/haar probleem.

Mijns inziens bevind je je dan in een neerwaartse spiraal, en ik denk dat de meest wijze en verstandigste, degene moet zijn om de spiraal te doorbreken, om op die manier nader tot elkaar te komen.

Of mijns inziens ben je in een neerwaartse spiraal aan het raken als mensen met vooringenomen gedachtes beledigen, dingen oprakelen en nooit meer reageren en je vertelt nooit eens de waarheid in de taal die ze verstaan.

Wat mij betreft zwelgen mensen maar in hun vooroordelen, ik ben geen vrijdenkende profeet met een voorbeeld functie.

En er is ook niemand die zegt dat je dat moet zijn.
Het roept wel wat vragen bij mij op. Wat zijn eigenlijk jouw drijfveren om met gelovigen in discussie te gaan?

Discussie, en soms ontsnap je er geeneens aan, des te wranger smaken de vruchten van argumentatieloze vooroordelen...

MvrGt,
Bad_Religion

[Devious]

Wat de forumregels zijn is mij daargelaten, maar in een jaar tijd heb ik veel in potentie interessante discussies naar de klote zien gaan door voooringenomenheid van profeten. Niemand hoeft het met elkaar eens te zijn, maar een atheist is mikpunt vanwege zijn mening. Iemand die rationeel discussieert is niet "open minded" en dus altijd fout voor sommigen....en dat heeft al veel discussies naar de kloten doen gaan.

En ik heb veel discussies verloren zien gaan omdat mensen onbeschoft werden, scheldwoorden en ordinaire taal gingen gebruiken, en dit betrof mijns inziens lang niet altijd discussies met zgn 'trollen'.
Maar ach, wat kan mij het ook schelen. Zoals ik al zei, je hoeft het niet met mij eens te zijn. Je hoeft van mij niet aardig te zijn tegen christenen, moslims, zolang je de regels maar niet overtreedt.

Grtz...

[bad_religion]

En ik heb veel discussies verloren zien gaan omdat mensen onbeschoft werden, scheldwoorden en ordinaire taal gingen gebruiken, en dit betrof mijns inziens lang niet altijd discussies met zgn 'trollen'.

Vanuit een ander perspectief, waren deze discussie misschien niet allang verloren voordat de scheldkanonades beginnen. Wat mij hierin opvalt is dat mensen die kennelijk de ene keer totaal geen behoefte voelen om het zover te laten gaan de andere keer dat wel doen, wanneer is het elastiekje dan zo opgerekt? Ik ben zelf nog nooit op een forum geweest waar iedereen mij binnen een week uit zat te schelden, of ik trek mezelf terug als het forum me niet bevalt, moet FreeThinker (forumleden) het boetekleed aantrekken als mensen tegen alle weerwil hier komen om te discussiëren (wat dan uiteraard niet lukt)?

En hoe vaak komt iemand net binnen (en begrijp me goed mening en mensen zijn welkom) en begint van de hoogste toren te blazen, zonder ook maar iets van de topic of de leden te weten. Dat is prima, maar dat kan verkeert uitpakken, zijn de scheldende forumleden dan ook degene die het boetekleed aan moeten trekken?

Ik geloof niet dat die zogenaamde scheldkanonades (en soms pesterijen) zo 123 bij de leden is neer te leggen, dat zou betekenen dat leden die het normaal niet doen ineens zomaar daar toe over gaan, lijkt me sterk...

[trotse belg]

hoi allemaal,

boeiend boeiend, zeer boeiend deze discussietips, het doet me denken aan de snelcursus die ik als student ooit kreeg toen ik wa wilde bijverdienen door de deur aan deur verkoop van onderhoudsproducten.

inhoudellijk natuurlijk niet volledig gelijk maar het doel ervan is precies hetzelfde, trucs gebruiken om de ander te overtuigen,

ik vond het een vorm van bedriegen, en deed er niet aan mee, ik verkocht op mijn manier, en een oud vrouwtje overtuigde ik niet om 12dozen van 12 flessen allesreiniger te kopen, nee ik vond dat ze met 1 x 12flessen genoeg had.
(onze product was supergeconcentreerd en je had slecht enkele druppels nodig in een emmer water).
Mijn verkoopsverantwoordelijke werd er gek van, maar weet je wat, op den duur had ik de beste verkoopcijfers, ik was ook de enige die iedere vakantie er terug ging werken, waarom ? ik kon door mijn manier van verkopen een tweede maal langsgaan bij klanten, meer zelfs ze kochten zelfs voor de tweede keer !

ik wil gewoon maar zeggen als je via argumentatietrucs je mening aan anderen kenbaar wil maken heb je nooit succes, toch niet op lange termijn, ogenblikkellijk kan je misschien iemands sympathie winnen, iemand overtuigen, maar als die persoon dan later in een onbewust moment denkt aan de discussie voel hij gewoon dat er iets niet klopt, en dat zal dan uiteindelijk averecht in uw nadeel uitvallen.


vriendelijk groeten, trotse belg

[Devious]

boeiend boeiend, zeer boeiend deze discussietips, het doet me denken aan de snelcursus die ik als student ooit kreeg toen ik wa wilde bijverdienen door de deur aan deur verkoop van onderhoudsproducten.

Ik zie aan deze reactie dat ik helemaal verkeerd wordt begrepen. Het was slechts mijn bedoeling dat de discussies wat gemoedelijker werden. Dat men minder op de man ging spelen en meer op de bal, minder ad-hominem gedrag. Er is een periode geweest op dit forum waarin ik vond dat de theïsten zich beschaafder gedroegen dan de atheïsten (sommigen zullen dit nog steeds zo vinden). Het was slechts mijn bedoeling om mensen te laten nadenken over de beweegredenen; waarom ze met gelovigen in discussie willen gaan. Bij dit verhaal hoort een historische context, en die context en het gevoel dat daarbij hoort is er niet meer. Ik vind het erg jammer, en het was ook zeker niet mijn intentie, dat het gezien wordt als een goedkope colportagetechniek. Ik zal ervoor zorgen dat deze topic niet meer sticky is. En ik ga een algemene serie discussietips maken die gericht zijn aan alle forumgebruikers. Als ik dat gedaan heb, zet ik deze op slot.

inhoudellijk natuurlijk niet volledig gelijk maar het doel ervan is precies hetzelfde, trucs gebruiken om de ander te overtuigen,

Iedereen die een mening heeft, en op een forum komt om te discussiëren, probeert de ander te overtuigen van zijn gelijk. Iedereen gebruikt daarvoor bepaalde debateermethoden.

ik vond het een vorm van bedriegen, en deed er niet aan mee, ik verkocht op mijn manier, en een oud vrouwtje overtuigde ik niet om 12dozen van 12 flessen allesreiniger te kopen, nee ik vond dat ze met 1 x 12flessen genoeg had.

Wel, hieraan zie ik dat je het helemaal niet goed hebt begrepen. Wat jij hier zegt is juist mijn intentie geweest; oprecht en eerlijk discussiëren. 'Heb je een redeneerfout hebt gemaakt, onjuiste 'bewijzen' geleverd, of onbedoeld een kwetsende opmerking hebt gemaakt, zet dan je trots opzij en bied je excuses aan. Niets werkt ontwapenender dan dit. Je wint hiermee veel respect, mensen zullen beter naar je argumenten luisteren en deze ook als betrouwbaarder gaan zien.'
Maar uiteraard moet dit wel oprecht zijn (en ik denk dat iemand die onoprecht is, hier heel moeilijk toe in staat is)

ik wil gewoon maar zeggen als je via argumentatietrucs je mening aan anderen kenbaar wil maken heb je nooit succes, toch niet op lange termijn, ogenblikkellijk kan je misschien iemands sympathie winnen, iemand overtuigen, maar als die persoon dan later in een onbewust moment denkt aan de discussie voel hij gewoon dat er iets niet klopt, en dat zal dan uiteindelijk averecht in uw nadeel uitvallen.

Laat ik zeggen dat ik een pesthekel heb aan bedriegen. Het is niet eens in mij opgekomen dat mensen zouden kunnen doen alsof, en als ze dat doen dan vallen ze, zoals jij zegt, automatisch door de mand.

Een vriendelijke groet...