Moderator: Moderators
Wat vind je van "God is not great."?Jim schreef:Laat ik mijn menig dan nuanceren, voor de mij bekende omgeving is het een overbodig boek.
Hoe men in de VS er tegenover staat weet ik uiteraard niet.
) oid. Dát kan me helemaal niet schelen, daar heb ik begrip voor .....sterker nog ik herken het heel erg. Waar ik mij een beetje boos over maakte was het feit dát MNB diverse keren heeft aangegeven het boek niet gelezen te hebben, d'r ook geen zin an te hebben, maar dan wel zijn ongezouten mening erover geeft...
) die gebruikt. Het is soms nodig om eea duidelijk te maken, juist aan mensen die met hun kop in het religieus drijzand vast zitten. zijn eeuwige vergelijking tussen god en pakweg het spaghettimonster of aanverwante verzinsels.in eigen kerk en op dit forum is dit soms leuk, grappig en onnozel maar heb je als doel mensen te overtuigen dan weet je dat dit niet luktJagang schreef: Kan je een voorbeeld geven van een drogredenering, of beter nog, een dogma?
Daarom is het toch geen drogredenering?! Een drogredenering is op een ongeldige manier een besluit trekken uit de premissen. Als een vergelijking binnen een bepaalde context geldig is, dan is het geen drogredenering ook al overtuigt het niemand.appelfflap schreef:zijn eeuwige vergelijking tussen god en pakweg het spaghettimonster of aanverwante verzinsels.in eigen kerk en op dit forum is dit soms leuk, grappig en onnozel maar heb je als doel mensen te overtuigen dan weet je dat dit niet luktJagang schreef: Kan je een voorbeeld geven van een drogredenering, of beter nog, een dogma?
Onzin, schofferen werkt soms wel. Zeker als het gaat om een publiek dat nog niet weet welke richting het uitwil. Duidelijk maken wat een onzin de tegenpartij probeert te verspreiden, door duidelijk te maken dat de ondersteuning voor god en het spaghettimonster vergelijkbaar zijn kan heel efficient zijn op dat soort publiek te overtuigen, ook als schofeer je daar de geëngageerde gelovige mee.appelflap schreef:schofferen werkt niet en daar moet je geen masterdiploma psychologie voor gehaald hebben.
En sinds wanneer stopt de wereld aan Europa?appelflap schreef:ik heb al youtube filmpjes gezien waar hij het in volle ernst heeft over maagdelijke geboortes en maria. doet me denken aan windmolens om eerlijk te zijn en totaal naast de kwestie wanrt wie gelooft dit nu echt in Europa?
Misschien dat je eens wat verder moet kijken dan Nederland.appelflap schreef:of dat filmpje waarin ik hem zie fulmineren tegen het idee dat religie de moraal zou claimen.
zijn wij niet ergens rond de verlichtingsperiode vh idee afgestapt dat religie en moraal onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn? moet je je nu echt druk maken in 3 man een paardekop van pakweg sgp?
Waar maak jij je dan druk om?appelfflap schreef:moet je je nu echt druk maken in 3 man een paardekop van pakweg sgp?.
En?appelfflap schreef:zie ik hem bezig moet ik spontaan aan Michael Moore denken.
Nee, want die bereik je sowieso niet, die zijn Strak in de Leer opgevoed en weten van geen wijken. Wat jij je niet realiseert is dat er heel veel jongeren het happy clappy gebeuren aanhangen. Jongelui die door evangelische Leiders volkomen geindoctrineerd worden met verhaaltjes over de zondvloed, wondergenezingen, doden die weer opstaan. Jongelui die "in tongen spreken" (glossalie), die bang zijn door demonen bezeten te worden/te zijn. Gewoon allemaal in Nederland!moet je je nu echt druk maken in 3 man een paardekop van pakweg sgp?.
ik voel geen persoonlijk onbehagen, ik geef gewoon aan dat ik hem niet geweldig vind.siger schreef: in plaats van persoonlijk onbehagen te ventileren.
Ik denk rust.appelfflap schreef: wat wil dawkins bereiken?
Axxyanus is me in veel opzichten al voor geweest, maar ik zie toch nog iets waar ik zelf op wil reageren.appelfflap schreef:of dat filmpje waarin ik hem zie fulmineren tegen het idee dat religie de moraal zou claimen.
zijn wij niet ergens rond de verlichtingsperiode vh idee afgestapt dat religie en moraal onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn? moet je je nu echt druk maken in 3 man een paardekop van pakweg sgp?
Nee, religie en wetenschap zijn helemaal niet twee verschillende werelden, behalve wanneer het gelovigen zo uitkomt. Zie ook zijn kritiek op Stephen Jay Gould's NOMA.Dawkins zou toch moeten weten dat wetenschap en religie 2 verschillende wereld zijn en toch maakt hij er een soort van concurrentiestrijd van waardoord de gelovige het idee krijgt dat religie en wetenschap (biologie) hetzelfde is. wetenschap kan niets over god zeggen en dat zou een evolutiebioloog toch moeten weten?
Richard Dawkins has criticized Gould's position on the grounds that religion does not, and cannot, steer clear of the material scientific matters that Gould considers outside religion's scope. He writes, "it is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."[6]
Dawkins also argues that a religion in which there were no interventions in the physical world by supernatural beings (hence subject to scientific investigation) would be a far different one from any existent ones, and certainly different from all the Abrahamic religions. Moreover, he claims that religions would be only too happy to accept any scientific claims that supported their views. For example, if DNA evidence proved that Jesus had no earthly father, Dawkins claims that the argument of non-overlapping magisteria would be quickly dropped.[7]
Dawkins makes a more fundamental criticism of NOMA by stating that not all grammatically correct questions are legitimate (for example, "What does the color red smell like?"), and thus the Why? questions of religion do not necessarily deserve an answer.[8]
Inderdaad.siger schreef:Iets wat me in verband met TGD boven de pet gaat is dat tegenstanders hem terzelfdertijd verwijten:
- 1. te zeggen wat iedereen al weet
2. mensen te shockeren met wat hij zegt
3. geen gelijk te hebben.
4. zijn tegenstanders niet te overtuigen.
Ik snap nog altijd niet waar je je dik in maakt. Als er elk jaar duizend boeken verschijnen, lees ik er daarvan 995 niet. Ik vind er een hoop overbodig, maar voel me niet verplicht de hele hoop af te stempelen. Je kiest maar uit. Dit is een boek van een atheist. Vind je het niet goed laat je het links liggen.appelfflap schreef:ik voel geen persoonlijk onbehagen, ik geef gewoon aan dat ik hem niet geweldig vind.siger schreef: in plaats van persoonlijk onbehagen te ventileren.
je hoeft daar geen afstand psychologische beschouwing rond op te bouwen en ik hoop dar je wereld niet instort omdat een gelovige niet achter dawkins aanholt.
goden zijn onbewijsbaar en dat wisten de grote filosofen uit de antieke tijd al.
het VSM is leuk maar niet meer dan de bekende open deur intrappen en gewoon overbodig.
wat wil dawkins bereiken?
nergens.siger schreef: Ik snap nog altijd niet waar je je dik in maakt.
