Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

[Hanky]

(Vast bepaalde reacties nog niet gelezen.)

Beste Roald, we zijn intussen beiden al uitgegroeid tot regulars in het denken van een website-ontwerper. Daar had he of she fun bij. Zeker toen he of she later uiteindelijk de unstoppables bedacht. (Waarschijnlijk een he dus). (Voor de elders niet meteen voorhanden zijnde zingeving (zoals schaatsen of wielrennen) vindenden of voor bij internet-discussies oneindig zoekenden.)

Mijns inziens moet je het hier een beetje zien als een wedstrijdje in Zingeving. Fishhook, 70 en wijs mag ik aannemen, zei al ergens: de bewijslast ligt daarbij op de rug van de ezel. Ik kende die uitdrukking nog niet, maar vond hem mooi paradoxaal. Ik wees je eerder al op een mijns inziens belangrijke site van de Lachende Theoloog, een uitermate belezen man en filosoof, geschikt voor de vragen voor bewijslast ten aanzien van goddelijkheid. Het aanspreken van iedereen hier met 'jullie' betekent daarna (uiteraard) komen met verplichte excuses aan Jan en alle man / vrouw. Hier huizen zeker geen huichelaars (excuus zei je), zelfs niet in 'discussietechniek'. Volstrekt onmogelijk want de ene na de ander stropop vliegt onmiddellijk om je oren, zeer democratisch gecontroleerd!

Het bekt alle kanten op is mijn 'eerste impressie'. "Saaiheid in denken" bij weinig alternatieve mogelijkheden van eigen denken, dat valt me toch vooral wel op in jouw bijdragen. (En ik neig ertoe geen haar beter te zijn.) Persoonlijk zal ik het agnosticisme gaarne proberen te verdedigen (hoe verklaar je dat Giri, 16, eigenlijk onze eerdere Carlssen, 20 al weer, versloeg, jaja dat is niet zo moeilijk, maar verder de zingeving van het bestaan?) Het protesterende karakter van Jezus, met nieuwigheid, met ideeën over, allemaal best, maar kende hij de sofisten van vóór Socrates ook? Ik denk het niet. Simpel en straight op zijn doel af, een soort Baghwan avant la lettre omdat het volk nog analfabeet was in woorden, en wat Baghwan betreft : sommig hoger opgeleid volk was in 'oordeelskunde' later toch weer niet bepaald praktisch psychologisch onderlegd?

Vragen en tegenvragen, de normaalste zaak van de wereld, toch?

Ik weet bijna zeker dat je op wilt komen voor een protestante God, in een kale kerk, die de aflaten van de weelderige zwarte rokken ooit wilde afzweren. Inderdaad, huichelaars die katholieken toen, maar ze konden later wel Reve via Maria en Willem Jan Otten zomaar tot hun lidmaten verwelkomen. Ik weet het niet. Denk er het mijne van, geloof eigenlijk niets, en ben in weten ook al beperkt. Staat het met jou beter?

[Jinny]

Roald, het is alweer een paar pagina's terug, kun jij de volgende vragen beantwoorden voordat je verder gaat met beschuldigen van hypocrisie?

Roald, (1) waarom zou ik in vredesnaam moeten geloven in een god als uit de bijbel?
(2) En dan, waarom dan perse in die en niet in een van de 2000 anderen?

Twee simpele vragen, kun je ze tot tevredenheid beantwoorden?

[Cluny]

Roald, het is alweer een paar pagina's terug, kun jij de volgende vragen beantwoorden voordat je verder gaat met beschuldigen van hypocrisie?

Roald, (1) waarom zou ik in vredesnaam moeten geloven in een god als uit de bijbel?
(2) En dan, waarom dan perse in die en niet in een van de 2000 anderen?

Twee simpele vragen, kun je ze tot tevredenheid beantwoorden?

Hij heeft een hekel aan atheïsten die hem haarfijn uit kunnen leggen waarom het meer dan kinderachtig is christelijk te willen zijn.
Hij wil deze uitleg helemaal niet, hij wil geen discussie, het enige wat hij voorlopig wil, is bewuste atheïsten uitschelden voor huichelaar en hypocriet.
Ik heb daar verder geen moeite mee.
Maar ik zou dit christenindoctrinatieproduct geen vragen meer stellen als ik jou was, bevredigend antwoord krijg jij toch niet, jij drogredende atheïstenhuichelaar!
Je kunt beter lid worden van het groeiende clubje FT negeeratheïsten, die volgens deze fanatieke christen een discussie niet waard zijn.
Zonder discussie met hem is het namelijk veel leuker om commentaar te leveren op zijn wereldvreemde christelijke actie op Freethinker.

[Jinny]

Cluny, ik heb al zo een 14 dagen ervaring met dit soort gristenen.
Het is zo jammer dat ze zo geïndoctrineerd zijn dat ze eigenlijk geen leven meer hebben.
Wat wil Roald nu eigenlijk, (vermeende) hypocrisie van atheïsten aan de kaak stellen.
Echter, daar kan hij geen goede logische gronden voor vinden en blijft het een beetje bij wat drogredenen in het rond strooien.
Ik persoonlijk heb daar verder geen probleem mee, het wekt bij mij hooguit een gevoel van medelijden op.

[biemer]

Ik denk dat Roald met een omslachtig verhaal, mijn onderschrift probeert duidelijk te maken !

Voor de volledigheid ( voordat ik een huichelaar word genoemd) ; dit geldt voor beide partijen in deze discussie

[Jinny]

Ik dacht zelf toch niet dat ik omslachtig was?

[Cluny]

Ik denk dat Roald met een omslachtig verhaal, mijn onderschrift probeert duidelijk te maken !

Voor de volledigheid ( voordat ik een huichelaar word genoemd) ; dit geldt voor beide partijen in deze discussie

Christelijke overtuigingskracht.
Dat blijkt hier altijd slappe zooi te zijn.

[biemer]

Ik dacht zelf toch niet dat ik omslachtig was?

Niet de omslachtigheid, maar de overtuiging

[Jinny]

Ik ben zeker overtuigd van mezelf, overigens niet tegen elke prijs.
Daarin verschil ik met de crea.

[Jagang]

Dan moet je de discussie maar vanaf begin aan lezen. Maar jullie atheïsten doen bijna niet anders dan aan ervaringswaarheid.

Jij hebt dan ook nog steeds niet uitgelegd wat een "ervaringswaarheid" is.
Het is in ieder geval geen goed Nederlands woord.

[Jagang]

Je ziet dan ook vaak steeds een standaard soort cynische zuur-negatieve reacties terugkomen vergelijkbaar met soortgelijke reacties op christelijke forums. Je krijgt niet direct de indruk dat mensen elkaar willen helpen hun blikveld te verruimen.

Is dit een variant op "teach the controversy"?
"Elkaar helpen om het blikveld te verruimen"?

Zoals astrologen en astronomen elkaar's blikveld verruimen?
Zoals alchemisten en scheikundigen elkaar's blikveld verruimen?
Zoals doktoren en medicijnmannen elkaar's blikveld verruimen?

Ik denk dat je "elkaar's blikveld verruimen" gebruikt als schaamlapje voor "compromissen sluiten" inzake het al dan niet bestaan van goden.
Wat moet daar uit rollen?

[Jagang]

Maar ik hen toch noch een vraag aan Roald! Wat is je drive om in deze draad postings te plaatsen? Daar ben ik wel benieuwd naar!

Waarom stel je mij deze vraag? Je hebt je duidelijk niet in de discussie verdiept. Uit al mijn bijdragen blijkt mijn motivatie, en die motivatie heb ik overigens ook in een post onomwonden verwoord.

Mijn motivatie: jullie hypocrisie aan het licht brengen.

Wat ik ook hypocriet vind, is het ontwijken van onwelgevallige informatie, zoals ik die in de onderstaande link heb gegeven.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 95#p256830

Je beschuldigt anderen van hypocrisie, maar wanneer de intern inconsistente eigenschappen van je godheid worden aangetoond, waardoor deze een onmogelijkheid wordt, geef je niet thuis.

Je zou hier nog altijd op reageren, tenzij ik op basis van niet-moralistische argumenten al voldoende heb bewezen dat jouw god onzin is, natuurlijk.
Typisch dat het de enige vorm van argumenten is waar je kennelijk niet op reageert.

[Jagang]

Je hebt het over een niet bestaande opponent, maar zulke persoonlijke ervaringswaarheid maakt onderdeel uit van de redenen waarom atheïsten het bestaan van de christelijke God afwijzen. Ik herhaal weer mijn vraag, waarom anders die verhalen over de wrede verhalen uit het Oude Testament? Maar niemand kan mij daar antwoord opgeven, want dan zouden ze daarmee mijn gelijk toegeven. Het is dus hypocriet van je dat je nu spreekt over een niet bestaande opponent. Dat komt omdat jij, huichelaar, vol wil blijven houden zelf met persoonlijke ervaringswaarheid op de proppen te mogen komen, en ik niet.

Wat ook hypocriet is, is beweren dat "God's Woord" eeuwig is, maar tegelijkertijd onderhevig aan een historische context.

Maar ja, men moet natuurlijk toch wát om de onfeilbaarheidsmythe overeind te houden.

Alwéér een inconsistentie, die ik op een rationele wijze aantoon.

[a.r.]

Goed ..... er zijn inmiddels 22 pagina's volgegeschreven...maar waar gaat het nu om?
Veel godsgelovers die zich hier aanmelden (en voorstellen) hebben een hoogmoedige houding tav atheisten...."we willen niet in (hun) god geloven, we lezen de heilige boeken verkeerd, we hebben geen moraal" etc., etc. Toch kan ik mij herinneren dat ik weldegelijk hele mooie (ook privé) gesprekken heb gevoerd met een aantal gelovigen( "Dies" was er bijv één van) ...ik ben het volkomen oneens met de denkbeelden van die mensen, maar ze behandelen mij met respect en ik behandel hen met respect....dáár zit 'm de crux....een vorm van respect.....van willen luisteren naar elkaar, in gesprek blijven met elkaar. Volkomen tegenstrijdige denkbeelden hebben en weten dat zelfs respectvolle discussies vrijwel nooit een verandering in denken opleveren. Dát is dan ook niet reden dat ik op dit forum lees en schrijf.....ik ga er van uit dat er mensen zijn die meelezen maar zich niet aanmelden....religieuze mensen die twijfels hebben over eea en die wakker geschud worden door wát er op dit forum geschreven wordt....nu of in de toekomst!!!

Het is de toon die de muziek maakt....een gelovige die zich op dit (overwegend atheistische) forum laat zien ...die op een serieuze manier een discussie wil en kan voeren.....die zich opstelt...gewoon als (zoekend) mens......wel die kan op mijn respect rekenen, dáár kan en wil ik consideratie mee hebben....dáár wil ik "mee in gesprek" zijn....maarrrrr, wie hier met tromgeroffel en bazuingeschal "wel even" zal komen vertellen dat atheisten per definitie ontaarde godloochenaars zonder moraal zijn en mij neer wil zetten als een hypocriet, leugenaar en huichelaar...die komt van een koude kermis thuis! Mi is het niet "Hoe om te gaan gelovigen" maar hoe om te gaan met bepaalde type's mensen. Roald bijv diskwalificeert zich door zijn inhoudsloze reactie's....die staat niet open voor andere denkbeelden....die weigert zelfs de linkjes te lezen, want dan moet hij na gaan denken en intellectueel eerlijk worden....zijn ballonnetje laten zweven in de wind...en omdat hij te laf is óm dat ballonnetje los te laten, scheld hij op atheisten op dit forum!!

[GayaH]

@ a.r.
*
Jammer dat er vaak gediscrimineert vanwege het feit dat iemand gelovig is ...
... vandaar dat ik ff mijn respect wil uitspreken voor je reactie:

<< >>
Mi is het niet "Hoe om te gaan gelovigen" maar hoe om te gaan met bepaalde type's mensen. Roald bijv diskwalificeert zich door zijn inhoudsloze reactie's....die staat niet open voor andere denkbeelden....die weigert zelfs de linkjes te lezen, want dan moet hij na gaan denken en intellectueel eerlijk worden....zijn ballonnetje laten zweven in de wind...en omdat hij te laf is óm dat ballonnetje los te laten,
scheld hij op atheisten op dit forum!!

Ik weet niet eens of het waar is wat je schrijft over die specifieke persoon
want ik lees nauwelijks mee in dit soort topics, maar je stelt zijn gedrag als individu aan de kaak
(in plaats van zijn geloof waardoor vaak de schijn wordt gewekt dat de groep gelovigen zich zo gedraagt)
en dat waardeer ik ten zeerste.

*