Een kritiek, nu van de Sociobiologie

[Tsjok45]

Griet Vandermassen( als menswetenschapper ) heeft ondertussen ook al een boek geschreven ( "Darwin voor Dames" ) waarbij heel duidelijk wordt vanuit welk perspektief ze haar meningen ( = inderdaad , meningen )formuleert ; Ze gaat in tegen het "klassieke feminisme " dat in navolging van de (fraudulente ) cultuurantropologe Margaret Mead beweerde dat de sexuele rolpatronen bij de mens UITSLUITEND zijn te wijten aan de opvoeding en de sociale omgeving / Alweer die ouwe draak van de kompleet maakbare mens en de tabula rasa dus )

Uiteindelijk heeft dit soort dwaze bespiegelingen als uiterste consequentie gehad dat duizenden mensen opgescheept werden met onnodige verwijten ( die ze zelfs zichzelf wijsmaakten )
:"omdat hun kinderen misdadigers zijn geworden , zijn voornamelijk de ouders en hun "slechte "opvoeding ( die de professionele opvoeders hebben gedwarsboomd ) er de schuld van "
of
"omdat iemand een slechte jeugd heeft gehad , is hij een seriemoordenaar geworden ...( zeggen de advocaten) "
" de dief wordt gemaakt door de omgeving , in het bijzonder tijdens zijn jeugd " enzovoort

Het grootste deel van de wereldbevolking heeft een slechte jeugd gehad en is daarom massamoordenaar natuurlijk ....wat een onzin ....

Ja het zijn karikaturen ( zoals alle politieke manipulatieve rethoriek dat is )
maar veel mensen hebben die onzin ook daadwerkelijk geloofd

Ik wil best geloven dat de klassieke psychologie er niets of weinig van bakt.
Ik weet er niet genoeg over.
Maar ik verdenk de klassieke psychologie er op dit ogenblik niet van een als wetenschap vermomde antidemocratische ideologie te zijn.

Je kan gelijk welke wetenschap( en vooral " wetenschappelijke experts ") omsmeden ter ondersteuning van een ideologie ... omdat wetenschap nooit "af" is .... en dat vooral wanneer men er "niet teveel van afweet " (sorry maar dat is een inkoppertje ... ik kon het niet laten ... ik weet er trouwens ook niet genoeg van af .... )

Volgens mij is EP dat duidelijk wel.

de EP die Gould en Lewontin aanvielen , kon in dat tijdsgewricht zo wel worden betitteld
En de meeste populaire EP-"verklaringen" hebben natuurlijk alles te maken met vermaak en de produkten van de doordravende fictie ...dat is een traditie in de " psychologie " ?

EP van tegenwoordig is erg duidelijk multidisciplinair ... het gaat om ethologie , hersenonderzoek , genetica, evolutiebiologie , gedragsbiologie ... het zit niet vastgepind op "alleen maar de psychologie " en de klinische en sociale (enquete) statistiek .

[siger]

Tsjok,

Elk antwoord dat ik geef leidt tot nieuwe associaties van jouw kant, maar ik heb niet het gevoel dat we met elkaar in gesprek zijn.

[Tsjok45]

Juist
en
Jouw associaties hou je verborgen ...is mijn gevoel en een jij- bak
Spijtig ... Ik stop er dus maar mee , zoals anderen al voor mij deden
Who's next ?

[siger]

Jouw associaties hou je verborgen ...

Erg unfair.
Laat de lezers me maar beoordelen naar mijn eigen posts.

[Tsjok45]

erg unfair

Tuurlijk ... " naar mijn gevoel "/ intuitie , is altijd unfair als je je er niet in kan vinden
Net zoals jouw kritiek
Dacht je gepamperd te zullen worden of zo ?

Laat de lezers me maar beoordelen naar mijn eigen posts.

Hou er maar een stemming of poll over ...
dat gebruiken politiekers namelijk ook altijd als laatste redmiddel

En met deze stopt het definitief wat mij betreft
je krijgt van harte het laatste woord
veel plezier ermee

[siger]

Omdat je je kennelijk hebt ingelezen nog een vraag: Zijn er voorbeelden in het NL-taalgebied die je vrees illustreren ?

Nee, ik ken er geen.

Inmiddels ben ik in onze contreien twee zelfverklaarde sociobiologen tegengekomen, niet echt zwaargewichten:

• Marcel Roele: schrijft racistische en sexistische stukken op de anarcho-kapitalistisch georienteerde website Meervrijheid.nl.
  
  Gino Delmotte: eigenaar van een reclamebureau en cliché-leverancier aan "Open en bloot", een softsexprogramma van de tv-zender VTM.

[Crossing-over]

Gould en Lewontin, de ergste critici, betrokken het hun marxisme in hun werk.

Nee, dat is weer onjuist (vriendelijk uitgedrukt,) voor het eerst verspreid door Segerstrale.
Als je wil discussieren moet je de argumenten bestuderen, niet dit soort irrelevante onzin.

Richard Levins en Richard C. Lewontin in het boek The Dialectical Biologist:

'Als wetenschappers die werkzaam zijn op het terrein van de de evolutionaire genetica en de ecologie, hebben we met enig succes geprobeerd ons onderzoek te laten leiden door een bewuste toepassing van de marxistische filosofie.'

Ik zou eerst iets willen verduidelijken. Dit topic heb ik bedoeld als een protest tegen een bepaalde denkwijze, niet tegen personen. Wilson, zoals elke echte wetenschapper, heeft in de loop van zijn carrière verschillend gedacht over het onderwerp. In On Human Nature p.71 (1978)schreef hij bijvoorbeeld (je kan het citaat teruglezen in de openingspost, daarom hier het originele Engels:

It would appear that our freedom is only a self-delusion...in fact, this may be so.

Dit citaat zegt niet veel. Wilson kon ten tijde dat hij dit schreef evengoed geloven dat ons gedrag door genen en omgeving bepaald wordt. NIets in dit citaat wijst erop dat hij alleen in genen geloofde.

Wat dus niet hetzelfde is als het door jouw geciteerde “Hoewel de mens een vrije wil heeft” wat hij hierboven schrijft. Dus, het gaat me niet om Wilson of om wie dan ook, het gaat me om een ideologie. Wilson heeft die ideologie verdedigd in Sociobiology en in On Human Nature , maar in hetzelfde jaar waarin dit laatste boek verscheen (1978) gaf hij al interviews en schreef hij artikelen waarin zijn standpunt gewijzigd was. Dat staat allemaal in de openingspost. Terzijde, wat ook in de openingspost staat, is dat Wilson verwittigt voor catastrofale gevolgen als men zijn vrije wil gebruikt om de samenleving te wijzigen.

Dat van die vrije wil was als reactie op jou. Ik wilde laten zien dat Wilson niet zegt dat we alleen gestuurd worden door genen (maar daarbij wilt niet zeggen dat als hij in een zeker vrije wil gelooft, hij ook meteen denkt dat we vrij zijn in de breedste zin van het woord).

Daarbij stel ik nog altijd vragen bij je ideologie.

Nu is er een tweede probleem, namelijk dat in de loop van de tijd ideeën andere namen krijgen, en woorden andere betekenissen. Mijn betoog was gericht tegen de (onbestwistbaar politieke) ideologie dat de huidige (maw. toenmalige Amerikaanse) samenleving de enige valabele is, want bepaald door de menselijke genen en gesanctifieerd door de wetenschap. Dit is een gevaarlijke theorie die de wind meehad in de glorietijd van het Amerikaanse neo-conservatisme (dus voor de kredietcrisis,) toen men geloofde dat een goed bewapend Amerika onverwoestbaar was zolang vrouwen en negers hun plaats kenden.

De kern van de socioiologie zijn de theorieën van W.D. Hamilton en G.C. Williams. Wilson trok veel door tot de cultuur en de samenleving. Misschien waren in het begin zijn ideeën nog wat ruw, maar later werden ze alleszins veel verfijnder. Wilson heeft zich ook nooit beziggehouden met politiek en ideologie (en hij was de 'vader' van de sociobiologie), tenminste niet voor de controverse.
Dus het kan zijn dat de sociobiologie misbruikt werd door bepaalde conservatieve politici. Maar ik betwijfel of de echte sociobiologie wel een voor een bepaalde ideologie stond.

Dus als Wilson of Pinker of wie dan ook die stelling verdedigen, keer ik me tegen de standpunten van Wilson of Pinker, en als Wilson of Pinker of wie dan ook die stelling niet verdedigen, dan hoef ik dat niet te doen. Ik meende dat allemaal duidelijk gesteld te hebben, maar ik heb blijkbaar geen perfect werkstuk afgeleverd. Dat komt ook een beetje door de stoelendans van namen en theorieën die we sindsdien hebben gezien.

[/quote]

Wilson kun je niet zomaar negeren omdat door zijn boek er controverse kwam. Die controverse is, gezien Wilsons, ideeën verkeerd.

[Crossing-over]

Omdat je je kennelijk hebt ingelezen nog een vraag: Zijn er voorbeelden in het NL-taalgebied die je vrees illustreren ?

Nee, ik ken er geen.

Inmiddels ben ik in onze contreien twee zelfverklaarde sociobiologen tegengekomen, niet echt zwaargewichten:

• Marcel Roele: schrijft racistische en sexistische stukken op de anarcho-kapitalistisch georienteerde website Meervrijheid.nl.
  
  Gino Delmotte: eigenaar van een reclamebureau en cliché-leverancier aan "Open en bloot", een softsexprogramma van de tv-zender VTM.

Je hebt gelijk. Het zijn niet echt zwaargewichten.

[siger]

Richard Levins en Richard C. Lewontin in het boek The Dialectical Biologist

'Als wetenschappers die werkzaam zijn op het terrein van de de evolutionaire genetica en de ecologie, hebben we met enig succes geprobeerd ons onderzoek te laten leiden door een bewuste toepassing van de marxistische filosofie.'

Je verdraait hier de diskussie. Jij beweerde of insinueerde dat Lewontin en Gould debatteerden vanuit een voor jouw verachtelijke Marxistische positie, niet als wetenschappers.

Dat is totaal verschillend van het betrekken van een filosofie in wetenschappelijk onderzoek.

Dat een titel als The Dialectical Biologist wat rednecks uit de Appalachen de stuipen op het lijf jaagt kan ik nog begrijpen, maar in het moderne Europa!?

Ik zou eerst iets willen verduidelijken. Dit topic heb ik bedoeld als een protest tegen een bepaalde denkwijze, niet tegen personen. Wilson, zoals elke echte wetenschapper, heeft in de loop van zijn carrière verschillend gedacht over het onderwerp. In On Human Nature p.71 (1978)schreef hij bijvoorbeeld (je kan het citaat teruglezen in de openingspost, daarom hier het originele Engels:

It would appear that our freedom is only a self-delusion...in fact, this may be so.

Dit citaat zegt niet veel. Wilson kon ten tijde dat hij dit schreef evengoed geloven dat ons gedrag door genen en omgeving bepaald wordt. NIets in dit citaat wijst erop dat hij alleen in genen geloofde.

Ik heb ook nooit beweerd dat hij alleen in genen geloofde, en wat hij evengoed kon geloven zullen we nooit weten. "Alleen in genen geloven" lijkt me zelfs voor een genetisch determinist een onmogelijke houding. Ik heb beweerd dat Wilson zich keerde tegen maatschappelijke veranderingen (in de US) en pleitte voor een samenleving die door sociobiologen (be)geleid werd, en dat zijn argunemtatie daarvoor steunde op zijn opvatting over genen.Ik heb hier alleen even je bewering onderuitgehaald dat Wilson geloofde in de vrije wil en daarom geen genetisch determinist kon zijn, door een tegengesteld citaat te geven van de tijd toen Wilson nog niet van gedachte veranderd was. In die context, die je zelf gecreëerd hebt maar misschien vergeten bent, is dit citaat wél relevant. Dat de vrije wil niet relevant is in dit debat, heb ik aangegeven door te tonen dat Wilson stelde dat we een maatschappelijke ramp kunnen veroorzaken door onze vrije wil te gebruiken op en wijze die niet klopte met de opvatting van zijn sociobiologie (die zegt dat de ideale samenleving de US samenleving van zijn tijd is.)

....Ik wilde laten zien dat Wilson niet zegt dat we alleen gestuurd worden door genen (maar daarbij wilt niet zeggen dat als hij in een zeker vrije wil gelooft, hij ook meteen denkt dat we vrij zijn in de breedste zin van het woord).

Sorry, "alleen gestuurd door de genen", wie beweert dat?.

Daarbij stel ik nog altijd vragen bij je ideologie.

Ik wist niet dat je vragen had bij mijn ideologie. Heb je verdenkingen in een bepaalde richting? Heb je er al eens naar gevraagd? Ik zal er op jouw verzoek een nieuw topic over openen. Laat hier de juist weergegeven feiten spreken, ok?

Nu is er een tweede probleem, namelijk dat in de loop van de tijd ideeën andere namen krijgen, en woorden andere betekenissen. Mijn betoog was gericht tegen de (onbestwistbaar politieke) ideologie dat de huidige (maw. toenmalige Amerikaanse) samenleving de enige valabele is, want bepaald door de menselijke genen en gesanctifieerd door de wetenschap. Dit is een gevaarlijke theorie die de wind meehad in de glorietijd van het Amerikaanse neo-conservatisme (dus voor de kredietcrisis,) toen men geloofde dat een goed bewapend Amerika onverwoestbaar was zolang vrouwen en negers hun plaats kenden.

....Wilson heeft zich ook nooit beziggehouden met politiek en ideologie (en hij was de 'vader' van de sociobiologie), tenminste niet voor de controverse.

Hier toon je opnieuw aan dat je niet op de hoogte bent. Verder, nogmaals, ik ben niet op Wilson aan het jagen of zo. Ik denk dat ik met voldoende citaten in de openingspost heb aangetoond heb waar Wilson stond. Dit begint echt een eindeloze reeks oervervelende herhalingen te worden, vooral omdat je enkel dingen aanvoert in de trant van "ik denk dat..."

Dus het kan zijn dat de sociobiologie misbruikt werd door bepaalde conservatieve politici. Maar ik betwijfel of de echte sociobiologie wel een voor een bepaalde ideologie stond.

Als je vind dat je na alle argumenten en citaten nog altijd zo'n losse flodders kan afschieten, zie ik echt niet meer in waarom ik me nog zou afsloven.

Dus als Wilson of Pinker of wie dan ook die stelling verdedigen, keer ik me tegen de standpunten van Wilson of Pinker, en als Wilson of Pinker of wie dan ook die stelling niet verdedigen, dan hoef ik dat niet te doen. Ik meende dat allemaal duidelijk gesteld te hebben, maar ik heb blijkbaar geen perfect werkstuk afgeleverd. Dat komt ook een beetje door de stoelendans van namen en theorieën die we sindsdien hebben gezien.

Wilson kun je niet zomaar negeren omdat door zijn boek er controverse kwam. Die controverse is, gezien Wilsons, ideeën verkeerd.

Wat zeg je, negeren? Ben je getraind op selectieve blindheid?

[Tsjok45]

Voor de volledigheid wi ik nog verwijzen naar nieuwe inzichten en onderzoek-pistes in de genetica , die van belang kunnen zijn in het huidige zich ontwikkelende begrip over het "nature -nurture" gegeven
EPIGENETICA

[siger]

Bij nader inzien staat alles wat terzake is in de eerste twee posts. Ik trek me nu maar terug uit deze draad.

[siger]

Ik heb nog eens met verwondering en soms ontzetting gekeken naar het debat over sexisme tussen de evolutiepsycholoog Pinker en de cognitieve psychologe Elisabeth Spelke (op Edge.org).

Voor Steven Pinker zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 11#p174111

Voor Elisabeth Spelke zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 94#p177294

Wie de hele video doorzit bemerkt dat mannen betere kappers en betere microfoons hebben. Verder is de evolutiepsychologische invalshoek onderuitgehaald op een wijze beter dan ik het ooit zal kunnen. Dit doet natuurlijk geen afbreuk aan evolutie of genetica, wel integendeel.

Op Freethinker werden enkele nieuwe topics geopend over welke betekenis vrijdenkers en atheisten aan het menselijke bestaan kunnen geven. De vraag komt me bekend voor. Het antwoord begint hier, met het radikaal afwijzen van sociobiologische en evolutiepsychologische inzichten.

[Digit]

Bij nader inzien staat alles wat terzake is in de eerste twee posts. Ik trek me nu maar terug uit deze draad.

Bijzonder oneerlijke en onbeschofte negatie van de uitgebreide en grondige inbreng van Tsjok 45 !

Bovendien zwaktebod !

http://fondsluciendeconinck.be/index.ph ... &Itemid=57 :

Toespraak door Dr. Griet Vandermassen, bij de ontvangst van de Prijs Prof. De Coninck, 21 maart 2010, Het Pand, Gent.



Geachte familie van professor De Coninck, dames en heren,

Onlangs nam ik in Antwerpen deel aan een debat met als thema: ‘Gender: een kwestie van genen of een kwestie van opvoeding?’ De eerste vraag van de moderator aan mijn – overigens zeer sympathieke – debatpartner luidde: wat zou, simpel gesteld, uw antwoord zijn op de vraag wat bepaalt of we ons mannelijk of vrouwelijk voelen: biologie of omgeving? Het antwoord kwam er zonder aarzelen: omgeving. Gender is een sociale constructie, zo klonk het. We hebben de biologie niet nodig om te verklaren waarom meisjes en jongens zich vaak anders gedragen: een verwijzing naar genderrollen, naar de verschillende verwachtingen aan het adres van beide seksen, volstaat.



Mijn antwoord luidde dat de vraagstelling verkeerd is. Ze gaat immers uit van een al lang achterhaalde dichotomie tussen biologie en cultuur, tussen nature en nurture, waarbij biologie, of natuur, zou verwijzen naar iets rigide, iets wat ons determineert en beperkt, en cultuur naar iets wat los staat van die biologie en waardoor wij die natuur achter ons kunnen laten. De mens zou vanuit die optiek een wezen zijn dat door zijn omgeving tot om het even wat gekneed kan worden.

Wie evolutionair denkt, beseft de theoretische onmogelijkheid van dit mensbeeld. Het menselijk brein is, net zoals de rest van ons lichaam, gevormd door miljoenen jaren van evolutie door selectie. De fysiologische structuur van ons lichaam is functioneel georganiseerd om problemen van overleving en voortplanting op te lossen – denk aan het hart dat bloed rondpompt – en hetzelfde geldt voor de cognitieve structuur van ons brein. Net zoals bij andere soorten weerspiegelt het ontwerp ervan de problemen van overleving en voortplanting waarmee onze evolutionaire voorouders zich geconfronteerd zagen. Ons brein rust ons uit met typisch menselijke motivaties, emoties, verstandelijke capaciteiten en leermechanismen, en net daardoor kunnen wij zo succesvol reageren op de omgeving en die omgeving aanpassen aan onze behoeften. Het gaat daarbij niet eens om twee verschillende domeinen, biologie en omgeving, die met elkaar zouden interageren. Vanaf het stadium van bevruchte eicel is de menselijke ontwikkeling voortdurend en op veel niveaus onderhevig aan een massa factoren die elkaar wederzijds beïnvloeden. Zo bestaat de omgeving van een cel uit andere cellen, die mee de ontwikkeling van die ene cel bepalen. De omgeving van een embryo bestaat ondermeer uit het hormonaal milieu in de baarmoeder en de voeding van de moeder. Wat is nature en wat is nurture? Eigenlijk zijn dit betekenisloze begrippen. Ze zijn geworteld in het naïeve denkbeeld dat de wereld opgesplitst is in de categorieën waarmee wij ons denken organiseren. Ze zijn ook geworteld in een verondersteld dualisme tussen lichaam en geest, terwijl de processen in ons brein, zoals we weten sinds Darwin, louter materialistische processen zijn.

Wie evolutionair denkt, beseft ook de theoretische onmogelijkheid van een psychoseksueel neutraal brein in onze soort. Als gevolg van seksuele selectie kunnen we op een aantal vlakken gemiddelde verschillen tussen de seksen verwachten. Tal van evolutionaire voorspellingen over de menselijke motivatie en cognitie en over een aantal gemiddelde man-vrouwverschillen zijn intussen uitgebreid gedocumenteerd. Die inzichten zijn niet louter van theoretisch belang. Aan elk politiek project liggen opvattingen over de menselijke natuur ten grondslag, impliciet of expliciet. Het lijkt me van fundamenteel belang voor elk maatschappelijk-politiek project om zich daarbij te baseren op de best mogelijke wetenschappelijke kennis over die menselijke natuur. Niet omdat we van feiten kunnen overgaan naar waarden, want onze waarden bepalen we zelf. Wel omdat, hoe meer we weten over het materiaal waarmee we werken, hoe beter we zullen weten hoe dat materiaal efficiënt te bewerken in de richting van het soort van maatschappij dat we nastrevenswaardig achten.

Het onderwerp van mijn onderzoek totnogtoe valt samen te vatten als een analyse van al die zaken. Ik heb mij daarbij vooral toegespitst op heersende mensbeelden binnen het feminisme, en hoe die al dan niet sporen met evolutionaire inzichten omtrent mannelijkheid en vrouwelijkheid. Zoals wellicht bij veel anderen het geval is, heeft ook mijn onderzoeksinteresse persoonlijke wortels. Ik kom van ver – hoewel sommigen misschien zullen zeggen dat ik ver afgedwaald ben. Mijn onderzoek is ontsproten vanuit de oprechte wens om voor mezelf uit te zoeken of de opvattingen over gender die ik sinds mijn tienerjaren aanhing, wel wetenschappelijk onderbouwd waren, of eerder gestuurd door onwetendheid en wensdenken. Hoe meer ik las, hoe meer ik besefte dat dat laatste het geval was. Mijn overtuiging dat de mens geboren wordt als een onbeschreven blad en dat mannelijkheid en vrouwelijkheid niet meer zijn dan sociale constructies, bleek gebaseerd op een gebrek aan kennis van de wetenschappelijke literatuur en, minstens even belangrijk, van de wetenschappelijke methode. Hierbij moet ik zeker het onderwijs met de vinger wijzen. Over de evolutietheorie kregen we in het middelbaar (het was een katholieke school) ongeveer een halve pagina theorie, over de wetenschappelijke methodologie kregen we in het geheel geen onderricht. Ik kan alleen maar hopen dat dit intussen veranderd is, want het gaat om kennis en vaardigheden die essentieel zijn om scholieren tot kritische en rationeel denkende mensen te maken.

Zelf verliet ik het middelbaar met een groot wantrouwen tegenover wetenschap. Het is een houding die vandaag helaas nog altijd veel sociale wetenschappers en feministische academici kenmerkt. Zeker een evolutionaire benadering van de menselijke psychologie botst op weerstand. De voornaamste argumentaties luiden dat een biologisch-evolutionair perspectief gevaarlijk zou zijn en dat wetenschap toch altijd een kwestie van interpretatie is. Hoewel daar langzaam verandering in komt, blijken ideologie en wetenschapscepticisme nog altijd hoogtij te vieren bij mensen die geacht worden zelf wetenschappelijk te werk te gaan. Ik vind het erg belangrijk om daartegenin te gaan, vanuit de overtuiging dat we wel degelijk betrouwbare kennis over de wereld kunnen verwerven en het geloof dat die kennis ons kan helpen bij het verwezenlijken van een betere wereld.

Ik ben dan ook ontzettend blij en dankbaar dat ik de kans gekregen heb om mijn onderzoek uit te voeren. Zonder de steun van Marysa Demoor en Johan Braeckman had dat nooit kunnen gebeuren. Zij geloofden van in het begin veel meer in mij dan ik in mezelf. Ze hebben me altijd gesteund, me behoed voor uitschuivers en me opgevangen als ik me weer eens zwaar ontmoedigd voelde. Ze lieten me de dingen weer anders zien, positiever, meer relativerend. Het heeft Marysa veel moeite gekost om haar wijze raad werkelijk tot mij te laten doordringen: dat ik me niet zoveel zorgen moest maken, maar er vertrouwen moest in hebben dat alles wel goed komt. Marysa, nu, na zeven jaar, is het eindelijk gelukt: ik heb er vertrouwen in.

Of ik er vertrouwen in heb dat het ook met de antiwetenschappelijke tendensen in een deel van de feministische en sociaal-wetenschappelijke wereld wel goed komt, is dan weer een andere zaak. Gelet op de weerstand die ik soms ontmoet, lijkt het me een werk van heel lange adem. Soms voelt het aan als vechten tegen de bierkaai. De bekroning die mijn inspanningen vandaag krijgen, doet me dan ook veel plezier. Ik voel me uiterst vereerd met de prijs. Mijn inspanningen zullen zich in de nabije toekomst in elk geval blijven situeren op het vlak van biologie en menswetenschappen, en filosofisch geïnspireerd zijn vanuit vrijzinnig-humanistisch perspectief, in de geest van Lucien De Coninck. Dank u wel.

Groetjes,

Digit

[Crossing-over]

Ik heb nog eens met verwondering en soms ontzetting gekeken naar het debat over sexisme tussen de evolutiepsycholoog Pinker en de cognitieve psychologe Elisabeth Spelke (op Edge.org).

Voor Steven Pinker zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 11#p174111

Voor Elisabeth Spelke zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 94#p177294

Wie de hele video doorzit bemerkt dat mannen betere kappers en betere microfoons hebben. Verder is de evolutiepsychologische invalshoek onderuitgehaald op een wijze beter dan ik het ooit zal kunnen. Dit doet natuurlijk geen afbreuk aan evolutie of genetica, wel integendeel.

Op Freethinker werden enkele nieuwe topics geopend over welke betekenis vrijdenkers en atheisten aan het menselijke bestaan kunnen geven. De vraag komt me bekend voor. Het antwoord begint hier, met het radikaal afwijzen van sociobiologische en evolutiepsychologische inzichten.

Als Pinker zegt dat er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen (daarmee bedoel ik de verschillen die worden aangehaald), ben ik het met hem eens.
Voor mij persoonlijk is hier geen debat meer over. Hetzelfde met IQ-verschillen tussen rassen. Die zijn er, en het is alleen maar de vraag hoeveel procent gedetermineerd is.
Gelukkig kan er nu al fatsoenlijk debat over gevoerd worden (al betwijfel ik het soms wel), en is het niet zoals enkele decennia geleden, toen dat er lelijke en onwetenschappelijke kuren werden gebruikt door Gould, Lewontin en consoorten.

[siger]

Voor mij persoonlijk is hier geen debat meer over.

Blijkbaar wel voor Pinker en Elisabeth Spelke.
Is dit een post om te zeggen dat je niets te zeggen hebt? Of om anderen het zwijgen op te leggen?

Hetzelfde met IQ-verschillen tussen rassen. Die zijn er, en het is alleen maar de vraag hoeveel procent gedetermineerd is.

Hoe kan je zeggen dat die bestaan maar onbekend zijn? Een drogreden die onmiddellijk mijn racisme-alarm activeert. Voor iemand die het beter denkt te weten dan een groot deel van de academische wereld maar wel meteen zegt dat debat niet hoeft, weet je verdomd weinig.

Gelukkig kan er nu al fatsoenlijk debat over gevoerd worden.

Je zei net dat er voor jouw geen debat meer is, en nu heb je plots het bestaat van een fatsoenlijk debat over sexisme en racisme ontdekt. Mag ik raden dat "fatsoenlijk" hier betekent dat men het met racisme en sexisme eens moet zijn, indien men niet allerlei verwijten van politieke partijdigheid naar het hoofd gemikt wil krijgen? Hebben we dat niet al gehad in deze draad, Crossing-Over?