Gidswoorden.

[Maria]

Dus het heeft geen pas om te zeggen dat wanneer een gidswoord jou niets zegt die anderen voor wie het woord juist veelzeggend is kortzichtig zouden zijn. Want je kunt dan echt niet weten of het kortzichtig is. Daarvoor moet je zelf zeer bekend zijn met het gidswoord en doorzien dat iemand het verkeerd interpreteerde. Zoals al door meerderen is opgemerkt moet je uiteraard voorzichtig zijn met afgaan op gidswoorden

.
Klopt en dat was helemaal duidelijk.
Het is ook daarom, dat ik het vreemd vond dat Kitty me ter verantwoording riep.

Dus hoezo plaats je dat hier dan als gidswoord? Ook hoor jij dit vaak, zeg je, van vrouwen. Ik heb dit anders nog nooit een vrouw horen zeggen.

Dat laatste was ook precies de reden dat ik het even aanhaalde.

[Kitty]

Mariakat, voor mij praat (lees schrijf) je in raadselen, maar dat zal vast aan mij liggen.

[Rereformed]

Het is ook daarom, dat ik het vreemd vond dat Kitty me ter verantwoording riep.

Dus hoezo plaats je dat hier dan als gidswoord? Ook hoor jij dit vaak, zeg je, van vrouwen. Ik heb dit anders nog nooit een vrouw horen zeggen.

Dat laatste was ook precies de reden dat ik het even aanhaalde.

Zie het 'ter verantwoording roepen' niet als een reprimande maar als het vragen om duidelijkheid te verschaffen. Je bent veelal te onduidelijk om goed verstaan te worden en gaat ook hier niet in op wat Kitty naar voren brengt. 'Dat' en 'het' als verwijzing naar je gidswoord levert geen duidelijkheid op. Kitty -en ik overigens ook- begreep dat jouw gidswoord (of frase) de uitdrukking 'ultieme dominantie' was. En dit kan nu net geen gidswoord zijn dat verwijst naar een ruimere kring waar het rondgaat en gedijt, aangezien het een buitengewoon zeldzame uitdrukking is. Je kunt dat zien door op Google de frase tussen aanhalingstekens in te slaan. Google weet te vertellen dat de uitdrukking maar 22 keer op het internet te vinden is.

Bedoel je misschien dat je gidswoord 'machtswellust' is en het duidt op een feministische ideologie? Wellicht geef ik je dan gelijk. Ik ben het niet eens met de uitleg van Kitty. Vooral ook de verbinding die ze zelf maakt met oorlog laat juist zien dat het helemaal niet om machtswellust gaat. Het is eerder een gebrek aan beheersing van de driften.
Een oorlog is een situatie waar een mens voortdurend kunstmatig opgeleid wordt om al zijn gevoelens aan de kant te zetten: men móet een vijand zien om aan de oorlog deel te kunnen nemen. Men móet de vijand zien in ultieme slechte kleuren om die vijand te kunnen doden. Oftewel een oorlog is niet mogelijk zonder dat je je eigen mensheid tot op het laagste punt naar beneden haalt, of gaat je zeer slecht af indien je je ontwikkelde mensheid hoog probeert te houden.
Dat in een oorlog vrouwen verkracht worden is ook gemakkelijk te begrijpen wanneer je je indenkt dat talloze mannen gedurende lange tijd volledig verstoken zijn van natuurlijke seksuele omgang met een vrouw. Zoiets roept vanzelfsprekend onnatuurlijk gedrag op.
Hoezeer verkrachting ook af te keuren is zie ik de man in een oorlog toch meer als een slachtoffer dan als een schurk die uit is op ultieme dominantie. Zelfs in het verhaal van de Iraanse verkrachter ( http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 388#177388 ) kun je zien dat het kwade geweten de man achtervolgt en hij zichzelf (in ieder geval achteraf) als het slachtoffer ziet.

[Cluny]

Over gidswoorden schreef ik in een ander topic naar aanleiding van onderstaande reactie

In de tijd dat haar uitspraken actueel waren, was er een run op terug naar de natuur.
Meerdere "kruidenvrouwen" verkondigden hun wijsheden en velen van hadden ook veel wijsheid in pacht.
Het was de begintijd van de New Age bewegingen, de zucht naar alles wat alternatief genoemd werd.
Zonder last te hebben van teveel kennis, slurpte de goegemeenschap, die zich net had losgemaakt van het zogenaamde bijgeloof van de kerk, de kennis van deze Mellie en anderen op.

Nu we 30-40 jaar verder zijn, zien wij dat het toen slechts de begintijden waren, want nu staat het internet bol van Heksen, pageans, astrologen, spiritisten en andere zg. spiritueel (wel)denkende lieden.

Ikzelf ben afgenokt van Mellie, toen zij haar genezende stenen op een altaar legde en er bokkesprongen om ging maken.
Ter versterking van de werking.
Hoevelen zijn daar niet in doorgegaan?

NB.
Ik ben voor zeer veel theorieën, die "alternatief" genoemd en door veel reguliere wetenschappers als bijgeloof bestempeld worden.
Gelukkig zijn er ook echte wetenschappers, die er nieuwsgierig naar zijn en gaan onderzoeken, zonder bij voorbaat al af te wijzen.

Maar het steeds verder naar hekserij riekende gedrag van Mellie viel daar duidelijk niet onder.
In een van de voorgaande stukjes werd zij al een kol genoemd.
Niet te verwarren met veel moderne zich heks noemende vrouwen, waarvan ik de betekenis nog steeds niet helemaal doorheb.

Gidswoord komt van gidsfossiel.

Zodra je een gidsfossiel in een aardlaag vind, hoef je geen moeilijke dingen meer te doen om deze aardlaag te dateren omdat dat typische fossiel alleen voorkomt in een bepaalde periode.
Vanzelfsprekend is het ook een heel veel gevonden fossiel en voor die tijd ook een heel gewoon diertje of plantje
Als je op een forum een gidswoord tegenkomt, dan kan je met dat ene woord heel goed duiden wat de schrijver feitelijk bedoelt en/of welke levensovertuiging de schrijver heeft.
Met het gebruik van het gidswoord reguliere zet jij jezelf neer als belangstellende voor de pseudowetenschappen, crackpotscience en de kwakzalverij.
Het leuke is dat dat niet je bedoeling was.

Ander voorbeeld van een discussie met een gidswoord.

[Maria]

Het is ook daarom, dat ik het vreemd vond dat Kitty me ter verantwoording riep.

Dus hoezo plaats je dat hier dan als gidswoord? Ook hoor jij dit vaak, zeg je, van vrouwen. Ik heb dit anders nog nooit een vrouw horen zeggen.

Dat laatste was ook precies de reden dat ik het even aanhaalde.

Zie het 'ter verantwoording roepen' niet als een reprimande maar als het vragen om duidelijkheid te verschaffen.
Je bent veelal te onduidelijk om goed verstaan te worden en gaat ook hier niet in op wat Kitty naar voren brengt. 'Dat' en 'het' als verwijzing naar je gidswoord levert geen duidelijkheid op.
Kitty -en ik overigens ook- begreep dat jouw gidswoord (of frase) de uitdrukking 'ultieme dominantie' was. En dit kan nu net geen gidswoord zijn dat verwijst naar een ruimere kring waar het rondgaat en gedijt, aangezien het een buitengewoon zeldzame uitdrukking is. Je kunt dat zien door op Google de frase tussen aanhalingstekens in te slaan. Google weet te vertellen dat de uitdrukking maar 22 keer op het internet te vinden is.

Bedoel je misschien dat je gidswoord 'machtswellust' is en het duidt op een feministische ideologie? Wellicht geef ik je dan gelijk. Ik ben het niet eens met de uitleg van Kitty. Vooral ook de verbinding die ze zelf maakt met oorlog laat juist zien dat het helemaal niet om machtswellust gaat. Het is eerder een gebrek aan beheersing van de driften.
Een oorlog is een situatie waar een mens voortdurend kunstmatig opgeleid wordt om al zijn gevoelens aan de kant te zetten: men móet een vijand zien om aan de oorlog deel te kunnen nemen. Men móet de vijand zien in ultieme slechte kleuren om die vijand te kunnen doden. Oftewel een oorlog is niet mogelijk zonder dat je je eigen mensheid tot op het laagste punt naar beneden haalt, of gaat je zeer slecht af indien je je ontwikkelde mensheid hoog probeert te houden.
Dat in een oorlog vrouwen verkracht worden is ook gemakkelijk te begrijpen wanneer je je indenkt dat talloze mannen gedurende lange tijd volledig verstoken zijn van natuurlijke seksuele omgang met een vrouw. Zoiets roept vanzelfsprekend onnatuurlijk gedrag op.
Hoezeer verkrachting ook af te keuren is zie ik de man in een oorlog toch meer als een slachtoffer dan als een schurk die uit is op ultieme dominantie. Zelfs in het verhaal van de Iraanse verkrachter ( http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 388#177388 ) kun je zien dat het kwade geweten de man achtervolgt en hij zichzelf (in ieder geval achteraf) als het slachtoffer ziet.

En wederom ben jij de enige, die het goed heeft begrepen.
Ik geloof niet dat het ligt aan onduidelijkheid.
Als eerst goed gelezen wordt en dan blijkt dat ik te onduidelijk ben en dan gevraagd wordt wat ik ermee bedoel, is er geen enkel probleem.
Nee, men weet al voordat men uitgelezen is en reageert ook op het eigen weten.

Als het een kwestie van onduidelijkheid zou zijn en jij pikt het precies op, zoals het er staat en zoals het wordt bedoeld, zou betekenen dat jij en ik hier in deze topics de enigen zouden zijn die het kunnen begrijpen.
Ik geloof dat niet.
Het lijkt dan ook alsof jij de enige bent, die niet selectief leest van al degenen, die de laatste dagen op mij gereageerd hebben.
Maar ook nog op een adequate (en empathische) manier over denkt en mee omgaat.
Jou kritiek zal ik dan ook ter harte nemen.

Misschien heb ik wat teveel geassocieerd om dit begrip als typich gidswoord te zien.
De ultieme machtswellust zou beter zijn.
Maar waar is het wezenlijke verschil?

Bij het typeren van degenen, die de uitdrukkingen ieder voor zich gebruiken, is dat verschil er in ieder geval niet.
Ik denkt in beide gevallen aan dezelfde groep, als ik deze uitdrukkingen hoor.

Een vraag van mij:
Is het zo dat een gidswoord alleen gidswoord is, als zeer veel mensen allemaal direct weten wat er wordt bedoeld?
Ook als zij het verkeerd associëren (door beperkte kennis van hen zelf en misschien hun omgeving), zoals met het woord "regulier"

[siger]

En wederom ben jij de enige, die het goed heeft begrepen.
Ik geloof niet dat het ligt aan onduidelijkheid.

Verondersteld dat er één is die je begrijpt, en het ligt niet aan je onduidelijkheid, waaraan denk je dan dat het wel zou liggen?

[Maria]

En wederom ben jij de enige, die het goed heeft begrepen.
Ik geloof niet dat het ligt aan onduidelijkheid.

Verondersteld dat er één is die je begrijpt, en het ligt niet aan je onduidelijkheid, waaraan denk je dan dat het wel zou liggen?

Ook hier weer.
Opnieuw lezen.
Even wachten met vloeken, nu eerst lezen.
Dit was het antwoord al, Siger!

Als het een kwestie van onduidelijkheid zou zijn en jij pikt het precies op, zoals het er staat en zoals het wordt bedoeld, zou betekenen dat jij en ik hier in deze topics de enigen zouden zijn die het kunnen begrijpen.
Ik geloof dat niet.
Het lijkt dan ook alsof jij de enige bent, die niet selectief leest van al degenen, die de laatste dagen op mij gereageerd hebben.
Maar ook nog op een adequate (en empathische) manier over denkt en mee omgaat.

Graag vraagstellingen zo formuleren, dat blijkt dat je het bericht ook goed hebt gelezen.
In dit geval was de vraag overbodig.
Wat wil je nu echt weten, wat ik nog niet geschreven heb?

Dit is toch wel het toppunt van ironie.
Ter plekke wordt de lezer bediend op zijn wenken.

Zo en nu mag je weer vloeken.

Wat denk je dat ik zo langzamerhand ga doen?
(*$^*(#*@^)!$")...???
Nee, echt niet.

Zo langzamerhand kan ik er echt alleen nog maar mee lachen.

[Maria]

edit:

Ik heb dit maar weer gewist.

[Tsjok45]

Is het zo dat een gidswoord alleen gidswoord is, als zeer veel mensen allemaal direct weten wat er wordt bedoeld?

-Echte gidswoorden zijn volgens mij woorden die zijn "geleend " uit de bron waaruit een bepaald deelnemer zijn "discussie-argumenten" heeft opgehaald /opgezocht ...
Inclusief de "foute"(betekenis) context die (meestal)niet wordt vermeldt
Er worden ook geen referenties gegeven naar de bron van de( door de discutant ) gebruikte betekenis van de term , wanneer erom wordt gevraagd ....

Gespecialiseerde termen waarvan iedereen ( of zeer veel mensen ) direct weet wat er wordt bedoeld
(= de woordenboek betekenis van het gebruikte woordenboek uiteraard ) zijn een contradictie ...als iedereen ze eenduidig begrijpt zijn het geen speciale termen meer.... ze kunnen wel tot het algemeen taalgebruik gaan behoren maar zijn dan over het algemeen erg beladen met allerlei betekenissen en nuances die er in de loop van hun gebruik in de spreektaal zijn aan verleend ...
en iedereen die ze hoort of uitspreekt kan voorwenden ze te "begrijpen "....

Zo spreken tegenwoordig weleens matrassenverkopers en parfumeurs over het individuele particuliere slaap-DNA en het kleuren DNA ( althans in belgische blaadjes wordt dit ergerlijk vertoon regelmatig opgevoerd )
Allerlei copywriters en reklame-jongens produceren voortdurend dergelijke "wangedrochten " en leuke verkoopspraatjes ( vroeger waren dat " literaire " genieeen die o.a. ideologieen hielpen verkopen met hun kunstjes vliegwerk )

Veel gidswoordjes zijn volgens mij "orwelliaanse " new-speech , en zijn juist niet algemeen of eenduidig te begrijpen door iedereen ... ze verlenen de gebruiker ervan wel een zeker prestige gedurende een korte tijd ....want velen zijn niet geneigd hun onkunde te demonstreren door te vragen naar de betekenis ( en uiteraard de context ) van het gebruikte woord ....Het is daarom ook meestal succesvolle bluf

Overigens is het gebruik van jargon niet per definitie af te keuren , maar het toont wel altijd duidelijk aan waar die bepaalde abraham de mosterd heeft vandaan gehaald _____en al helemaal aan iemand die vertrouwd is met de mosterdpotten ....

Prachtige voorbeelden van geleerde prietpraat door " gediplomeerde " kwieten zijn te vinden bij allerlei creationisten ( anti wetenschappers en kwaks ) met allerlei eigenaardige verdraaiingen en eigenzinnige terminologieen ...

Oh ja ... evilutionisten hebben het ook altijd over ID-oten
heb je meteen twee gidswoordjes vanuit twee verschillende invalshoeken .... ahahahaha

Gidswoorden zijn slechts een eerste knipperlichtje ....het zijn geen argumenten uiteraard , maar het zijn wel weggevertjes met enige symptomatische (tijdelijke)waarde

De medemens met een "boodschap" gebruikt ze ...
Discutanten die werkelijk op zoek zijn naar een vermeerdering van hun kennis of naar het toetsen van hun denkbeelden door middel van gedachtenuitwisselingen , hebben er belang bij deze termen ( voor zo ver dat mogelijk is ) niet meer te gebruiken

Zeker wanneer velen hebben uitgelegd waarom ze over die termen vallen moet men niet meer het gebruik van die termen gaan verdedigen ...je kan toch wel een betere omschrijving of definitie geven zonder een dergelijke beladen( en op een welbepaald forum gediskrediteerde ) term nog verder te gebruiken ...Durf ik te hopen ...

[siger]

En wederom ben jij de enige, die het goed heeft begrepen.
Ik geloof niet dat het ligt aan onduidelijkheid.

Verondersteld dat er één is die je begrijpt, en het ligt niet aan je onduidelijkheid, waaraan denk je dan dat het wel zou liggen?

Ook hier weer.
Opnieuw lezen.
Even wachten met vloeken, nu eerst lezen.
Dit was het antwoord al, Siger!

Ik weet het niet hoor, maar hier zouden forumregels voor moeten zijn.

[Rereformed]

Is het zo dat een gidswoord alleen gidswoord is, als zeer veel mensen allemaal direct weten wat er wordt bedoeld?

-Echte gidswoorden zijn volgens mij woorden die zijn "geleend " uit de bron waaruit een bepaald deelnemer zijn "discussie-argumenten" heeft opgehaald /opgezocht ...
Inclusief de "foute"(betekenis) context die (meestal)niet wordt vermeldt
Er worden ook geen referenties gegeven naar de bron van de( door de discutant ) gebruikte betekenis van de term , wanneer erom wordt gevraagd ....

Precies. Dus Mariakat, jouw gebruik van de uitdrukking 'reguliere wetenschappers' verried wat jij als bron van informatie had voor je stelling, namelijk de pseudowetenschap. Maar beter nog geeft de gehele passage het aan waarin het gidswoord voorkwam: "Ik ben voor zeer veel theorieën, die "alternatief" genoemd en door veel reguliere wetenschappers als bijgeloof bestempeld worden. Gelukkig zijn er ook echte wetenschappers, die er nieuwsgierig naar zijn en gaan onderzoeken, zonder bij voorbaat al af te wijzen." Deze uitspraak schreeuwt de pseudowetenschap als het ware van de daken en laat tevens doorslaggevend zien dat je geen goed beeld hebt van wat echte wetenschap is. Al het wezenlijke wordt hier namelijk op een vreselijke manier verdraaid: echte wetenschap is identiek aan onderzoek en heeft volstrekt niets tegen alternatieve theorieën. Dat zijn werkhypothesen die doodnormaal zijn. Maar echte wetenschap wijst óók terecht bijgeloof af. Wetenschap heeft namelijk helemaal niets aan geloof, daar doet ze juist nooit aan. Zodra je dát doet ben je een pseudowetenschapper.

[Maria]

Overigens is het gebruik van jargon niet per definitie af te keuren , maar het toont wel altijd duidelijk aan waar die bepaalde abraham de mosterd heeft vandaan gehaald _____en al helemaal aan iemand die vertrouwd is met de mosterdpotten ....

Klaarblijkelijk zijn hier niet veel lezers, die vaak in aanraking komen met vrouwen, die negatieve ervaringen hebben gehad met een dominante man, die het zag als zijn ultieme dominantie om vrouwen te overweldigen, te manipuleren, te overheersen en de machtigste te spelen en dat puur op basis van meer lichaamlijke kracht.

Ik ben er dan toevallig wel meer mee in aanraking gekomen, zowel prive als beroepsmatig.
Ik ken dus dit soort soort termen, uitsluitend gebruikt door deze groep vrouwen en degenen (zoals ik) die hen kennen.
Als vrouwen moeilijk konden praten over hun problemen, en hadden het over sex alsof zij het ervaarden als machtsoverheersing, had ik direct een vrij zeker handvat om een richting uit te denken.
Ook sexueel misbruikte mannen zijn eigen aan deze term trouwens.
Maar zij praten nog moeilijker, dus ook dit woord zal zelden of nooit over hun lippen komen. Dus ook moeilijker om bij hun tot de kern van het probleem te komen.


Dat is duidelijk niet mijn richting en ik zal deze term (of termen) dan ook zelden gebruiken.

Ik heb veeleer de ervaring, dat heel veel mannen de sex zien als een zich volkomen, letterlijk en figuurlijk blootgeven.
Alsof ze zichzelf geven aan een vrouw, die hen dan op hun meest kwetsbare moment meemaken en mogelijk zouden kunnen kwetsen.
Evenals andersom.
Daarom is goede sex voor beiden, een zich aan elkaar overgeven en ook beiden hebben dan een kwetsbaarheidsmoment en vertrouwen in de veiligheid bij elkaar.
Het begrip ultieme dominantie is daar dan ook totaal niet op zijn plaats.

Maar misschien is dat het andere uiterste en zijn er ook veel mannen, die zich daarin ook niet herkennen.
Dat zegt dan evenmin wat over henzelf, maar wel veel over het feit dat ze hun eigen soort ook niet helemaal kennen.

[siger]

Klaarblijkelijk zijn hier niet veel lezers, die vaak in aanraking komen met vrouwen die negatieve ervaringen hebben gehad met een dominante man, die het zag als zijn ultieme dominantie om vrouwen te overweldigen, te manipuleren, te overheersen en de machtigste te spelen en dat puur op basis van meer lichaamlijke kracht.

Hoe rijm je dat met deze uitspraak?

Het erge is dat massa's ... mannen gebrand zijn op verkrachtingen. Dat die bij ... primitief denkende mensen onvoorstelbaar vaak voorkomen.

Ze zijn er in massa's, en toch komen de lezers er niet mee in aanraking?

[Tsjok45]

de lezers er niet mee in aanraking?

Nogal wiedes
Het zijn allemaal wereldvreemde aan het internet verslaafde nerds
Moslima's moeten zich trouwens bedekken omdat de ( echte ) mannen zich niet kunnen beheersen ...iedereen weet dat...

Voorspelbaar

Male chauvinist pig
tjokkie knorretje , groet U

[Ali]

Klaarblijkelijk zijn hier niet veel lezers, die vaak in aanraking komen met vrouwen die negatieve ervaringen hebben gehad met een dominante man, die het zag als zijn ultieme dominantie om vrouwen te overweldigen, te manipuleren, te overheersen en de machtigste te spelen en dat puur op basis van meer lichaamlijke kracht.

Hoe rijm je dat met deze uitspraak?

Het erge is dat massa's ... mannen gebrand zijn op verkrachtingen. Dat die bij ... primitief denkende mensen onvoorstelbaar vaak voorkomen.

Ze zijn er in massa's, en toch komen de lezers er niet mee in aanraking?

Da's geen steekhoudend argument Siger. Jij kunt niet voor de lezers spreken. Bovendien zal een verkrachter nooit zeggen dattie een verkrachter is of wel eens iemand verkracht heeft..