SGP

[jHenosch]

100% 1 op 1 waarheid op schrift of in wat voor een andere vorm ook, bestaat niet, daarvoor is de waarheid gewoonweg te groot.

Alleen de Waarheid zelf kan zich aan ons openbaren, want mensen kunnen de totale Waarheid niet kennen, daarvoor zijn we gewoonweg te klein, te nietig.

Als jij nou stelt dat je de waarheid niet 100% kan bevatten, hoe kan jij dan zo stellig beweren dat alleen de waarheid zelf zich aan ons kan openbaren en wij mensen te nietig zijn voor de waarheid.

Op zich raar, je weet dus nooit de waarheid maar je kan zo stellig een paar essentiële begripsomschrijvingen van de waarheid met stellige zekerheid vaststellen, best wel een contradictie.

Wanneer men nu de waarheid niet voor 100% kan bevatten hoe ken je dan uitstellen dat de mens niet een keer deze wel kan bevatten ?

Sorry, dat kan ik inderdaad niet weten, maar geloven doe ik zoiets wel.

Hoe vaak gebeurt het niet dat dingen bij toeval ontdekt worden, ook in de wetenschap en kunst, terwijl men er niet naar opzoek was, openbaarde een geheel nieuwe waarheid zich aan de Kunstenaar/Ontwerper/Programmeur.

zoekt en gij zult (prachtigs) vinden (waar u niet naar opzoek was).

Zo zou ook onze schepper kunnen scheppen.

zo geloof ik dat ook,

waarin datgene wat niet opkomt, of de boel verstiert, geen levensverwachting heeft.

Goddelijke natuurlijke selectie zou je kunnen zeggen.


Spinoza's Godsbeeld heeft er veel van weg, hoewel ik toch ook naar een G-d als Hogere Persoon verlang, een bewuste Manipulator/ontwerper van zijn schepping, eentje die dingen overdoet als het niet lekker zit, die overal wil kruipen waar het bloed niet gaan kan.

[jHenosch]

Wanneer men nu de waarheid niet voor 100% kan bevatten hoe ken je dan uitstellen dat de mens niet een keer deze wel kan bevatten ?

De Werkelijkheden van Gods universa zijn onbegrenst.

dus nooit helemaal kenbaar, misschien zelfs niet voor God.

Hoewel Hij de simulaties kan herhalen in verbeterde omstandigheden.

geloof ik, hoop ik!!

[Gerard]

Geen mens heeft de universele waarheid in pacht,

Er is geen universele waarheid. Dat wil niet zeggen dat er universele, dwz. menselijke of met een ander woord humanistische, waarden zijn. Waarden waardoor de mens leed dat anderen wordt aangedaan op zichzelf projecteren om er zodoende achter te komen dat het niet wenselijk, niet menselijk is ze als zodanig te behandelen. Daarvoor heb ik geen bijbel nodig. Dat is kennis die ieder zichzelf en dus ook de ander respecterend mens zich zelf eigen kan maken door na te denken.

100% 1 op 1 waarheid op schrift of in wat voor een andere vorm ook, bestaat niet, daarvoor is de waarheid gewoonweg te groot.

Jij erkent dus wel het bestaan van een waarheid, een 100% waarheid. Je verkondigd vervolgens ook dat de bijbel ('waarheid op schrift') geen 100% waarheid bevat. Dat laaste is al een heel klein stapje vooruitgang.

mensen kunnen de totale Waarheid niet kennen, daarvoor zijn we gewoonweg te klein, te nietig.

Ik schreef al in mijn vorige posting.

....is tekenend voor de christelijke cultuur waar de mens sowiezo een minderwaardig, zondig en dus verderfelijk schepsel is.

[bad_religion]

Misschien een raar idee, maar is het leven minder waard als er vragen open blijven staan ? Moet ik aan al die vragen dan een antwoord weten te geven, desnoods met illusie of suggestie ? Angst voor open vragen, hoe korzichtig kan een mens zichzelf daarmee maken....

Geloof voed zich met twee angsten, iets niet weten en de dood, door deze in te vullen met illusies neemt het de angst weg, maar ook de vrijheid....

[tsjok45]

Er is geen universele waarheid.

Toch wel een kleine opmerking ;
Alhoewel ik me kan vinden in het vermoeden dat iedereen zijn eigen waarheid kan denken of hebben ( bijvoorbeeld ook omdat we ons allemaal in een andere situatie en/of plaats in de ruilmte/tijd en/of "perspektief " bevinden ) .... bestaat er w&l een echte waarheid/realiteit , onhafhankelijk van welk denken dan ook ... Hezt is zelfs een waarheid die onze " verbeelde " waarheid afstraft , indien onze verbeelding daarmee in tegenspraak komt .....

Ik probeer me nader te verklaren :

Het waarheidsgehalte van deze uitspraak ' er is geen universele waarheid " is derhalve zelf niet universeel ..... toch ? Derhalve niet altijd geldig of toepasbaar ....
Het is daardoor slechts een vuistregel of /en principieele houding /keuze

er bestaan ook absolute ( niet relativistische waarheden )-
(Bijvoorbeeld )
1+1= 2 , is een waarheid als een koe en niet onderhevig aan enig relaltivisme .....
het is waar bij afspraak ( over de eenduidigheid van de symbolen ) en als empirisch
verifieerbaar ( want natelbaar op je vingers of een abacus )
of
(bijvoorbeeld )"aan "of "uit " of de twee toestanden van een bit I of O



Relativisme heeft een grens want anders rust het op niets ......

[Gerard]

Misschien een raar idee, maar is het leven minder waard als er vragen open blijven staan? Moet ik aan al die vragen dan een antwoord weten te geven,

Het is zelfs zo dat juist het mysterie van het leven, het mysterie van de wereld het zo waardevol maakt. Als er niets meer valt te ontdekken is de mens een belangrijke drijfveer ontnomen. Nee, heeft de mens zichzelf een belangrijke drijfveer ontnomen. Maar zover zijn we gelukkig nog lang niet. Behalve de gelovige mens want die heeft overal, bijna overal, met héél veel fantasie een invulling c.q antwoord op gegeven. Ze kennen dan ook geen drijfveer meer behalve een snelle ontmoeting met hun, in een illusoire hemel levende, gedachte illusie. Voor ze zóver zijn is de, veelvuldig van de kansel geroepen, angst voor bestraffing hun enige drijfveer naast de biologische wil om te leven die ze deelt met alle andere levende wezens.

PS: mysterie van het leven. Ja, gij christenen ook atheïsten verwonderen zich over de schoonheid van de wereld en genieten daarvan.

Geloof voed zich met twee angsten, iets niet weten en de dood, door deze in te vullen met illusies neemt het de angst weg, maar ook de vrijheid....

Met een kleine kanttekening dat de angst niet altijd wordt weggenomen omdat er vaak ook nog twijfel is.

[Stanhope]

Romeinen 2: 14

Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten.

GH schreef:

Waarden waardoor de mens leed dat anderen wordt aangedaan op zichzelf projecteren om er zodoende achter te komen dat het niet wenselijk, niet menselijk is ze als zodanig te behandelen. Daarvoor heb ik geen bijbel nodig. Dat is kennis die ieder zichzelf en dus ook de ander respecterend mens zich zelf eigen kan maken door na te denken.

Het lijkt wel of je de Bijbel citeert.

Je hebt gelijk GH en vertel dat maar aan je gereformeerde collega’s.


Hieronder nog een prachtig stukje tekst van Paulus waarin hij de joden te kakken zet. Dit geldt natuurlijk ook voor die zogenaamde christenen.

Romeiben 2:17

En u die uzelf een Jood noemt, op de wet vertrouwt en u op God laat voorstaan; u die zijn wil kent en zo uitstekend weet waar het op aankomt, omdat u wordt onderwezen door de wet; u die ervan overtuigd bent dat u zelf een leidsman van blinden bent, een licht voor hen die in het duister zijn, een opvoeder van onverstandigen, een leraar van onwetenden, omdat u in de wet de belichaming van de kennis en de waarheid hebt – u die anderen onderwijst, onderwijst u uzelf eigenlijk wel? U zegt dat men niet stelen mag, maar steelt u niet zelf? U zegt dat men geen overspel mag plegen, maar pleegt u zelf geen overspel? U verafschuwt afgodsbeelden, maar pleegt u zelf geen heiligschennis? U laat u voorstaan op de wet, maar onteert God door de wet te overtreden, want er staat geschreven: ‘Door uw toedoen wordt de naam van God onder de volken gelasterd.’

[Gerard]

Hezt is zelfs een waarheid die onze " verbeelde " waarheid afstraft , indien onze verbeelding daarmee in tegenspraak komt .....

Je bedoelt dat als onze verbeelde waarheid, ik neem aan dat je daarmee al die subjectieve waarheden bedoelt waar ik het over heb, in tegenspraak komt met onze verbeelding.?
Als dat het geval is dan is een verbeelde waarheid gevallen door een ander inzicht, en direct vervangen door een andere waarheid die jij dan een universele noemt? Of is het slechts een hogere i.p.v. een definitieve of universele.

Het waarheidsgehalte van deze uitspraak ' er is geen universele waarheid " is derhalve zelf niet universeel ..... toch ? Derhalve niet altijd geldig of toepasbaar ....Het is daardoor slechts een vuistregel of /en principieele houding /keuze

Is het niet slechts een woordspel (taal filosofie) Is het fundament van Descartes "Ik denk dus ik besta" niet ook subjectief. Het dier, dat niet denkt, zou dan bv niet bestaan. Nul is niets en toch een getal en dus toch iets. Of iets omdat het datgene is waar het iets ontbreekt iets dat dat onbreken uitdrukt.

er bestaan ook absolute ( niet relativistische waarheden )-
(Bijvoorbeeld ) 1+1= 2, is een waarheid als een koe en niet onderhevig aan enig relaltivisme ....het is waar bij afspraak ( over de eenduidigheid van de symbolen ) en als empirisch verifieerbaar ( want natelbaar op je vingers of een abacus )
of (bijvoorbeeld )"aan "of "uit " of de twee toestanden van een bit I of O .

1 appel + 1 peer = 2 voorwerpen
Het is een kwestie van afsrpaak wat je definieert als de som. Het zijn inderdaad 2 voorwerpen of 2 stukken fruit of twee verschillende dingen maar het blijven 1 appel en 1 peer. Met andere woorden je spreekt af dat je de voorwerpen telt en niet de verschillende entiteiten die ze vertegenwoordigen. Of gaat nu die kronkel in mijn hoofd opspelen?

Relativisme heeft een grens want anders rust het op niets ......

Ja, maar die grens bepaald de mens en is niet van te voren of universeel vastgelegd.

[Gerard]

Romeinen 2: 14

Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten.

Hoe denk je dat het in hun hart geschreven staat. Ja, ik ken jouw antwoord. Een door jouw god ingeplant waarde besef. Mijn antwoord heb ik al eens eerder gegeven. De mens heeft leren omgaan met de ander door de aanwezigheid van de ander.
In sociale omgang leert men omgangsvormen kennen. De moderne mens krijgt ze ook nog aangeleerd door ouders die op hun beurt deels autodidact zijn en deels waarden hebben aangeleerd. De sociale evolutie zou ik dat noemen. Trouwens ook een proces dat zo oud is als de mensheid zelve.

Het lijkt wel of je de Bijbel citeert.

Ik hoop dat je gaat inzien dat die bijbel van jou plagiaat pleegt door die door sociale evolutie aangeleerde waarden te gebruiken en ze vervolgens als van eigen herkomst te claimen. Niets nieuws onder de zon die bijbel maar slecht en herkauwen van waarden maar erger nog ook een herkauwen van onwaarden.

Je hebt gelijk GH en vertel dat maar aan je gereformeerde collega’s.

Mijn biblebelt collega's kennen maar één waarheid en die komt uit hún versie van de bijbel op hun wijze geïnterpreteerd. Hun andere vastgeroeste waarheid is dat alles wat van waarde is alleen al daarom van god moet komen. Daar valt niet aan te tornen.

Hieronder nog een prachtig stukje tekst van Paulus waarin hij de joden te kakken zet. Dit geldt natuurlijk ook voor die zogenaamde christenen.
Romeiben 2:17

Die eigen zwarte pot moet ik ze eens vaker voorhouden als ze mij weer eens verwijten dat ik zwart zie.

[bad_religion]

Alhoewel de werkelijkheid voor mij beperkt zijn de constructieve mogelijkheden van mijn geest onbeperkt, tenzij ik een alwetende god het werk voor mij laat doen... 8)

[jHenosch]

Alhoewel de werkelijkheid voor mij beperkt zijn de constructieve mogelijkheden van mijn geest onbeperkt, tenzij ik een alwetende god het werk voor mij laat doen... 8)

Of tenzij je onderdeel uitmaakt van die G-d.

[bad_religion]

Alhoewel de werkelijkheid voor mij beperkt zijn de constructieve mogelijkheden van mijn geest onbeperkt, tenzij ik een alwetende god het werk voor mij laat doen... 8)

Of tenzij je onderdeel uitmaakt van die G-d.

En in die zin is dat dan één van die constructieve mogelijkheden van de geest die op die manier de de "zijns" vraag probeert te ontwijken en daarmee een veilige basis creert maar ook een rem op de verdere ontwikkeling, immers, vanaf dat punt worden alle gedachtes gestroomlijnd naar deze God. De constructieve mogelijkheden zijn dan beperkt geworden .

[jHenosch]

Alhoewel de werkelijkheid voor mij beperkt zijn de constructieve mogelijkheden van mijn geest onbeperkt, tenzij ik een alwetende god het werk voor mij laat doen... 8)

Of tenzij je onderdeel uitmaakt van die G-d.

En in die zin is dat dan één van die constructieve mogelijkheden van de geest die op die manier de de "zijns" vraag probeert te ontwijken en daarmee een veilige basis creert maar ook een rem op de verdere ontwikkeling, immers, vanaf dat punt worden alle gedachtes gestroomlijnd naar deze God. De constructieve mogelijkheden zijn dan beperkt geworden .

Maar als je er nu is vanuit gaat dat je als schepsel mee mag ontwerpen in G-d's schepping ?

Hoeft dat wat je zegt niet te gelden,

eerder andersom, je kan er door verheugd en geïnspireerd raken.

[bad_religion]

Of tenzij je onderdeel uitmaakt van die G-d.

En in die zin is dat dan één van die constructieve mogelijkheden van de geest die op die manier de de "zijns" vraag probeert te ontwijken en daarmee een veilige basis creert maar ook een rem op de verdere ontwikkeling, immers, vanaf dat punt worden alle gedachtes gestroomlijnd naar deze God. De constructieve mogelijkheden zijn dan beperkt geworden .

Maar als je er nu is vanuit gaat dat je als schepsel mee mag ontwerpen in G-d's schepping ?

Hoeft dat wat je zegt niet te gelden,

eerder andersom, je kan er door verheugd en geïnspireerd raken.

O ja, maar je blijft terugkeren naar één punt of juist van één punt afwerken, dat is hoe dan ook de constructieve mogelijkheden beperken......in oorzaak van.....of uiteindelijk...

[Gerard]

We kunnen de discussie ook wel volgen zonder quotes van alle voorgaande postings. Het lijkt om wille van de leesbaarheid en de overzichtelijkheid beter alleen te quoten van de laatste posting waarop je reageert en dan ook alleen dat gedeelte waarop je specifiek reageert. Of ben ik nou een zeur