Vijf logische weerleggingen van God

[The Prophet]

Als God niet te begrijpen is en buiten de werkelijkheid staat, dan MOET je dus de Bijbel afwijzen. Zie je dat niet?

[collegavanerik]

Ik sta s’morgens heel laat op, zorg met moeite voor de was, de boodschappen, en dat het huis een beetje toonbaar is. Daarna heb ik weer zoveel last, dat ik weer in bed kruip tot zoon van 18 thuis komt, ik eten voor hem kook, en daarna weer in bed kruip.

Kristel ga naar je huisarts, dit zijn symptomen van een zware depressie.

[appelfflap]

professionele hulp is nodig Vuurdoorn. als ik het goed begrijp zit je al met zelfmoordgedachten
begin anders eens met iets als tele-onthaal
http://www.federatie.sensoor.nl/index.php

[Daniel]

Lieve Kristel,

Ga alsjeblieft naar je huisarts en laat je direct doorverwijzen naar het RIAGG of een goede psychiater (laat niet die huisarts aanmodderen!). Je hebt heel waarschijnlijk een stevige depressie te pakken en dat is een ziekte die erg goed is te behandelen. Je bent niet gek, en in goed gezelschap. Je zou er van staan te kijken hoeveel mensen (waaronder ontstellend veel beroemdheden) hier aan lijden.

Een paar liefhebbende en begrijpende mensen, een psych, pillen en therapie, en je maakt een hele grote kans hier uit te komen. Ik spreek uit ervaring.

Groeten van Daniël

[LM]

Beste Vuurdoorn,

Ik heb je verhaal gelezen. Wat moet ik zeggen? Alles wat ik zeg kan al snel makkelijk of oppervlakkig overkomen en dat wil ik niet. Toch een poging dan. Jij had al een heel leven achter de rug, inclusief echtscheiding met alle gedoe daaromheen, voordat jij tot geloof kwam. Dit vormt je en heeft een nasleep. Ik weet niet precies in wat voor kerkelijke omgeving jij hebt gefunctioneerd, maar ik vraag me wel af je hier een juist beeld van God hebt gekregen. Tot geloof komen wil niet zeggen dat al je problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Als je een ziekte hebt (misschien heb jij een psychische aandoening, ik kan dat uiteraard zo niet beoordelen) dan moet je daarvoor gewoon behandeld worden door een dokter. Ik geloof ook in Goddelijke genezing maar haal nergens uit de bijbel dat dit de regel is. Ook in de tijd toen Jezus Christus op aarde rondliep genazen de meeste mensen gewoon niet. Geloven in God is niet een garantie voor een geweldig leven qua gezondheid of in materiele zin. Iedereen die dat denkt loopt absoluut vast en dat is met jou ook gebeurd. Jouw leven is niet fijn verlopen, ik wil zeker niet nuanceren maar het merendeel van de wereldbevolking heeft geen fijn leven. Hier zitten ook vele christenen onder. Zij gaan dood van de honger of zitten soms opgesloten en worden gemarteld. De discipelen van Jezus Christus stierven vrijwel allemaal de marteldood (en Jezus zelf ook trouwens) en vele christenen door de eeuwen heen ondergingen ditzelfde lot. Soms vanwege hun geloof soms ook omdat ze gewoon op de verkeerde plek woonden.

Het idee dat het leven makkelijker wordt als je christren wordt is helemaal geen juist beeld.Ik kan diverse bijbelteksten noemen waarin staat dat christenen het eerder zwaarder krijgen dan gemakkelijker als zij tot geloof komen.

Het gaat om verwachtingspatroon. God voldoet niet aan jouw verwachtingspatroon. Als jouw verwachtingspatroon juist was zou de conclusie kunnen zijn dat God niet bestaat. Het omgekeerde kan ook waar zijn en dat is dat jij niet het juiste verwachtingspatroon hebt gehad.

Ik sluit ook niet uit dat jij weer terugkeert naar God. Het niet geloven lost namelijk niets op. De vragen en zorgen die jij hebt worden er niet minder om, deze worden eerder nog uitzichtlozer lijkt mij. Ben je wel tevreden met het alternatief van geloven?

Ik wil je heel veel sterkte wensen en doe geen gekke dingen. Ik geloof dat hoe je er zelf ook tegenaan kijkt op dit moment dat God ook jou op het oog heeft.

[Samante]

Ik kan sowieso niets met het polytheisme en het pantheisme. Als er een God bestaat dan is het er maar een en als Hij bestaat is Hij geen onderdeel van Zijn eigen schepping. Een monotheistische godsdienst is voor mij het meest logische scenario.

Als pantheïst zie ik het goddelijke in mijzelf en om mij heen. God is voor mij dus overal, er is niets anders dan God. Ik houd het voor mogelijk dat God groter is dan dit universum. Maar jij gelooft dus in een monotheïstische en dus afstandelijke God. Dat afstandelijke bevalt mij niet en is voor mij het minst plausibel. Hoe kan een dergelijke afstandelijke God voelen wat jij voelt, zien wat jij voelt, denken wat jij denkt etc.? Een God die overal en in alles is zou dat eerder kunnen allemaal.

De mens hoefte niet tegen God te kiezen, maar deed dit toch.

Er is helemaal niets mis mee als mensen tegen God kiezen. Daar heeft de mens een vrije wil voor. Een vrije wil kan pas vrij zijn als daar geen voorwaarden aan gekoppeld zijn, dus werkelijk onvoorwaardelijk vrij is.
Voor een werkelijk almachtige God is het zo dat niets tegen diens wil geschieden kan.
Zouden er wel dingen geschieden tegen zijn wil, dan zou die God niet almachtig kunnen zijn.

Bedenk een God die almachtig is en tegelijk in Zijn volle omvang door onze kan worden begrepen.

Dat is niet zo moeilijk denk ik. Zoals ik al stelde geschiedt er niets tegen de wil van een almachtige God. Andersgezegd kan de wil van een almachtige God niet gedwarsboomd worden. Dit betekent dat wat er ook kan gebeuren, Gods wil is.
Nu begrijp je misschien waarom soms de meest ellendige gebeurtenissen plaatsvinden.
Meestal zaken die niet door de mens worden veroorzaakt, en in sommige zaken juist wel door de mens worden veroorzaakt. Het feit dat die gebeurtenissen plaatsvinden, en de veronderstelling dat God almachtig is, impliceert dat dat allemaal Gods wil is.
Je kunt je afvragen of een dergelijke God daardoor wel als algoed kan worden gezien, of je accepteert dat zowel het goede als dat wat je kwaad noemt in diezelfde God verenigd zijn.

4) Kan God worden bewezen uit Zijn schepping? God kan niet op natuurkundige manier worden bewezen vanuit Zijn schepping.

Dat weet ik nog zo net niet. Misschien wordt dat allemaal nog mogelijk. Ik meen dat de wetenschap tot dusverre heeft ontdekt dat alles van hetzelfde spul gemaakt is. Wat de deeltjesversneller gaat doen weet ik niet, maar het zou kunnen dat hieruit veel kan worden verklaard.

5) Het kwaad is niet van God.

Als God almachtig is en op enige wijze kwaad toestaat, is dat kwaad van God.
Stel dat die duivel van je zou bestaan, door wie is die duivel eigenlijk gemaakt?
Als je moet toegeven dat God die duivel heeft geschapen, dan is God toch verantwoordelijk daarvoor? Nu geloof ik dat de duivel niet bestaat, maar geloof ik dat God overal en in alles is.
Ik denk dat ik daar dan zonder tegenstrijdige informatie in mijn geloof sta.

[collegavanerik]

Ik sluit ook niet uit dat jij weer terugkeert naar God. Het niet geloven lost namelijk niets op. De vragen en zorgen die jij hebt worden er niet minder om, deze worden eerder nog uitzichtlozer lijkt mij. Ben je wel tevreden met het alternatief van geloven?

wil jij GODVERDOMME even je mond houden

[Sararje]

Ik sluit ook niet uit dat jij weer terugkeert naar God. Het niet geloven lost namelijk niets op. De vragen en zorgen die jij hebt worden er niet minder om, deze worden eerder nog uitzichtlozer lijkt mij. Ben je wel tevreden met het alternatief van geloven?

Het niet-geloven lost heel veel op. Namelijk de opluchting dat er een afwezigheid is van een of andere marjonettenspelerdie door aan de juiste touwtjes te trekken, jouw leven bestuurt. Die marjonettenspeler zal vast wel de beste bedoelingen hebben, maar het komt er elke keer zo rottig uit. En dan moet ik nog geloven dat hij het allemaal met de beste bedoelingen doet?

[Erik]

Ik sluit ook niet uit dat jij weer terugkeert naar God. Het niet geloven lost namelijk niets op. De vragen en zorgen die jij hebt worden er niet minder om, deze worden eerder nog uitzichtlozer lijkt mij. Ben je wel tevreden met het alternatief van geloven?

wil jij GODVERDOMME even je mond houden

Mag ik me daar van harte bij aansluiten?!

Wat een lef LM!

@vuurdoorn,
Je hebt dringend hulp nodig van fysiek aanwezige personen in de vorm van artsen, vrienden en anderen die je kunnen en willen steunen.
Ga naar je huisarts, zorg dat je je leven weer op de rails krijgt zodat je er weer kunt zijn voor je kinderen.
Ook al kun je niet meer voor ze zorgen zoals je dat zou willen, je kunt er wel voor ze zijn en dat is minstens zo belangrijk.

Het fantasietje, het hersenspinsel wat je aangeboden wordt door het geloof en haar aanhangers biedt geen oplossingen.

[Easy Rider]

Hallo Kristel,

bescherm jezelf door je te laten helpen. Je hoeft je er niet voor te schamen.
Dat zeg ik al ervaringsdeskundige ' psychische problemen '.
Ik ben verschillende keren vrijwillig opgenomen.
Is er iemand die met je meegaat naar de RIAGG of een PZ ?
Je hoeft mij niet hier op forum te antwoorden, je kunt ook Pb sturen.

mvg, Jos

[Rereformed]

Beste LM,
Welkom op dit forum. Ik heb met interesse je uitgebreide reacties gelezen. Aangezien ze door velen al beantwoord zijn en zo ongeveer alles al geschreven is wat ik zou kunnen opmerken, zal ik proberen herhaling te vermijden, maar liever een analyse en opsomming geven van je argumenten.

Mijn eerste bezoekje hier. Laat ik mijzelf maar verraden, ik ben christen. Ik twijfelde even of ik wel zou reageren omdat ik de discussie over wetenschappelijk bewijs t.a.v. het bestaan van God niet zo zinvol vindt.

Het eerste wat me opvalt is dat je de topictitel niet erg goed bekeken hebt. Het is geen discussie 'bestaat God' en of de wetenschap dit bewijst. De titel en openingspost geeft aan dat men op logische onmogelijkheden stuit indien men uitgaat van het christelijke godsbeeld. Uit diverse aangevoerde zaken volgt namelijk dat de christelijke God op logische gronden niet kan bestaan.

Nu reageer je op deze bewering met drie reakties:
1) Het ziet er inderdaad logisch onmogelijk uit voor ons, maar in dat geval blijft God tóch overeind staan als mogelijkheid, aangezien zijn logica die van de onze te boven gaat.
Deze redenering gaat absoluut niet op. Logica gaat ook op voor welke God dan ook waar een mens over wil praten.
Een logische onmogelijkheid zoals dat God algoed is, maar een mens duidelijk van alles naar voren kan halen dat aantoont dat de bijbelgod niet algoed is, is eenvoudig op geen enkele manier te pareren.

Filosofisch gezien begint het kwaad (imperfectie, niet goed zijn) al zodra het begrip scheppen ter sprake komt, dus geheel afgezien van wát er wordt geschapen. Stel je gelooft in een God die het hoogst mogelijke goede en de hoost mogelijke perfectie is (zoals christenen geloven). Indien dus enkel die God zou bestaan, dan zou er niets anders wezen dan het hoogst denkbare goede en perfectie. Aangezien deze perfectie al bestond had God dus geen enkele noodzaak dat Hem dwong tot scheppen. Het scheppen zou logischerwijze automatisch tot minder perfect, minder goed leiden, want God is het hoogst denkbare goede. Het scheppen brengt dus automatisch het begrip kwaad, slecht, imperfectie met zich mee. Maar in dat geval zou God het hele scheppingsgebeuren dus achterwege moeten hebben laten blijven. Tel hierbij Gods alwetendheid op: God wist van tevoren alle gevolgen van de schepping. Ook dan kan zijn algoedheid dus niet gered worden, want in dat geval had hij alweer de schepping achterwege moeten hebben laten blijven.
Scheppen en perfectie kan dus niet samengaan. De logische vraag is dus: waarom heeft God überhaupt de schepping gemaakt? Wat je ook zou aanvoeren om deze gedachte te verdedigen, God is niet algoed te noemen.
Christenen hebben in de regel het antwoord gegeven dat God liefde is. De schepping was zijn uitdrukking van liefde. Maar dit argument gaat niet op, want a) God was in zichzelf al de perfecte uitdrukking van liefde. Indien Hij een schepping nodig had om die liefde uit te drukken, dan was hij dus niet perfect, maar ontbrak er iets aan Hem. En b)aangezien het scheppen automatisch het kwaad (het ongeluk, de duisternis, de kou, het lijden, de onvolkomenheid) met zich meebrengt kan de schepping onmogelijk enkel een uitdrukking van zijn liefde zijn. Het is logischerwijs evenveel een uitdrukkking van het kwaad.

2) Je tweede verdediging van God is je beroepen op wat je ervaart.
Zoals je zelf al aangeeft is dit een nepargument.
Maar ben je niet bereid om dit onder ogen te zien en komt er daarom herhaaldelijk weer opnieuw mee naar voren. Een opmerking als 'Ik heb niets met polytheïsme' doet geheel niet ter zake. Wat je onder ogen zou moeten zien is dat die zogenaamde 'ervaring' enkel het gevoel is waar je je lekker en geborgen bij voelt. Het argument kan eenvoudig niet gebruikt worden in een discussie waarin iets tot logische onmogelijkheid bestempeld wordt. We zijn hier bezig met logica, niet met wat je voelt of wel leuk vindt.

Ook God kan geen vierhoekige driehoek maken. Je mag uiteraard een driehoek als een vierhoek ervaren, maar het blijft toch echt een driehoek. Zo kun je ook de bijbelgod ervaren terwijl hij in werkelijkheid niet kan bestaan. Waar het echter om gaat is of je de waarheid meer liefhebt dan je gevoelens of voor het tegengestelde kiest.

3) Je beroept je er op dat de meerderheid van de mensheid wel in iets gelooft. Maar dit is al een even flauw argument als het vorige. Ten eerste wordt de waarheid over het bestaan van God nooit beslist door de meerderheid van gevoelens van mensen. Ten tweede zijn die gevoelens cultuurbepaald en spreken ze elkaar op de meest wezenlijke wijze tegen en ten derde is de reden voor het geloof nogal gemakkelijk naar voren te halen: het volgt uit wat hierboven onder punt 2 naar voren werd gehaald: de menselijke zucht op de meest gemakkelijke manier geborgenheid, veiligheid en je lekker voelen te verkrijgen. Indien de werkelijkheid een driehoek is maar je voelt je beter wanneer je het als een vierhoek ziet, dan kan een mens erop oefenen om het als een vierhoek te ervaren, maar de werkelijkheid blijft toch echt een driehoek.

Zowel christen als ongelovigen werken vanuit een vooronderstelling namelijk dat God wel of niet bestaat, terwijl beide ook drommels goed weten (als ze verstandig zijn dan) dat het al dan niet bestaan van God buiten het domein van de wetenschap valt. God staat als Schepper buiten Zijn schepping en kan door wetenschap die deze schepping bestudeerd daarin dan ook niet rechtstreeks worden aangetroffen. Voor mij is dat normale logica.

Indien je ervan uitgaat dat God buiten die schepping staat, dan kunnen we er totaal niets over zeggen. Dit is iets wat verscheidene forumgebruikers hebben geprobeerd je duidelijk te maken, maar je schijnt er dove oren voor te hebben. Indien je echter wél in een bijbel wil geloven dan mag je niet aankomen met jouw argument, want het gaat daar over een God die in menselijke begrippen onder woorden gebracht kan worden en die in de schepping optreedt. Díe God komt dus wel degelijk binnen het bereik van de wetenschap. Alweer komt je geloof dus vast te zitten op een problematiek van logische onmogelijkheid of logische contradictie.

Voorts: uit wat je zelf schreef komen aan de lopende band weer talloze logische onmogelijkheden bij. Zo schreef je dat je in een hel gelooft, dus in een eeuwigdurende afwezigheid van God voor bepaalde mensen. Je bent heel beschaafd en houdt niet van gruwelijke folteringen, maar het redt je niet. Want ook dit scenario houdt alweer in dat we wat betreft de bijbelgod dus niet te maken hebben met een algoede of perfecte God, want een deel van Gods schepping blijft dus voor eeuwig mislukt en het kwaad blijft dus voor eeuwig bestaan.

Samenvattend: ik hoor je erover klagen dat het onderwerp te breed is, maar dat is je eigen schuld: je omzeilt het bezigzijn met de problematiek van logische weerleggingen van het christelijk geloof door het dilemma met nepargumenten proberen op te lossen. Ik merk daarbij ook op dat je -anderszijds- niet echt ingaat op sommige keiharde logische weerleggingen die je voor de voeten worden geworpen en je bovendien zelf weer nieuwe logische inconsequenties erbij schept.

[LM]

Beste Re-reformed,

Ik zal nog een poging wagen. Ik stel niet dat ik geloof omdat dit op basis van menselijke logica valt te verklaren. Als ik de indruk heb gewekt dat dit mogelijk zou zijn, dan stel ik dat bij deze nog eens duidelijk. IAls dit inhoudt dat het dan buiten de doelstelling van dit forum valt dan zij dat zo. Geloof in niet fysiek zichtbare machten is nooit te begrijpen met menselijke logica.

Ik kan je niet volgen als je stelt dat menselijke logica ook op zou moeten gaan voor God. Ik geloof in een geestelijke werkelijkheid die complexer is dan wij kunnen begrijpen. De menselijke logica is de ruimte waarbinnen wij dingen kunnen doorgronden en begrijpen. Ik geloof niet dat er buiten onze logica niets is. Ik stel dat niet op de hoogste plaats. Daar waar menselijke logica ophoudt begint geloof.

Ondanks dat God niet te vatten is in menselijke logica is het niet zo dat God een volkomen duister gat is omdat Hij zich wel heeft bekend gemaakt via de bijbel. Nu kun je een hele discussie voeren over de betrouwbaarheid van de bijbel en dan kom ik met deskundigen die de bijbel betrouwbaar achten en jij met tegenovergestelde. Dat schiet niet op. Dit is opnieuw een geloofskwestie hoewel ik ook op voor mij rationele gronden de bijbel betrouwbaar acht.

Dat God goed is geloof ik dan niet in de 1e plaats omdat dit met menselijke logica valt te begrijpen maar omdat dit in de bijbel staat en dit ook mijn eigen ervaring is. Meer kan ik er niet van maken. Als dit niet de argumenten zijn die hier thuishoren dan kun je elk gesprek met gelovigen wel staken. Als ervaring en gevoel geen argumenten mogen zijn dan stoppen heel veel discussies. Mijn beleving zal een ander niet overtuigen, maar dat maakt het voor mij persoonlijk niet minder krachtig.

Ik vertrouw God, ik vertrouw erop dat Hij ondanks mijn vragen een juiste en rechtvaardige weg met iedereen zal gaan. De hel past niet bij een goede God in jouw opvatting omdat je daarvoor al de keuze hebt gemaakt dat God verantwoordelijk is voor het kwaad en de mens in feite er niets aan kan doen dat zij voor het kwaad kiezen. Dit is voor jou de uitkomst van een rationeel denkproces, maar zo ga ik niet met die zaken om.

Het ontstaan van goed en kwaad is voor een christen een lastig punt. De bijbel zegt er niet al te veel over. Andere verklaringen met of zonder een scheppende god vind ik trouwens ook niet bepaald makkelijk. Dat goed en kwaad gewoon het product van kille evolutie zijn kan ik niet geloven en is voor mij rationeel gezien ook niet aannemelijk. Ik merk in gesprekken met mensen die zeggen niet te geloven ook niet zo zeker van hun ongeloof zijn. Het is makkelijk om te zeggen dat je niet gelooft, maar als een geliefde sterft laat je wel balonnen op. Er zit kennelijk een diep religieus besef in ons. Jij zegt dat ook en verklaart vervolgens daaruit het geloof, ik vind dat niet sterk. Je gaat er bij voorbaat al vanuit dat dit diepe besef niet door een almachtig God in ons kan zijn gelegd maar komt omdat wij ons prettig willen voelen (dit is toch gewoon een aanname?) en dat is nu juist wel wat ik geloof. Godsdiensten spreken elkaar tegen, dat klopt, maar vertonen ook grote overeenkomsten daar waar het om moraal gaat. Verklaringen over het ontstaan van goed en kwaad via evolutie hebben mij in ieder geval nooit overtuigd. Hoe het dus precies zit met het kwaad en God weet ik (uiteraard) niet, maar ik geloof (!) zoals ik al schreef dat God niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het kwaad en hier ook niet de oorzaak van is.

Dat ik niets heb met polytheisme staat inderdaad los van de waarheid. Net zo goed dat het bestaan van een almachtig God buiten jouw en mijn rationele bevattingsvermogen ligt. De waarheid is absoluut. Dit geldt voor ons beiden. Een van ons heeft geen gelijk t.a.v. God. De belangrijkste reden dat ik er niets met PT heb is omdat ik geloof! Als ik daarnaast ook naar rationele verklaringen zoek kan ik die tegen het PT vinden. Ik schreef al dat als God bestaat Hij niet zichzelf geschapen kan hebben. Ik noemde buiten mijn geloof dus wel een argument.

Alle opmerkingen voor driehoeken en vierhoeken en fijne gevoelens gelden natuurlijk met net zoveel kracht voor jezelf.

Ik beroep mij helemaal niet op dat de meerderheid van de mensen gelooft. Voor mij is dat geen reden om te geloven. Als ik toch naar een rationeel argument moet grijpen ligt hierin wel een aanwijzing dat er kennelijk een diep beleven is van een werkelijkheid buirten onszelf. Dit zit kennelijk in ons systeem. Beiden kunnen we nu een circelredenering toepassing. Ik zeg dat God dit in ons gelegd heeft en dat is de verklaring voor dit diepe besef. Dat niet alle mensen goed weten welke kant ze met dit besef opmoeten is een verklaring voor de variaties. Jij zegt God bestaat niet of tenminste ik geloof er niet in en daarom moet er wel een andere verklaring gevonden worden voor dit besef..en vervolgens bouw je verder je op deze aanname. Ik doe dat ook, maar ik geef het ook gewoon toe. Ik ben per slot van rekening een gelovige.

Ik klaag niet dat de discussie breed is, ik stel dat slechts vast.

[vuurdoorn]

Lieve allemaal,

Heb wel een heftig verhaal opgeschreven vannacht. Kwam door de woorden van LM

Mijn klachten zijn helaas niet van psychische aard, hoewel ze psychisch wel veel gevolgen hebben. Ben daarin heel eerlijk naar mezelf toegeweest. Ze zijn puur lichamelijk, maar helaas niet zichtbaar en aantoonbaar. Je kan het vergelijken alsof je een bril met verkeerde sterkte op hebt.

Hulp heb ik allang gezocht. Bij huisarts, psycholoog, en nu psychiater. De psychiater zei me, dat als hij zulke klachten had, hij ook depressief zou zijn. En dat is ook wat ik denk. Heb fijne gesprekken met hem, maar hij kan me niet anders laten zien, en de pijn uit mijn ogen en hoofd niet weghalen. Medicijinen verzet ik me heftig tegen. Ben ik het laatste beetje wie ik ben ook nog kwijt. Heb nog een afspraak staan in academisch oogziekenhuis. Daar klamp ik me nog aan vast. En aan mijn kinderen natuurlijk. Zij zijn het waard om voor te leven. En daar stop ik al mijn kracht en energie in, ook al is het maar heel weinig.

LM

Ik weet dat je bedoelingen goed zijn,maar voel wrevel opkomen in je antwoord. Dat ik gescheiden ben heeft er niets mee te maken. Mensen kunnen door een scheiding juist heel gelukkig worden! En dat ik een verkeerd Godsbeeld heb gekregen is onzin. God doet beloftes in de bijbel, en daar heb ik op vertrouwd.Je mág ook iets verwachten van God. Dat doe jij ook. Ik neem aan, dat jij ook bid, en daarin o.a. om dingen vraagt. Alleen als de realiteit niet klopt met de bijbel, wordt er van alles bedacht om het goed te praten. Ik heb het hele laserproces samen met god gedaan. Als ik het zonder hem had gedaan, was de uitkomst exact hetzelfde geweest. Waar is al mijn bidden dan goed voor geweest? En als de beloftes niet kloppen voor dit leven, klopt de belofte voor het leven hierna ook niet!

Voor een God die hemel en aarde gemaakt heeft, moet het een peuleschilletje zijn om mijn ogen goed te maken. maar hij doet het niet. Hij kiest ervoor dat ik, en mijn gezin dit door moeten maken. Terwijl ik altijd voor hem klaarstond!

Dat god mij op het oog heeft? Hij staat erbij en kijkt er naar!

Jou antwoord is voor mij weer het zoveelste nietszeggende antwoord, wat ik al zo vaak gekregen heb. Ik ga echt, never nooit meer geloven!

Groet Kristel

[appelfflap]

Dit is opnieuw een geloofskwestie hoewel ik ook op voor mij rationele gronden de bijbel betrouwbaar acht.

letterlijk, symbolisch, allegorisch? hoe zit het met de duizend en 1 tegenstrijdigheden, moet je sommige zaken tegenovergesteld lezen dan hetgeen er staat?
hoe zit het met allerlei mensonwaardige toestanden?

Als ervaring en gevoel geen argumenten mogen zijn dan stoppen heel veel discussies.

wie genocide (kanaän bvb) goedpraat, goedkeurt, tolereert en beweert dat de dader een goed persoon is die komt van een andere planeet.
gevoel en ervaring zijn geen argument. hier moet de gelovige duidelijk stelling nemen + de consequenties aanvaarden.
goedkeuren maakt van de gelovige een immoreel en slecht mens (verkrachting, slavernij, racisme, genocide = allemaal ok)
afkeuren maakt vd gelovige een afvallige maar wel een beter mens
wat is jouw keuze?

Het ontstaan van goed en kwaad is voor een christen een lastig punt.

het wordt lastiger als je beweert dat god altijd goed doet.
- dit betekent dat hij gebonden is aan menselijke moraal (hij moet zich dus aan regels houden)
- god schendt systematisch de universele rechten van de mens. hoe kun je dit, puur menselijk, goedkeuren?

maar ik geloof (!) zoals ik al schreef dat God niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het kwaad en hier ook niet de oorzaak van is.

maar als hij, de god vd bijbel, niet alles gemaakt heeft, bvb het kwaad, wie is hier dan verantwoordelijk voor?
en in hoever kun je dan nog zeker zijn dat god wel al de rest gemaakt heeft (aarde, mens, etc)?

[appelfflap]

vuurdoorn
jij leeft dus met chronische pijn? innige deelneming en dat telefoontje kun je je besparen.
helpen pijnstillers niet?