Werkelijke vrijheid het ontdaan zijn van alle religies 8)herman van der helm schreef:'werkelijke vrijheid een ontdaan zijn van alle zonden betekend'.
volgens mij:
werkelijke vrijheid een ontdaan zijn van alle regels betekent.
zowel zelf opgelegde regels als die door anderen.
Wat is vrijheid?
Moderator: Moderators
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
ontdaan zijn van alle hersenspoelingen en verslavingenKitty schreef:Werkelijke vrijheid het ontdaan zijn van alle religies 8)herman van der helm schreef:'werkelijke vrijheid een ontdaan zijn van alle zonden betekend'.
volgens mij:
werkelijke vrijheid een ontdaan zijn van alle regels betekent.
zowel zelf opgelegde regels als die door anderen.
Vrijheid is slechts een woord dat een oppervlakkig begrip moet dekken.
Het is onbestaanbaar voor een ieder die zijn lichamelijke bestaan wil handhaven omdat dat 'handhaven' ten alle tijden een beknotting voor het bestaan van anderen zal betekenen.
We springen met een gedachteloos egoistisch automatisme om met het leven (en vrijheid) van een koe omdat we hem nodig hebben als biefstuk op ons bord, of beletten het doorgroeien van de spinazie door het halverwege, de rest van het leven te ontrukken (voor de zich 'goed'achtende vegetarier, haha)
Iets minder als automatisme, de vrijheid van een soortgenoot beknotten als hij/zij het in het hoofd meent te halen om MIJN koe te willen slachten, etc. etc.
Vrijheid van gedachten? JA! maar opgesloten in een kooi die begrensd wordt op het moment dat die gedachten de e.o.a. materieele invulling dreigen te krijgen en dan botsen met de naarbuiten komende materieële gevolgen van gedachten v.d. opponent(en)
Vrijheid verwordt dan tot compromis voor een modus vivendi (al dan niet voorafgegaan door een oorlog oid. (en een compromis=deels inleveren)
Korte momenten van (schijn)-vrijheid, eenzaam genoten op een duintop ver weg, als een intermezzo (of daarmee vergelijkbare zaken) totdat onze magen weer beginnen te knorren.
Vrijheid is alleen mogelijk als je het als begrip niet nodig zou hebben!
En dát is onmogelijk! m.i. (het hunkeren ernaar ontkent het niet-nodighebben!)
Het is een fata morgana of een steeds achteruitwijkende horizon bij het voorwaarts gaan op weg daar naartoe!
Als we eerst eens in zouden slagen om een REDELIJK compromis te vinden tussen lichaam en ratio,- - - -dan zouden we ons vrij kunnen wanen in het ontstane evenwicht daarvan
Het is onbestaanbaar voor een ieder die zijn lichamelijke bestaan wil handhaven omdat dat 'handhaven' ten alle tijden een beknotting voor het bestaan van anderen zal betekenen.
We springen met een gedachteloos egoistisch automatisme om met het leven (en vrijheid) van een koe omdat we hem nodig hebben als biefstuk op ons bord, of beletten het doorgroeien van de spinazie door het halverwege, de rest van het leven te ontrukken (voor de zich 'goed'achtende vegetarier, haha)
Iets minder als automatisme, de vrijheid van een soortgenoot beknotten als hij/zij het in het hoofd meent te halen om MIJN koe te willen slachten, etc. etc.
Vrijheid van gedachten? JA! maar opgesloten in een kooi die begrensd wordt op het moment dat die gedachten de e.o.a. materieele invulling dreigen te krijgen en dan botsen met de naarbuiten komende materieële gevolgen van gedachten v.d. opponent(en)
Vrijheid verwordt dan tot compromis voor een modus vivendi (al dan niet voorafgegaan door een oorlog oid. (en een compromis=deels inleveren)
Korte momenten van (schijn)-vrijheid, eenzaam genoten op een duintop ver weg, als een intermezzo (of daarmee vergelijkbare zaken) totdat onze magen weer beginnen te knorren.
Vrijheid is alleen mogelijk als je het als begrip niet nodig zou hebben!
En dát is onmogelijk! m.i. (het hunkeren ernaar ontkent het niet-nodighebben!)
Het is een fata morgana of een steeds achteruitwijkende horizon bij het voorwaarts gaan op weg daar naartoe!
Als we eerst eens in zouden slagen om een REDELIJK compromis te vinden tussen lichaam en ratio,- - - -dan zouden we ons vrij kunnen wanen in het ontstane evenwicht daarvan
Wat betreft de context van het onderwerp waar het allemaal mee begon - het Duitse kinderboek - vind ik dat mensen vrij zouden moeten zijn in het uiten van hun mening, óók als deze in de ogen van bepaalde sektariërs 'subversief' is. Dat is waar men de aandacht vanaf heeft proberen te leiden. Een bepaald type gelovigen vindt eigenlijk dat de vrijheid van meningsuiting (en dus de vrijheid om je kinderen op te voeden op een manier die je goeddunkt), alleen voor christenen zou moeten gelden, en dat de wet alle 'subversieve' meningen de kop in moet drukken. Omdat je dat vandaag de dag eigenlijk niet meer hardop kunt zeggen zonder je rot te schamen, probeert men met sofistische trucjes de aandacht af te leiden.
Wat betreft die vrijheid van meningsuiting; er zijn denk ik geen objectieve, absolute criteria aan te wijzen waarom er een vrije meningsuiting zou moeten zijn, zoals er ook geen absolute criteria aan is te wijzen volgens welke er een absolute moraal zou moeten zijn. Ik weet echter wel dat ik me mijn vrijheid van meningsuiting niet zomaar af laat nemen.
Gegroet.
Wat betreft die vrijheid van meningsuiting; er zijn denk ik geen objectieve, absolute criteria aan te wijzen waarom er een vrije meningsuiting zou moeten zijn, zoals er ook geen absolute criteria aan is te wijzen volgens welke er een absolute moraal zou moeten zijn. Ik weet echter wel dat ik me mijn vrijheid van meningsuiting niet zomaar af laat nemen.
Gegroet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Hoe kunnen we verwachten dat een samenleving als de Nederlandse op dit punt goed loopt, als onze grondwet hier al niet duidelijk in is.Devious schreef:Wat betreft de context van het onderwerp waar het allemaal mee begon - het Duitse kinderboek - vind ik dat mensen vrij zouden moeten zijn in het uiten van hun mening, óók als deze in de ogen van bepaalde sektariërs 'subversief' is.
Vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting gaan nu eenmal niet allebei door één deur. Dat kan toch iedereen nagaan? Òf het één, òf het ander.
Aan 1000;
Vrijheid van godsdienst en van 'meningsuiting' gaan door één deur op het moment dat je een 'god'gelijkwaardig acht aan de mening van een mens!
En dat bedoelt men met die wet niet!
Hij is discriminerend voor de Ratio v.d. mens door zich een trapje hoger te beschouwen!
Hij zou uit de grondwet moeten verdwijnen om gelijkwaardigheid te krijgen met die meningsuiting!
En voordat dát gebeurt kun je inderdaad niet door één deur, haha
Vrijheid van godsdienst en van 'meningsuiting' gaan door één deur op het moment dat je een 'god'gelijkwaardig acht aan de mening van een mens!
En dat bedoelt men met die wet niet!
Hij is discriminerend voor de Ratio v.d. mens door zich een trapje hoger te beschouwen!
Hij zou uit de grondwet moeten verdwijnen om gelijkwaardigheid te krijgen met die meningsuiting!
En voordat dát gebeurt kun je inderdaad niet door één deur, haha
Het is subjectief inderdaad, het gaat je denk ik wel iets zeggen op het moment dat jij gevangen zit.1000 schreef:Vrijheid is naar mijn mening één van de meest subjectieve begrippen uit de taal der mensen. Je kan er werkelijk alle kanten mee op. Vrijheid zegt me daarom helemaal niets.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Inderdaad, op het moment dat je vrijheid ervaart, vind je het waarschijnlijk een non issue. Het thema vrijheid gaat pas echt spelen indien je je naar jouw idee in onvrijheid bevindt.wendi schreef:Neem aan dat je dat gevangen zitten heel letterlijk kan nemen, maar natuurlijk ook figuurlijk. Ik denk overigens dat nog veel meer dan een welk dan ook willekeurige ideolgie je in je vrijheid kan beknotten.
En daarnaast zijn er mensen die zo goed beseffen hoe prettig het is in vrijheid te mogen leven, dat zij bereid zijn die vrijheid te verdedigen om deze in stand te houden. En ik ben heel blij dat die mensen er zijn, indien dat over mijn vrijheid gaat, dus over mijn gevoel van wat vrijheid in moet houden.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Dat zég je niet (je zegt of- - -of! (en dat beaamde ik, en maakte er een statement voor de vrijheid van meningsuiting van)1000 schreef:Dat zeg ik.fbs33 schreef:Hij zou uit de grondwet moeten verdwijnen om gelijkwaardigheid te krijgen met die meningsuiting!
En voordat dát gebeurt kun je inderdaad niet door één deur, haha
Overigens barst FT zowat van (oa.) mijn uitspraken ten gunste van die vrijheid v. meningsuiting in diverse draadjes!
Verborgen tussen uitspraken waarvan ik dacht, "Dat had ik beter niet moeten schrijven"!
Vrijheid van godsdienst betekend dat iedereen vrij is om welke overtuiging dan ook, aan te hangen. Maar dat wil niet zeggen dat ze andersdenkenden in hun meningsuiting mogen beknotten.1000 schreef:
Vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting gaan nu eenmal niet allebei door één deur. Dat kan toch iedereen nagaan? Òf het één, òf het ander.
Dus die vrijheid betekend niet dat ze ook macht over anderen mogen uitoefenen, ze hebben alleen de vrijheid een persoonlijke geloofsbeleving te hebben en verder niets.
Maar de praktijk lijkt anders te gaan worden.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Aan Skeptic;
In principe is er niets veranderd aan de interpretatie van dat artikel.
Het is nog steeds even discriminerend als toen het in de grondwet verscheen!
Het maakt een 'god' tot iets méér dan een meningsuiting wat tot te belangrijk i.v.m. de zgn. 'pikorde' in art 1 verheven wordt!
De homosexuele leraar op een orthodox gelovige school verliest zijn baan op die school t.g.v. die pikorde!
Dat nu onder druk van chr. jongens in de regering + islam gepoogd wordt om verschuivingen in interpretaties en nuancering aan te brengen is inderdaad een feit helaas!
In principe is er niets veranderd aan de interpretatie van dat artikel.
Het is nog steeds even discriminerend als toen het in de grondwet verscheen!
Het maakt een 'god' tot iets méér dan een meningsuiting wat tot te belangrijk i.v.m. de zgn. 'pikorde' in art 1 verheven wordt!
De homosexuele leraar op een orthodox gelovige school verliest zijn baan op die school t.g.v. die pikorde!
Dat nu onder druk van chr. jongens in de regering + islam gepoogd wordt om verschuivingen in interpretaties en nuancering aan te brengen is inderdaad een feit helaas!
Dat artikel zou er inderdaad uit moeten, dat krijgen we alleen voor elkaar als we meer te zeggen krijgen en dat zal door middel van de politiek moeten gebeuren, dus op naar een Humanistische partij.fbs33 schreef:Aan Skeptic;
In principe is er niets veranderd aan de interpretatie van dat artikel.
Het is nog steeds even discriminerend als toen het in de grondwet verscheen!
Het maakt een 'god' tot iets méér dan een meningsuiting wat tot te belangrijk i.v.m. de zgn. 'pikorde' in art 1 verheven wordt!
De homosexuele leraar op een orthodox gelovige school verliest zijn baan op die school t.g.v. die pikorde!
Kom ik weer uit op de politiek , we moeten ons meer gaan organiseren!fbs33 schreef: Dat nu onder druk van chr. jongens in de regering + islam gepoogd wordt om verschuivingen in interpretaties en nuancering aan te brengen is inderdaad een feit helaas!
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)