Moderator: Moderators
Het gevoel hebben keuzen te kunnen maken...In de waan verkeren dat...De illusie hebben dat...Er is geen 1 op 1 relatie tussen dat gevoel ( bewustzijn ) enerzijds en de realiteit anderzijds.siger schreef:.... wel dat sommige organismen de mogelijkheid hebben keuzen te maken.
Maar het helpt even in je arm te knijpen? Of heb je een meer gesofisticeerde methode om het verschil tussen de illusie en de realiteit te kennen?fred neerhoff schreef:Het gevoel hebben keuzen te kunnen maken...In de waan verkeren dat...De illusie hebben dat...Er is geen 1 op 1 relatie tussen dat gevoel ( bewustzijn ) enerzijds en de realiteit anderzijds.
wat bedoel je daarmee? Waarom stel je gevoel en bewustzijn gelijk aan elkaar?Er is geen 1 op 1 relatie tussen dat gevoel ( bewustzijn ) enerzijds en de realiteit anderzijds.
Dat is immers juist het verschil tussen experimentele natuurwetenschap en meta-fysica?siger schreef:Maar het helpt even in je arm te knijpen? Of heb je een meer gesofisticeerde methode om het verschil tussen de illusie en de realiteit te kennen?
Preciezer: geen 1 op 1 relatie tussen cognitie/idee en realiteit.LordDragon schreef:fred
wat bedoel je daarmee? Waarom stel je gevoel en bewustzijn gelijk aan elkaar?Er is geen 1 op 1 relatie tussen dat gevoel ( bewustzijn ) enerzijds en de realiteit anderzijds.
MVG, LD.
allereerst: uit je vorige post: bewustzijn=gevoel? Wil je dat aub eens beargumenteren? Ik zie in je woorden geen argumentatie, men lijkt dat zomaar te moeten aannemen.Preciezer: geen 1 op 1 relatie tussen cognitie/idee en realiteit.
Jawel LD, maar een punt is niet meer dan een tool om een model van de werkelijkheid te creëren. Net zoals een veld dat is. Ondanks deze 'tools' snapt geen wetenschapper wat ruimte is, of wat een singulariteit is. Dat verzin ik niet zelf, maar lees ik in het boek 'De ontrafeling van de kosmos' van Brian Greene. En dat is een vooraanstaand supersnaar fysicus.LordDragon schreef: Wat is nu eigenlijk je bedoeling, ik laat door enkele links zien dat een punt dimensieloos is omdat jij voorheen vroeg hoe je een punt moet voorstellen in relatie met singulariteit.
Nogmaals LD, de energie die ten grondslag ligt aan alles, ik noem dat maar even 'oer energie', is niet begrensd omdat er m.i. niets buiten die energie bestaat, het staat niet in verhouding tot, het is onvergelijkbaar en honderd procent authentiek en uniek. Het is z'n eigen axioma. De schildpad onder het universum die zichzelf aan z'n eigen broekriem optrekt.LordDragon schreef:aliAli, dat weet ik niet hoor, met al die zwarte gaten zou dat weleens kunnen schommelen.Ali schreef:Vraag ter verheldering:
'Hoe zwaar weegt het universum?'
interessant linkje
http://nl.wikibooks.org/wiki/Kosmografi ... het_heelal
MVG, LD.
Maar jij bént als materialist toch je brein Fred? En jij bent als materialist toch ook het universum?fred neerhoff schreef:LD & Siger, ik merk dat we hier goeddeels langs elkaar heen blijven praten. Dat is nu eenmaal het risico als je je tot woorden en gedachten beperkt.
Om uit de ontstane impasse te geraken, stel ik voor onze stellingen aan een experiment te toetsen.
De volgende video-lecture laat zien dat het fysieke brein eerder reageert dan de geest registreert. Er is geen sprake van een "vrije" wil.
http://videolectures.net/eccs08_haynes_udofdithb/
Als je eigen pakje boter al niet lukt: Don't shoot the messenger.Ali schreef:Maar jij bént als materialist toch je brein Fred? En jij bent als materialist toch ook het universum?fred neerhoff schreef:LD & Siger, ik merk dat we hier goeddeels langs elkaar heen blijven praten. Dat is nu eenmaal het risico als je je tot woorden en gedachten beperkt.
Om uit de ontstane impasse te geraken, stel ik voor onze stellingen aan een experiment te toetsen.
De volgende video-lecture laat zien dat het fysieke brein eerder reageert dan de geest registreert. Er is geen sprake van een "vrije" wil.
http://videolectures.net/eccs08_haynes_udofdithb/
De afgescheidenheid is een illusie van datzelfde brein.
Het universum nu, is zichzelf en geheel vrij en omsluit onvrijheden.
Fred, jij argumenteert niet, braakt regels en volgt nauwelijks een gedachtengang, maar daar kun jij niets aan doen.fred neerhoff schreef:
Als je eigen pakje boter al niet lukt: Don't shoot the messenger.
Jij ontkent dus de eigenschap geheugen? Systemen kunnen niet alleen informatie uitwisselen, ze kunnen die ook opslagen. Dat waarnemen en opslagen, registeren noemt bewustzijn. En dan weer die sprong naar vrije wil, ik wil ook uit de impasse geraken maar spring dan niet zo met zeven mijls laarzen van de hak op de tak.De volgende video-lecture laat zien dat het fysieke brein eerder reageert dan de geest registreert. Er is geen sprake van een "vrije" wil.
Een veld is geen tool om een model van de werkelijkheid te creëren, een veld is deel van de werkelijkheid. Elke elektrische kabel, ook data kabels, hebben een elektromagentisch veld. Dat kan alwel eens voor reële problemen zorgen. Een punt hoort dan wel wel thuis in een "model". Een beschrijving, omdat we het niet rechtstreeks kunnen waarnemen.Jawel LD, maar een punt is niet meer dan een tool om een model van de werkelijkheid te creëren. Net zoals een veld dat is. Ondanks deze 'tools' snapt geen wetenschapper wat ruimte is, of wat een singulariteit is. Dat verzin ik niet zelf, maar lees ik in het boek 'De ontrafeling van de kosmos' van Brian Greene. En dat is een vooraanstaand supersnaar fysicus.
Het staat niet in verhouding tot, wat of wie of het staat gewoon nergens mee in verhouding? Wat bedoel je?Nogmaals LD, de energie die ten grondslag ligt aan alles, ik noem dat maar even 'oer energie', is niet begrensd omdat er m.i. niets buiten die energie bestaat, het staat niet in verhouding tot, het is onvergelijkbaar en honderd procent authentiek en uniek. Het is z'n eigen axioma. De schildpad onder het universum die zichzelf aan z'n eigen broekriem optrekt.
tweede is later, komt na één, en positie de tweede positie. Maar waar haal je het idee van een tweede oerknal? Is de eerste keer dat ik dat hoorAls er ten gevolge van een tweede Oerknal nog een universum zou zijn, zou je dan kunnen zeggen of dat andere universum eerder of later dan het onze was? Of dat het een bepaalde positie t,ov. ons universum in nam?
Fred,fred neerhoff schreef:De volgende video-lecture laat zien dat het fysieke brein eerder reageert dan de geest registreert. Er is geen sprake van een "vrije" wil.
http://videolectures.net/eccs08_haynes_udofdithb/
Voluntary action is one of the most characteristic features of the human brain. Modern neuroscience rejects the traditional dualist view of volition as a causal chain from the conscious mind or ‘soul’ to the brain and body. Rather, volition involves brain networks making a series of complex, open decisions between alternative actions.
Wat er vooraf gaat aan de BB speelt zich buiten de nog niet gecreëerde tijd en ruimte af. En daarom kun je de plaats en tijd van universum A en B niet vergelijken. Ze zijn hun eigen maat en werkelijkheid. Hun eigen ruimte/tijd.LordDragon schreef:tweede is later, komt na één, en positie de tweede positie. Maar waar haal je het idee van een tweede oerknal? Is de eerste keer dat ik dat hoorAli schreef: Als er ten gevolge van een tweede Oerknal nog een universum zou zijn, zou je dan kunnen zeggen of dat andere universum eerder of later dan het onze was? Of dat het een bepaalde positie t,ov. ons universum in nam?
