Orgaan donatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar ja...het is een lijk....dood....onbruikbaar voor de overledene zelf. Dat ga je dan verbranden of begraven, OF....je maakt er een levend iemand blij mee. Puur rationeel gezien is hier niets mis mee. Alleen is de dood omgeven door emotie.

Dat maakt het nog niet automatisch eigendom van De Staat.

Iemand moet er een beslissing over nemen. En uiteindelijk heeft de "klant" het laatste woord. Het moet natuurlijk vastgelegd worden in een wet.

Tja.

Wie is de klant dan wel, iemand die mijn organen opeist?

[dikkemick]

Dat maakt het nog niet automatisch eigendom van De Staat.

Iemand moet er een beslissing over nemen. En uiteindelijk heeft de "klant" het laatste woord. Het moet natuurlijk vastgelegd worden in een wet.

Tja.

Wie is de klant dan wel, iemand die mijn organen opeist?

De "klant" was/is de overledene. Maar je moet gewoon even de moeite nemen aan te geven of je dit wel of niet wilt. Lijkt me niet onoverkomelijk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Iemand moet er een beslissing over nemen. En uiteindelijk heeft de "klant" het laatste woord. Het moet natuurlijk vastgelegd worden in een wet.

Tja.

Wie is de klant dan wel, iemand die mijn organen opeist?

De "klant" was/is de overledene. Maar je moet gewoon even de moeite nemen aan te geven of je dit wel of niet wilt. Lijkt me niet onoverkomelijk.

Oh je nee.
De klant is de lijkenpikker die andermans orgaan opeist.

[doctorwho]

Maar ja...het is een lijk....dood....onbruikbaar voor de overledene zelf. Dat ga je dan verbranden of begraven, OF....je maakt er een levend iemand blij mee. Puur rationeel gezien is hier niets mis mee. Alleen is de dood omgeven door emotie.

Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat. Zelf ga je die organen of dat hoornvlies niet meer nodig hebben en het is dan doorgaans een kwestie van verbranden of begraven (opzetten , mummificeren, oplossen of vriesdrogen kan natuurlijk ook.) Je kan je lichaam ook aan de wetenschap nalaten. Het in laten vriezen tot er een oplossing tegen de doodsoorzaak is gaat velen een stap te ver hardcore cryonisten uitgezonderd. Dus waarom dan niet wat onderdelen afstaan die anders maar verpieteren. Logischer en soortvriendelijker is dan deze we cycle optie. Als je dat niet wil dan geef je dat aan. Doe je dat niet dan geldt dit als geen bezwaar en de reden voor deze opzet is dat het aantal donoren niet voldoende is. Simpelweg, omdat de nu nog springlevende donoren in de ontkenningsfase blijven hangen betreffende hun eigen verwezenlijking als onderdelenreserve.
Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren (Genesis 3:19 )

[axxyanus]

Oh je nee.
De klant is de lijkenpikker die andermans orgaan opeist.

Neen, de organen die opgeëist worden zijn niet andermans. Die organen behoren niemand meer toe, want de persoon in kwestie is dood.
Zoals jij de zaken voorstelt, zouden nabestaanden die orgaandonatie toestaan, ook lijkenpikkers zijn, die andermans organen weggeven.

[Mcmadtasty]

Oh je nee.
De klant is de lijkenpikker die andermans orgaan opeist.

Neen, de organen die opgeëist worden zijn niet andermans. Die organen behoren niemand meer toe, want de persoon in kwestie is dood.
Zoals jij de zaken voorstelt, zouden nabestaanden die orgaandonatie toestaan, ook lijkenpikkers zijn, die andermans organen weggeven.

Amerika was in 1600 ook een land dat niemand toebehoorde en door de rest van de wereld geclaimd werd.
De organen behoren niemand meer toe is alleen maar gerelateerd aan een vreemde mindset.
Sterker nog. Neem na mijn dood een dna test van mijn lichaam en er zal als resultaat geen andere naam tevoorschijn komen dan de mijne.
Gezien hier zoveel waarde aan wetenschap gelegd wordt, zal er geen enkele dna test met een uitkomst zijn dat het toebehoort aan de regering.

Maar ja...het is een lijk....dood....onbruikbaar voor de overledene zelf. Dat ga je dan verbranden of begraven, OF....je maakt er een levend iemand blij mee. Puur rationeel gezien is hier niets mis mee. Alleen is de dood omgeven door emotie.

Dat maakt het nog niet automatisch eigendom van De Staat.

Inderdaad niet automatisch maar na de nodige wetgeving wel.

hieruit blijkt wel weer dat wetgeving gebaseerd is op de eigen wil er doordrukken en naar eigen grieven legaliteit en illegaliteit te kweken.

[Peter van Velzen]

Iemand anders zijn keuze is om de consequentie te veranderen. Iemand anders verandert ongevraagd mijn leven door te stellen dat de consequentie van mijn keuze ineens iets anders is dan het voorheen was.

Jouw leven verandert? Hoe dan? Het enige dat in jouw leven verandert is jouw idee over wat daarna zou gebeuren. Maar dat is slechts een idee. Zoals je elders stelt.

[Mullog]

...
hieruit blijkt wel weer dat wetgeving gebaseerd is op de eigen wil er doordrukken en naar eigen grieven legaliteit en illegaliteit te kweken.

Maar daar is jouw hele filosofie toch op gebaseerd. Ik snap daarom de kritiek niet.

...
Niemand hoeft zich iets aan te trekken van het recht dat deze heeft of van de plicht die men heeft wanneer men het recht niet heeft.
Je kunt uiteraard stellen dat iemand het recht niet heeft iemand anders zijn supermarkt te plunderen. Het heeft echter totaal geen waarde.
Je kunt het alsnog doen met een brede grijns op je gezicht.
Dus je kunt je druk maken over het recht, doch velen interesseert het recht niet, evenmin de bijkomende plicht.

[Mullog]

...
Sterker nog. Neem na mijn dood een dna test van mijn lichaam en er zal als resultaat geen andere naam tevoorschijn komen dan de mijne.
Gezien hier zoveel waarde aan wetenschap gelegd wordt, zal er geen enkele dna test met een uitkomst zijn dat het toebehoort aan de regering.
...

Dat kan niet. Want als de organen niet weg genomen zouden mogen worden dan mag er ook geen materiaal voor een DNA test worden weggenomen.

[dikkemick]

Kijk alleen al naar dit topic en deze discussie. Emoties!
De dood blijft onwezenlijk en ook ik maak me daar schuldig aan: Wil ik opgevreten worden door de wormen of (pijnlijk...) verbranden?
IK WIL GEEN VAN BEIDEN uiteraard. Maar zoals het niet uitmaakt hoe mijn lichaam straks verteerd, maakt het natuurlijk logisch gezien ook niet uit wat er met mijn nog bruikbare organen zal gebeuren.
Maar goed, je zal je nier maar levensreddend afstaan aan een volgende Hitler. Vrij zinloze emoties dus.

[axxyanus]

Oh je nee.
De klant is de lijkenpikker die andermans orgaan opeist.

Neen, de organen die opgeëist worden zijn niet andermans. Die organen behoren niemand meer toe, want de persoon in kwestie is dood.
Zoals jij de zaken voorstelt, zouden nabestaanden die orgaandonatie toestaan, ook lijkenpikkers zijn, die andermans organen weggeven.

Amerika was in 1600 ook een land dat niemand toebehoorde en door de rest van de wereld geclaimd werd.
De organen behoren niemand meer toe is alleen maar gerelateerd aan een vreemde mindset.
Sterker nog. Neem na mijn dood een dna test van mijn lichaam en er zal als resultaat geen andere naam tevoorschijn komen dan de mijne.
Gezien hier zoveel waarde aan wetenschap gelegd wordt, zal er geen enkele dna test met een uitkomst zijn dat het toebehoort aan de regering.

Ja jouw naam zal te voorschijn komen. Maar dat jouw naam te voorschijn komt als identificatie bron, betekent nog niet dat het jouw bezit is. Als men op zoek gaat naar de vader van jouw kinderen dan zal ook jouw naam te voorschijn komen. Maar ook dan betekent dat niet dat die kinderen jouw bezit zijn.

Bezittelijke voornaamwoorden en de genitief in het algemeen hebben nu eenmaal een ruimer gebruik dan enkel het aangeven van bezit. Ik zou eerder zeggen dat wie denkt over bezit te kunnen spreken enkel omdat er van een vorm van genitief-relatie sprake is, met een vreemde mindset rondloopt.

[heeck]

Sterker nog. Neem na mijn dood een dna test van mijn lichaam en er zal als resultaat geen andere naam tevoorschijn komen dan de mijne.

Dat is een heel bijzonder idee van je.
Hoe komt mijn naam daar?


Voor het overige haal je een heleboel zaken en verantwoordelijkheden en rollen door elkaar.

Los van allerlei wetten, reli-overtuigingen of gevoelens kan je zonder enig nadenken of overwegen, of worsteling met wat ook, de orgaandonatie weigeren.

Ik vind dat je die kleine democratische last op je dient te nemen om er zo aan bij te dragen dat niet iedereen naar de pijpen van andermans willekeurige idee hoeft te dansen.
Dan doe je in ieder geval democratisch mee zodat een ieder die wel het eigen gemoed wil masseren door donatie toe te staan en vooral ook degenen die kunnen blijven leven daarin niet worden tegengewerkt.

Zelfs door te weigeren kan je dus mee doen met een groot goed; zolang er niet teveel weigeraars komen . . . !


Roeland

[Henry II]

Het begraven of cremeren is een andere keuze van een geheel ander kaliber dan een lichaam her te gebruiken voor eigen doeleinden.
Helemaal wanneer je gaat zeggen, "wanneer je niets kenbaar maakt, sta je geregistreerd als "geen bezwaar tegen donatie"
Vergelijk het met een vrouw in een kort rokje, die moet aangeven niet betast te willen worden, anders gaan we ervan uit dat ze betast wil worden.

Heel scheve vergelijking. We hebben het hier over mensenlevens. Niemand heeft er bezwaar tegen als iemand zijn bloed geeft tijdens zijn leven. Maar ineens als iemand onder de grond wordt gestopt of volledig verbrand, dan mogen nabestaanden zich beklagen over en keuze van de overledene? Dacht ik niet. Als ik wil doneren, levend of dood, is dat mijn keus.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Oh je nee.
De klant is de lijkenpikker die andermans orgaan opeist.

Neen, de organen die opgeëist worden zijn niet andermans. Die organen behoren niemand meer toe, want de persoon in kwestie is dood.
Zoals jij de zaken voorstelt, zouden nabestaanden die orgaandonatie toestaan, ook lijkenpikkers zijn, die andermans organen weggeven.

Dat doen we toch ook niet met de overige bezittingen van overledenen.
Huis goeder wagen alles vervalt dan aan De Staat?

Dus niet, wat er met mijn resten gebeurt bepaal ik.
En als ik niet aangeef dat ik ze weg wilgeven dan gaan ze mee de oven in.

Wie zich dan aan mijn licham vergrijpt is niet meer dan een lijkenpikkende aasgier.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het begraven of cremeren is een andere keuze van een geheel ander kaliber dan een lichaam her te gebruiken voor eigen doeleinden.
Helemaal wanneer je gaat zeggen, "wanneer je niets kenbaar maakt, sta je geregistreerd als "geen bezwaar tegen donatie"
Vergelijk het met een vrouw in een kort rokje, die moet aangeven niet betast te willen worden, anders gaan we ervan uit dat ze betast wil worden.

Heel scheve vergelijking. We hebben het hier over mensenlevens. Niemand heeft er bezwaar tegen als iemand zijn bloed geeft tijdens zijn leven. Maar ineens als iemand onder de grond wordt gestopt of volledig verbrand, dan mogen nabestaanden zich beklagen over en keuze van de overledene? Dacht ik niet. Als ik wil doneren, levend of dood, is dat mijn keus.

Dat lijkt mij ook.

Maar de overheid denkt die keus voor ons te mogen maken.