fabeltjes over Jezus Christus

[jHenosch]

Ook hier kan ik precies hetzelfde zinnetje neerzetten, en het woord Islam er in de plaats van het woord 'Christendom' zetten. Moslims (en eigenlijk alle religies) doen dit dan ook.

Wat is jouw wereldbeeld dan devious.
Want niet geloven in een god is eigenlijk ook te beschouwen als een religie.
Men slaat acht (religeert) op het feit dat God niet bestaat en ook nooit bestaan heeft.

Waaruit haal jij de hoop en het ideaal voor de toekomst, devious?

wat is jouw uitgangspunt ins Leben, zodat jij niet alleen mij kan betrappen op schijnheiligheid maar ik ook jou,

if I only knew your ethics and morals.

[Devious]

Ik geef toe, het blijft lastig, maar ik hoop dat een ding duidelijk is. Jezus was mens hier op aarde. Hij had Zijn goddelijkheid afgelegd. Daarmee kan je de teksten van de evangelisten, niet gebruiken om zijn goddelijkheid NU te ontkennen.

Ik heb niet gezegd dat alle bijbelgedeelten met elkaar in tegenspraak zijn. Er zullen altijd teksten uit verschillende bijbelboeken zijn die wél met elkaar in evenwicht zijn.
Ook hier heb je weer een heel ingewikkeld verhaal nodig, wat sommige mensen niet eens kunnen begrijpen.

Reïncarnatie heb ik ook altijd een boeiend onderwerp gevonden. Er is een minderheid van christenen die de reïncarnatieleer aanhangen. Zij geloven dat Jezus gesproken heeft over reïncarnatie, en hun argumenten kunnen niet zomaar ter zijde worden geschoven.
Het heeft allemaal te maken met een 'profetie' van Maleachi. Maleachi 4 vers 5; 'Zie ik zende uleiden den profeet Elia eer ddat de groote en die vreeselijke dag des heeren komen zal.'
Jezus refereert naar de 'profetie' van Maleachi in Mattheus 11 vers 13: 'Want al de profeten en de wet hebben tot Johannes toe geprofeteerd. En zo gij het wilt aannemen, Hij is Elias die komen zal! '
In Mattheus 17 gaat Jezus verder over de gereïncarneerde Elia: '10 En zijne jongeren vraagden hem en zeiden: Wat zeggen dan de Schriftgeleerden, dat Elía eerst moet komen?
11 Doch Jezus antwoordde en zeide tot hen: Elía zal wel eerst komen, en alles terechtbrengen;
12 maar ik zeg u: Elía is alreeds gekomen, en zij hebben hem niet erkend, maar hebben aan hem gedaan wat zij wilden. Alzo zal ook des Mensen Zoon van hen moeten lijden.
13 Toen verstonden de jongeren, dat hij van Johannes den Doper tot hen gesproken had.

Ook een leuke in dit verband is Johannes 9 waar de discipelen aan Jezus vroegen of de blinde man blind geboren was vanwege zijn eigen zonden of die van zijn ouders. Als iemand blind geboren wordt vanwege zonden die hij zelf heeft gepleegd, dan impliceert de vraag tevens dat de man voor zijn geboorte geleefd moet hebben. Nu geeft Jezus in dit geval wél een andere verklaring, maar kijkt helemaal niet raar op van de vraag van de discipelen. De discipelen stellen de vraag alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Dus welke Jezus is de ware Jezus. De Jezus van de 'reïncarnisten' of de Jezus van de grote kudde?
(Even voor de duidelijkheid, ik geloof zelf niet (meer) in reïncarnatie)

Een vriendelijke groet....

[jHenosch]

Devious

Nu geeft Jezus in dit geval wél een andere verklaring, maar kijkt helemaal niet raar op van de vraag van de discipelen. De discipelen stellen de vraag alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

geloof in reincarnatie was ook toen een populair geloof en voor velen zoals ook nu, de normaalste zaak van de wereld.

dat wil niet zeggen dat het ook normaal is, ook niet paranormaal.

naar mijn mening bestaat reincarnatie van de zoveelste graad helemaal niet.

wel bestaat naar mijn overtuiging een tweede leven in een tweede lichaam op een tweede aarde onder een tweede hemel.

[Devious]

. Wat is jouw wereldbeeld dan devious.
Want niet geloven in een god is eigenlijk ook te beschouwen als een religie.
Men slaat acht (religeert) op het feit dat God niet bestaat en ook nooit bestaan heeft.

Huh? Pardon? Ik heb volgens mij niet gezegd dat God niet bestaat, en nooit bestaan heeft. Ik kan pas uitspraken doen over God als men mij duidelijk kan definieren wat God is. Zolang mensen falen in het definieren van God, doe ik geen uitspraken over het wel of niet bestaan van Haar/Hij/Het.
Dit weerhoud mij er uiteraard niet van om uitspraken te doen over God(sbeelden).

Waaruit haal jij de hoop en het ideaal voor de toekomst, devious?
wat is jouw uitgangspunt ins Leben, zodat jij niet alleen mij kan betrappen op schijnheiligheid maar ik ook jou,

Sit down before fact as a little child, be prepared to give up every preconceived notion, follow humbly wherever and to whatever abyss nature leads, or you shall learn nothing. Thomas Henry Huxley
Ik kan het niet mooier maken dan het is. Het is voor mij onmogelijk te kijken in 'een wereld van het Ongeziene' (als er zoiets bestaat ) Daarom doe ik er geen uitspraken over. Ik probeer daarom ook niet te zwelgen in hoop op een afterlife. Als we dood gaan dan zien we het vanzelf, of niet. Als God humor heeft, dan komt het allemaal wel goed, maar in de hemel van Jahwe wil ik niet zijn. Ik voel me niet zo prettig denk ik tussen leugengeesten, en dat lawaai van die veelogige wezens die speciaal geschapen zijn om hun Meester te prijzen en te verheerlijken. De hemel van Allah hoef ik ook niet. Wat heb je aan rivieren van wijn waar je niet dronken van wordt?

Mijn uitgangspunt in het leven en mijn moraal, zijn niet gegrond op reward en punishment van een persoonlijke God. In mijn leven probeer ik zoveel mogelijk lol te maken en pijn en verdriet te vermijden. Hiervoor heb je andere mensen nodig, en daarom doe ik mijn best om aardig en beleefd tegen mijn medemensen te zijn. Ik heb geen beloning en bedreigingen van Goden nodig om een aardig persoon te zijn. (mensen hoeven mij niet aardig te vinden hoor, maar ik vind mijzelf wel érg aardig )

if I only knew your ethics and morals.

Het komt hier http://www.freethinker.nl/epicurus.htm aardig in de buurt.

Maar foei (ik heb het tegen mezelf) Ik dwaal van het onderwerp af.
Sorry voor deze offtopic bijdrage. Sommige offtopic vragen moet je wel beantwoorden.

Vriendelijke groet...

[Devious]

geloof in reincarnatie was ook toen een populair geloof en voor velen zoals ook nu, de normaalste zaak van de wereld.
dat wil niet zeggen dat het ook normaal is, ook niet paranormaal.
naar mijn mening bestaat reincarnatie van de zoveelste graad helemaal niet.
wel bestaat naar mijn overtuiging een tweede leven in een tweede lichaam op een tweede aarde onder een tweede hemel.

Het gaat hier om wat Jezus en zijn discipelen geloofden. Jezus zegt duidelijk dat Johannes de doper, Elia is. Ik ben benieuwd naar de hele ingewikkelde manier waarop men een andere invulling geeft aan deze woorden.
Wil de juiste Jezus opstaan? die van de 'reïncarnisten' of de Jezus die reïncarnatie afwijst?


Vriendelijke groet....

[jHenosch]

. Wat is jouw wereldbeeld dan devious.
Want niet geloven in een god is eigenlijk ook te beschouwen als een religie.
Men slaat acht (religeert) op het feit dat God niet bestaat en ook nooit bestaan heeft.

Huh? Pardon? Ik heb volgens mij niet gezegd dat God niet bestaat, en nooit bestaan heeft. Ik kan pas uitspraken doen over God als men mij duidelijk kan definieren wat God is. Zolang mensen falen in het definieren van God, doe ik geen uitspraken over het wel of niet bestaan van Haar/Hij/Het.
Dit weerhoud mij er uiteraard niet van om uitspraken te doen over God(sbeelden).

Waaruit haal jij de hoop en het ideaal voor de toekomst, devious?
wat is jouw uitgangspunt ins Leben, zodat jij niet alleen mij kan betrappen op schijnheiligheid maar ik ook jou,

Sit down before fact as a little child, be prepared to give up every preconceived notion, follow humbly wherever and to whatever abyss nature leads, or you shall learn nothing. Thomas Henry Huxley
Ik kan het niet mooier maken dan het is. Het is voor mij onmogelijk te kijken in 'een wereld van het Ongeziene' (als er zoiets bestaat ) Daarom doe ik er geen uitspraken over. Ik probeer daarom ook niet te zwelgen in hoop op een afterlife. Als we dood gaan dan zien we het vanzelf, of niet. Als God humor heeft, dan komt het allemaal wel goed, maar in de hemel van Jahwe wil ik niet zijn. Ik voel me niet zo prettig denk ik tussen leugengeesten, en dat lawaai van die veelogige wezens die speciaal geschapen zijn om hun Meester te prijzen en te verheerlijken. De hemel van Allah hoef ik ook niet. Wat heb je aan rivieren van wijn waar je niet dronken van wordt?

Mijn uitgangspunt in het leven en mijn moraal, zijn niet gegrond op reward en punishment van een persoonlijke God. In mijn leven probeer ik zoveel mogelijk lol te maken en pijn en verdriet te vermijden. Hiervoor heb je andere mensen nodig, en daarom doe ik mijn best om aardig en beleefd tegen mijn medemensen te zijn. Ik heb geen beloning en bedreigingen van Goden nodig om een aardig persoon te zijn. (mensen hoeven mij niet aardig te vinden hoor, maar ik vind mijzelf wel érg aardig )

if I only knew your ethics and morals.

Het komt hier http://www.freethinker.nl/epicurus.htm aardig in de buurt.

Maar foei (ik heb het tegen mezelf) Ik dwaal van het onderwerp af.
Sorry voor deze offtopic bijdrage. Sommige offtopic vragen moet je wel beantwoorden.

Vriendelijke groet...

Precies datgene is wat ook mijn drijfveer is, met dat verschil dat mijn God me daar van harte in steunt, in elk geval psychisch.

oke, misschien ben ik zwak om te geloven in een goedmakende Vader,
wellicht hou ik mezelf daarmee voor de gek, maar je kunt er ook niet van uitgaan dat ieder even sterk is als jij.

Hij is er vooral voor de zwakken onder ons !!!
en het helpen van de zwakken is heel duidelijk ook een joodschristelijke opgave.

Je bent wars van religieuze oplegging, ik ook

wat ik probeer is het volgende:

Mijzelf een ideaal god te creeëren die ook een verklaring geeft waarom er nog zoveel enorme ellende is naast het geluk van het leven,
en dat ideaalbeeld te toesten aan de bestaande grote religies, en levensfilos die er al is.

Het Budhisme en het Joodschristelijk-humanisme komen bij mij het dichtste in de buurt van mijn ideaalgod,
Een ideaalgod die ons door schade en schande geschapen heeft, maar Zelf ook door schade en schande geleeft heeft, naar Zijn evenbeeld.

Omdat ik dat geloof is het dus ook helemaal niet aanmatigend om over dat beeld zelf heel goed na te denken,

want het antwoord zit niet alleen buiten ons maar vooral ook binnenin onze tempel (lichaam) van God.


Jouw stance van agnosticisme is wetenschappelijk gezien wel de beste,
maar emotioneel gezien, voor mij en vele andere mensen op deze planeet, toch onvoldoende.


Heel belangrijk is welk wereldbeeld een mens erop nahoudt, en daar moet dagelijks vrijmoedig over gepraat (en gebeden) worden.

Nogmaals, devious, sorry dat ik je voor moslim heb uitgemaakt.

[pastor]

Reïncarnatie heb ik ook altijd een boeiend onderwerp gevonden. Er is een minderheid van christenen die de reïncarnatieleer aanhangen. Zij geloven dat Jezus gesproken heeft over reïncarnatie, en hun argumenten kunnen niet zomaar ter zijde worden geschoven.

We geloven beiden niet in reincardanatie. Dus dat thema kan zo weer naar de achtergrond. Toch even dit: God is een God van levenden. De bijbel spreekt over de dood genuanceerd. Iedereen blijft leven, ook al is die dood. Je ziel blijft bestaan. Zoiets geloven de reincarnatie aanhangers ook. Het verschil is, dat we degene die in reincanatie geloven, menen dat die ziel weer terugkeert in een aards lichaam. Een lichaam met alle gebreken. Er zijn nog weer verschillende versies, maar de hoofdstroming gelooft dat je huidige leven bepaald hoe je terugkeert. Zoiets heet volgens mij het rad van de wedergeboorte. Je kunt dus nauwelijks ontsnappen aan dit proces, tenzij je eenwording met God krijgt.

De bijbel beschrijft dat er na de dood ook meer is. Ook dat je huidige leven, bepalend is hoe verder. Echter niet terug naar de aarde (reincarnatie), maar verder leven met of zonder God. Leven met God, wordt eeuwig leven genoemd. Leven zonder God, wordt de tweede dood genoemd.

Je zult veel meer zaken vinden, die mensen aantrekkelijk vinden, en soms ook menen terug te vinden in hun religie. Bij het Christendom is het niet anders. In de discussie rondom de mythologische invloeden in de bijbel, hebben we ook gezien dat vermenging van gedachten aanwezig kunnen zijn. Een voorbeeld is de gedachte van de alverzoening. Iedereen wordt behouden. Een mooie gedachte overigens, en God wil volgens mij ook niet anders dat al zijn kinderen behouden worden. En dat kan je ook terugvinden in de bijbel. Het grootste teken daarvan is denk ik wel, Jezus Christus zelf. Hij die lijdt en de zonde van de wereld op zich neemt, uit liefde voor de wereld. Maar tussen de menselijke wens van allen behouden en de werkelijkheid staat nog Gods barmhartigheid en rechtvaardigheid. Het is dus aan God of mensen behouden worden, niet aan ons.

Ook het voorbeeld van reincarnatie wordt soms in bijbelteksten gelezen, maar die gedachte vindt eigenlijk nergens een bodem. En al helemaal niet bij Elia. Een persoon die terugkomt, is geen bewijs van reincarnatie. En je komt in de reincarnatie theorie nooit terug als dezelfde persoon. Soms menen mensen zich iets te herinneren van een vorig leven, maar toen waren ze wel een ander persoon. De verhalen van Ellia, die trouwens aan Jezus verschijnt!!! samen met Mozes, laten ons iets anders zien. Onze doden zijn niet voor altijd een eeuwig weg. Er is blijkbaar leven na de dood. En als Ellia en Mozes verschijnen, hebben ze ook niet de lichamelijke beperktheden. Nogmaals, deze teksten zijn wat mij betreft een onderstreping: God is een God van levenden.

Hoe is dat eigenlijk voor Atheisten: ben je als mens slechts een puur toeval en wat is er voor jullie naar de dood? Blijft er iets van je zelf over als je voor de wetenschap dood bent?

Ook een leuke in dit verband is Johannes 9 waar de discipelen aan Jezus vroegen of de blinde man blind geboren was vanwege zijn eigen zonden of die van zijn ouders. Als iemand blind geboren wordt vanwege zonden die hij zelf heeft gepleegd, dan impliceert de vraag tevens dat de man voor zijn geboorte geleefd moet hebben. Nu geeft Jezus in dit geval wél een andere verklaring, maar kijkt helemaal niet raar op van de vraag van de discipelen. De discipelen stellen de vraag alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Het is zelfs de normaalste zaak, om de ellende te verbinden aan schuld. Helaas vaak, maar het gebeurd wel. We er zelfs spreekwoorden voor. Je raakt daarmee ook de vragen God en het lijden. Doen we het ons zelf aan, of God, of is er nog een andere verklaring. Jezus maakt duidelijk, dat de mensen rondom deze zieke op het verkeerde spoor zitten. Maar dat neemt niet weg, dat sommige omstandigheden echt gevolg zijn, van je eigen (zondige) handelen. Je kunt zelf wel de voorbeelden bedenken...

Maar nu je vraag: impliceert deze gedachte of mensen voor hun geboorte al hebben geleefd. Ik vind dat een moeilijke vraag. Ik weet het eigenlijk niet. Je komt hier denk ik op glad ijs. Op basis van deze ene tekst, een uitroep van mensen, lijkt het me niet te rechtvaardigen om daar een hele theorie op te berusten. De teksten die bij me boven komen, gaan volgens mij allemaal over de 9 maanden voor de geboorte. God kent je dan al. Dus een foetus is voor God reeds een mens. Lees maar eens psalm 139. Dat vind ik een mooie gedachte. Het is niet aan ons, en ook niet aan ons verstand, of God wel of niet met ons van doen wil hebben. Maar hoe het zou zitten met een eventueel bestaan van je ziel voor die tijd, moet ik een antwoord schuldig blijven.

pastor

[jHenosch]

Pastor:
De bijbel beschrijft dat er na de dood ook meer is. Ook dat je huidige leven, bepalend is hoe verder. Echter niet terug naar de aarde (reincarnatie), maar verder leven met of zonder God. Leven met God, wordt eeuwig leven genoemd. Leven zonder God, wordt de tweede dood genoemd.

Beste Pastor,

Hoe denkt u over de vormgeving van die tweede dood,

is het een dood zoals een diepe comateuze slaap, waar niets zich meer iets bewust is, omdat het gewoonweg vernietigd (gewist) is,

of is die tweede dood voor u een eeuwig branden in de hel ?

of anderszins ?


Heb geen haast met antwoorden pastor, ik heb de tijd.

[Devious]

Ook het voorbeeld van reincarnatie wordt soms in bijbelteksten gelezen, maar die gedachte vindt eigenlijk nergens een bodem. En al helemaal niet bij Elia. Een persoon die terugkomt, is geen bewijs van reincarnatie. En je komt in de reincarnatie theorie nooit terug als dezelfde persoon.

Neen! Dat doet Elia dus ook niet. Hij wordt geboren als Johannes, zijn ouders zijn Zacharias en Elisabeth. De 'Engel des Heeren' die tot Zacharias sprak zei: '17 En hij zal voor Hem heengaan, in den geest en de kracht van Elias, '
En Jezus zei over Johannes: 'Hij IS Elia die komen zou!'
Het is overduidelijk dat Johannes in een vorig leven Elia was (volgens de bijbel natuurlijk, niet volgens mij ) De bijbel beschrijft hier een heel nauwkeurig geval van reïncarnatie (waarmee ik dus nogmaals zeg dat ik er zelf niet in geloof, maar wel dat de bijbel hierover voor de verandering eens wél duidelijke taal spreekt)

Hoe is dat eigenlijk voor Atheisten: ben je als mens slechts een puur toeval en wat is er voor jullie naar de dood? Blijft er iets van je zelf over als je voor de wetenschap dood bent?

Of er na de dood iets is, kan ik niet bevestigen, noch ontkennen. Iedere poging om het bestaan of niet-bestaan van een hiernamaals aan te tonen heeft tot nu toe gefaald.

[insomnia]

Iedere poging om het bestaan of niet-bestaan van een hiernamaals aan te tonen heeft tot nu toe gefaald.

Daar zou ik ook niet al teveel mee experimenteren

[Devious]

Er is al een paar dagen niet gereageerd op dit topic. Er is naar mijn mening nog steeds geen duidelijkheid over de historische betrouwbaarheid van het Jezus verhaal.
Wil de ware Jezus opstaan?
De reïncarnatie-Jezus van de esoterici of de Jezus van de verlossingsleer van Paulus?
En de andere voorbeelden die ik genoemd heb, niet te vergeten.

ciao...

[Jutter]

maar ik hoop dat een ding duidelijk is. Jezus was mens hier op aarde.

Je hoopt maar tot je een ons weegt, maar er is geen enkel sluitend bewijs voor het bestaan van een historische Jezus.

http://www.jesuspuzzle.com/

http://www.infidelguy.com/modules.php?n ... pic&t=5522
(Ook interresant voor anderen hier. Rook Hawkins eet, drinkt, zweet, poept, zo'n beetje alles wat met de bijbel te maken heeft. Het is z'n specialiteit.)

De onderste van die twee links alleen al biedt genoeg materiaal om duidelijk te maken, dat de kwestie helemaal niet zo "duidelijk" is als jij hoopt.

Voordat je "boeh! eenzijdig! bevooroordeeld!" gaat roepen... dit is werk van mensen die niet alleen hun zaak willen bepleiten, maar bovenal willen dat dit pleidooi grondig is! Elke slordigheid of pretentieuze zwammer die de validiteit van het atheisme (of kritiek t.o.v. het Christendom) in discrediet brengt is er één teveel. Zodoende houden atheistische academici (maar zelfs ook leken) elkaar haarscherp in de gaten. "Als je het doet, doe het dan goed" is het credo; laat daar geen vergissing over bestaan.
Dit zijn geen, en ik herhaal met klem geen theologen die geloven dat hun "toeganskaartje tot de hemel" op het spel staat, maar mensen die niets te verliezen hebben behalve hun publieke integriteit.

Als voorbeeld daarvan is hier ten slotte een kritische kijk door Richard Carrier op het boek "the Jesus puzzle". Je zult zelf merken dat meneer Carrier absoluut niet geneigd is om de gebreken die hij ziet te verzwijgen.
http://www.infidels.org/library/modern/ ... zzle.shtml

Eveneens zul je uit het comentaar van Earl Doherty (de schrijver van "the Jesus puzzle") op Carrier's kritiek eenzelfde toewijding voor grondigheid aantreffen.
http://jesuspuzzle.humanists.net/CarrierComment.htm

[Erik]

Zeer boeiend Jutter en zeer zeker kritisch.

[FonsV]

Dag GH,

(op 26 mrt jl): Het millennium jaar 2000 was voor de kerken, herinner ik me nog goed, een heel belangrijk jaar.

En… waarom was het zo belangrijk? Omdat er een nieuw (tweede) millennium begon? Was de overgang van 1999 naar 2000 dan niet de overgang naar het laatste jaar van het eerste millennium? Ik denk van wel.

In het boek van Daniël Boorstin 'De ontdekkers' is de titel van Hoofdstuk XII: 'De Schepping geordend'. De eerste paragraaf van dat Hoofdstuk heet: 'Leren kijken'. Uit die paragraaf citeer ik de volgende tekst:

Vijftienhonderd jaar lang gingen de geleerden van Europa die iets van de natuur wilden weten af op de 'kruidenboeken' en de 'dierenboeken' van Dioscorides, gezaghebbende werken die dezelfde tirannie uitoefenden als Galenus op het gebied van de geneeskunde en waarvan de dichterlijke bekoringen de lezers weglokten van de echte wereld. Alleen de bijbel was nog populairder.

Wie vandaag deze gidsen leest, begrijpt waarom het zo lang duurde voor de middeleeuwse Europeanen leerden kijken. In onze tijd verspreidt een gedrukte bestseller zich ruimtelijk gezien snel, maar kan zich slecht door de tijd tot in de volgende generaties handhaven. Destijds was de macht van een klassieke auteur echter nog onsterfelijk.

Zoals Dioscorides en Galenus op hun manier de natuur hadden bestudeerd, bestudeerden de volgelingen Dioscorides en Galenus. Zij koesterden hun woorden maar vergaten hun voorbeeld. Zo hielden Dioscorides en Galenus op leraar te zijn en werden zij tekst.

En… valt de bijbel een ander lot ten deel? We praten over de Middeleeuwen alsof die ver achter ons liggen. Toegegeven: we tellen de jaren door en we leven nu in 2005. Althans een aantal leeft in 2005. Er zijn er echter ook nog die niet in de realiteit van vandaag leven maar in de teksten van weleer. Die moeten nog leren 'om zich heen te kijken'. Want dáár IS de 'werkelijkheid'.

Groeten.

Fons.

[PietV.]

maar ik hoop dat een ding duidelijk is. Jezus was mens hier op aarde.

Je hoopt maar tot je een ons weegt, maar er is geen enkel sluitend bewijs voor het bestaan van een historische Jezus.

http://www.jesuspuzzle.com/

http://www.infidelguy.com/modules.php?n ... pic&t=5522
(Ook interresant voor anderen hier. Rook Hawkins eet, drinkt, zweet, poept, zo'n beetje alles wat met de bijbel te maken heeft. Het is z'n specialiteit.)

De onderste van die twee links alleen al biedt genoeg materiaal om duidelijk te maken, dat de kwestie helemaal niet zo "duidelijk" is als jij hoopt.

Voordat je "boeh! eenzijdig! bevooroordeeld!" gaat roepen... dit is werk van mensen die niet alleen hun zaak willen bepleiten, maar bovenal willen dat dit pleidooi grondig is! Elke slordigheid of pretentieuze zwammer die de validiteit van het atheisme (of kritiek t.o.v. het Christendom) in discrediet brengt is er één teveel. Zodoende houden atheistische academici (maar zelfs ook leken) elkaar haarscherp in de gaten. "Als je het doet, doe het dan goed" is het credo; laat daar geen vergissing over bestaan.
Dit zijn geen, en ik herhaal met klem geen theologen die geloven dat hun "toeganskaartje tot de hemel" op het spel staat, maar mensen die niets te verliezen hebben behalve hun publieke integriteit.

Als voorbeeld daarvan is hier ten slotte een kritische kijk door Richard Carrier op het boek "the Jesus puzzle". Je zult zelf merken dat meneer Carrier absoluut niet geneigd is om de gebreken die hij ziet te verzwijgen.
http://www.infidels.org/library/modern/ ... zzle.shtml

Eveneens zul je uit het comentaar van Earl Doherty (de schrijver van "the Jesus puzzle") op Carrier's kritiek eenzelfde toewijding voor grondigheid aantreffen.
http://jesuspuzzle.humanists.net/CarrierComment.htm

Bedankt voor je informatie Jutter. Het biedt weer een hoop leesvoer. Maar de invalshoeken van sommigen zijn goed onderbouwd.

Tjeerdo.