Is er leven na de dood?

Tony jaah · Bericht door **Tony jaah** » 18 jun 2007 12:15

Plons schreef: Inderdaad, zo zou het eigenlijk moeten zijn. Maar genoeg mensen stoppen niet daar, ze willen hun "religie" als waarheid naar buiten brengen. Terwijl ze geen poot hebben voor op te staan, om het als waarheid naar buiten te brengen. En dan kun je m.i twee dingen doen : of je negeert ze volkomen en denkt b.v dat mens is gek of je vraagt naar bewijzen die hem/haar geloof steund.

Je kunt aannemen dat er niets meer is na de dood, je kunt aannemen dat je in de hemel komt, je kunt aannemen dat er leven is na de dood enz. Om een mens dan voor gek te verklaren als hij/zij een bepaalde aanname heeft gaat me te ver; te denken dat het ophoudt na de dood is immers ook een aanname. Het wordt anders als men bijvoorbeeld overtuigd is dat er een hemel of een hel is. Dan moet je met bewijzen komen. Waar ik een probleem mee heb is dat het Christendom geen troost biedt in dit leven, maar na dit leven. Terwijl het erom gaat dat je gelukkig bent in de periode dat je leeft.

Tony jaah · Bericht door **Tony jaah** » 18 jun 2007 12:17

Geloof schreef: Hetzelfde kan gezegd worden over het atheïsme, jullie willen ook persé bewijzen dat er geen God is en geen leven na de dood.

Als je het er daadwerkelijk mee eens bent met het 'feit' dat niemand het weet, dan zou je zelf ook geen standpunt in mogen nemen.

Precies, maar iedereen heeft er wel een idee over, een aanname dus, oftewel : niemand heeft gelijk.

Socratoteles · Bericht door **Socratoteles** » 18 jun 2007 12:21

Geloof schreef:
Maar genoeg mensen stoppen niet daar, ze willen hun "religie" als waarheid naar buiten brengen.
Hetzelfde kan gezegd worden over het atheïsme, jullie willen ook persé bewijzen dat er geen God is en geen leven na de dood.

Als je het er daadwerkelijk mee eens bent met het 'feit' dat niemand het weet, dan zou je zelf ook geen standpunt in mogen nemen.

Beste Geloof,
Dit is een discussieforum en het leuke van discussiefora is, dat men van mening verschilt en tracht de ander te overtuigen door bewijzen voor zijn
overtuiging aan te voeren. Als je je daaraan ergert, dan ben je op de verkeerde plek.
Al kan niemand iets bewijzen over een eventuele God, men kan de gronden op basis waarvan jij gelooft in zo'n God wél onder de loep nemen.
En als blijkt dat die gronden minder vast zijn dan jij dacht, en het in werkelijkheid drijfzand is waarop je je wereldbeeld hebt gebouwd, dan zul je
(als je eerlijk bent) daar je consequenties uit moeten trekken. Dat kan inderdaad vervelend zijn, maar geen reden om af te geven op degenen die
je wijzen op de zwaktes in jouw wereldbeeld.

Geloof · Bericht door **Geloof** » 18 jun 2007 12:21

Waar ik een probleem mee heb is dat het Christendom geen troost biedt in dit leven, maar na dit leven.

Hoe kom je hierbij?

God wil ons juist nu een goed leven geven en troost bieden. De Heilige Geest die Hij geeft betekent zelfs 'trooster'. Tevens zegt Jezus dat Hij ons een overvloedig leven wil geven, Hij heeft het dan over ons aardse leven. Zelf ervaar ik ook juist veel troost en inspiratie in dit leven uit de bijbel en van God.

Plons · Bericht door **Plons** » 18 jun 2007 12:29

Geloof schreef: Als je het er daadwerkelijk mee eens bent met het 'feit' dat niemand het weet, dan zou je zelf ook geen standpunt in mogen nemen.

Wel als iemand anders een standpunt inneemt dat god bestaat .

Plons schreef:En dan kun je m.i twee dingen doen : of je negeert ze volkomen en denkt b.v dat mens is gek of je vraagt naar bewijzen die hem/haar geloof steund.

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 18 jun 2007 12:45

Geloof schreef:
Maar genoeg mensen stoppen niet daar, ze willen hun "religie" als waarheid naar buiten brengen.
Hetzelfde kan gezegd worden over het atheïsme, jullie willen ook persé bewijzen dat er geen God is en geen leven na de dood.

Als je het er daadwerkelijk mee eens bent met het 'feit' dat niemand het weet, dan zou je zelf ook geen standpunt in mogen nemen.

Ik wil helemaal niet perse bewijzen dat er geen goden zijn leven na de dood, een wiel van incarnaties, geesten, dwaallichten elfjes en andere bedenksels. Wat wel aardig is is als diegene die overtuigd is van het bestaan van dergelijke zaken dit dan ook aantoond. Of aangeeft dat het zijn/haar eigen mening is maar er op rationele gronden geen reden voor is. Nb is een pasgeboren kind ook atheist als deze vervolgens gevrijwaard blijft van religieuze ontstaansverhalen?? De universele rechten van de mens behelzen genoeg morele waarden. Dus ook hiervoor kan ik zonder religie.

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 18 jun 2007 12:46

Geloof schreef:
Waar ik een probleem mee heb is dat het Christendom geen troost biedt in dit leven, maar na dit leven.
Hoe kom je hierbij?

God wil ons juist nu een goed leven geven en troost bieden. De Heilige Geest die Hij geeft betekent zelfs 'trooster'. Tevens zegt Jezus dat Hij ons een overvloedig leven wil geven, Hij heeft het dan over ons aardse leven. Zelf ervaar ik ook juist veel troost en inspiratie in dit leven uit de bijbel en van God.

Hoe weet jij zo goed wat god wil? Misschien is het wel lucifer zelve die jou dit alles influisterd

Tony jaah · Bericht door **Tony jaah** » 18 jun 2007 12:59

Geloof schreef: Hoe kom je hierbij?

God wil ons juist nu een goed leven geven en troost bieden. De Heilige Geest die Hij geeft betekent zelfs 'trooster'. Tevens zegt Jezus dat Hij ons een overvloedig leven wil geven, Hij heeft het dan over ons aardse leven. Zelf ervaar ik ook juist veel troost en inspiratie in dit leven uit de bijbel en van God.

Over de bijbel kan ik kort zijn : dit gaat over een Israelische stammengod die hele volkeren uitmoord omdat ze hem niet bevallen; dus daar kan ik geen inspiratie uit halen. Wat betreft God : dat is iets wat afspeelt in je hoofd. Nu geloof ik niet in een externe macht als een God die het beste met ons voorheeft, want waarom is er dan zoveel onrechtvaardigheid in de wereld ? (oorlog, honger, ziektes, natuurrampen).

heeck · Bericht door **heeck** » 18 jun 2007 13:00

Geloof & Tony-J

Jullie hebben iets gemeen:

Het doen alsof ik geen argumenten heb opgevoerd.
Graag jullie tegenargumenten; zeker van Tony-J
op: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9050#79050
en: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9057#79057

Anders is er geen enkele discussie en hoeft geen enkele post te worden gelezen, noch uitgeschreven.

Ik meen ON-TOPIC te zijn want leven na de dood zou een van de meest wonderbaarlijke genezingen zijn.
Waarmee ik gelijk stel dat bijna ieder ander "off-topic" is.
Roeland
PS
"Never argue with an idiot. They'll pull you down to their level and then beat you with experience." - Unknown

"If accepting your claim requires me to change my world-view, then you had better give me a damned good reason why I should accept it." - aggle-rithm
r.

Tony jaah · Bericht door **Tony jaah** » 18 jun 2007 13:34

heeck schreef:Geloof & Tony-J

Jullie hebben iets gemeen:

Het doen alsof ik geen argumenten heb opgevoerd.
Graag jullie tegenargumenten; zeker van Tony-J
op: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9050#79050
en: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9057#79057

Anders is er geen enkele discussie en hoeft geen enkele post te worden gelezen, noch uitgeschreven.

Zeker je hebt argumenten. Ik kan veronderstellen dat het bewustzijn blijft stromen, en wordt wedergeboren in een ander lichaam als ik sterf. Nogmaals, dit is een aanname, dus vraag me niet om zoiets te bewijzen want dat kan ik niet. Ik kan tot zover een logische redenatie geven : alles heeft een oorzaak en een gevolg. Als iets dood is, en je idee over dood betekent dat er niets meer is, dan is er dus geen gevolg meer. Met andere woorden : te denken dat er niets meer is na de dood, is in strijd met de natuurwetten oorzaak en gevolg.

heeck · Bericht door **heeck** » 18 jun 2007 13:58

Tony jaah schreef:
heeck schreef:Geloof & Tony-J

........knip......
Graag jullie tegenargumenten; zeker van Tony-J
op: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9050#79050
en: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9057#79057

a) Zeker je hebt argumenten.
b)Ik kan veronderstellen dat het bewustzijn blijft stromen,
c) en wordt wedergeboren in een ander lichaam als ik sterf.
d) Nogmaals, dit is een aanname, dus vraag me niet om zoiets te bewijzen want dat kan ik niet.
e) Ik kan tot zover een logische redenatie geven : alles heeft een oorzaak en een gevolg.
f) Als iets dood is, en je idee over dood betekent dat er niets meer is, dan is er dus geen gevolg meer.
g) Met andere woorden : te denken dat er niets meer is na de dood, is in strijd met de natuurwetten oorzaak en gevolg.

Tony,
ad a) Ga er dan per stuk op in.
ad b) Dat mag je zeker veronderstellen, maar is zonder demonstratie of ondersteunende logica, niets meer waard dan precies dat.
ad c) "Wedergeboren" is een nieuw onderwerp en een andere veronderstelling dan "leven na de dood".
ad d) Natuurlijk vraag ik bewijs en/of onderbouwing, anders kan ik iedere fantasie van iedereen wel voor waar gaan aannemen.
ad e) Dat gevolgen oorzaken hebben betwist ik niet. Maar wat dat met leven na de dood heeft te maken snap ik niet.
ad f) Snap ik daarom dus ook niet
ad g) Volgens mij is er een lijk, wat toch wel een gevolg van doodgaan, niet meer leven, mag heten.

En serieus Tony, probeer eens te omschrijven wat voor eigenschappen dat "overlevende" zou hebben. Allemaal eigenschappen die los van het lijk staan ?
Wat voor eigenschappen kunnen los van een functionerend lijf bestaan ? Demo graag.

Want we zijn bijna "OFF-topic" als we het niet bij "wonderbaarlijke genezingen" kunnen houden.
Dan zouden we een ander forum-item moeten vinden om daar verder te gaan.

Roeland
PS
En laten we oppassen niet in woordspelletjes te vervallen.
Jij lijkt het te hebben over een vorm van "leven" die los van een lijf zou kunnen bestaan. Daar is behalve veler "wensdroom" geen enkele aanwijzing voor.
Blijf jij iets beweren waarvoor je geen enkele aanwijzing kunt geven, dan is jouw veronderstelling dus niet houdbaar.
r.

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 18 jun 2007 14:00

Tony jaah schreef:
heeck schreef:Geloof & Tony-J

Jullie hebben iets gemeen:

Het doen alsof ik geen argumenten heb opgevoerd.
Graag jullie tegenargumenten; zeker van Tony-J
op: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9050#79050
en: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9057#79057

Anders is er geen enkele discussie en hoeft geen enkele post te worden gelezen, noch uitgeschreven.
Zeker je hebt argumenten. Ik kan veronderstellen dat het bewustzijn blijft stromen, en wordt wedergeboren in een ander lichaam als ik sterf. Nogmaals, dit is een aanname, dus vraag me niet om zoiets te bewijzen want dat kan ik niet. Ik kan tot zover een logische redenatie geven : alles heeft een oorzaak en een gevolg. Als iets dood is, en je idee over dood betekent dat er niets meer is, dan is er dus geen gevolg meer. Met andere woorden : te denken dat er niets meer is na de dood, is in strijd met de natuurwetten oorzaak en gevolg.

Nee hoor en wat je hier doet is het omkeren van de bewijslast en dat er geen gevolg meer is na het eind klopt precies of zou er na die allerlaatste uitgave van de inmiddels overleden schrijver toch nog een boek vandiens hand verschijnen??

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 18 jun 2007 14:00

Tony jaah schreef: te denken dat er niets meer is na de dood, is in strijd met de natuurwetten oorzaak en gevolg.

er is toch een gevolg na de dood?
de bouwstoffen van je lichaam worden gewoon gerecupereerd.
steek mij in de grond en de wormen hebben een feestmaal
verbrand mij en het overblijvende stof verdwijnt in de natuur.

Jasper · Bericht door **Jasper** » 18 jun 2007 14:07

Tony jaah schreef:Zeker je hebt argumenten. Ik kan veronderstellen dat het bewustzijn blijft stromen, en wordt wedergeboren in een ander lichaam als ik sterf.

"Blijft stromen", om te beginnen, "stroomt" het bewustzijn dan, en zo ja, waar stroomt het dan in? Wat gebeurt er dan precies mee na je dood, waarin blijft het dan stromen?

Tony jaah schreef:Nogmaals, dit is een aanname, dus vraag me niet om zoiets te bewijzen want dat kan ik niet.

Je zult toch met één of ander bewijs moeten komen want anders dan is het een loze aanname waar niemand iets mee kan.

Tony jaah schreef:Ik kan tot zover een logische redenatie geven : alles heeft een oorzaak en een gevolg. Als iets dood is, en je idee over dood betekent dat er niets meer is, dan is er dus geen gevolg meer. Met andere woorden : te denken dat er niets meer is na de dood, is in strijd met de natuurwetten oorzaak en gevolg.

Wat een kromme onzin, dit is jan boerenfluitjeslogica. Om te beginnen is er helemaal geen natuurwet van oorzaak en gevolg. Je kunt dezelfde kromme logica toepassen op allerlei andere situaties en dan zie je direkt dat er niets van klopt. Bijvoorbeeld: Stel dat ik een blok hout verbrand. Dat blok hout verdwijnt en heeft geen "gevolg" meer. Maar hoe kan dat dan, want dat is in strijd met "de natuurwetten van oorzaak en gevolg"!

The Prophet · Bericht door **The Prophet** » 18 jun 2007 14:08

Tony jaah schreef:Nogmaals, dit is een aanname, dus vraag me niet om zoiets te bewijzen want dat kan ik niet. Ik kan tot zover een logische redenatie geven : alles heeft een oorzaak en een gevolg. Als iets dood is, en je idee over dood betekent dat er niets meer is, dan is er dus geen gevolg meer. Met andere woorden : te denken dat er niets meer is na de dood, is in strijd met de natuurwetten oorzaak en gevolg.

Je premisses rammelen aan alle kanten en je hanteert een merkwaardig soort logica.