Tuurlijk wel. God heeft soorten als soort geschapen, dus een soort kan niet tot een nieuwe soort evolueren. Alleen variaties binnen een soort zijn mogelijk.
Dat is een theorie, net als de Aarde is Plat.
Wetenschap is het niet.
Je bedoelt toch niet te zeggen dat ik ID wil invoeren op scholen? Je weet wel beter.lanier schreef:Dat is te kort door de bocht. Je zult met een beter verhaal moeten komen als je net als de Creationisten ID wilt invoeren op scholen.
Het enige dat ik beweer is dat ID een theorie is. Een niet-wetenschappelijke theorie. Net als de Platte Aarde Theorie. Of Autodynamics. De laatste twee dienen evenmin ingevoerd te worden op scholen en universiteiten. Want niet-wetenschappelijk.
Dat is reden één voor mij. Reden nummer twee is dat die voorspellingen die wel getoetst kunnen worden gefalsifieerd zijn.heeck schreef:Minstens omdat de ID nergens aan kan worden getoetst maakt het een duidelijke "geen theorie".
Daarom geven we geen les meer in de natuurkunde en biologie van Aristoteles. Of het heliocentrisch model van Copernicus (we gebruiken tegenwoordig ellipsvergelijkingen). Gefalsifieerd én onbruikbaar als simplificatie (cirkelvergelijkingen zijn nauwelijks eenvoudiger dan elliptische). Het planeetmodel van het atoom (ook gefalsifieerd) gebruiken we nog wel, omdat het bepaalde voorspellingen doet die wél uitgekomen zijn.
Sorry, wat creationisten een theorie noemen daar heb ik geen boodschap aan. Dat mogen ze tijdens godsdienstles over doorzeuren. Wat de wetenschapsfilosofie een wetenschappelijke theorie noemt, dat doet er toe.Tsjok45 schreef:Volgens creationisten( en in het dagelijkse taalgebruik ___ wat door creationisten zwaar wordt gepromoot ) is "theorie "
De "gelijkwaardigheid" van meningen kan me gestolen worden. Vertel een slachtoffer van Hiroshima 1945 dat wat hij/zij heeft meegemaakt niet tot de werkelijkheid behoort en dat dat een gelijkwaardige mening is.
Exact. En dat moeten we vooral niet hebben, want toen de wetenschap rond 1800 volkomen was losgezongen van religie en confessionele theologie werd het tempo van ontdekkingen fiks opgevoerd.Tsjok45 schreef:Al met al is het een verlangen om de religie en de confessionele theologie terug als het kroonjuweel en richtsnoer van de 'echte " wetenschap , te restaureren.
Dat is geen vraag. Het antwoord is categorisch nee.Tsjok45 schreef:De vraag moet zijn of " ...creationisme in staat is zelfstandig wetenschappelijke theorieen op te stellen ?"
Dat is de relevante vraag. Ik heb er geen antwoord op, omdat ik volstrekt areligieus ben - niet anti-religieus: religie doet me eenvoudig nul komma niets.Tsjok45 schreef:is het verantwoord en gezond de scizofrenie aan te houden waarbij in een en hetzelfde brein natuurwetenschap en religieuze kwestie in aparte compartimentjes (Magisters )worden opgeborgen ? Dat het kan weten we al... is het echter nog wenselijk ( in het huidige niet -probleemloze tijdsgewricht ) of is het een persoonlijke inwendige existentieele tijdsbom vermomd als soelaas en /of een uitgesteld niet- aan - te pakken probleem ?
Heeck: dankjewel voor die links. Heb ik er één voor jou.
http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm
Of ik begrijp je verkeerd of je poneert een logische contradictie. Volgens Popper en Siger en mij en een heleboel anderen is een theorie nooit wetenschappelijk als de hypotheses die zij bevat niet omvergeworpen kunnen worden.heeck schreef:wat er hoort te gebeuren bij het rangschikken van hypotheses, die als ze hooguit wat aangepast, maar niet meer omver te werpen zijn een wetenschappelijke theorie worden genoemd.
Dit lijkt mij een klusje voor William Ockham. De wetenschap heeft er niets aan als je aan de natuurwetten een ander naampje geeft. Bovendien, zoals Russell terecht opmerkt, zijn natuurwetten van menselijke makelij. Iets als natuurlijke selectie is een model ontwikkeld door mensen. Houdt je citaat in dat god/schepper volgens die lui ook van menselijke makelij is?heeck schreef:Het van een god/schepper samenvallen met de natuurwetten is ook een van de smaken binnen het theïstisch evolutionisme, namelijk die welke daarbij een transcendente schepper hanteert.
Afijn, probeer de vraag maar niet te beantwoorden. Ik weet dat jij niet een dergelijk warhoofd bent.
Dat is in principe helemaal niet erg. Ik wil best een miljoen jaar wachten op een menselijk fossiel van 100 miljoen jaar terug (ach, ik zie dat je dit oude maar ware grapje zelf al hebt gebruikt). Het gaat om principiële falsifieerbaarheid.siger schreef:Het heliocentrisme of spontane generatie zijn bijvoorbeeld theorieën die maar met de tijd falsifieerbaar bleken.
@PietV: dankjewel voor je link. Deze geeft weer eens aan waarom ik zo'n hekel heb aan theologie. De manier waarop Eppo Bruins twee betekenissen van "waarheid" door elkaar husselt is stuitend.
Ik moet die hele site eens een keer doornemen.
Brrr, griezelig af en toe hoe erg ik het met je eens ben.siger schreef:Ik vraag me eerlijk gezegd af of er veel moderne wetenschap zou overblijven zonder alle zogenaamde theistische wetenschappers uit de twintigste eeuw.
(wat ik hier schrijf is iets helemaal anders dan religie een aandeel in de wetenschap toekennen!)
