God's laatste eeuw.

[siger]

Als onze moderne samenleving zich ongestoord verder ontwikkelt en verspreidt, zal de volledige mensheid nog deze eeuw atheist zijn.

De beweging:

• religie was twee eeuwen geleden tweemaal zo sterk als vandaag.
• kerkelijkheid, spiritisme, magie, etc... delen allemaal in de teloorgang.
• de teloorgang van religie is evenredig met de ontwikkeling van wetenschap en techniek.
• wetenschap en techniek evolueren steeds sneller.
• conclusie: religie en superstities zullen binnen enkele decennia verdwenen zijn.

De grote doorbraak zal het gevolg zijn van de huidige vooruitgang in de kennistheorie en de neurologie. Het wordt snel duidelijker op welke wijze ons denken ontstaan is uit evolutie, en hoe onze gedachten veroorzaakt worden in de natuurlijke wereld. Eenmaal obscurantisme en reductionisme wijken voor heldere, gedetailleerde natuurkennis, zal het geloof in een god even onzinnig worden als het (even oude) geloof in een platte aarde.

Met fMRI benadert men vandaag voor het eerst de scherpte en diepte die nodig is om onze hersenen in kaart te brengen, in tegenstelling tot de recente potsierlijke claims voor een "godsgen" en "homogen" etc...

Er ontstaan ook nieuwe inzichten in hoe onze hersenen prikkels samenbinden tot voorwerpen, deze voorwerpen mappen in mentale ruimtes, en deze mentale ruimtes vermengen om betekenissen toe te voegen. Hierbij worden routines geautomatiseerd (ademen,schrijven, autorijden) en het bewustzijn weer vrijgemaakt voor het kennisproces.

Men mag een periode van jaren verwachten waarin het zenuwstelsel geduldig ontleed wordt, al dan niet onder de paraplu van een "human neuron project".

Het zal daarbij overduidelijk worden dat een buitennatuurlijke connectie onmogelijk is. Dit is de wedergeboorte van de rijkdom van de materiele wereld, en de doodssteek voor al het buitennatuurlijke.

De tegenbeweging:

• men beweert ten onrechte dat ongeorganiseerde religiositeit de teloorgang van de kerken compenseert. Maar ook onkerkelijke religiositeit (magie, etc...) zijn in belang afgenomen samen met de kerken.
• men beweert ten onrechte dat moderniteit (cs wetenschap, vooruitgang) feitelijk door godsdienst is voortgebracht. Maar de groei van moderniteit is een strijd tegen religieus gezag. Dat heel wat voorvechters van verlichting en moderniteit officieel religieus waren, is veeleer een bewijs van bloedige repressie.
• men tracht wetenschap te recupereren voor de kerken. Dit kan positief door religieuze greep op de academische wereld, zoals de Templeton Foundation of theologische varianten op wetenschappelijke richtingen ("theologische archeologie" en wat al). Dit kan ook negatief door het mensbeeld te reduceren in een neo-darwinistisch discours.
• men kan religie (islam) importeren uit achtergebleven gebieden. Zoals gastarbeiders naar Europa werden gehaald toen hier te weinig arbeiders waren, zo kunnen gastgelovigen binnengehaald worden om het contingent gelovigen aan te sterken. Dank zij de inherente achterlijkheid kan men de islam onterecht voorstellen als een ethnie die speciale bescherming vereist. Zo worden mensenrechten tegen zichzelf aangewend.
• men tracht de moderne wetenschap te reduceren tot "enkel maar een ander geloof", of, wat op hetzelfde neerkomt, men kan godsdienst opwaarderen tot een alternatieve kennisbron. Daarna kan men dan eisen dat "alle geloven/wetenschappen" gelijk behandeld worden, en wordt het aan wetenschap verboden godsdienst te ontmaskeren.

[Chris H]

Als je ziet hoe idolaat mensen kunnen zijn van aantoonbaar ingebeelde zaken zoals homeopathie, 'zappers' tegen allerlei ziekten, en hoe wanhopig men zoekt naar 'iets' bij rampen en dood, dan denk ik dat er altijd wel zeker 20% van de bevolking zich groepeert rond eh.. spirituele zaken. Misschien een verschuiving van de ene God naar een andere guru. Maar we worden niet 100% atheïstisch.

[siger]

Als je ziet hoe idolaat mensen kunnen zijn van aantoonbaar ingebeelde zaken zoals homeopathie, 'zappers' tegen allerlei ziekten, en hoe wanhopig men zoekt naar 'iets' bij rampen en dood, dan denk ik dat er altijd wel zeker 20% van de bevolking zich groepeert rond eh.. spirituele zaken.

Je zegt 20%. 2 eeuwen geleden was dat misschien 80%. 4 eeuwen geleden was dat zeker 100%. OK, het heette toen niet homeopathie, maar is er zoveel verschil met magie, hekserij, demonologie...?

[Chris H]

Ja, het vermindert wel maar

conclusie: religie en superstities zullen binnen enkele decennia verdwenen zijn.

is wensdenken, helaas.

Het blijft.

[siger]

Ja, het vermindert wel maar

conclusie: religie en superstities zullen binnen enkele decennia verdwenen zijn.

is wensdenken, helaas.
Het blijft.

Zomaar, of om een bepaalde reden?

[Chris H]

Zie mijn eerste reactie.

[siger]

Ja, het vermindert wel maar

conclusie: religie en superstities zullen binnen enkele decennia verdwenen zijn.

is wensdenken, helaas.

Het blijft.

Maar hoe verklaar je dat iets wat stelselmatig vermindert niet zal verdwijnen?

[Chris H]

Komaan siger, de mens is van nature geneigd zijn gevoelens te volgen. En autoriteiten hebben de neiging om daar gebruik van te maken.
Voor religie-vrij denken heb je een zekere welvaart nodig, vrijheid, een opleiding tot het niveau dat je in staat bent zelf goede conclusies te trekken, een sociale omgeving die het toelaat, en de wil.

In deze wereld voorzie ik niet dat het ooit zal gebeuren dat iedereen op aarde vrij is, genoeg opgeleid om kritisch te denken (denk eens aan alle mensen met een IQ onder de 90),

Je hoeft alleen maar eventjes te zappen. "Wie is de Nieuwe Uri Geller?". "Het Zesde Zintuig". "De babyfluisteraar" en een forumpje met volgelingen op te gaan om te zien dat mensen het met alle geweld willen geloven. Dan kan je wetenschap nog zoveel weten over DNA, en glasvezel in multicolour hebben, en sociologisch onderzoek hebben gedaan; die mensen willen dat.

[Fish]

Ja, het vermindert wel maar

conclusie: religie en superstities zullen binnen enkele decennia verdwenen zijn.

is wensdenken, helaas.

Het blijft.

Maar hoe verklaar je dat iets wat stelselmatig vermindert niet zal verdwijnen?

Het kindertal nam ook stelselmatig af maar groeit nu weer iets (onder autochtonen).
Ik denk (hoop) dat het nog wel een tijdje af zal verminderen, maar tot nul geloof ik ook niet.

[Fish]

In deze wereld voorzie ik niet dat het ooit zal gebeuren dat iedereen op aarde vrij is, genoeg opgeleid om kritisch te denken (denk eens aan alle mensen met een IQ onder de 90),

Waarom zijn er dan nog zoveel universitair opgeleide mensen die religieus zijn?

[Fjedka]

En vergeet ook niet dat dat dunne laagje beschaving dat hiervoor nodig is, binnen een generatie compleet verdwenen zou kunnen zijn in geval van apocalyps (vulkaan, aardbeving, komeet, (honger)oorlog).

Hoe snel denk je dat het immer sluimerende draak van het geloof zijn kop weer eens opricht in dat geval?

[Chris H]

In deze wereld voorzie ik niet dat het ooit zal gebeuren dat iedereen op aarde vrij is, genoeg opgeleid om kritisch te denken (denk eens aan alle mensen met een IQ onder de 90),

Waarom zijn er dan nog zoveel universitair opgeleide mensen die religieus zijn?

Twee dingen hierover. Relatief zijn hoger opgeleiden minder religieus.

Ze hebben in elk geval de geestelijke capaciteit om over dingen na te denken, wat ik denk dat nodig is om je niet te laten vangen door de eeuwenlang ontwikkelde 'logica van de religies' (of memen).

Als je met religieuze academici spreekt zie je dat ze op hun werk wetenschappelijk denken, vooral binnen hun eigen veld, maar de zondag is er voor de religie. Dat wordt gescheiden gehouden.

[siger]

Helaas ontbreekt het ook hier aan goede statistieken, die de teruggang van religieuze praktijken meten en koppelen aan sociale groepen, opleiding, intelligentie etc...

Ik voor mezelf stel wel vast dat ideologieën en superstities doorheen verschilende sociologische groepen evolueren. Bijvoorbeeld, een ongeletterde ziet de duivel binnenkruipen bij zijn buurvrouw; de hooggeletterde baljuw arresteert haar en produceert een elegant verslag, waarin staat dat kleine duivels tussen de vleermuizen poolshoogte kwamen nemen in de kerker.

Elke religie en elk "bijgeloof" heeft aanhangers in alle schakeringen van de samenleving. Veranderingen kan men dan ook in alle geledingen vinden, van de "horden" tot de intellectuelen en notabelen.

Want laat ons eerlijk zijn, je hoeft geen klinkende titel te hebben om te ontdekken dat het over is als je dood bent, net zoals een titel je niet beschermt tegen de onzin.

Er is vooral verschil in stijl, waarmee hoger opgeleiden zich respijt kunnen kopen. Theologen zullen altijd geraffineerder en fijnstoffiger verklaringen vervaardigen, tot het allemaal verdwijnt in ietsisme wat feitelijk niets meer is; post-ietsisme zeg maar. Terwijl bijvoorbeeld het middeleeuwse bakerpraatje, dat je een man kan winnen door hem een vis te bakken die eerst in je vagina verbleven heeft, zonder veel poeha verdwenen is.

Ik ben dus nog altijd niet overtuigd waarom de aantoonbaar versnellende terugval in kerkelijkheid, bijgeloof etc... meer zou plaatsvinden in intellectuele kringen dan in meer volkse kringen.

En als die twee snelheden niet echt veel verschillen, blijft de vraag waarom iets wat zo overduidelijk en steeds sneller vervalt, dan opeens niet zou verdwijnen.

[siger]

En vergeet ook niet dat dat dunne laagje beschaving dat hiervoor nodig is, binnen een generatie compleet verdwenen zou kunnen zijn in geval van apocalyps (vulkaan, aardbeving, komeet, (honger)oorlog).

Hoe snel denk je dat het immer sluimerende draak van het geloof zijn kop weer eens opricht in dat geval?

Dat is waar, maar daarom begin ik de openingspost ook met de voorwaarde:

Als onze moderne samenleving zich ongestoord verder ontwikkelt en verspreidt, zal de volledige mensheid nog deze eeuw atheist zijn.

[Fish]

In deze wereld voorzie ik niet dat het ooit zal gebeuren dat iedereen op aarde vrij is, genoeg opgeleid om kritisch te denken (denk eens aan alle mensen met een IQ onder de 90),

Waarom zijn er dan nog zoveel universitair opgeleide mensen die religieus zijn?

Twee dingen hierover. Relatief zijn hoger opgeleiden minder religieus.

Ze hebben in elk geval de geestelijke capaciteit om over dingen na te denken, wat ik denk dat nodig is om je niet te laten vangen door de eeuwenlang ontwikkelde 'logica van de religies' (of memen).

Als je met religieuze academici spreekt zie je dat ze op hun werk wetenschappelijk denken, vooral binnen hun eigen veld, maar de zondag is er voor de religie. Dat wordt gescheiden gehouden.

Akkoord, maar genoeg opgeleid leid dus niet noodzakelijk naar a-theisme.
Ik vind Prof Kenneth Miller een mooi voorbeeld van iemand die de evolutietheorie te vuur en te zwaard verdedigt ( Kitzmiller v. Dover Area School District) maar toch religieus is ondanks onomstreden intelect.