Tsjok45,
Twee illustraties completeren je overzicht:
1)
De gelijkenis van de wetenschappelijke methode met een grote kruiswoordpuzzle, waarbij alles wat je nieuw aansluit moet passen bij wat je al hebt gevonden.
En hoe meer er al klopt hoe onwaarschijnlijker het wordt dat voor een nieuwe vondst of inval alle gevonden oplossingen overboord kunnen worden gegooid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Haack schreef:
She illustrates this idea with the metaphor of the crossword puzzle. A highly simplified version of this proceeds as follows: Finding an answer using a clue is analogous to a foundational source (grounded in empirical evidence). Making sure that the interlocking words are mutually sensible is analogous to justification through coherence. Both are necessary components in the justification of knowledge.
2)
De tegenhanger van de skyhooks van Dennett.
Dat zijn namelijk de bouwkranen van Dennett die soms hoog boven het hoogste bouwpunt uitsteken, maar wel degelijk op de vaste materialistische grond staan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Dangerous_Idea schreef:According to Dennett, natural selection is a mindless, mechanical and algorithmic process—Darwin's dangerous idea. The third chapter introduces the concept of "skyhooks" and "cranes" (see below). He suggests that resistance to Darwinism is based on a desire for skyhooks, which do not really exist. According to Dennett, good reductionists explain apparent design without skyhooks; greedy reductionists try to explain it without cranes.
Het uitsplitsen van goeie en slechte reductionisten is verhelderend sjiek.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Roeland ,
bedankt voor deze goede en complementerende aanvulling ... ik ga het opslaan in mijn archief
Vooral die mooie uitspraak over het kruiswoord-raadsel -invullen van Susan Haack is een welkome en verhelderende metafoor ... notabene ook nog eens toepasselijk aangehaald op deze "vrouwendag "
Gracias en groet
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
heeck schreef:De tegenhanger van de skyhooks van Dennett.
Dat zijn namelijk de bouwkranen van Dennett die soms hoog boven het hoogste bouwpunt uitsteken, maar wel degelijk op de vaste materialistische grond staan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Dangerous_Idea schreef:According to Dennett, natural selection is a mindless, mechanical and algorithmic process—Darwin's dangerous idea. The third chapter introduces the concept of "skyhooks" and "cranes" (see below). He suggests that resistance to Darwinism is based on a desire for skyhooks, which do not really exist. According to Dennett, good reductionists explain apparent design without skyhooks; greedy reductionists try to explain it without cranes.
Wie zijn volgens Dennett greedy reductionists? Niet een wereldberoemd filosoof die zichzelf beschrijft als a mindless, mechanical and algorithmic process?
Tsjok45, en anderen zeker ook!
Die dame heeft nog meer in de aanbieding:
viewtopic.php?p=168233#p168233
-Ik zal zeker die dame gaan lezen
Ik heb die trouwens al iets over die dame gelezen http://evodisku.multiply.com/journal/it ... usan_Haack
Laat ik maar eens wat tijd vrijmaken en haar eigen werk ter hand gaan nemen ....
- Ondertussen heb ik mijn archiefartikel "Bottom Up , Top Down "gerestaureerd en wat aangepast : ik moest wel de link naar anti -creato aanpassen ...het is nu berreikbaar op = http://anticreato.multiply.com/journal/ ... P_TOP_Down_
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 08 mar 2011 17:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Wikipedia schreef: According to Dennett, good reductionists explain apparent design without skyhooks; greedy reductionists try to explain it without cranes.
Wie zijn volgens Dennett greedy reductionists? Niet een wereldberoemd filosoof die zichzelf beschrijft als a mindless, mechanical and algorithmic process?
De uitleg stond er al:
Greedy (gulzig, inhalerig) reductionists zoeken verklaringen door de hijskranen niet te zien, maar slechts de skyhooks serieus te nemen.
Je was kennelijk heel erg overstuur dat je Dennett als gelovig zag.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
heeck schreef:De uitleg stond er al:
Greedy (gulzig, inhalerig) reductionists zoeken verklaringen door de hijskranen niet te zien, maar slechts de skyhooks serieus te nemen.
Je was kennelijk heel erg overstuur dat je Dennett als gelovig zag.
Natuurlijk wel, maar nu weet ik nog niet wie volgens De Filosoof het schoentje past (tenzij D. zelf natuurlijk.)
@ roeland
Hoe / op wie is de metafoor toepasbaar en hoe / op wie niet volgens jou?
En hoe / op wie is de metafoor toepasbaar en hoe / op wie niet volgens Denett?
Het is niet het meest duidelijke citaat van Denett, moet ik Siger bijvallen.
Groet,
Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Voor mij in iedergeval wel handig. Als het engels te technisch wordt, 'haak' ik namelijk af.
Dennett geeft ook enkele voorbeelden van "evolutionaire kranen" waarvan het bestaan is geverifieerd en door de biologen algemeen wordt aanvaard.
In de eerste plaats noemt hij in dit verband de geslachtelijke voortplanting. Die maakt dat er veel meer genetische verscheidenheid binnen de soort kan bestaan dan anders het geval zou zijn. De natuurlijke selectie heeft dus veel meer verscheidenheid om uit te selecteren. De snelheid van de evolutie wordt hierdoor aanmerkelijk opgevoerd.
In de tweede plaats verwijst hij naar de seksuele selectie. Bepaalde trekken die in de strijd om het bestaan niet van voordeel zijn, kunnen een individu aantrekkelijker maken voor seksuele partners, waardoor zijn of haar voortplantingskansen stijgen. Hierdoor kan de evolutie bepaalde richtingen inslaan, die anders ondenkbaar zouden zijn.
In de derde plaats kan worden verwezen naar evolutionaire wapenwedlopen. Om gras te kunnen eten, hoeft een gazelle niet buitengewoon snel te zijn. Maar door de aanwezigheid van roofdieren wordt er wel een premie gezet op snelheid. En naarmate de voorouders van de gazellen sneller werden, moesten de roofdieren zelf ook sneller worden. "Wapenwedlopen" kunnen soms tot verrassende resultaten leiden. Ook binnen een soort kunnen ze optreden. Het is moeilijk je voor te stellen waarom mensapen zo slim zijn als ze zijn. Bladeren en vruchten verzamelen stelt niet zulke hoge eisen aan de intelligentie. Maar de merkwaardige combinatie van samenwerking en concurrentie die bij sociale dieren binnen de groep bestaat zet een premie op "sociale intelligentie". De basis voor de menselijke intelligentie werd dus waarschijnlijk gelegd door een "evolutionaire wapenwedloop" binnen de eigen soort.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Fishhook,
Je miste inderdaad het woordspelletje dat op de NL-Wiki maar halfslachtig en daarom slonzig fout is benaderd:
NL-Wiki schreef:"Dennett heeft de namen gekozen wegens hun beeldende werking. Een "hemelhaak" is een haak die in het "plafond" van de hemel kan worden geslagen en waaraan je iets kan ophangen zonder steunpunt op de grond. Een wonderlijk apparaat met veel mogelijkheden .... als het zou kunnen bestaan.
Een "kraan" daarentegen is een gewone hijskraan. Een apparaat dat met zijn steunpunt stevig op de bodem rust. Een apparaat waarmee je zware lasten kunt optillen. Een apparaat, bovendien, dat het voordeel heeft dat het echt bestaat.
Hemelhaak zou ik nog wat scherper neergezet hebben: Een haak die zomaar uit de hemel zakt, maar nergens aan vastzit.
De oorsprong ligt dacht ik bij een verkeersvlieger die van de verkeerstoren de opdracht kreeg ondanks weinig brandstof nog wat te blijven hangen, waarop hij verzocht: "to lower the hooks from the sky to do so
".
Zie verder: http://en.wikipedia.org/wiki/Skyhook_%28cable%29
De gelijkenis geldt overigens niet alleen de evolutiebiologie, maar alle onderzoek.
Back On-Topic nu?
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
