Multi-culti is dood - Merkel

[siger]

Cultureel Materialisme is een antropologische (niet antropoSOFische) onderzoeksstrategie.

Jij houdt er wel van om dure woorden te gebruiken, neem ik je niet kwalijk hoor, ik weet waarom mensen dat doen.

Dat moet je horen van iemand die met de geheime Kattenbak chronicles zwaait. Komen we nu in zo'n periode dat je ernstige dingen niet bij hun naam mag noemen of je krijgt een heks over je heen? Wel eens gedacht dat wat jij dure woorden vindt voor gewone mensen gewone woorden zouden kunnen zijn?

De beschrijving van Cultureel Materialisme die je dan tracht te plempen is onzin van iemand die niet begrijpt wat ze aan mekaar plakt. Cultureel Materialisme wijst dialectisch materialisme af op goede gronden, van Marx neemt ze alleen (in gewijzigde vorm) over dat culturen steunen op productieprocessen. Je hebt je brontekstje niet goed gelezen of niet begrepen. Dus zeg niet wat ik "gewoon" moet schrijven, daar ben je echt niet aan toe (ik formuleer het vriendelijk, dat voel je wel.)

Misschien nog ten overvloeden deze theorie heeft niets te maken met je stelling dat de mensenrechten een bijdrage is van de mondiale samenleving aan de mondiale samenleving. Het is een Westers koloniaal instrument.

Jij herhaalt jezelf maar hoor, ik heb uitgebreide argumenten gegeven en ik ben nu wel stilaan zeker dat ik mag wachten tot Sint Juttemis voor jouw naaldje uit je groefje springt. Je vind het plezierig dikwijls Westers koloniaal instrument te zeggen.

Sommige dingen blijven gelijk en andere dingen veranderen. Veel of weinig. Genetisch zijn we de laatste 50.000 jaar niet noemenswaardig veranderd, maar ons bewustzijn is ook de expressie van veranderende cultuur.

De korte toevoeging 'maar' en in het verlengde van een genetisch verhaal zegt eigenlijk al voldoende over wat er daarna komt, ons bewustzijn is het resultaat van de veranderende cultuur.

Dat zei ik toch? Is het een louche zaak als ik het voegwoordje "maar" gebruik?

Mag ik in het verlengde dan aannemen dat religie ook het resultaat is van de cultuur of dat wetenschap het resultaat is van de cultuur of het welzijn etc.

Cultuur evolueert door natuurlijke selectie. Dat religie, wetenschap, welzijn etc... tot cultuur behoren is voor mij vanzelfsprekend, en ik meende algemeen bekend.

Wat versta jij onder cultuur?Ik was zo vriendelijk mijn opvatting daarover neer te schrijven,

Is me ontsnapt, ik herinner me niets met een beargumenteerde opbouw. Geef eens een linkje?

Ik versta onder cultuur wat mensen samen doen en denken (doen en denken hebben verband met elkaar) om het beste leven te maken. Kom nu niet slim wezen met culturen die geen best leven maken, ik schrijf "om het beste leven te maken", dus dat mislukt soms, zelfs catrastrofaal,, maar daarvoor dient die selectie. Tenslotte is cultuur is een som van minder of meer gelukte pogingen. Zij is dynamisch en vergankelijk. Starre tradities (aanhoudend wuiven met echte of niet echte oude artefacten) zijn aanslagen op cultuur.

Zoals ik al zei: vooruitgang is het residu van vele falende geschiedenissen, waarvan niet elke keer alles verloren is gegaan.

Wel veel, zo niet alles, want wat weten wij nog van het sumerische geschrift?

Jij en ik minder dan specialisten die hun hele leven aan ontcijferen werken - er is nog te vertalen voor tientzllen jaren. Bovendien worden altijd nieuwe beschreven tabletten opgegraven.

Jij stelt 'writing' gelijk met een geschrift, ik zou graag een dergelijk geschrift willen lezen en raadplegen, maar die geef je mij niet, je verwijst naar een paar tekens en dat is het. Einde "oude geschriften van beschavingen over de laatste 5000 jaar, die iedereen kent en kan raadplegen."
Voor de oudste teksten: ga naar http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/ en klik op "Corpus Content".

Je kan heel wat vinden op http://www.sacred-texts.com/, maar helaas verzuipt de in wezen interessante site onder het slik van new agers, theosofen, heksen, morosofen etc... gelukkig kan je nog altijd makkelijk de belangrijke rubrieken vinden. Klik op Buddhism, Confucianism, Jainism, Judaism, Hinduism, Taoism,
Zoroastrianism (de laatste met linken naar http://www.avesta.org/avesta.html, want het materiaal is enorm. Allemaal verschrikkelijk boeiend, te veel voor tien mensenlevens.

In geen van die teksten staat iets wat moet. Ze zijn boeiend om te zien wat er vroeger is voorgevallen, niet om ons lessen te leren.

Let wel dat je minstens een Engels woordenboek zal nodig hebben, in het Nederlands vertaalde fragmentjes zijn erbarmelijk voer voor newage and the like. Let op met Ankh Hermes!

[Jagang]

In principe een zinloos doel, het is als allerlei denkbeelden, ideologieen, godsdienten, oude koninkrijken en grote Imperialistische machten...

Ze groeien en groeien tot een bepaald punt en brokkelen dan weer af, om weer flink verdeeld te raken en anders en verschillend te zijn (Zeg maar Romeins rijk etc). Net zo hopenloos als dat NWO (new world order) gedachte, zinloos is het.

Zou kunnen.
Feit blijft wel dat de westerse cultuur de grootste cultuur tot dusver is geweest.
Dat de machten bij elke nieuwe poging steeds verder in omvang toenemen alvorens af te brokkelen, zegt misschien ook wel iets.

Los van het normatieve verhaal is het streven naar groei onvermijdelijk, of het uiteindelijk nou zin blijkt te hebben gehad of niet, in de context van een "nieuwe wereld".

De wetten zijn vrij simpel: Wie zijn mogelijkheden wil behouden, moet deze uitbreiden.
Zowel intern als qua oppervlak.
Wie als macht/cultuur niet groeit, wordt voorbijgestreefd en op een dag geconsumeerd door een ander.
Kleine boompjes raken overschaduwd, en sterven af.
Dus of je het nou een goede daad vindt, of fascistisch: Het is onvermijdelijk.

Alhoewel er ecologisch gezien steeds meer overeenkomsten zijn, (denk aan voedsel steeds eenvoudiger wordende crops, en internet) en veel culturen verdwijnen (grotere monoculturen, zijn op dit moment aan het groeien) komen door het onstaan van die steeds grotere monoculturen steeds grotere "anti bewegingen". En onstaan nieuwe culturen (reggea cultuur om er maar een op te noemen).

Persoonlijk houd ik meer van een evenwichtige biodervisiteit...

Biodiversiteit?
Ik neem aan dat je culturele diversiteit bedoelt?

En wat is "evenwichtig"?
Een wereld in een zekere mate van eenheid, of een wereld in verdeeldheid?
Volgens mij zijn beiden in extremo evenwichtig.
Maar ik prefereer de eenheid (wat je niet hoeft te zien als uniformiteit) boven een evenwicht in extremen.
De eenheid zou namelijk een stuk minder levens kosten, en persoonlijke smaak vind ik derhalve een vrij slecht excuus om verdeeldheid te zaaien of in stand te willen houden.
De status quo willen handhaven zonder uitzicht op- of streven naar een vermindering van geweld op de langere termijn, vind ik een vrij egocentrische stellingname.

Bovendien is staat diversiteit niet gelijk aan verdeeldheid, maar wel aan het afbreken van uitwassen.

[Marc G]

Siger schreef

Marc G schreef:Hier krijg ik een beeld van dat je jezelf als vis ziet die boven zijn eigen vijver kan vliegen...

Kan jij dat dan niet? Hoe zie jij jezelf (pun intended!) als je een atlas of wereldgeschiedenis leest?

Ik zie dat als deel van de vijver waar je in je geest een overzicht op hebt. Je zweeft niet boven de vijver, maar doet een gedachte experiment die je kennis en ervaring m.b.v. invulling van de lege delen (geloof?) tot een samenhangend geheel probeert te smeden. Het gewenste wereldbeeld wat je eruit wil halen heeft in de meeste gevallen een overwicht in je zoektocht naar een concreet beeld. Dat is niet enkel een valkuil voor streng gelovigen. Iedereen vult in om een samenhang te zien. Die bibliotheken in die vijver zijn gewoon deel van de vijver.
Als je boven je eigen vijver kunt vliegen, dan belet niets je om in een andere vijver te landen.
Zo kun je in die bibliotheek misschien helemaal in die wereld van de bosjesman duiken, maar je duikt niet in de vijver van die bosjesman. Het enige wat je erover weet komt uit je eigen vijver en je invulling van de lege delen.

@ Thor,
Als ik je schrijfsels lees, dan komt het woord 'belerend' in me op. Dat komt de sfeer van de discussie niet ten goede. Ik vond het tot nu toe nog een leuke uitwisseling van gedachten.

[GayaH]

Alleen al het begrip cultuur-materialistisch is natuurlijk al een lachertje,
dus over kwakzalverij gesproken.

Cultureel Materialisme is een antropologische (niet antropoSOFische) onderzoeksstrategie. Waarom een heks meent met een wetenschappelijke theorie te moeten lachen vraag ik me niet af, want daardoor zou ik me alleen maar depressief gaan voelen.
<< >>

Stoute heks! Vertel me maar wie dat was dan zal ik die eens beheksen!
Dat begrip is beslist geen lachertje en een beetje heks zal daar zeker niet mee lachen:

• • • Cultureel Materialisme

*

<< >>

Ga jij ervan uit dat er door de duizenden jaren heen geen kennis is verloren?

Het is wel zeker dat kennis verloren gaat. De geschiedenis heeft meer verbrande aarde gezien dan paleizen. Zoals ik al zei: vooruitgang is het residu van vele falende geschiedenissen, waarvan niet elke keer alles verloren is gegaan.
<< >>

Kennis gaat niet verloren, niets gaat verloren, het verandert hooguit een 'beetje' van vorm.

*

[siger]

Dat begrip is beslist geen lachertje en een beetje heks zal daar zeker niet mee lachen:
Cultureel Materialisme

Vreemd dat heksen hun informatie halen van een christelijke website. Zeker met begrippen die nieuw voor je zijn ben je dan al vlug de verkeerde kant op.

Hier staat een betere samenvatting (het is de vertaling van de Engelse Wiki-pagina, maar de "Nederlandse" boektitels in de referenties bestaan volgens mij enkel in het Engels).

Maar het is juist dat er weinig of geen Nederlandstalige filosofie-introducties op het web zijn.

<< >>

Ga jij ervan uit dat er door de duizenden jaren heen geen kennis is verloren?

Het is wel zeker dat kennis verloren gaat. De geschiedenis heeft meer verbrande aarde gezien dan paleizen. Zoals ik al zei: vooruitgang is het residu van vele falende geschiedenissen, waarvan niet elke keer alles verloren is gegaan.

Kennis gaat niet verloren, niets gaat verloren, het verandert hooguit een 'beetje' van vorm.

Dat kan natuurlijk niet. Waar zou zich bijvoorbeeld vandaag de kennis van een bepaalde eskimo bevinden die enkele eeuwen geleden de exacte plaats van een berenhol kende? En waarom? En hoe weet je dat?

[MNb]

Vind het bijvoorbeeld juist gedacht dat de multicultuur de ecologie is van de mondiale meta-cultuur?

Eehhh??!! Als ik zoiets lees krijg ik altijd het gevoel ik iets mis terwijl ik naar pakweg Deep Purple Made in Japan luister.

1)Ga jij er van uit dat de mens de afgelopen duizenden jaren hetzelfde is gebleven, met een gelijkblijvend bewustzijn?
2)Ga jij ervan uit dat er door de duizenden jaren heen geen kennis is verloren?

Dit snap ik tenminste.
1) Nee. Een paar duizend jaar geleden was geen enkele mens zich bewust van de problemen rond het Higgs-boson. Nu nog niet zoveel, maar toch een relevant aantal.
2) Nee. Die gedachte vind ik zinloos. Of de verloren kennis is hervonden en dus niet langer verloren; of de verloren kennis blijft verloren en dan weten we er niets van. Ook kunnen we er niets mee beginnen.

Waar zou zich bijvoorbeeld vandaag de kennis van een bepaalde eskimo bevinden die enkele eeuwen geleden de exacte plaats van een berenhol kende? En waarom? En hoe weet je dat?

Sorry voor het buiten context citeren (die valt hier vlak boven toch na te lezen) maar dit illustreert precies wat ik bedoel. Met dit soort kennis die we niet bezitten kunnen we hier en nu niets beginnen.

[Thor]

Beste siger,

Wel eens gedacht dat wat jij dure woorden vindt voor gewone mensen gewone woorden zouden kunnen zijn?

Niet de woorden die jij voor normaal aanziet. Indien jij bijvoorbeeld schrijft: "Er zijn oude geschriften van beschavingen over de laatste 5000 jaar, die iedereen kent en kan raadplegen." dan kom jij met een paar sumerische tekens, je verwijst naar de Zoroasters waar je waarschijnlijk (net als de meeste gewone mensen) nooit iets over gelezen hebt. Net zo als de link http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/edition2/etcslbycat.php daar komen vooral onderzoekers, wetenschappers, maar de gewone mens zal daar nooit heen gaan. Ook termen als 'culturele ecologie' of 'cultureel materialisme' zijn nu niet bepaald begrippen voor de gewone mensen. Sterker nog jij herkent het niet eens indien je er iets over leest.

De beschrijving van Cultureel Materialisme die je dan tracht te plempen is onzin van iemand die niet begrijpt wat ze aan mekaar plakt.

Tja, de ander begrijpt het niet en nog wel een 'ze', die begrijpen het natuurlijk al helemaal niet. Ondanks dat deze schrijvers iets meer kennis hebben dan de gewone mens.Ik heb al aangegeven waarom ik het ook een simplistische denkrichting vind.

Cultureel Materialisme wijst dialectisch materialisme af op goede gronden, van Marx neemt ze alleen (in gewijzigde vorm) over dat culturen steunen op productieprocessen.

Kijk een dergelijke opmerking krijgt inhoud indien je die gronden zou noemen, wat ik kleine verschillen noem, want dan is er een basis voor een discussie. Ontken jij dat Harris van het Marxistisch Materialisme heeft geleend?

Je hebt je brontekstje niet goed gelezen of niet begrepen.

Moeilijk of niet soms en dat voor een gewoon mens.

Jij herhaalt jezelf maar hoor, ik heb uitgebreide argumenten gegeven en ik ben nu wel stilaan zeker dat ik mag wachten tot Sint Juttemis voor jouw naaldje uit je groefje springt.

Je hebt geen uitgebreide argumenten gegeven, in een wirwar van onsamenhangende begrippen en tegenstellingen heb je drie punten genoemd, maar schreef je eerst: "In de praktijk kan je het volgende zien gebeuren (meer wetmatigheden, disclaimer zie hiervoor):" daarna volgen drie scenario's gebaseerd op uitgangspunten die op zich veel meer waard zijn om te bespreken dan de quasi wetenschappelijke beschrijving die daarna volgt en het gevolg is van de aangenomen uitgangspunten. Kijk ik kan wel een van drie scenario's eruit lichten en becommentariëren maar misschien is het productiever, als je het aan kunt, om de uitgangspunten eens te bespreken. Namelijk de cultuur die vijandig is t.o.v. andere culturen; de cultuur die niet vijandig is t.o.v. andere culturen en als laatste de cultuur die er voor kiest onafhankelijk te blijven. Kun jij mij iets vertellen over de oorsprong van deze verschillen?

Je vind het plezierig dikwijls Westers koloniaal instrument te zeggen.

Ik heb nog steeds geen argumenten gezien waaruit blijkt dat ik daarmee verkeerd zit.

Mag ik in het verlengde dan aannemen dat religie ook het resultaat is van de cultuur of dat wetenschap het resultaat is van de cultuur of het welzijn etc.

Cultuur evolueert door natuurlijke selectie. Dat religie, wetenschap, welzijn etc... tot cultuur behoren is voor mij vanzelfsprekend, en ik meende algemeen bekend.

Vandaar jou opmerking dat ons bewustzijn ook de expressie van veranderende cultuur is. Maar hoe rijm je dat met een eerdere opmerking: "Ieder mens met bewustzijn heeft de mogelijkheid zichzelf en zijn omgeving te overzien. Daar is zowat alles wat we doen op gebaseerd, van voorrang van rechts verlenen tot een maanlander ontwerpen" Om de vraagstelling nog wat aan te scherpen, indien het bewustzijn het gevolg is van de cultuur, hoe kan het dan ook de basis van alles zijn van alles wat wij doen?
Misschien is dit wel een interessant onderwerp van discussie.

Wat versta jij onder cultuur?Ik was zo vriendelijk mijn opvatting daarover neer te schrijven,

Is me ontsnapt, ik herinner me niets met een beargumenteerde opbouw. Geef eens een linkje?

Dat was een korte uiteenzetting op basis waarvan jij mij tot extreem rechts hebt verklaard.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 03#p243403
Een theorie overigens die prima aansluit bij de definitie van culturele ecologie, de kans is echter groot dat jij dit niet als zodanig hebt herkent omdat ik niet de juiste toverwoorden hebt gebruikt, je weet wel die woorden die alle gewone mensen kennen. Waarbij de onderbouwing het gelijke niveau heeft als jou poging om het begrip cultuur te beschrijven. Waarbij ik de opvatting heb dat ik nog iets meer conform jouw theorie werk dan jij.

Ik versta onder cultuur wat mensen samen doen en denken (doen en denken hebben verband met elkaar) om het beste leven te maken.

Leuke omschrijving, maar roept weer nieuwe vragen en discussies op, die ik nog maar niet ga oprakelen.

Zoals ik al zei: vooruitgang is het residu van vele falende geschiedenissen, waarvan niet elke keer alles verloren is gegaan.

Wel veel, zo niet alles, want wat weten wij nog van het sumerische geschrift?

Jij en ik minder dan specialisten die hun hele leven aan ontcijferen werken - er is nog te vertalen voor tientzllen jaren. Bovendien worden altijd nieuwe beschreven tabletten opgegraven.

Er zijn dus enkele oude geschriften van beschavingen over de laatste 2000 jaar, waarvan een groep die kent en slechts een klein deel die kan raadplegen.

In geen van die teksten staat iets wat moet. Ze zijn boeiend om te zien wat er vroeger is voorgevallen, niet om ons lessen te leren.

De eerste die ik tegenkwam: "The principle of religion is to acknowledge what is revealed by God, and to obey the laws established in His Book." http://www.sacred-texts.com/bhi/sog/sog28.htm
Ergens kloppen die beweringen van jou steeds niet.

Let wel dat je minstens een Engels woordenboek zal nodig hebben, in het Nederlands vertaalde fragmentjes zijn erbarmelijk voer voor newage and the like. Let op met Ankh Hermes!

Ik wist niet dat je zo bang was voor die zaken, terwijl zoals jij je theorieën presenteert erg veel lijkt op New Age en andere spirituele schrijvers.




Beste Nietweten en geweten,

Ik heb gemerkt dat ik een posting van jou heb gemist. Mijn excuses daarvoor, maar ik heb als excuus dat ik het erg druk heb, maar ik zal er nog op terugkomen, net als op de reactie over Steiner maar in dat verband ben ik nog het boek "Ik voel dus ik ben" aan het lezen, waardoor ik misschien nog beter een antwoord kan formuleren

[siger]

indien het bewustzijn het gevolg is van de cultuur, hoe kan het dan ook de basis van alles zijn van alles wat wij doen?

Met reserve voor "de basis van alles wat wij doen" is het antwoord eenvoudig natuurlijke selectie of: de evolutiewetten.

Zo kan je bijvoorbeeld terzelfdertijd moeder en dochter zijn. Verwarrend, maar onweerlegbaar.

Verder over je polemisch toontje: ik heb maar zelden iemand meegemaakt die zoveel stof deed opwaaien met zo weinig wind. Als ik het goed begrijp verwijt je me dat ik je niet een hele inleiding in de antropologie geef zonder moeilijke woorden te gebruiken. Meer zelfs, dat ik zulks niet doe is volgens jou een soort schuldig verzuim waarna je jezelf tot Grootste Gelijk proclameert. Nu heb ik op Freethinker reeds enkele malen bewerkelijke stukjes geplaatst, maar ik zie op dit ogenblik meer kraaien dan vruchtbare aarde, en dus voel ik weinig om aan zo'n inspanning te beginnen. Studeer zelf eens, op dat punt kan je weinig verliezen, zou ik zeggen.


PS: natuurlijk steunt Cultureel Materialisme niet op het Dialectisch Materialisme. Dat wordt ook in geen enkele bron beweerd, ook niet op de christelijke site die je maar half hebt begrepen. Omdat de aantijging zo onzinnig is toch één keer een citaat uit Cultural Materialism, The Struggle For a Science of Culture van Marvin Harris (Random Nouse New York 1979). In dit basiswerk besteedt Harris zes hoofdstukken aan een grondige kritiek op zes wedijverende researchstrategieën. Deze zijn: sociobiology, dialectical materialism, structuralism, structural marxism, psychological and cognitive idealism, eclecticism en obscurantism.

Citaat p. 145:

The Hegelian Monkey

ALTHOUGH HEGEL himself did not make any sustained contribution to the analysis of capitalism, the study of Hegel's ideas about dialectics undoubtedly helped Marx develop his specific theory of capitalism. One cannot dispute that fact, nor minimize its historical significance. It does not follow, however, that to build upon Marx's unique contribution to social science, one must accept Marx's evaluation of the importance of Hegel's dialectic. Hegel is not the giant on whose shoulders Marx thought he had to stand, but a monkey clinging to Marx's back. That Marx never finally and decisively shook Hegel off into merited oblivion is a measure of the cultural limitation on Marx's genius.
The central weakness of dialectical epistemology is the lack of operational instructions for identifying causally decisive "negations." If every event has a negation, then every component in that event also has a negation. However, every event contains an indefinite number of components; therefore every event contains an indefinite number of negations. Which negation is the crucial "contradiction"? For example, patrilineality contains two notions: descent, and descent exclusively through males. Is its negation nondescent or descent not exclusively through males? If it is nondescent, is its negation marriage or some other form of nondescent relationship? And if it is through nonmales, is its negation descent through females alone (matriliny) or through both males and females (bilaterality)?
Since there are no instructions for identifying the properties or components that are the crucial negations, dialectical relationships can never be falsified. In the next chapter discussing the use of dialectics by the French structuralists, I shall show in detail how dialectics lead to theories which are fundamentally untestable and hence nonscientific. In the hands of dialectical Marxists, however, definitions of the phases of the dialectical process have often been used to rationalize politico-economic repression and the liquidation of individuals, classes, and ethnic groups. Because dialectics offers no instructions concerning how much of a difference constitutes a negation, dialectical Marxism has turned into a great breeding ground of fanatical revelations, grand finalities, and impenetrable metaphors.

[Thor]

Beste siger,

indien het bewustzijn het gevolg is van de cultuur, hoe kan het dan ook de basis van alles zijn van alles wat wij doen?

Met reserve voor "de basis van alles wat wij doen" is het antwoord eenvoudig natuurlijke selectie of: de evolutiewetten.

Zo kan je bijvoorbeeld terzelfdertijd moeder en dochter zijn. Verwarrend, maar onweerlegbaar.

Natuurlijk kan een persoon op hetzelfde moment oma, moeder en dochter zijn, is dit een soort persoonlijke levensfilosofie? Deze vergelijking zegt iets over de rol van een persoon op een gegeven moment. Als ik de vraag die ik stelde verplaatst in jou briljante vergelijking dan krijg je het bewustzijn van het individu in de ene functie het gevolg van de cultuur en in het andere geval is het bewustzijn de basis van de cultuur. In het ene geval is het bewustzijn het product van de cultuur en in het andere geval is de cultuur het product van het bewustzijn. Let op cultuur moet in jouw beleving passen in het cultureel materialisme, dat zie ik in jou opmerking niet terugkomen.
Over evolutiewetten heb je eerder geschreven:
Hedendaagse evolutiebiologen zeggen dat het onvolledig is te stellen dat concurrentie de evolutie stuurt, en dat selectie een gevolg is van de ecologie van een soort.
Ergo, als cultuur en populatie al eens samenvallen ligt dat aan toevallige historische omstandigheden. Populaties kunnen in de regel allerlei culturen uitvinden, en een cultuur kan gedeeld worden door (delen van) populaties.

Namelijk de cultuur die vijandig is t.o.v. andere culturen; de cultuur die niet vijandig is t.o.v. andere culturen en als laatste de cultuur die er voor kiest onafhankelijk te blijven. Kun jij mij iets vertellen over de oorsprong van deze verschillen?

Ik begrijp dat je een echte inhoudelijke discussie uit de weg gaat? Ik heb op dit moment geen tijd ik moet de hond uitlaten.

[siger]

Zo kan je bijvoorbeeld terzelfdertijd moeder en dochter zijn. Verwarrend, maar onweerlegbaar.

Natuurlijk kan een persoon op hetzelfde moment oma, moeder en dochter zijn, is dit een soort persoonlijke levensfilosofie?

Het mag alles zijn als het maar geen weerlegging is, niet waar?

OK, ik zal hier wat meer woorden aan besteden, zonnder veel hoop.

Thor vroeg: indien het bewustzijn het gevolg is van de cultuur, hoe kan het dan ook de basis van alles zijn van alles wat wij doen?

Nu is de cultuur niet de basis van alles wat we doen. Als we een leeuw zien en snel wegrennen ligt cultuur niet aan de basis. Soit. Ik herfraseer je vraag:

Siger verbetert Thor: indien het bewustzijn het gevolg is van de cultuur, hoe kan het dan ook de basis zijn van onze cultuur?

Nu uitgebreider antwoord van Siger: Bewustzijn brengt cultuur voort, en die cultuur brengt weer ander bewustzijn voort in een niewere generatie, en zo rolt de natuur verder in generaties. De verklaring is dan gelegen in het element van tijd, die er altijd is, dat reproductie toelaat en selectie voedt. Vandaar dat ik over vertrouwde menselijke generaties sprak. Darwinistisch bekeken is er culturele evolutie als moeders dochters hebben etc...

In het ene geval is het bewustzijn het product van de cultuur en in het andere geval is de cultuur het product van het bewustzijn.

Nee, op elk moment zijn ze allebei elkaars pruduct. Er bestaan geen ogenblikken gewijd aan het voortbrengen van cultuur, en ander ogenblikken waarop het bewustzijn door de cultuur wortd voortgebracht. Dat loopt door elkaar. Ze zijn verbonden.

Let op cultuur moet in jouw beleving passen in het cultureel materialisme, dat zie ik in jou opmerking niet terugkomen.

Het past er uitzonderlijk goed in, maar dat zie je niet in enkele opmerkingen.

vOver evolutiewetten heb je eerder geschreven:v

Zo kan je bijvoorbeeld terzelfdertijd moeder en dochter zijn. Verwarrend, maar onweerlegbaar.

Natuurlijk kan een persoon op hetzelfde moment oma, moeder en dochter zijn, is dit een soort persoonlijke levensfilosofie?

Het mag alles zijn als het maar geen weerleggind is, niet waar?

OK, ik zal hier wat meer woorden aan besteden, zonnder veel hoop.

Thor vroeg: indien het bewustzijn het gevolg is van de cultuur, hoe kan het dan ook de basis van alles zijn van alles wat wij doen?

Nu is de cultuur niet de basis van alles wat we doen. Als we een leeuw zien en snel wegrennen ligt cultuur niet aan de basis. Soit. Ik herfraseer je vraag:

Siger verbetert Thor: indien het bewustzijn het gevolg is van de cultuur, hoe kan het dan ook de basis zijn van onze cultuur?

Nu uitgebreider antwoord van Siger: Bewustzijn brengt cultuur voort, en die cultuur brengt weer ander bewustzijn voort in een niewere generatie, en zo rolt de natuur verder. De verklaring is dan gelegen in het element van tijd, die er altijd is, die reproductie toelaat en selectie voedt. Vandaar dat ik over vertrouwde menselijke generaties sprak. Darwinistisch bekeken is er culturele evolutie als moeders dochters hebben etc...

In het ene geval is het bewustzijn het product van de cultuur en in het andere geval is de cultuur het product van het bewustzijn.

Nee, op elk moment zijn ze allebei elkaars pruduct. Er bestaan geen ogenblikken gewijd aan het voortbrengen van cultuur, en ander ogenblikken waarop het bewustzijn door de cultuur wortd voortgebracht. Dat loopt door elkaar.

Let op cultuur moet in jouw beleving passen in het cultureel materialisme, dat zie ik in jou opmerking niet terugkomen.

Het past er uitzonderlijk goed in, maar dat zie je niet in enkele opmerkingen.

Over evolutiewetten heb je eerder geschreven:

Hedendaagse evolutiebiologen zeggen dat het onvolledig is te stellen dat concurrentie de evolutie stuurt, en dat selectie een gevolg is van de ecologie van een soort.
Ergo, als cultuur en populatie al eens samenvallen ligt dat aan toevallige historische omstandigheden. Populaties kunnen in de regel allerlei culturen uitvinden, en een cultuur kan gedeeld worden door (delen van) populaties.

Namelijk de cultuur die vijandig is t.o.v. andere culturen; de cultuur die niet vijandig is t.o.v. andere culturen en als laatste de cultuur die er voor kiest onafhankelijk te blijven. Kun jij mij iets vertellen over de oorsprong van deze verschillen?

Ik begrijp dat je een echte inhoudelijke discussie uit de weg gaat? Ik heb op dit moment geen tijd ik moet de hond uitlaten. [/quote]

Hedendaagse evolutiebiologen zeggen dat het onvolledig is te stellen dat concurrentie de evolutie stuurt, en dat selectie een gevolg is van de ecologie van een soort.
Ergo, als cultuur en populatie al eens samenvallen ligt dat aan toevallige historische omstandigheden. Populaties kunnen in de regel allerlei culturen uitvinden, en een cultuur kan gedeeld worden door (delen van) populaties.

Namelijk de cultuur die vijandig is t.o.v. andere culturen; de cultuur die niet vijandig is t.o.v. andere culturen en als laatste de cultuur die er voor kiest onafhankelijk te blijven. Kun jij mij iets vertellen over de oorsprong van deze verschillen?
[...`]
Ik begrijp dat je een echte inhoudelijke discussie uit de weg gaat? Ik heb op dit moment geen tijd ik moet de hond uitlaten.

Bij ons is de gene die de hond gaat uitlaten degene die de discussie uit de weg gaat. Maar goed. Het is me niet duidelijk wat je vraagt. Mijn opmerking hiervoor was om het verschil duidelijk te maken tussen een populatie en een volk. Dat verschil zin hem in genenverspreiding. Is je vraag nu of dat met mijn uitspraak te maken heeft? Nee, het is een andere issue. Dus terug naar:

Namelijk de cultuur die vijandig is t.o.v. andere culturen; de cultuur die niet vijandig is t.o.v. andere culturen en als laatste de cultuur die er voor kiest onafhankelijk te blijven. Kun jij mij iets vertellen over de oorsprong van deze verschillen?

Waar heb je dat van? Later misschien

[siger]

Beste siger,

indien het bewustzijn het gevolg is van de cultuur, hoe kan het dan ook de basis van alles zijn van alles wat wij doen?

Met reserve voor "de basis van alles wat wij doen" is het antwoord eenvoudig natuurlijke selectie of: de evolutiewetten.

Zo kan je bijvoorbeeld terzelfdertijd moeder en dochter zijn. Verwarrend, maar onweerlegbaar.

Natuurlijk kan een persoon op hetzelfde moment oma, moeder en dochter zijn, is dit een soort persoonlijke levensfilosofie? Deze vergelijking zegt iets over de rol van een persoon op een gegeven moment. Als ik de vraag die ik stelde verplaatst in jou briljante vergelijking dan krijg je het bewustzijn van het individu in de ene functie het gevolg van de cultuur en in het andere geval is het bewustzijn de basis van de cultuur. In het ene geval is het bewustzijn het product van de cultuur en in het andere geval is de cultuur het product van het bewustzijn. Let op cultuur moet in jouw beleving passen in het cultureel materialisme, dat zie ik in jou opmerking niet terugkomen.
Over evolutiewetten heb je eerder geschreven:
Hedendaagse evolutiebiologen zeggen dat het onvolledig is te stellen dat concurrentie de evolutie stuurt, en dat selectie een gevolg is van de ecologie van een soort.
Ergo, als cultuur en populatie al eens samenvallen ligt dat aan toevallige historische omstandigheden. Populaties kunnen in de regel allerlei culturen uitvinden, en een cultuur kan gedeeld worden door (delen van) populaties.

Namelijk de cultuur die vijandig is t.o.v. andere culturen; de cultuur die niet vijandig is t.o.v. andere culturen en als laatste de cultuur die er voor kiest onafhankelijk te blijven. Kun jij mij iets vertellen over de oorsprong van deze verschillen?

Ik begrijp dat je een echte inhoudelijke discussie uit de weg gaat? Ik heb op dit moment geen tijd ik moet de hond uitlaten.

Gewoonlijk is het wie de hond uitlaat doe de diskussie uit de weg gaat.

[Thor]

Beste siger,

Gewoonlijk is het wie de hond uitlaat doe de diskussie uit de weg gaat.

Alleen val ik niet onder dat gewoonlijk, ik heb een echte hond en dagelijks om 15.30 hebben we een grote wandeling, dus geen smoes.

OK, ik zal hier wat meer woorden aan besteden, zonnder veel hoop.

Hoop ligt aan de basis van veel goed en slechte gevolgen, we hopen altijd op het goede. Waarbij sommige zaken die eerst als een slecht gevolg wordt ingeschaald op een later moment anders wordt beoordeeld.

Enkele opmerkingen van jou

Vandaar jou opmerking dat ons bewustzijn ook de expressie van veranderende cultuur is.

"Ieder mens met bewustzijn heeft de mogelijkheid zichzelf en zijn omgeving te overzien. Daar is zowat alles wat we doen op gebaseerd, van voorrang van rechts verlenen tot een maanlander ontwerpen"

Cultuur evolueert door natuurlijke selectie.

Ik herfraseer je vraag:

Siger verbetert Thor: indien het bewustzijn het gevolg is van de cultuur, hoe kan het dan ook de basis zijn van onze cultuur?

Wat mij nu interesseert is of jij niet je eigen stelling daarmee aanpast want jij schreef eerder dat: "Daar is zowat alles wat we doen op gebaseerd" Het herschrijven is niet juist gebeurd omdat je daarmee de uitgangspunten van jezelf veranderd en dat kan toch niet de bedoeling zijn. Indien je zou schrijven dat je de eigen opmerking aanpast en daarmee mijn vraagstelling, dan zou dat een weergaven zijn van de realiteit.
Daarnaast vraag ik mij af waarom jij het bewustzijn als expressie van de cultuur ziet, want daarmee zeg je eigenlijk dat het bewustzijn, het individu, een afgeleide is van de cultuur. Daarmee negeer je de rol van het individu in de vorming van de cultuur. Je schrijft zelf: "Populaties kunnen in de regel allerlei culturen uitvinden, en een cultuur kan gedeeld worden door (delen van) populaties."

Dat de cultuur het bewustzijn voor een groot deel van externe meningen voorziet, spreekt voor zich. Maar het bewustzijn is vooral gericht op de beleving van het individu, de verwerking van de externe sensorische invloeden op het individu zijn zaken die niet alleen geëvalueerd door conventies, maar door individu specifieke normen, waar conventies in verwerkt kunnen zijn.

Bewustzijn brengt cultuur voort, en die cultuur brengt weer ander bewustzijn voort in een niewere generatie, en zo rolt de natuur verder in generaties.

Bewustzijn brengt geen cultuur voort, maar groepen creëren een cultuur of zoals jij via copy paste verkondigd, populaties creëren een cultuur of subcultuur. Een cultuur brengt dus geen bewustzijn voort, de bewustzijn is een individueel aspect, men spreekt wel eens over volksbewustzijn, maar dan gaan we weer je esoterische richting op. De nieuwe generaties kunnen door een afwijkende omgeving en omstandigheden een afwijkende cultuur creëren, we zien de jeugd bijvoorbeeld veel rechtser worden omdat in de gezinnen veel publiekelijke meningen niet gedeeld worden. Mijn jongste dochter, allochtoon van geboorte, had op school een discussie met de bekende linkse politieke jeugdafdelingen, een van de onderwerpen was de boerka en een ruime meerderheid vond dat het niet kon, juist omdat men vond dat mensen die hier na toe kwamen zich hier aan onze gewoonten moesten aanpassen. Deze linkse jeugdafdeling knulletjes kregen de wind van voren.

In het ene geval is het bewustzijn het product van de cultuur en in het andere geval is de cultuur het product van het bewustzijn.

Nee, op elk moment zijn ze allebei elkaars pruduct. Er bestaan geen ogenblikken gewijd aan het voortbrengen van cultuur, en ander ogenblikken waarop het bewustzijn door de cultuur wortd voortgebracht. Dat loopt door elkaar. Ze zijn verbonden.

Met jou stel ik vast dat er niet zo iets bestaat als een cultuur op individueel niveau, de groep bepaald een cultuur, omdat het gaat over de interactie van mensen en hoe daar normen en waarde aan gegeven wordt. Een enkel individu speelt daar geen rol, alleen in interactie. De politiek, vooral de linkse politiek die heeft geloof in de maakbare samenleving, terwijl de cultuur veel sterker is en de groepen in opstand komen tegen deze opgelegde maakbaarheid gedachte. Een gedachte die men telkens weer terug laat komen met verschrikkelijke gevolgen.
Doordat het individu geen rol heeft in de cultuur, daardoor heeft het bewustzijn van dat individu ook geen rol in de cultuur.

Let op cultuur moet in jouw beleving passen in het cultureel materialisme, dat zie ik in jou opmerking niet terugkomen.

Het past er uitzonderlijk goed in, maar dat zie je niet in enkele opmerkingen.

Dat heb ik gezien bij je primaire reactie op mijn omschrijving van cultuur, je vooringenomenheid was sterker dan je herkenning, misschien begrijp je zelf niet hoever die theorie reikt.

Namelijk de cultuur die vijandig is t.o.v. andere culturen; de cultuur die niet vijandig is t.o.v. andere culturen en als laatste de cultuur die er voor kiest onafhankelijk te blijven. Kun jij mij iets vertellen over de oorsprong van deze verschillen?

Deze hele interessante discussie, dat heb je wel gekopieerd maar niet inhoudelijk beantwoord of zie ik dat verkeerd?

Graag die discussie, want die is echt interessant en nu ga ik weer de hond uitlaten jawel, ik ben al laat, hij staat dan ook al naast mij te hijgen.

[siger]

Thor,

Je beschuldigt me van meer dan ik op twee pagina's kan weerleggen, en ik heb geen idee wat die interessante diskussie is die je met me wil voeren. Misschien verwar je me met iemand anders, of wil je me alleen als kapstok gebruiken?

[MNb]

Wat mij nu interesseert is of jij niet je eigen stelling daarmee aanpast want jij schreef eerder dat: "Daar is zowat alles wat we doen op gebaseerd"

Ik zal je een geheimpje vertellen. Siger is een mens. Mensen formuleren soms een tikkie slordig. Later ontdekken ze dat en formuleren ze beter. Dat betekent niet dat ze hun "stellingen aanpassen." Nee, Siger probeert gewoon duidelijker uit te drukken wat hij de eerste keer bedoelde.
Daar op doorhakken heet nitpicken in het Engels. Dat is goedkoop. Het is daarentegen een teken van integriteit om de nauwkeuriger formulering gewoon te accepteren en het daarover te hebben.

Bewustzijn brengt cultuur voort, en die cultuur brengt weer ander bewustzijn voort in een nieuwere generatie, en zo rolt de natuur verder in generaties. De verklaring is dan gelegen in het element van tijd, die er altijd is, dat reproductie toelaat en selectie voedt.

Hier is toch geen woord Grieks bij, zou ik denken.

[Thor]

Beste siger,

Je beschuldigt me van meer dan ik op twee pagina's kan weerleggen, en ik heb geen idee wat die interessante diskussie is die je met me wil voeren.

Ik beschuldig je nergens van, misschien het onzorgvuldig formuleren of zelfs tegenstrijdige zaken formuleren. En je hebt geen idee van die interessante discussie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 02#p243202
Hier schreef je:

In de praktijk kan je het volgende zien gebeuren (meer wetmatigheden, disclaimer zie hiervoor):

1. elkaar vijandig gezinde culturen versterken hun identiteit en blijven apart. .......................

2. vrijere culturen smelten samen, omdat ze en groeiend aantal kenmerken van elkaar lenen. ................

3. opzettelijke afzondering zie je waar die (economische) voordelen biedt. ....................

Maar ik begrijp waarom je het niet meer weet.






Beste MNb,

Ik zal je een geheimpje vertellen. Siger is een mens. Mensen formuleren soms een tikkie slordig. Later ontdekken ze dat en formuleren ze beter. Dat betekent niet dat ze hun "stellingen aanpassen." Nee, Siger probeert gewoon duidelijker uit te drukken wat hij de eerste keer bedoelde.

Laat hem dan zeggen wat hij slordig heeft geformuleerd en niet om de hete brij heen blijven draaien.

Dat is goedkoop. Het is daarentegen een teken van integriteit om de nauwkeuriger formulering gewoon te accepteren en het daarover te hebben.

Nee, die wijziging of nauwkeurigere formulering ging niet over de slordigheid, zoals ik die zag, en indien ik fout zit wil ik dat weten. Dat is ook de reden waarom ik mijn visie ernaast leg.

Hier is toch geen woord Grieks bij, zou ik denken.

Daarop heb ik inhoudelijk gereageerd, door te stellen: "Bewustzijn brengt geen cultuur voort, maar groepen creëren een cultuur of zoals jij via copy paste verkondigd, populaties creëren een cultuur of subcultuur. Een cultuur brengt dus geen bewustzijn voort, de bewustzijn is een individueel aspect, men spreekt wel eens over volksbewustzijn, maar dan gaan we weer je esoterische richting op. De nieuwe generaties kunnen door een afwijkende omgeving en omstandigheden een afwijkende cultuur creëren, we zien de jeugd bijvoorbeeld veel rechtser worden omdat in de gezinnen veel publiekelijke meningen niet gedeeld worden. etc."
Dat verschil komt door het gebruik van het woord bewustzijn door siger, die in mijn beleving van de rest van de theorie die siger hier opschrijft afwijkt, dat is dan ook de slordigheid of probleem het is maar net hoe je het wilt omschrijven.