Multi-culti is dood - Merkel

[siger]

Precies vanwege die 2 wetmatigheden pleeg ik te spreken van de zich in de globalisering ontwikkelende mondiale smelkroescultuur. Een volledig ontwerpend scheppen van die cultuur, alsof je een huis bouwt door het eerst volledig naar wens op papier uit te tekenen en vervolgens te implementeren, daar geloof ik niet zo in. Maar het proces is al bezig en de popcultuur die er door de multinationals en Hollywood van is gemaakt is aan verdieping toe, waardoor we toch ook weer niet lijdzaam hoeven toe te kijken en ons ondergeschikt te maken aan de wetmatigheden van wat zich boven onze hoofden afspeelt: aan de mondiale cultuur nemen we zelf deel en die kunnen we zelf meehelpen veranderen/verbeteren in en door die deelname.

Eens. Ik weet niet of ik begrijp waarom je de popcultuur erbij betrekt, maar goed.

Het zal wel een woordkwestie zijn, Siger, maar met het 'smeltkroes'-voorvoegsel - vertaling van het Amerikaanse 'melting pot' - komt voor mij juist tot uitdrukking dat die mondiale cultuur niets anders kàn zijn dan een mozaiek van culturen, een multiculturele smeltkroes, vanwege de cullturele pluraliteit van de deelnemers van de mondiale metacultuur.

Multicultuur is een mozaiek, géén samensmelten. Dat is de harde noot in het decennialange debat, we mogen het dus niet wegwuiven als een woordkwestie. Misschien klinkt "mozaiek" te harmonisch, en moeten we spreken van "lappendeken" of zelfs "kakofonie".

De multiculturele invalshoek ziet cultuur als een oud, onveranderlijk gegeven. Zoiets als het ras. Men had dus in de jaren 70 de overtuiging dat culturen niet mochten verdwijnen. Of niet konden verdwijnen. Dat stond zelfs gelijk met genocide.

Nu blijken culturen, als je hun persistentiemythes even opzijschuift, te bestaan uit menselijke activiteit, die veel soepeler reageert op omstandigheden dan men vroeger aannam (van elke ontdekte stam werd zonder grond aangenomen dat die al sinds het begin der tijden leefde zoals hij leefde.)

Als extreem-rechts zegt "multicultuur is dood" bedoelen ze dat culturen zuiver (gescheiden) gehouden moeten worden. Als anderen (zoals Merkel) hetzelfde zeggen, bedoelen ze dat moet ingezet worden op integratie.

In de praktijk kan je het volgende zien gebeuren (meer wetmatigheden, disclaimer zie hiervoor):

1. elkaar vijandig gezinde culturen versterken hun identiteit en blijven apart. Denk aan meutevorming (Canetti) of massificatie (Bettelheim). Het is een fout van oudlinks (ik reken mezelf daarbij) om een idealistisch beeld opgehangen te hebben over een in wezen agressie-geladen verhouding. Dit is een gevaarlijke situatie.

2. vrijere culturen smelten samen, omdat ze en groeiend aantal kenmerken van elkaar lenen. Omdat ze dezelfde ecologie ondergaan zullen ze tot een algemene integratie komen. Na drie generaties kan de metamorfose naar één "metacultuur" een feit zijn. Ik zeg "metacultuur" omdat de gedachte "cultuur" niet meer dezelfde kan zijn: het verlaten van de eigen cultuur ging onvermijdelijk gepaard met scepticisme, en er is dan een nieuw wereldbeeld ontstaan. Zie Italiaanse, Griekse, Oost-Europese immigrantenfamilies (als je ze nog terugvindt in de smeltkroes.)

3. opzettelijke afzondering zie je waar die (economische) voordelen biedt. Zigeuners die tot kortgeleden een nomadisch bestaan wilden; middeleeuwse Joden die internationale handel voerden; Indianen in het cirkus van Buffalo Bill. Dikwijls ook handelsposten (historische voorbeelden zijn Portugezen in West-Afrika, Chinezen in Brugge) die een stukje van het moederland blijven.

PS: dit gaat niet over gekke hoedjes of leuke restaurantjes. Die dingen zijn onbetekenend in deze context tot iemand ze met een bepaalde bedoeling tot symbool promoveert.

[fbs33]

Precies vanwege die 2 wetmatigheden pleeg ik te spreken van de zich in de globalisering ontwikkelende mondiale smelkroescultuur. Een volledig ontwerpend scheppen van die cultuur, alsof je een huis bouwt door het eerst volledig naar wens op papier uit te tekenen en vervolgens te implementeren, daar geloof ik niet zo in. Maar het proces is al bezig en de popcultuur die er door de multinationals en Hollywood van is gemaakt is aan verdieping toe, waardoor we toch ook weer niet lijdzaam hoeven toe te kijken en ons ondergeschikt te maken aan de wetmatigheden van wat zich boven onze hoofden afspeelt: aan de mondiale cultuur nemen we zelf deel en die kunnen we zelf meehelpen veranderen/verbeteren in en door die deelname.
Het zal wel een woordkwestie zijn, Siger, maar met het 'smeltkroes'-voorvoegsel - vertaling van het Amerikaanse 'melting pot' - komt voor mij juist tot uitdrukking dat die mondiale cultuur niets anders kàn zijn dan een mozaiek van culturen, een multiculturele smeltkroes, vanwege de cullturele pluraliteit van de deelnemers van de mondiale metacultuur.

Het woord 'smeltkroes' bestond al in het Nederlands toen slechts indianen het Amerikaanse continent bewoonden (de zaken niet omdraaien dus!)

[fbs33]

1. elkaar vijandig gezinde culturen versterken hun identiteit en blijven apart. Denk aan meutevorming (Canetti) of massificatie (Bettelheim). Het is een fout van oudlinks (ik reken mezelf daarbij) om een idealistisch beeld opgehangen te hebben over een in wezen agressie-geladen verhouding. Dit is een gevaarlijke situatie.

2. vrijere culturen smelten samen, omdat ze en groeiend aantal kenmerken van elkaar lenen. Omdat ze dezelfde ecologie ondergaan zullen ze tot een algemene integratie komen. Na drie generaties kan de metamorfose naar één "metacultuur" een feit zijn. Ik zeg "metacultuur" omdat de gedachte "cultuur" niet meer dezelfde kan zijn: het verlaten van de eigen cultuur ging onvermijdelijk gepaard met scepticisme, en er is dan een nieuw wereldbeeld ontstaan. Zie Italiaanse, Griekse, Oost-Europese immigrantenfamilies (als je ze nog terugvindt in de smeltkroes.)

3. opzettelijke afzondering zie je waar die (economische) voordelen biedt. Zigeuners die tot kortgeleden een nomadisch bestaan wilden; middeleeuwse Joden die internationale handel voerden; Indianen in het cirkus van Buffalo Bill. Dikwijls ook handelsposten (historische voorbeelden zijn Portugezen in West-Afrika, Chinezen in Brugge) die een stukje van het moederland blijven.

Op de stellingen (1 t/m 3) zou ik willen antwoorden dat ze alle drie gebukt gaan onder de hoofdvoorwaarde waaronder ze oorspronkelijk tot stand gekomen zijn nl.
A) Individuen die door hun fysieke ongeschiktheid naar samenwerkingsverbanden gedreven (geselecteerd) werden tot handhaving v.d. soort in een bepaald soort ecologie.
B) De ecologie, samen met het anticiperen (denk en handelwijze)erop de uitkomst van het verband bepaalde.
C) Dat in bepaalde 'verbanden' het denkwerk (conclusies uit empirie, alsmede goed uitpakkende creaties) bij gelijke ecologie, tot een succesvollere cultuur kon leiden dan bij de andere cultuur.

Bovenstaande genoemde factoren in ogenschouw genomen hebbende, concludeer dat individueel egoisme tot groeps-egoisme gebundeld, de bases vormen voor iedere cultuur om zich te manifesteren in materiële zin!
En dat dáár de grootste struikelblokken liggen voor die cultureel bepaalde uitingsvormen om het egoisme het beste te laten prevaleren, en te laten samenvloeien tot een gezamenlijke vorm van egoisme die voor beiden gedijt.
Niet in de laatste plaats door de elite in de subgroepen in zo'n cultuur die angst hebben hun materiële/macht-voordelen in zo'n meta-cultuur te verliezen en daarom naar allerlei elitaire cultuur-superioriteit verwijzen die menging niet toestaat en waar het klootjesvolk met graagte volgt (Het liefst met goden gelardeerd die de superioriteit bevestigen)
Het houdt een meta-cultuur naar alle waarschijnlijkheid nog wel een jaartje of wat verre van ons bed, haha. (een meta-taal waar de USA op inzet heeft misschien een betere kans?)

[Chronos]

BillvdBergh = Javine van 1V?

Bingo!

Yep.

Benieuwd hoe lang ze het hier volhoudt.

Het is haar gelukt.

[Nietweten en Geweten]

fbs33: Het woord 'smeltkroes' bestond al in het Nederlands toen slechts indianen het Amerikaanse continent bewoonden (de zaken niet omdraaien dus!)

Dat wil ik best aannemen, maar de historische herkomst van het NLse woord boeit me hier nu even niet. Eerder de betekenis die het woord 'melting pot' heeft in het hedendaagse Amerikaans voor de multicultu-rele en multiraciale samenstelling van de bevolking van afro americans, mexican americans, christian americans, jewish americans, muslim americans ect die zijn in de nationale USA-identiteit zijn samen-gesmolten tot americans. Ik plant de Amerikaanse gedachte van de melting pot nation over in de (inter- of transnationale) geestelijke grond van de mondiale meta-cultuur en dan wordt het de wereldburgerlijke smeltkroesidentiteit van elk individueel lid van de mensheid. Of dit vruchtbaar is moet nog blijken maar voorlopig kan ik ermee vooruit en zie ik geen beter alternatief.

Siger: Ik weet niet of ik begrijp waarom je de popcultuur erbij betrekt, maar goed.

Indien je jezelf tot taak stelt om door deelname bewust richting te geven aan het vormingssproces van de mondiale (meta of smelkroes)cultuur in de globalisering ben ik bij menig auteur de 'popcultuur' tegenge-komen als aanduiding voor de commerciële en populaire en wereldwijd geexporteerde cultuur van McDonalds, Coca Cola/Pepsi en de andere reclamemerken uit de bekende commercials, MTV, Oprah, Dr.Phil, David Letterman, Hollywoodfilms, Playboy/Hustler/porno, Janet & Michael Jackson, Whitney Houston & Bobby Brown, gangsterrap, National Geograpic, ect. wat uit de USA wereldwijd de nationale media bereikt. Deze popcultuur is door de vrijemarkteconomie over de globe verspreidt - en wordt soms kritisch aangeduid met 'McWorld' omdat het meer inspeelt op consumeerondeugden (fbs33 zegt dan: egoïsme) dan op menselijke deugden als rechtvaardigheid, zelfbeheersing of tolerantie of op universele waarden als het mensenrecht van de vrije ontplooïng van elk individu. Er zijn nog maar weinig mensen op aarde die nog nooit van één van de genoemde namen uit de popcultuur heeft gehoord en niet enigszins weet wat of wie dat is. Hoeveel kennen nog de zeven hoofddeugden tenzij uit een Hollywoodfilm?

Multicultuur is een mozaiek, géén samensmelten. Dat is de harde noot in het decennialange debat, we mogen het dus niet wegwuiven als een woordkwestie. Misschien klinkt "mozaiek" te harmonisch, en moeten we spreken van "lappendeken" of zelfs "kakofonie".
De multiculturele invalshoek ziet cultuur als een oud, onveranderlijk gegeven. Zoiets als het ras. Men had dus in de jaren 70 de overtuiging dat culturen niet mochten verdwijnen. Of niet konden verdwijnen. Dat stond zelfs gelijk met genocide.
Nu blijken culturen, als je hun persistentiemythes even opzijschuift, te bestaan uit menselijke activiteit, die veel soepeler reageert op omstandigheden dan men vroeger aannam (van elke ontdekte stam werd zonder grond aangenomen dat die al sinds het begin der tijden leefde zoals hij leefde.)
Als extreem-rechts zegt "multicultuur is dood" bedoelen ze dat culturen zuiver (gescheiden) gehouden moeten worden. Als anderen (zoals Merkel) hetzelfde zeggen, bedoelen ze dat moet ingezet worden op integratie.

Culturen bepalen de (nationale) identiteit van een volk maar ook hoe volkeren zich van elkaar onderscheiden - inclusief als vijanden, maar ook als vrienden. Naar mijn idee dient er wat betreft multicultuur te worden gesproken over zowel
(a) de spanningsrelatie tussen de culturen die een lappendeken vormen van vlagvertonend zelfbehoud op de wereld en een kakofonie van disharmonische tegengeluiden laat horen als
(b) de symbiotische relatie tussen de culturen die elkaar verrijken en waarvan de cultureel onderscheiden identiteiten met behoud van dit verschil in wederzijds respect toch samensmelten in de wereldburgerlijke deelname aan één mondiale metacultuur.
De vergelijking van het extreemrechtse beschermen van de zuiverheid van de eigen cultuur tegen multi-culturele vermenging/vervuiling met het door extreemrechtsen volgehouden racistische beschermen van de zuiverheid van het eigen ras tegen rassenvermenging/-vervuiling is mi zeer treffend, ben die ook al vaker tegengekomen en misschien zou datgene, wat met racisme wordt vergeleken, dan 'culturisme' dienen te heten. 'Culturisten' hebben mi een gesloten puriteins cultuurbegrip van iets zuivers en onver-anderlijks dat in (a) beschermd moet worden tegen vervuiling en verandering door andere, vooral vijandige culturen in de multiculturele mengelmoes. (b) is in het 'culturalisme' ondenkbaar. Merkel denkt waarschijnlijk in de eerste plaats aan (b) naast (a).

1. elkaar vijandig gezinde culturen versterken hun identiteit en blijven apart. ... Dit is een gevaarlijke situatie.
2. vrijere culturen smelten samen, omdat ze en groeiend aantal kenmerken van elkaar lenen. Omdat ze dezelfde ecologie ondergaan zullen ze tot een algemene integratie komen.
3. opzettelijke afzondering zie je waar die (economische) voordelen biedt.

Waarnemingen 1 en 3 betreffen (a) de spanningsrelatie tussen culturen, waarneming 2 betreft de sym-biotische relatie (b) in mijn smeltkroesbegrip van de multi-cultuur. Ongelofelijk interessant gezichtspunt dat culturen die dezelfde ecologie ondergaan tot een algemene integratie zullen komen. Care to elaborate? Wat versta je precies onder 'ecologie' in deze context?

fbs33: Op de stellingen (1 t/m 3) zou ik willen antwoorden dat ze alle drie gebukt gaan onder de hoofdvoorwaarde waaronder ze oorspronkelijk tot stand gekomen zijn nl.
A) Individuen die door hun fysieke ongeschiktheid naar samenwerkingsverbanden gedreven (geselecteerd) werden tot handhaving v.d. soort in een bepaald soort ecologie.
B) De ecologie, samen met het anticiperen (denk en handelwijze)erop de uitkomst van het verband bepaalde.
C) Dat in bepaalde 'verbanden' het denkwerk (conclusies uit empirie, alsmede goed uitpakkende creaties) bij gelijke ecologie, tot een succesvollere cultuur kon leiden dan bij de andere cultuur.

Ook hier ben ik benieuwd wat precies onder 'ecologie' wordt verstaan? Een leer (logos) van de huishouding (oikos) van het volk of gemeenschapsverbond van samenwerkende & samenlevende individuen dat zichzelf op aarde wil handhaven? En: waarin zit m dat succesvollere van de gedeelde ecologie van culltuurvolkeren tov de minder succervolle ecologieën van losse cultuurvolkeren?

[Thor]

Beste Nietweten en geweten,

Eerder de betekenis die het woord 'melting pot' heeft in het hedendaagse Amerikaans voor de multicultu-rele en multiraciale samenstelling van de bevolking van afro americans, mexican americans, christian americans, jewish americans, muslim americans ect die zijn in de nationale USA-identiteit zijn samen-gesmolten tot americans.

Ik heb de neiging de term smeltkroes een juiste term te vinden, alle Amerikanen zitten in een kroes. Waarbij de kroes staat voor een nationalistische inkadering van alle burgers. Deze inkadering betekent dat iedereen gelijk is voor de wet en zich aan de wet dient te houden, met een heel stringente handhaving.

Ik plant de Amerikaanse gedachte van de melting pot nation over in de (inter- of transnationale) geestelijke grond van de mondiale meta-cultuur en dan wordt het de wereldburgerlijke smeltkroesidentiteit van elk individueel lid van de mensheid.

Dat werkt dus niet om een aantal redenen;
- Er is geen een wetgeving
- Er is geen een soort welfare
- Er is geen een vlag
- er is geen een politie die voor de handhaving moet zorgen.
Hoewel ik siger zijn antwoorden wat obscuur vind, kan ik zijn opmerking: "Multicultuur is een lappendeken, géén samensmelten. Dat is de harde noot in het decennialange debat, we mogen het dus niet wegwuiven als een woordkwestie.

Naar mijn idee dient er wat betreft multicultuur te worden gesproken over zowel
(a) de spanningsrelatie tussen de culturen die een lappendeken vormen van vlagvertonend zelfbehoud op de wereld en een kakofonie van disharmonische tegengeluiden laat horen als
(b) de symbiotische relatie tussen de culturen die elkaar verrijken en waarvan de cultureel onderscheiden identiteiten met behoud van dit verschil in wederzijds respect toch samensmelten in de wereldburgerlijke deelname aan één mondiale metacultuur.

Dat laatste is een idee-fix, waarbij ik mij afvraag waarom in een wereld die zo verscheiden is er een behoefte is om een metacultuur (natuurlijk gebaseerd op de mensenrechten) na te streven.
Als we kijken naar de multi-etnische samenleving die zich de afgelopen decennia heeft ontwikkeld dan ben ik inmiddels al een tijd geleden tot de slotsom gekomen dat ras een begrip uit het verleden is. De mensen accepteren de verschillende rassen en waar ras vroeger een issue was is dat het nu niet meer, los van een kleine minderheid. Deze samensmelting is langzaam ontstaan zonder strijd. Neem de winstpunten en streef niet naar een maakbare samenleving.

De vergelijking van het extreemrechtse beschermen van de zuiverheid van de eigen cultuur tegen multi-culturele vermenging/vervuiling met het door extreemrechtsen volgehouden racistische beschermen van de zuiverheid van het eigen ras tegen rassenvermenging/-vervuiling is mi zeer treffend, ben die ook al vaker tegengekomen en misschien zou datgene, wat met racisme wordt vergeleken, dan 'culturisme' dienen te heten.

Vreemd wat jij en Siger allemaal rechtse mensen toedichten, onder andere dat ze extreem zijn. Jullie geven nooit aan waarom iemand extreem rechts is, maar stellen dat iemand die streeft naar zuiverheid van eigen cultuur extreem rechts is. Maar dan wordt deze kwalificatie ook nog op een hoop gegooid met een bezwaar van multi-culturele vermenging ik vind dat stotend en dat soort extreem linkse praat zou op een site van vrijdenkers niet moeten mogen. Ik zal ook aangeven waarom.
De eerste reden is dat een bezwaar tegen het multi-culturele drama al vrij vroeg beschreven is door linkse mensen zoals Scheffer, het kan zijn dat je hem extreem rechts vindt, maar dat weet ik niet.
De tweede reden is dat quasi intellectueel gebazel nergens op gebaseerd is, een onnatuurlijk proces als een cultuur in een andere plaatsen en deze nieuwe cultuur de eigen rechten laten behouden, die strijdig zijn met die van de gastcultuur is in elke analyse oproepen tot problemen.
De derde reden is dat elke gezond nadenkende persoon zich realiseert dat een cultuur niet stilstaat, de mensen die een zuiverheid van de eigen cultuur nastreven (los van het feit dat ik deze mensen niet ken) leven buiten de tijd en staan stil. Maar om een dergelijk standpunt zonder aanvullende argumentatie gelijk te stellen met mensen die tegen een tsunami van islamisering zijn slaat kant nog wal. Het zijn twee fenomenen die op een hoop worden gegooid, in een poging de eigen socialistische ideologie vrij te pleiten van de enorme fouten die men in dit land heeft begaan.
Je begrijpt dat de racisten kaart die er nog bovenop wordt gegooid een en ander volstrekt belachelijk maakt en niet nader toegelicht hoeft te worden.

[Nietweten en Geweten]

NW&GW: Ik plant de Amerikaanse gedachte van de melting pot nation over in de (inter- of transnationale) geestelijke grond van de mondiale meta-cultuur en dan wordt het de wereldburgerlijke smeltkroesidentiteit van elk individueel lid van de mensheid.

Thor reageerde: Dat werkt dus niet om een aantal redenen;
- Er is geen een wetgeving
- Er is geen een soort welfare
- Er is geen een vlag
- er is geen een politie die voor de handhaving moet zorgen.
Hoewel ik siger zijn antwoorden wat obscuur vind, kan ik [me vinden in] zijn opmerking: "Multicultuur is een lappendeken, géén samensmelten. Dat is de harde noot in het decennialange debat, we mogen het dus niet wegwuiven als een woordkwestie.

Er is een identiteit om te definiëren die elk individueel lid van de mensheid tot lid van de mensheid maakt en de mondiale meta-cultuur die zich in de globalisering ontwikkelt heden ten dage vraagt om deze definiëring. Het gaat in deze eigentijdse definitiepoging van de (smelkroes- of meta-)culturele identiteit van het wereldburgerlijke individu niet slechts om één wetgeving, één welvaartstype, één vlag of één politionele handhaving van de wet maar om de bewuste participatie aan één globeomvattende cultuur van de mensheid.

NW&GW: Naar mijn idee dient er wat betreft multicultuur te worden gesproken over zowel
(a) de spanningsrelatie tussen de culturen die een lappendeken vormen van vlagvertonend zelfbehoud op de wereld en een kakofonie van disharmonische tegengeluiden laat horen als
(b) de symbiotische relatie tussen de culturen die elkaar verrijken en waarvan de cultureel onderscheiden identiteiten met behoud van dit verschil in wederzijds respect toch samensmelten in de wereldburgerlijke deelname aan één mondiale metacultuur.

Thor: Dat laatste is een idee-fix, waarbij ik mij afvraag waarom in een wereld die zo verscheiden is er een behoefte is om een metacultuur (natuurlijk gebaseerd op de mensenrechten) na te streven.

Je vroeg in het topic "is vrijdenken strijdig met mensenrechten?' al om bewijs dat Fortuyn uitging van de gedachte van de multiculturele samenleving, welnu in «De Verweesde Samenleving» geeft hij als socioloog de volgende onderzoeksdefinitie: "de dominante cultuur van de moderne wereld verhoudt zich natuurlijk ook tot andere, minder dominante culturen. Voor een deel leeft zij daarmee in een spanningsrelatie, maar voor een ander deel zijn er ook symbiotische betrekkingen. De bestudering van multiculturele samenlevingen maken beide bewegingen, spanning en symbiose, duidelijk" (2001 (1995), 43). Dus (a) èn (b). En beluister Fortuyn's slotalinea van «De Islamisering van Onze Cultuur»: "Bewuste beleefde Nederlandse identiteit, opkomen voor essentiële normen en waarden, in debat gaan met hen die daarover een (geheel) andere mening hebben, daarover gaat dit boek. Ik hoop dat het aanzet tot nadenken, tot schrijven en tot actieve deelname aan en initiatie van het broodnodige brede maatschappelijke en politieke debat, opdat de multiculturele samenleving inhoud en vorm krijgt" (2002, Epiloog, 108). In zijn negenpuntige karakterisering van onze Westerse - Joods-Christelijk humanistische - cultuur van de moderniteit is Fortuyn's negende punt: "De universele rechten van de mens zijn het hoogste cultuurgoed dat de moderniteit de mensheid heeft geschonken" (Grote PF Omnibus, 2001, 321).

Als we kijken naar de multi-etnische samenleving die zich de afgelopen decennia heeft ontwikkeld dan ben ik inmiddels al een tijd geleden tot de slotsom gekomen dat ras een begrip uit het verleden is. De mensen accepteren de verschillende rassen en waar ras vroeger een issue was is dat het nu niet meer, los van een kleine minderheid. Deze samensmelting is langzaam ontstaan zonder strijd. Neem de winstpunten en streef niet naar een maakbare samenleving

Precies door wat jij 'een kleine minderheid' noemt, waar het racisme heden ten dage levend is in neonazi's en andere extreemrechtsen, is 'racisme' dus geen begip uit het verleden. Denk alleen al aan de vele extreemrechtse groeperingen die racisme een issue maken in het huidige Rusland en je slotsom is aan revisie toe. Bovendien maakt Wilders' vergelijking mein kampf-koran het nodig om het door hem genegeerde verschil uit te leggen tussen de ras-centrische ideologie van de extreemrechtse nazipartij en de theocentrische ideologie van de politieke islam.

Vreemd wat jij en Siger allemaal rechtse mensen toedichten, onder andere dat ze extreem zijn. Jullie geven nooit aan waarom iemand extreem rechts is, maar stellen dat iemand die streeft naar zuiverheid van eigen cultuur extreem rechts is.

Teken in gedachten een horizontaal lijnstuk en verdeel dat in een linkerhelft en een rechterhelft. Verdeel nu zowel het linker als het rechter lijnstuk op zo'n manier dat de twee uiteinden, laten we zeggen, er 1/4 deel van uitmaken en noem dat 'extreem' (links en rechts) in relatie tot het 3/4 deel wat 'midden' (links en rechts) heet. Iemand in het politieke spectrum op de horizontale as is extreem-rechts ter onderscheiding van midden-rechts door bijvoorbeeld racisme. Siger en ik hadden het slechts over het uiterste of extreemste rechts (1/4) in het politieke spectrum, niet over de 3/4 midden-rechtsers.

Maar dan wordt deze kwalificatie ook nog op een hoop gegooid met een bezwaar van multi-culturele vermenging ik vind dat stotend en dat soort extreem linkse praat zou op een site van vrijdenkers niet moeten mogen. Ik zal ook aangeven waarom.

Spreekt het extreemrechtse 'culturalisme' dan niet over het drama van de multiculturele mengelmoes op een manier die stuitend vergelijkbaar is met Hitler's racistische woordgebruik over de multiraciale mengelmoes die hij in Wenen aantrof?:

"Dit mengelmoes van rassen, dat het dagelijks gezicht van de hoofdstad van het rijk vertoonde, stuitte mij tegen de borst, en evenzeer deze gehele lappendeken van volkeren met zijn Tsjechen, Polen, Hongaren, Roethenen, Serven, Kroaten, enz., en midden daartussen natuurlijk als de eeuwige splijtzwam van de mensheid — Joden en nog eens Joden. Mij scheen deze reuzenstad de belichaming van de bloedschande te zijn. Het Duits van mijn jeugd was het dialect, dat men ook in Neder-Beieren spreekt; ik kon het niet meer vergeten, noch het Weense jargon aanleren. Hoe langer ik in deze stad vertoefde, des te meer groeide mijn haat tegen dat vreemde volkerenmengsel, dat dit oude heiligdom der Duitse cultuur begon aan te tasten en te vernietigen. De gedachte echter, dat deze staat nog voor langere tijd te behouden zou zijn, leek mij gewoonweg belachelijk. Oostenrijk leek destijds veel op een oud mozaïek waarvan de lijm, die de verschillende deeltjes bijeenhoudt, oud en korrelig geworden is; zolang het kunstwerk niet wordt aangeraakt, kan het nog langer de schijn wekken, alsof het inderdaad nog een sterk geheel vormde, zodra het echter een stoot krijgt, valt het in duizend scherven uiteen". Mein Kampf, I, hfdst. 3 "Algemene politieke indrukken tijdens mijn verblijf in Wenen

De eerste reden is dat een bezwaar tegen het multi-culturele drama al vrij vroeg beschreven is door linkse mensen zoals Scheffer, het kan zijn dat je hem extreem rechts vindt, maar dat weet ik niet.

Fortuyn sprak soms ook van het multiculturele drama en gaf ook aan dat het cultuurrelativistische multiculturalisme van de linkse kerk daarvoor verantwoordelijk was, maar stelde daar zijn eigen moderniteits-multiculturalisme tegenover om daarmee de multiculturele samenleving vorm en inhoud te geven. Dus niet om alles wat 'multicultureel' heet onder het multiculti-drama te scharen en op zn wilderiaans als extreem vies linksig denken af te serveren waar men zich onafhankelijk van dient te verklaren. Het ideaal van de multiculturele (en multiraciale en multi-ethnische) samenleving is niet dood omdat Wilders daarvan walgt en er een soort populair ultarechts monoculturalisme (in de 3/4 midden-rechts) tegenover stelt met culturalistisch woordgebruik.

De tweede reden is dat quasi intellectueel gebazel nergens op gebaseerd is, een onnatuurlijk proces als een cultuur in een andere plaatsen en deze nieuwe cultuur de eigen rechten laten behouden, die strijdig zijn met die van de gastcultuur is in elke analyse oproepen tot problemen.

Het is omgekeerd zo, dondergod met de bliksemhamer, dat de problemen in (a) de spanningsrelatie van botsing, strijd of oorlog tussen culturen in de wereld en in samenlevingen worden uitvergroot en een discriminatoire bijsmaak hebben indien je vasthoudt aan termen als de zuivere gast(heer)cultuur en de daarmee principieel strijdige cultuur van de islam van gastarbeiders en indien je het principeel weigert of tenminste afwijst en ontmoedigt dat er onderzoek wordt gedaan naar (b) de symbiotische relatie van dialoog, verzoening of vrede tussen de westerse cultuur en islamitische cultuur in de globaliserende wereld en in multiculturele samenlevingen. De culturistische weigering of relativering van (b)-onderzoek verstoort de studie van de multi-cultuur.

De derde reden is dat elke gezond nadenkende persoon zich realiseert dat een cultuur niet stilstaat, de mensen die een zuiverheid van de eigen cultuur nastreven (los van het feit dat ik deze mensen niet ken) leven buiten de tijd en staan stil. Maar om een dergelijk standpunt zonder aanvullende argumentatie gelijk te stellen met mensen die tegen een tsunami van islamisering zijn slaat kant nog wal. Het zijn twee fenomenen die op een hoop worden gegooid, in een poging de eigen socialistische ideologie vrij te pleiten van de enorme fouten die men in dit land heeft begaan.

Als je deze draad goed gelezen had wist je dat we op zoek zijn naar een nieuw multiculturalisme dat het oude cultuurrelativistische multiculturalisme vervangt dat die enorme fouten heeft gemaakt waarover je spreekt. (Voor zover ik kan inschatten pleit jij de neoliberale ideologie vrij van het monoculturele con-servatisme en de van de staat bevrijde (kapitaal)markt, die mi utopisch is en de oorzaak van de econo-mische crisis). Elk gezond nadenkend mens weet inderdaad dat een cultuur niet statisch is maar dyna-misch. Alleen behoren alle islamiseringsbestrijdende cultuurprotectionisten, die beweren dat de essentie van hun westerse cultuur principieel strijdig is met de essentie van de islamitische cultuur en dat die aan elkaar tegengestelde statische en stilstaande essenties nooit en te nimmer verzoenbaar of verenigbaar zijn, in dit specifieke geval niet tot die gezond denkende mensen die het dynamische van zowel hun eigen cultuur als van de islamitische cultuur consequent in het oog houdt zodat in de interactie van deze culturen niet alleen de statische (a)-relatie maar ook de dynamische (b)-relatie wordt bekeken.

[siger]

Vreemd wat jij en Siger allemaal rechtse mensen toedichten, onder andere dat ze extreem zijn.

Ik dicht rechtse mensen niet to dat ze extreem zijn, er zijn heel was rechtse mensen die niet extreem-rechts zijn. Ik sprak over extreem-rechts denken.

[siger]

Ik wil nog sterker benadrukken dat cultuur iets is wat mensen doen. Daarom is de basiseigenschap van cultuur verandering. Superstructuren die zich willen consolideren vinden persistentiemythes uit die erin gaan als zoete koek, waardoor ook de deelnemers aan dit draadje blijkbaar zijn gaan geloven dat cultuur een soort porseleinen vaas is die nog van grootmoeder komt. Nee, cultuur is eerder klei. Ze verandert voortdurend door creatieve reacties op de druk van de omgeving.

"Metacultuur" betekent niet hetzelfde als multicultuur, het is er het tegenovergestelde van, want "multi" duidt op meervoud. Als vorm van integratie is het geen mengsel van culturen, maar een sceptisch overstijgen ervan, een meta-morfose. In een metacultuur, stel ik me voor, kijken de individuen met een glimlach naar oude artefacten als "identiteit", "religie", "traditie" etc....

De motor van deze wijzigingen is "ecologie", actieve omgeving.

Dit begrip duikt meer en meer op in de literatuur van uiteenlopende wetenschappen, die gewoonlijk de actieve omgeving uit hun experimenten weren. Ecologische selectie zou wel eens de geunifieerde kracht kunnnen zijn waar fysici naar zoeken. Misschien eist de verguisde omgeving weer haar rechten op bij wetenschappers die meenden het fundament van de natuur te vinden door haar buiten te sluiten.

Hedendaagse quantumfysici (Zuker) zeggen dat het onvoldoende is te stellen dat de waarneming het waargenomene beinvloedt: de waarneming is een onderdeel van de ecologie van het waargenomene.

Hedendaagse evolutiebiologen zeggen dat het onvolledig is te stellen dat concurrentie de evolutie stuurt, en dat selectie een gevolg is van de ecologie van een soort.

Het cultureel materialisme (Harris) heeft op dezelfde wijze ecologie toegepast op cultuur.

[Thor]

Beste siger,

"Metacultuur" betekent niet hetzelfde als multicultuur, het is er het tegenovergestelde van, want "multi" duidt op meervoud. Als vorm van integratie is het geen mengsel van culturen, maar een sceptisch overstijgen ervan, een meta-morfose. In een metacultuur, stel ik me voor, kijken de individuen met een glimlach naar oude artefacten als "identiteit", "religie", "traditie" etc....

Ik lees Meta in de zin zoals Metadata dat zijn gegevens die de karakteristieken van bepaalde gegevens beschrijven, het heeft een hoger aggregatie niveau. Ik beschrijf cultuur altijd als volgt

Ik probeer me de cultuur van iemand voor te stellen als een jas van een individu die uit verschillende lagen bestaat.
- De eerste laag die we het minst bewust zijn heeft te maken met het ras.
Een ras is het resultaat van de geografische karakteristieken waar een groep mensen zich langere tijd (eeuwen) bevindt en dat heeft fysische en psychische consequenties.
Met ander woorden de mens heeft zich aangepast aan zijn fysische omgeving het directe effect is daarom ook minder zichtbaar. Je vraagt aan een vis ook niet hoe het water is.

- De tweede laag is het land resp. het volk.
Op een gegeven moment is een volk geleidelijk of door een historische gebeurtenis ontstaan en heeft daarmee zijn bestaansrecht gehad, Nederland heeft door de strijd om zijn bestaansrecht te maken gehad met grote machten, zoals de Duitsers/ Fransen/ Spanjaarden/ Engelsen maar ook de zee, wat ons gedrag en normen en waarde heeft beïnvloed. Om tussen die machten te overleven heeft het volk zich gericht op inderdaad de handel, landbouw en zeevaarderij en ontwikkelde de daarbij behorende eigenschappen als zuinigheid, nuchterheid, sober, flexibiliteit, hardwerkend, eigengereidheid maar vooral ook open voor ander culturen.
Ook de taal speelt hierin een herkennende rol, en heeft een duidelijk bindend /elkaar begrijpende factor.
Een ander element van deze laag zijn de symbolen/ beroemde zonen of dochters van een land, die wij echter vanwege de nuchterheid ed. slechts in het geniep waarderen, maar bij het minste of geringste neersabelen.

- De derde laag is de groep.
De tweede laag heeft een vrij grote invloed op de opvattingen binnen groepen en hebben een belangrijke invloed op het gedrag van het individu en hier spelen het mens-, wereld- en godsbeeld een dominante rol. De landelijke maatschappelijke structuren, zoals religie, arbeidersbewegingen en de politiek -hoewel die per regio kunnen verschillen- hebben een grote invloed op het individu. De invloed van deze structuren en vooral de dominante religie heeft een grote invloed op de normen en waarde voor wat betreft de onderlinge verhoudingen. In deze laag wordt vooral ook de prioriteiten en aandachtsgebieden in het leven vastgesteld.

- De vierde laag (en huidna) is het gezin.
In deze laag komen de de werkingen van de verschillende lagen tot uiting en worden de invloeden overgedragen op de jongere leden van het gezin. De werking van cultuur en de overdracht vindt volgens mij dus primair in het gezin plaats. Ook het veranderen van de cultuur vindt daar plaats.

Dit is een korte samenvatting van wat ik onder cultuur versta. De metacultuur als term zou zich dan moeten bewegen op de eerste twee elementen en een ervan is reeds eerder genoemd en dat is waar het Westen zich het meeste onderscheid van andere grote culturen en dat is de rol van het individu ten opzichte van de massa of het algemeen belang. Dit centrale thema is dermate belangrijk doordat veel afgeleide zaken daar van afhangen, zoals de rol van de vrouw en die van de minderheden.

Ik dicht rechtse mensen niet to dat ze extreem zijn, er zijn heel was rechtse mensen die niet extreem-rechts zijn. Ik sprak over extreem-rechts denken.

Wanneer is denken extreem rechts, dan moet je toch op zijn minst kunnen aangeven waarom deze mensen extreem zijn in hun rechtse denken.

[siger]

Jouw denken is inderdaad zeer extreemrechts, als je het mij vraagt. Gelukkig is het erg verward en niet onderbouwbaar, en dus is er hoop dat je alsnog tot een inzicht komt dat je als modern mens beter past. In jouw schema komt het begrip metacultuur in elk geval niet aan de orde.

Men spreekt vandaag niet meer over ras, volk etc... maar over "populaties" die historisch tot stand gekomen zijn, allerlei genetiche afkomsten bevatten en zich steeds opnieuw vermengen met andere populaties. Aangezien de genetische samenstelling van zulke populaties uitsluitend afhangen van sex, hebben ze nagenoeg geen invloed op cultuur. Die cultuur is, in het beste geval, een intelligente reactie op de ecologische omstandigheden.

Ergo, als cultuur en populatie al eens samenvallen ligt dat aan toevallige historische omstandigheden. Populaties kunnen in de regel allerlei culturen uitvinden, en een cultuur kan gedeeld worden door (delen van) populaties.






-

[Thor]

Beste siger,

Jouw denken is inderdaad zeer extreemrechts, als je het mij vraagt.

Toch weer jammer dat je ondanks alle verwarde en niet onderbouwde opmerkingen klaarblijkelijk een extreem rechts signatuur kan ontdekken, kunstig en vooral teleurstellend. Daarnaast maak je niet gebruik van de elementaire discussie door het verstoten tegen de vrijheidsregel, standpuntsregel etc.

Men spreekt vandaag niet meer over ras, volk etc... maar over "populaties" die historisch tot stand gekomen zijn, allerlei genetiche afkomsten bevatten en zich steeds opnieuw vermengen met andere populaties.

Je bedoeld in jou extreem linkse denkwereld, want 'men' is vaag derhalve ga ik er maar vanuit dat het betrekking heeft op de eigen peergroup.

Die cultuur is, in het beste geval, een intelligente reactie op de ecologische omstandigheden.

Culturele ecologie onderzoekt de wisselwerking tussen menselijke populaties, hun cultuur en het milieu. M.a.w. culturele ecologie bestudeert hoe het milieu menselijke populaties beïnvloedt, en hoe mensen via hun cultuur een adaptief antwoord vinden op milieuveranderingen. Vreemde knul ben jij, ik beschrijf op een andere manier hetzelfde wat de culturele ecologie omschrijft en hoe noem je dat dan extreem rechts, verward?
Nietweten en geweten vroeg wat jij ermee bedoelde en ik moet het opschrijven. Bron http://www.ua.ac.be/main.aspx?c=.OOD200 ... 3BBIO-K-07





Beste Nietweten en geweten,

Er is een identiteit om te definiëren die elk individueel lid van de mensheid tot lid van de mensheid maakt en de mondiale meta-cultuur die zich in de globalisering ontwikkelt heden ten dage vraagt om deze definiëring.

Ik heb aan Siger aangeven dat de elementaire rol van het individu een Westerse erfenis is een cultureel resultaat en een resultaat die zich verder zal ontwikkelen zoals ik dat al heb aangegeven. De globalisering is een economisch feit, met grote gevolgen, maar het is geen sociaal of sociaal politiek feit. Dit is een wezenlijk onderscheid in de benadering van een dergelijk onderwerp.

Het gaat in deze eigentijdse definitiepoging van de (smelkroes- of meta-) culturele identiteit van het wereldburgerlijke individu niet slechts om één wetgeving, één welvaartstype, één vlag of één politionele handhaving van de wet maar om de bewuste participatie aan één globeomvattende cultuur van de mensheid.

Deze gedachte negeert het ontbreken van een sociaal politieke culturele noodzaak en of behoefte. Daarnaast misken je de primaire behoefte van de mens, zoals die door beide is erkent, namelijk de erkenning van het individu. De erkenning van het individu vindt plaats binnen een groep en de methode van groepsvorming zal veranderen door de sterk toegenomen beschikbaarheid van kennis. Waarbij het sleutelwoord kennis is. Op gezinsniveau zie je al sterke veranderingen vanwege de kennisbeschikbaarheid, daar vinden de veranderingen plaats. De linkse overheid op landsniveau heeft al getracht in te grijpen met vernietigende gevolgen. Alleen al de ambitie dat weer te doen is fnuikend voor de bevolking die dat zal moeten ondergaan, terwijl natuurlijke processen al die richting opwerken. Alleen er zullen culturele grenzen blijven, grenzen die voorkomen dat deze ontwikkeling vooralsnog wereldwijd kunnen worden.

de symbiotische relatie tussen de culturen die elkaar verrijken en waarvan de cultureel onderscheiden identiteiten met behoud van dit verschil in wederzijds respect toch samensmelten in de wereldburgerlijke deelname aan één mondiale metacultuur.

Dat laatste is een idee-fix, waarbij ik mij afvraag waarom in een wereld die zo verscheiden is er een behoefte is om een metacultuur (natuurlijk gebaseerd op de mensenrechten) na te streven.

Je vroeg in het topic "is vrijdenken strijdig met mensenrechten?' al om bewijs dat Fortuyn uitging van de gedachte van de multiculturele samenleving, welnu in «De Verweesde Samenleving» geeft hij als socioloog de volgende onderzoeksdefinitie:

Tot mijn spijt kan ik het boek in mijn bibliotheek niet terug vinden waarschijnlijk heb ik hem uitgeleend, maar ik vond wel het boek: "de islamisering van onze cultuur".
Daar schrijft Fortuyn: 'ondertussen zijn de successen van de multi-culti samenleving wereldwijd afwezig, er is geen land in de wereld waar dat probleemloos en verrijkend functioneerd' (pag. 47). Zijn behoefte om de consequenties van de globalisering te vertalen in cultuuraanpassingen deel ik niet.

"De universele rechten van de mens zijn het hoogste cultuurgoed dat de moderniteit de mensheid heeft geschonken

Als er had gestaan: "De universele rechten van de mens zijn het hoogste cultuurgoed dat het Westen de mensheid heeft geschonken" dan had ik dat standpunt kunnen delen.

Precies door wat jij 'een kleine minderheid' noemt, waar het racisme heden ten dage levend is in neonazi's en andere extreemrechtsen, is 'racisme' dus geen begip uit het verleden.

Ik neem aan dat een weerstand tegen de islam niet gelijk staat aan racisme, indien dat bevestigd wordt dan zie ik slecht enkelingen die problemen hebben met andermans huidkleur, enkel en alleen vanwege de kleur, de grote pseudo-wetenschapper Jaap van Donselaar geeft dat zelf aan in zijn rapporten.

Denk alleen al aan de vele extreemrechtse groeperingen die racisme een issue maken in het huidige Rusland en je slotsom is aan revisie toe.

Ik heb het over Nederland, de wereld zit barstens vol met racisten, de islam is een racistische organisatie.
Wat slecht een aanvullende ondersteuning is voor mijn statement dat de mensenrechten slechts van toepassing is op het Westen.

Bovendien maakt Wilders' vergelijking mein kampf-koran het nodig om het door hem genegeerde verschil uit te leggen tussen de ras-centrische ideologie van de extreemrechtse nazipartij en de theocentrische ideologie van de politieke islam.

Ik zal je eerst vertellen wat de bron van Wilders is, waardoor je het misschien beter begrijpt.

Fallaci made a simple and objective factual statement, easily proved or disproved. Since I've also read both books (and believe me, it wasn't easy going) I thought I'd examine this.

Let's rock'n roll, shall we?

Mein Kampf- States that Germans are the superior race of mankind and that Germany is destined to rule the world , and dominate all other races and nations.

Q'uran-States that Islam and Muslims are the superiors of mankind and that Islam is divinely mandated to rule the world and dominate all other races, creeds and nations.
****************************************************************
Mein Kampf-Says that the German State is to have control over every aspect of life. Says all individuals must submit to the State

The Q'uran-Says that Islam and Sharia is to have control over every aspect of life. Says all individuals must submit to Islam.
*************************************************************
Mein Kampf-Says that Germans have the duty to claim their divinely appointed place in the world by whatever means necessary. Puts loyalty to the Volk(the race)above all other ethical considerations.

The Q'uran-Says that Muslims have a duty to wage Jihad and to advance Islam's domination over the world (Dar Islam and Dar Harb) by any means necessary. Places loyalty to fellow Muslims(Umma)and Islam above all other ethical considerations.
**********************************************************************
Mein Kampf-Mandates that men are superior to women and that women's place should be limited to procreation, the kitchen and the home.

The Q'uran-Mandates that men are superior to women and that women's place should be limited to procreation, the kitchen and the home. (Admittedly, the Q'uran goes quite a bit farther than Mein Kamph on this topic)
********************************************************************
Mein Kampf-Says that homosexuals are `race traitors' and should be condemned to death. (Many, in fact were murdered in the concentration camps).

The Q'uran-Says homosexuals are unholy to Allah and should be condemned to death
**************************************************************************
Mein Kampf-Sets out a detailed model for world conquest, including rules for how conquered peoples are to be suppressed and dominated by the German race. States that the wealth, resources and property of subject peoples belongs to Germans by right and the right to life for subject peoples is dependent on Germans. States that non-Germans have no legal or civil rights.

The Q'uran-Sets out a detailed model for world conquest, including rules for how conquered peoples are to be suppressed and dominated by Muslims. States that the wealth, resources and property of subject peoples belongs to Muslims by right and the right to life for subject peoples is dependent onMuslims. States that non-Muslims have no legal or civil rights. (in truth, a lot of this has it's basis in the Hadith and the Sunna, but both derive essentially from what's in the Q'uran., along with all the other aspects of Sharia)
*******************************************************************
Mein Kampf-Divides the world into `German land' and enemy territory. States that land with Germans living in it or land that once had Germans ruling it rightfully belongs to Germany, and Germany is entitled to get it back by any means necessary.

The Q'uran-Divides the world into `Dar Islam' (Muslim ruled land) and enemy territory (Dar Harb). States that land with Muslims living in it or land that once had Muslims ruling it rightfully belongs to Dar Islam, and Muslims are entitled to get it back by any means
necessary.
*******************************************************************

Mein Kampf-Blames the Jews for society's ills and says that they will be exterminated.

The Q'uran-Blames the Jews for society's ills and says that they will be exterminated. (`On the day of Judgement the rocks and trees will call out `O Muslim! There is a Jew hiding behind me! Come and slay him!’)
*************************************************
Whoopsie.

There are lots of other striking parallels, but I think you get the point.

Are all Muslims Nazis? Nah. But the Q'uran ain't your average religious scripture either. As I've said more than once, Islam is a political ideology hiding inside a religion.

Fortunately, there's more to it than that. Even Mein Kampf had a few positive bits (not many, I assure you!). It's all in how it's applied. I don't agree with Fallaci that there's no such thing as `moderate Islam'. But moderate Islam is a VERY selective reading of the Qu'ran and Hadith and frankly, not a majority position in the Islamic world. It involves a complete tossing away of the jihadi mentality, and as such is a minority position in Islam today.That's one reason why so few Muslims in America have denounced Islamic terrorism unequivically.

Iemand in het politieke spectrum op de horizontale as is extreem-rechts ter onderscheiding van midden-rechts door bijvoorbeeld racisme.

Mijn horizontale lijn is simpeler; de uitende bestaan uit 1/10 dus extreem is aan beide kanten in principe bereid geweld te gebruiken dan is er nog een groep van 1/10 die je onder rechts of links kan rangschikken die de beoogde veranderingen op democratische manier willen realiseren. De groep 6/10 zijn opportunisten en niet geïnteresseerd in politiek, alleen in wat ze aan het eind van de maand op hun loonstrookje tegenkomen. De 40% zijn mensen die in meer of mindere mate nadenken over de politiek. Het selectief eruit lichten van een standpunt maakt iemand niet extreem, hij kan voor de rest tot de 60% behoren. Waarbij mensen die zich midden rechts of midden links noemen een probleem hebben aangezien de rol van de overheid voor links centraal staat en rechts waar de overheid klein is en de persoonlijke verantwoordelijkheid centraal staat. Hitler was niet voor niets een socialist.

Spreekt het extreemrechtse 'culturalisme' dan niet over het drama van de multiculturele mengelmoes op een manier die stuitend vergelijkbaar is met Hitler's racistische woordgebruik over de multiraciale mengelmoes die hij in Wenen aantrof?:

Het blijkt dat je Mein Kampf wel heel selectief citeert. Daar kom ik zo op terug. Meerdere culturen naast elkaar is een totaal andere probleem stelling als meerdere etnische volkeren naast elkaar. Waar Siger mijn teruggrijpen naar ras als historisch feit in de vorming van cultuur, zo maak jij er weer wat anders van. Daarnaast vergeet je een interessante factor en dat is het uiteenvallen van het Oostenrijkse rijk, dat na de WO1 langzamerhand de nodige problemen begon te veroorzaken. Van alle delen van het oude rijk kwamen vluchtelingen en de Slaven kregen steeds meer invloed in het Oostenrijk van toen, dat kun je allemaal lezen in Mein Kampf. In het Wenen van toen hadden de verschillende volkeren allemaal het geloof gemeenschappelijk waardoor grote onderdelen van hun cultuur overeenkwamen, het verschil was vooral te vinden in het Oostenrijk dat eerst de heersers waren en de andere volkeren de onderdanen waren en deze gedragsregels gingen veranderen. Deze teneur vindt je veel vaker terug in het boek Mein Kampf.

De internationalistische Duitse socialist echter mag door de rest van de wereld solidair worden uitgeplunderd, hij zal dit steeds met broederlijke genegenheid blijven beantwoorden en denkt niet aan vergelding of zelfs maar aan protest, omdat hij nu eenmaal een Duitser is. (pag 133)
Maar ook op pagina 135 en lees zijn politieke 'bewustwording' op pagina 187 en 188 waar hij het heeft over Bismarcks socialistenwetten, een echte socialist.

Dus niet om alles wat 'multicultureel' heet onder het multiculti-drama te scharen en op zn wilderiaans als extreem vies linksig denken af te serveren waar men zich onafhankelijk van dient te verklaren.

Vergeet niet mijn beste nietweten en geweten Fortuyn was een linkse politicus van origine, die net als Scheffer het experiment voor dood hebben verklaart. Dat beide daar iets aan wilde doen siert hen, maar elke verbetering begint bij het mislukt verklaren van het multiculturalisme. En Wilders heeft gelijk, het is het volgende linkse experiment van de maakbare samenleving en je moet er eerst vrij van komen alvorens echt na te gaan denken over de oplossingen. Fortuyn heeft in dat proces ook gesproken dat de grenzen dicht moeten; dat Schengen moet worden opgezegd; dat het vluchtelingenverdrag uit 1951 moet worden opgezegd en dat de gezinshereniging moet worden aangepakt (pag 47). Wat is daarop het antwoord van links Nederland, het verfoeien van de maatregelen zonder met alternatieve te komen omdat men het probleem nog niet heeft erkend.

De tweede reden is dat quasi intellectueel gebazel nergens op gebaseerd is, een onnatuurlijk proces als een cultuur in een andere plaatsen en deze nieuwe cultuur de eigen rechten laten behouden, die strijdig zijn met die van de gastcultuur is in elke analyse oproepen tot problemen.

Het is omgekeerd zo, dondergod met de bliksemhamer, dat de problemen in
(a) de spanningsrelatie van botsing, strijd of oorlog tussen culturen in de wereld en in samenlevingen worden uitvergroot en een discriminatoire bijsmaak hebben indien je vasthoudt aan termen als de zuivere gast(heer)cultuur en de daarmee principieel strijdige cultuur van de islam van gastarbeiders en indien je het principeel weigert of tenminste afwijst en ontmoedigt dat er onderzoek wordt gedaan naar
(b) de symbiotische relatie van dialoog, verzoening of vrede tussen de westerse cultuur en islamitische cultuur in de globaliserende wereld en in multiculturele samenlevingen

Ik deel je mening dat de cultuur van de illegalen islam principieel strijdig is met onze gastcultuur. Het is vreemd dat er nog steeds onderzoek gedaan moet worden, daar waar in heel Europa zich dezelfde problemen voordoen en al die problemen worden in al die landen onderzocht en slechts een enkeling onderzoekt de problemen in relatie to de wezenskenmerk van de islam. Indien wetenschappers a) de politieke wenselijkheid van de multi-culti volgen en b) de islam als oorzaak niet wensen mee te nemen dan zijn al die onderzoeken voor niets. Zodra jij of de linkse kerk komt met voorstellen waar deze elementen in worden mee genomen dan is er zeker vanuit de kant van Wilders oor naar. Over jou (b) kan ik nogmaals herhalen dat de principiële strijdigheid van het individu en de gemeenschap, in termen van rechten, diametraal op elkaar staan. Dus al je goede bedoelingen ten spijt, de wereldgeschiedenis en specifiek die van de islam laten iets anders zien.

Voor zover ik kan inschatten pleit jij de neoliberale ideologie vrij van het monoculturele conservatisme en de van de staat bevrijde (kapitaal)markt, die mi utopisch is en de oorzaak van de econo-mische crisis.

Hier haal je weer een fors aantal nieuwe topics open, maar om mij te beperken tot je vraag over de neoliberale ideologie dan valt mij weer de woordenbrij op waar zoveel frustratie uit zichtbaar wordt dat ik daar niets mee kan. Wat betekent nu weer de monoculturele conservatisme, er is altijd een dominante cultuur en er zijn altijd aanpassingen dus wat wil je hiermee zeggen? De vraagstelling of ik de neoliberale figuren vrijpleit van cultuurrelativisme nee, de VVD en het CDA hebben 30 tot 40 jaar lang de linkse hobby geaccepteerd en daarmee medeschuldig gemaakt aan de uitverkoop van dit land. Met als hoogtepunt het weggeven van een groot deel van onze autonomie door Balkende.

Alleen behoren alle islamiseringsbestrijdende cultuurprotectionisten, die beweren dat de essentie van hun westerse cultuur principieel strijdig is met de essentie van de islamitische cultuur en dat die aan elkaar tegengestelde statische en stilstaande essenties nooit en te nimmer verzoenbaar of verenigbaar zijn, in dit specifieke geval niet tot die gezond denkende mensen die het dynamische van zowel hun eigen cultuur als van de islamitische cultuur consequent in het oog houdt zodat in de interactie van deze culturen niet alleen de statische (a)-relatie maar ook de dynamische (b)-relatie wordt bekeken.

Heeft iemand je wel eens verteld dat je enorm lange zinnen gebruikt?
Het is een feit dat de essentie van de westerse cultuur principieel strijdig is met de essentie van de islamitische cultuur. Deze essenties zijn vanuit de islam onveranderbaar omdat het een goddelijke opdracht is om de ummah te realiseren. De enige oplossing is dat het Westen zijn essentie de rechten van het individu, de mensenrechten op zou geven, waardoor er sprake is van het opgaan van het Westen in de islamitische cultuur. Misschien moet je hier eens over nadenken of ik moet het anders vragen, wat is volgens jou de essentie van de westerse cultuur en de essentie van de islamitische cultuur?

[siger]

Men spreekt vandaag niet meer over ras, volk etc... maar over "populaties" die historisch tot stand gekomen zijn, allerlei genetische afkomsten bevatten en zich steeds opnieuw vermengen met andere populaties.

Je bedoeld in jou extreem linkse denkwereld, want 'men' is vaag derhalve ga ik er maar vanuit dat het betrekking heeft op de eigen peergroup.

Begrijp "men" maar als de hedendaagse menswetenschappen met enkele uitzonderingen. Helaas kan ik geen citaten geven om aan te tonen dat men ergens niet over spreekt. Jouw rassentheorie daarentegen was algemeen in de negentiende eeuw, en ik dacht dat ze opgegeven was samen met de afschaffing van de slavernij. Misschien wil je eens laten weten waar je ze nog hebt kunnen vinden?

Verder moet ik je ontgoochelen, ik heb helemaal geen peergroup.

[Nietweten en Geweten]

Siger: Ik wil nog sterker benadrukken dat cultuur iets is wat mensen doen. Daarom is de basiseigenschap van cultuur verandering. Superstructuren die zich willen consolideren vinden persistentiemythes uit die erin gaan als zoete koek, waardoor ook de deelnemers aan dit draadje blijkbaar zijn gaan geloven dat cultuur een soort porseleinen vaas is die nog van grootmoeder komt. Nee, cultuur is eerder klei. Ze verandert voortdurend door creatieve reacties op de druk van de omgeving.

De mens is van nature een cultureel wezen, een levend wezen dat cultuur maakt/(her)schept en dus ver-andert in interactie met diens leefomgeving. Cultuur is inderdaad geen porseleinen vaas van een cultuur-held uit het museum waarvan de zuiverheid beschermt moet worden, maar eerder de klei waar alle mensen van die cultuur met hun verstand en geweten midden in staan.

"Metacultuur" betekent niet hetzelfde als multicultuur, het is er het tegenovergestelde van, want "multi" duidt op meervoud. Als vorm van integratie is het geen mengsel van culturen, maar een sceptisch overstijgen ervan, een meta-morfose. In een metacultuur, stel ik me voor, kijken de individuen met een glimlach naar oude artefacten als "identiteit", "religie", "traditie" etc.... De motor van deze wijzigingen is "ecologie", actieve omgeving.

Hier (onder)scheiden zich mi onze gezichtspunten. Daarom vind ik het jammer dat je niet bent ingegaan op mijn benaderingswijze van de multi-cultuur, de meervoud van van elkaar onderscheiden culturen, waarin tenminste de relaties van (a) spanning (-) en (b) symbiose (+) ter sprake komen (terwijl een nog gedifferentieerdere benadering van 4 relaties ook kan). Ik kan niet begrijpen hoe individuele deelnemers aan de meta-cultuur met een gedistantieerde glimlach kijken naar het identiteitsbegrip zonder 'ik' te zeggen tegen het cultuuroverstijgende scepticisme dat de meta-cultuur volgens jouw begrip constitueert, maw zonder identificatie met die metacultuur. En is het niet zo dat de ecologie of actieve omgeving van de zich ontwikkelende mondiale meta-cultuur precies de mondiale multi-cultuur is, de veelvoud van culturen op de wereld, en dat die metamorfose naar een cultuurgrensoverschrijdende meta-eenheid ontstaat door creatieve of toevallige reacties op de (globaliserings)druk van die multiculturele ecologie?

Dit begrip [ecologie] duikt meer en meer op in de literatuur van uiteenlopende wetenschappen, die gewoonlijk de actieve omgeving uit hun experimenten weren. Ecologische selectie zou wel eens de geunifieerde kracht kunnnen zijn waar fysici naar zoeken. Misschien eist de verguisde omgeving weer haar rechten op bij wetenschappers die meenden het fundament van de natuur te vinden door haar buiten te sluiten. Hedendaagse quantumfysici (Zuker) zeggen dat het onvoldoende is te stellen dat de waarneming het waargenomene beinvloedt: de waarneming is een onderdeel van de ecologie van het waargenomene. Hedendaagse evolutiebiologen zeggen dat het onvolledig is te stellen dat concurrentie de evolutie stuurt, en dat selectie een gevolg is van de ecologie van een soort. Het cultureel materialisme (Harris) heeft op dezelfde wijze ecologie toegepast op cultuur.

Een mooie insteek voor een 'filosofie van de ecologie' die eerst inventariseert in welke betekenissen het begrip 'ecologie' wordt gebruikt in die uiteenlopende wetenschappen om er een algemene betekenis uit te destilleren om te hanteren. In termen uit de fysiologie doen de wetenschappers die het fundamentele vd natuur willen vinden door haar uit te sluiten aan 'in vitro'-experimenten, dwz kunstmatig gecreëerde en gecontroleerded omgevingen om de werking van een bepaald natuurmechanisme te onderzoeken, terwijl de wetenschappers die het waarnemende subject en het waargenomen object beide beschouwen als onderdelen van de ecologie doen aan 'in vitro'-experimenten, het onderzoeken van bepaalde natuurmecha-nismen in de levende natuur zelf door de onderzoeker die zelf deel uit maakt van die levende natuur en zo het onderzoek medebepaalt. Deze 'ecologische' benadering van het probleem van de theoriegeladenheid van de waarneming is mi weinig anders dan de fenomenologische benadering waarin het waarnemende subject en het waargenomen object beide (beter nog: de intentionele relatie tussen beide) verschijnen in de ervaring van de wereld, alleen is de terminologie verschillend. Maar wat betekent 'ecologische selectie'? Zou je kunnen uitwijden over Harris' toepassing van het ecologiebegrip op cultuur?

[ASP]

Cultuur is een vaak misbruikt woord door religie om maar voor te veinsen dat zij een legitieme functie hebben binnen de samenleving.
Cultuur bestaat namelijk niet en is een opgehemeld woord voor ``gewoonte``.
Is dansen gekleed in stomme witte puntmutsjes met oogkleppen en lange zwarte rokken op klompen soms cultuur??
Nee, dat is het voor toeristen showen van lokale klederdracht of als ze niets anders hebben om aan te trekken zoals vroeger, heet dat armoe.
Ìs jatten , roven en moorden soms een cultuur?, Nee dat is crimineel.
Is crimineel dan een cultuur? Nee dat is asociaal..
Dus multi-cultureel staat voor multi religieus.

Wat merkel hier dus mee aangeeft is dat zij gewoon naar kristenfundamentalistiese monocultuur wil omdat zij in lijn handelt met haar cdu achterban.
het is eigenlijk gewoon een domme loze kreet van dom religieus volk , net zo als dat wilders gisteren schijnt te hebben geroepen dat het koloniseren van gebieden in israel in rap tempo moet worden doorgezet
(in opdracht van zijn brood-heren).

is koloniseren soms ook een cultuur??