Handig! Omgekeerd gristenfilter

[Fjedka]

Ik heb vernomen dat MNb de 8 blz. rond NOMA gelezen heeft in The God Delusion van Dawkins, dus ik neem aan dat we de zo lang verwachte argumentatie achter MNb's scharen achter Gould's NOMA nu eindelijk snel tegemoet kunnen zien.

Zie:http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 61#p237961

Ik heb het boek niet gelezen; ik heb de 8 pagina's over NOMA gelezen plus nog een paragraaf over iets anders en een stuk van de inleiding. De rest ga ik niet lezen.

Hier in dit topic gaf MNb nog als antwoord op mijn vraag of hij God als misvatting gelezen had:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 19#p226619

Nope en ik ben het ook niet van plan. Ben ik nu minderwaardig? Sorry, maar ik maak zelf wel uit wat onontbeerlijk is en wat niet. Dawkins hoort daar niet bij. Zo belangrijk is de man niet, al helemaal niet voor mijn vakgebieden.

P.S. MNb: Ik raad je aan de rest toch ook maar te gaan lezen. Zeker omdat je je een stellige (negatieve) mening hebt aangemeten over de auteur en zijn schrijven is het raadzaam te weten waarover je oordeelt. Het staat zo knullig als een zo stellige mening alle onderbouwing mist. Maar dit terzijde.

[siger]

Ik heb vernomen dat MNb de 8 blz. rond NOMA gelezen heeft in The God Delusion van Dawkins, dus ik neem aan dat we de zo lang verwachte argumentatie achter MNb's scharen achter Gould's NOMA nu eindelijk snel tegemoet kunnen zien.

Wie ben je aan het toespreken?

[Fjedka]

Jou Siger en andere geïnteresseerden die dit topic (hebben ge-)lezen.
Waarom vragen naar de bekende weg, Siger?
Niet geïnteresseerd misschien, maar het toch niet kunnen laten te reageren?

[siger]

Niet geïnteresseerd misschien, maar het toch niet kunnen laten te reageren?

Mijn interesse werd gewekt door je publiekelijk eisen dat iemand een boek leest dat hij niets vindt. Ik heb tot hiertoe Gray, Taylor en Dennett niet of nauwelijks gelezen, ondanks alle aansporingen, en ik ben erg tevreden met het resultaat. Ik reageerde dus een beetje vanuit een déja-vu.

Iemands lectuur volgt immer een eigen evolutiepad, boeken zijn geen zandzakjes.

Wist je dat we elk jaarlijks zo'n drie miljoen boeken niet lezen, allemaal eigen vrije keuze? Laat ik duidelijk stellen dat ik een Dawkins-liefhebber ben, maar ik ga dat niet opdringen.

[Fjedka]

Publiekelijk eisen? Hoe kom je daar nu weer bij!
Ik heb het boek enkel aangeraden. Dat MNb een uitgesproken mening heeft over een boek dat hij niet gelezen heeft is een tweede, maar doet hier weinig ter zake,
want het gaat hier helemaal niet over een boek persé, het gaat om de discussie rond NOMA.

Ik dacht al enige agitatie bij je te bespeuren in je vragen naar de bekende weg hierboven
en nu is me duidelijk waar die agitatie vandaan komt.
Jammer dat je me weer eens beticht van iets wat in jouw hoofd zit,
maar geen raakvlak heeft met wat ik werkelijk schrijf en beweer.

[siger]

Ik dacht al enige agitatie bij je te bespeuren in je vragen naar de bekende weg hierboven
en nu is me duidelijk waar die agitatie vandaan komt.
Jammer dat je me weer eens beticht van iets wat in jouw hoofd zit,
maar geen raakvlak heeft met wat ik werkelijk schrijf en beweer.

Als ad hominem een niet geheel onverdienstelijke poging, maar het mist wel wat samenhang en helderheid.

[Fjedka]

Ad Hominem? Ja hoor Siger

Ik eis helemaal niks publiekelijk, Siger. Die beschuldiging komt uit jouw pen/duim, constateer ik.
Mocht het zo zijn dat ik daadwerkelijk publiekelijk iets eis dan is is het aan jou om dat hard te maken.
Ik kan het in ieder geval nergens terugvinden. Neem dus maar snel terug, zou ik zo zeggen.

Oh, ik schrijf "weer eens" hierboven en doe dat niet zomaar. Wil je dat ik je het voorbeeld uit dit topic waarin je me onterecht voor leugenaar uitmaakt aanreik, zonder dat je daar verder nog een woord aan vuil maakt, laat staan het terug neemt en/of excuses maakt, ook wanneer ik overduidelijk aantoon het boek wel degelijk te hebben gelezen, of geloof je het zo wel?

Helderder zo?

[demmers]

Alleen een atheistische fundamentalist kan zoiets verzinnen,
waarmee maar eens bewezen is dat fanatici binnen het atheisme op geen enkele manier verschillen van de fanatici van elke willekeurige geloofsgroep.

Waarom moet dit nu net een atheïstische fundamentalist zijn. Als iemand zijn kinderen wil beschermen tegen porno, geweld of gokverslaving dan is het zeker een brave burger. Het beschermen tegen religie tot ze meerderjarig zijn is toch tamelijk nobel. Kijk eens om je heen hoeveel stromingen er zijn. Welke uitspraken ze te voorschijn toveren. Uitspraken die discriminerend zijn en geweld verheerlijken. Buiten het feit dat de Bijbel nogal controversiële passages bevat. Die niet geschikt zijn voor minderjarigen.

En dus gaan we over tot dit soort maatregelen?
Tot zover het "eigen denken"? Tot zover De Vrijheid van meningsuiting?
Ik vind dit inderdaad ook een geval van fundamentalistisch gedrag. Het doelbewust tegenhouden van informatie vind ik sowieso verwerpelijk.....
Grappig trouwens dit is toch het forum van de stichting de Vrije gedachte?...
U bent moderator bij hen..toch?
Wat vinden zij van het feit dat u zo voor het blokkeren bent van vrije informatie?
Staat er ook niet ergens op de site van de Vrije gedachte..dat ze tegen dopen e.d zij van kinderen?
Want kinderen mogen niet gedwongen worden in een religie? Dat moeten ze maar zelf bepalen als ze "oud en wijs zijn"?...
U bent dus voor het feit dat een kind geen kans kan krijgen bij u thuis om zelf informatie te gaan zoeken, zich zelf wil ontwikkelen in welke richting dan ook....u wil liever u kind "uw" eigen wil en visie op de wereld opdwingen...
Heel raar

[PietV.]

U bent dus voor het feit dat een kind geen kans kan krijgen bij u thuis om zelf informatie te gaan zoeken, zich zelf wil ontwikkelen in welke richting dan ook....u wil liever u kind "uw" eigen wil en visie op de wereld opdwingen...
Heel raar

Ik ben moderator van Freethinker die een samenwerkingsverband heeft met de Vrije Gedachte. Je haalt er van alles bij. Met welk doel? En wat is er op tegen om kinderen te beschermen tegen allerhande opvattingen waar ze zelf nog geen duidelijk beeld van kunnen hebben. Onder het mom van vrije informatie. Moet ik mijn kinderen onderdompelen in Scientology of confronteren met JHG. Is het verstandig om porno op de televisie onder hun handbereik te brengen. Is het noodzakelijk dat ze in het kader van vrije informatie voorziening alles dienen te weten van drugs en dit ook zouden moeten gaan gebruiken. Is het doelbewust tegenhouden van informatie verwerpelijk. Waarschijnlijk heb jij geen kinderen anders had je wel een andere mening naar buiten gebracht.

[siger]

Mocht het zo zijn dat ik daadwerkelijk publiekelijk iets eis dan is is het aan jou om dat hard te maken.

Ik vind dat een redelijke beschrijving van wat je hier en elders (ivm met NOMA) doet:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 08#p238008

Wil je dat ik je het voorbeeld uit dit topic waarin je me onterecht voor leugenaar uitmaakt aanreik, zonder dat je daar verder nog een woord aan vuil maakt, laat staan het terug neemt en/of excuses maakt, ook wanneer ik overduidelijk aantoon het boek wel degelijk te hebben gelezen, of geloof je het zo wel?

Als je het erover wil hebben zal dat wel moeten, want mijn geheugen laat me in de steek.

[Fjedka]

Ik hoef het hier verder niet over te hebben. Ik heb al aangegeven dat ik je kan verwijzen, om maar aan te geven dat ik niet zomaar wat beweer, in tegenstelling tot wat jij blijkbaar doet.

Jij vindt dat "publiekelijk eisen" een goede samenvatting is van wat ik schreef.
Ik vind geagiteerd 'samenvatten' van door mij geschrevene als eisen totaal naast de kwestie.
Nogmaals, dat doe ik aantoonbaar nergens, dus waar lul je nou over?
Verder zijn we het roerend eens over NOMA, dus zullen we maar weer eens on-topic?