Stephen Hawking - God creëerde niet heelal

[Kiwi]

Tussentijdse leestip, als opwarmer:
The Fabric of the Cosmos.

Ik heb het abridged audiobook (380 minuten) op de kop weten te tikken en heb me er al een paar treinreizen lekker mee weten te vermaken.

[Raven]

De belangrijkste tip uit the hitchhikers guide.... "Don't panic"

[lanier]

Het boek is helaas nog niet in Nederland te verkrijgen voor zover ik weet.
Ik heb een korte recensie gelezen en het komt erop neer dat er mogelijk 10^500 heelallen zijn. Niet allemaal zijn ze werkzaam en niet in alle zijn sterren en planeten ontstaan, laat staan leven. Maar waarschijnlijk toch nog in een aanzienlijk aantal wel. Hawking komt mede tot deze conclusie aan de hand van de stelling van Feynman dat een foton tussen beginpunt en eindpunt van een meting elke mogelijke route neemt en ook nog eens op hetzelfde moment. Ook komt de snaartheorie aan bod,met name de M-theorie. Omdat er zoveel heelallen zijn is ons heelal geen mirakel maar iets wat onvermijdelijk was.

[PietV.]

Het boek is helaas nog niet in Nederland te verkrijgen voor zover ik weet.
Ik heb een korte recensie gelezen en het komt erop neer dat er mogelijk 10^500 heelallen zijn..

Volgens wiki komt dit idee bij Michio Kaku vandaan. Die een boek heeft geschreven over "parallelle werelden".
Waar hij het getal op baseert is me nog een raadsel?

[lanier]

Het getal staat niet vast; het kunnen ook 10^600 heelallen zijn.
Deze theorie wordt niet de 'theorie van alles' genoemd, maar de 'theorie van wat dan ook'. Dus alle opties zijn open wat bijv. natuurlijke constanten betreft. Daarom moest ons heelal ook wel ontstaan, met alle sterren en planeten erin en ook de aarde met intelligent leven. Daarom moeten we ons heelal niet zien als uniek en enig en geschapen door een God.

Wanneer blijkt dat de natuurlijke constanten niet zo constant zijn (zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =19&t=8196 ) en we kunnen aantonen dat dit veroorzaakt wordt door andere heelallen, dan is dat de grootste ontdekking sinds tijden! Helemaal als we uiteindelijk uitspraken kunnen doen over andere heelallen aan de hand van de metingen. Zo kunnen we misschien in de toekomst aantonen een ander heelal gevonden te hebben met sterk afwijkende waarden wat de natuurlijke constanten betreft. Dan heeft Hawking gelijk en kun je God wegcijferen.

[PietV.]

Dan heeft Hawking gelijk en kun je God wegcijferen.

Dat is al lang mogelijk . Maar flexibel als de gelovigen zijn, zullen ze ook hier wel een draai aan geven.
Maar het voegt wel een argument toe aan de hele berg die er al ligt.

[Raven]

Het boek is helaas nog niet in Nederland te verkrijgen voor zover ik weet.
Ik heb een korte recensie gelezen en het komt erop neer dat er mogelijk 10^500 heelallen zijn. Niet allemaal zijn ze werkzaam en niet in alle zijn sterren en planeten ontstaan, laat staan leven. Maar waarschijnlijk toch nog in een aanzienlijk aantal wel. Hawking komt mede tot deze conclusie aan de hand van de stelling van Feynman dat een foton tussen beginpunt en eindpunt van een meting elke mogelijke route neemt en ook nog eens op hetzelfde moment. Ook komt de snaartheorie aan bod,met name de M-theorie. Omdat er zoveel heelallen zijn is ons heelal geen mirakel maar iets wat onvermijdelijk was.

Dit wordt interessant...
Tijd is ook gewoon een richting..
Het zou best kunnen dat wat bij ons tijd is in een ander universum een (andere) richting is ...
en omgekeerd....

leuk voor een sf ...

[MNb]

Gezien het bijna stuitende enthousiasme en triomfalisme alhier voel ik me geroepen de sceptische spelbreker uit te hangen.
1) Als we op Het Heelal mogen afgaan is Stephen Hawking een beroerd filosoof. ZIjn natuurkundige uitzettingen zijn correct; de filosofische mijmeringen die hij eraan verbindt springen van de hak op de tak en missen enige coherentie. Hopelijk is zijn nieuwe boek van een filosofisch beter niveau. Anders krijgen we hetzelfde als met het zwaar overschatten God als Misvatting van Dawkins: intelligente gelovigen maken er gehakt van en verbinden er de non-sequitur aan dat het atheïsme niets voorstelt.
Ja, in Nederland heb ik God als Misvatting in handen gehad. Aan het begin spreekt Dawkins de hoop uit dat een gelovige die aan het boek begint het op de laatste pagina dichtklapt als atheïst. Wel, na een paar paragrafen had ondergetekende atheïst de neiging naar de dichtstbijzijnde kerk, moskee, synagoge of andere tempel te rennen.
Het zou in- en intriest zijn als Hawking's boek van hetzelfde beroerde niveau was. We moeten afwachten, maar ik ben er niet gerust op. De enthousiastelingen en triomfalisten zouden er ook beter aan doen af te wachten.
2) Hawking staat al lang niet meer in de frontlinie van de nieuwste natuurkundige ontwikkelingen. In feite was Het Heelal zijn laatste grote prestatie. Het gaat mij er niet om zijn verdiensten te kleineren, die waren fenomenaal. Niettemin is hij wellicht niet de geschikte persoon om te gebruiken voor een autoriteitsargument insluitende natuurkunde. Voor je het weet doe je een misplaatst beroep op autoriteit:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit

3) Als ik op het lawaai af mag gaan staat er niet zoveel nieuws in Hawking's nieuwe boek. Tot grote hoogte was het Het Heelal dat van mij van een agnost in een atheïst veranderde. Ik doel met name op pagina 171 van de editie uit 1988 (hoofdstuk 8), waarin Oerknal en Eindkrak worden vergeleken met Noord- en Zuidpool. Hier wordt een Schepper van het universum al overbodig gemaakt.
Wat voor toegevoegde waarde heeft Hawking's nieuwe boek dan?

[Ali]

3) Als ik op het lawaai af mag gaan staat er niet zoveel nieuws in Hawking's nieuwe boek. Tot grote hoogte was het Het Heelal dat van mij van een agnost in een atheïst veranderde. Ik doel met name op pagina 171 van de editie uit 1988 (hoofdstuk 8), waarin Oerknal en Eindkrak worden vergeleken met Noord- en Zuidpool. Hier wordt een Schepper van het universum al overbodig gemaakt.
Wat voor toegevoegde waarde heeft Hawking's nieuwe boek dan?

Euro's beuren?

[lanier]

Het zou in- en intriest zijn als Hawking's boek van hetzelfde beroerde niveau was. We moeten afwachten, maar ik ben er niet gerust op. De enthousiastelingen en triomfalisten zouden er ook beter aan doen af te wachten.

Ik begrijp niet waarom je Hawking vergelijkt met Dawkins.
Uit recent onderzoek blijkt dat de natuurconstanten niet zo constant zijn als wij denken en men vermoed dat dit mogelijk heeft te maken met de invloed van een ander heelal. Uiteraard zijn dat speculaties en moeten we afwachten wat die afwijking betekent, maar als dat wel het geval is dan is dat een enorme ontdekking.

Hawking staat al lang niet meer in de frontlinie van de nieuwste natuurkundige ontwikkelingen. In feite was Het Heelal zijn laatste grote prestatie.

Wat is erop tegen dat iemand met een goede naam een boek schrijft om hele moeilijke materie inzichtelijk te maken? Een natuurkundige hoeft toch niet alleen maar boeken te schrijven met daarin alleen de eigen ontdekkingen? Hawking is de aangewezen persoon alleen al vanwege zijn verschijning, wat overigens ook geldt voor Einstein, die heel sterk zijn kapsel gebruikte om zich te onderscheiden. Hawking heeft een goede naam en probeert uit te leggen welke theoriën er momenteel zijn en wat er allemaal mogelijk is. Ik heb daar totaal geen moeite mee. Er zijn blijkbaar mensen die verwachten dat Hawking elke keer moet komen met opziendbare ontdekkingen die hij zelf heeft gedaan, maar dat is onzin. Het is aan de natuurkundigen om hun mening te geven over de bevindingen van Hawking. Volgens mij zegt Hawking nergens in zijn boek dat hij de aangewezen persoon is om ons wel allemaal even te gaan vertellen hoe alles in elkaar steekt. Net als zijn andere boeken gaat het in eerste instantie om inzichtelijk te maken hoe de momentele stand van zaken is in de natuurkunde.

[Fjedka]

Ja, in Nederland heb ik God als Misvatting in handen gehad. Aan het begin spreekt Dawkins de hoop uit dat een gelovige die aan het boek begint het op de laatste pagina dichtklapt als atheïst. Wel, na een paar paragrafen had ondergetekende atheïst de neiging naar de dichtstbijzijnde kerk, moskee, synagoge of andere tempel te rennen.

Ik ben blij dat je mijn advies Dawkins te lezen toch ter harte hebt genomen en je je eerdere stelling verwerpt: "Nee, die heb ik niet gelezen en dat ga ik ook niet doen. Hij is ook niet belangrijk voor mijn vakgebied".

Heb je die 8 pagina's over NOMA inmiddels ook gelezen?

Maar dit terzijde, want off-topic. Misschien een idee om een boekrecentie te schrijven over de god delusion, ter verantwoording voor je vooralsnog ononderbouwde 'stellige mening' hierboven over dit boek?
Er is vast al een draadje over en anders kun je die openen.

M.vr.gr.

[MNb]

Ik begrijp niet waarom je Hawking vergelijkt met Dawkins.

Ik vergelijk Hawking niet met Dawkins. Ze lijken uiterlijk totaal niet op elkaar. Bovendien weet ik nog net het verschil tussen natuurkunde en biologie, misschien omdat ik het eerste vak zelf geef. Ik spreek alleen maar mijn angst uit en heb hierboven uitgelegd waarom.

Wat is erop tegen dat iemand met een goede naam een boek schrijft om hele moeilijke materie inzichtelijk te maken?

Stropop. Ik heb helemaal niet beweerd dat er iets op tegen is. Ik heb mijn twijfels uitgesproken over het niveau ervan.

Een natuurkundige hoeft toch niet alleen maar boeken te schrijven met daarin alleen de eigen ontdekkingen?

Nog een stropop. Dat heb ik evenmin beweerd. Ik heb mijn zorgen geuit over de kwaliteit van het filosofisch gehalte.

Hawking is de aangewezen persoon alleen al vanwege zijn verschijning, wat overigens ook geldt voor Einstein, die heel sterk zijn kapsel gebruikte om zich te onderscheiden.

Dus het uiterlijk van een natuurkundige bepaalt de kwalitateit van zijn schrijfsels. Tja.
Afijn, je bent niet de enige mens op aarde met behoefte aan heldenverering.

Net als zijn andere boeken gaat het in eerste instantie om inzichtelijk te maken hoe de momentele stand van zaken is in de natuurkunde.

En ik vroeg me hierboven af in hoeverre die stand van zaken veranderd is ten opzichte van dik 20 jaar geleden, toen Hawking Het Heelal schreef. Met andere woorden: wat is de toegevoegde waarde?
Ali heeft een mogelijk antwoord gegeven.

Heb je die 8 pagina's over NOMA inmiddels ook gelezen?

Je kunt niet lezen, waarschijnlijk omdat je goddelijke niveau te hoog is voor mijn dagelijks taalgebruik.
Ik heb het boek niet gelezen; ik heb de 8 pagina's over NOMA gelezen plus nog een paragraaf over iets anders en een stuk van de inleiding. De rest ga ik niet lezen.
Zoals ik hierboven al schreef kreeg ik acute neiging om naar het dichtstbijzijnde godshuis te rennen, zo beroerd was het. Daar hoef ik geen aparte draad over te openen. De woorden holle retoriek en loze propaganda zijn voldoende. De paragraaf over NOMA bestaat voor 80% uit vragen die niet retorisch zijn maar insinuerend. Uiteraard heeft een genie als jij geen enkele moeite om daar de hogere waarheid uit te destilleren.
Dus mijn stelling die geen stelling was maar een voornemen - of is dat voor een briljante geest als jij synoniem? - is niet verworpen. Afijn, als je teleurgesteld bent weet je hoe de Schepper zich voelde toen hij constateerde wat voor puinhoop het menselijk gebroed daar beneden er van maakte. Tenslotte beweegt jouw geestelijk niveau zich al in die Kring.

Nu ik erover nadenk betwijfel ik of Hawking's nieuwe boek zo slecht zal zijn als God als Misvatting. Beroerder dan dat uit filosofisch oogpunt kan niet.
Wel ben ik nog steeds bang dat Hawking's nieuwe boek de atheïstische zaak evenveel kwaad zal doen als God als Misvatting.

[Fjedka]

Nogmaals, MNb: Dawkins heeft niks met dit draadje van doen.

Hier:http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 81#p227681 in dat topic
heb je belooft je huiswerk te doen en belofte maakt schuld. Je geeft hierboven aan NOMA inmiddels gelezen te hebben, dus steek van wal of geef je ongelijk toe, maar wel in dát topic. Hier is het off-topic.
Of durf je misschien niet meer?

P.S. En wees a.u.b. niet bang voor Dawkins. Als je nu eens daadwerkelijk een heel boek van hem gaat lezen, om zo je vooringenomen tendentieus gewauwel voor de verandering eens WEL te kunnen onderbouwen met argumenten en feiten, dan zul je zien dat, met het vullen met kennis van het onbekende, de angst hiervoor vanzelf verdwijnt.
En hou eens op met dat gezeik aan mijn adres over je onwaardigheid met iemand van mijn intellect te converseren. Ik neem jou tot nu toe nog WEL serieus.

[lanier]

Stropop. Ik heb helemaal niet beweerd dat er iets op tegen is. Ik heb mijn twijfels uitgesproken over het niveau ervan.

Knap, als je zelf nog niets eens het boek hebt gelezen...

Nog een stropop. Dat heb ik evenmin beweerd. Ik heb mijn zorgen geuit over de kwaliteit van het filosofisch gehalte.

Joh, je zou ook eerst het boek kunnen lezen...

Dus het uiterlijk van een natuurkundige bepaalt de kwalitateit van zijn schrijfsels. Tja.
Afijn, je bent niet de enige mens op aarde met behoefte aan heldenverering.

Zozo, wat ken je mij goed! Ach, zelfs natuurkundigen doen aan marketing. Werkt erg goed om geld binnen te halen om onderzoek te kunnen doen. Marketing is duidelijk niet jouw wereldje.

[Jinny]

Even een reactie offtopic, ik heb 'the god delusion' wel gelezen, van voor tot achter en in het NL, en ik vond het een overbodig boek.
Ik heb meer werken van Dawkins gelezen en thuis liggen, en daar proef je mi meer de drive voor biologie uit dan de irritatie die uit 'the god delusion' straalt.

Schoenmaker hou je bij je leest zou ik zeggen.