Ringsoorten (en andere dingen die creationisten negeren)

[Bram Kaandorp]

Het valt me op dat creationisten vaak bepaalde onderwerpen bewust niet aansnijden, of simpelweg trivialiseren, in de hoop dat niemand het verder nog opbrengt.

Een van die punten is ringsoorten.

Een ringsoort is een diersoort waarvan op een bepaald moment een populatie werd gesplitst.

Beide delen van de populatie bleven doorleven, voortplanten enzovoort.

Op een bepaald moment komen beide populaties elkaar weer tegen, en wat blijkt: de twee populaties kunnen niet met elkaar voortplanten.

Volgens creationisten kan een diersoort niet veranderen in een andere diersoort.

Een diersoort houdt in dat twee dieren vruchtbare jongen kunnen voortbrengen.*

Als creationisten gelijk hebben, dan kan het hele idee van ringsoorten nooit gebeuren... toch?


Ik ben me ervan bewust dat in biologie strikt gezien het idee van een "soort" niet bestaat, omdat ieder dier anders is dan het volgende/vorige, maar voor gemak is het niet verkeerd om het hier te gebruiken.

[mrBE]

Ha! Maar het blijven wel altijd twee vogels/hagedissen/salamanders hé! Toon me een voorbeeld van een eend die in een krokodil verandert, en dan praten we verder!

[Bram Kaandorp]

Ha! Maar het blijven wel altijd twee vogels/hagedissen/salamanders hé! Toon me een voorbeeld van een eend die in een krokodil verandert, en dan praten we verder!

Ah, de crocoduck! Heb je trouwens wel eens de Golden Crocoduck Awards gezien? Van Potholer54 op youtube.

[Kiwi]

Sorry, de definitie van een ringsoort is anders. Op Wikipedia staat een goede uitleg bij de Larus(meeuw).

Wat jij in je uitleg bedoeld is "gewoon" soortvorming. Ook een feit dat door veel creationisten genegeerd wordt trouwens.

[Bram Kaandorp]

Sorry, de definitie van een ringsoort is anders. Op Wikipedia staat een goede uitleg bij de Larus(meeuw).

Wat jij in je uitleg bedoeld is "gewoon" soortvorming. Ook een feit dat door veel creationisten genegeerd wordt trouwens.

http://www.youtube.com/watch?v=Pb6Z6NVmLt8
Dat is waar ik mijn info vandaan heb. Misschien was mijn uitleg niet duidelijk, maar ik begrijp wel degelijk wat een ringsoort is.

En de wiki zegt ook:

Recent genetisch onderzoek heeft echter aangetoond dat de situatie veel complexer is dan altijd werd gedacht. Het Larus-complex betreft zeer waarschijnlijk geen ringsoort.

Dus ik weet niet of het wel zo'n goed voorbeeld is.

[Blues-Bob]

Ha! Maar het blijven wel altijd twee vogels/hagedissen/salamanders hé! Toon me een voorbeeld van een eend die in een krokodil verandert, en dan praten we verder!

KLASSE opmerking... http://nl.wikipedia.org/wiki/Klasse_(biologie" onclick="window.open(this.href);return false;)

[Kiwi]

[..]

http://www.youtube.com/watch?v=Pb6Z6NVmLt8
Dat is waar ik mijn info vandaan heb. Misschien was mijn uitleg niet duidelijk, maar ik begrijp wel degelijk wat een ringsoort is.

Mooi, dan bedoelen we hetzelfde. Dawkins geeft trouwens ook een mooi voorbeeld van een bepaalde salamander in "Het verhaal van onze voorouders".

En de wiki zegt ook:

Recent genetisch onderzoek heeft echter aangetoond dat de situatie veel complexer is dan altijd werd gedacht. Het Larus-complex betreft zeer waarschijnlijk geen ringsoort.

Dus ik weet niet of het wel zo'n goed voorbeeld is.

Ik denk dat dit opgaat bij heel veel biologische concepten: Als je erop inzoomt is het veel complexer dan dat het in eerste instantie lijkt doordat biologische concepten op vele verschillende niveaus opgebouwd worden zonder totaalplan of blauwdruk.

[Bram Kaandorp]

Goede voorbeelden van ringsoorten (voor geinteresseerden):

http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenish_Warbler

[Kiwi]

Om even terug te komen op je oorspronkelijke vraag:

Als creationisten gelijk hebben, dan kan het hele idee van ringsoorten nooit gebeuren... toch?

Natuurlijk wel; Gods wegen zijn ondoorgrondelijk en als het bestaat, dan heeft Hij het zo gemaakt. Je weet toch? Jij noemt het namelijk ringsoorten, maar het zijn dieren uit een andere ras, geen andere soort. Wij creationisten vinden de naam dan ook misleidend en vinden de naam ringras meer op zijn plaats. Zo heb je ook honden die allen tot een verschillend ras behoren, maar wel tot dezelfde soort. Toch zijn er soms beperkingen waarom bepaalde rassen niet met elkaar kunnen kruizen. Zet alle hondenrassen maar eens op een rij, van klein naar groot, alle "buren" kunnen met elkaar kruizen, maar het ras vooraan niet met het ras achteraan.

(Dit was een stuk goedpraterij dat je zomaar tegen zou kunnen komen. Natuurlijk klopt de analogie voor geen kanten, maar de gelovige heeft het voor zichzelf goedgepraat en daar gaat het om. De gelovige is namelijk helemaal niet geïnteresseerd in hoe ringsoorten ontstaan. Hij is alleen geïnteresseerd hoe hij het kan rationaliseren.)

[Bram Kaandorp]

Natuurlijk wel; Gods wegen zijn ondoorgrondelijk en als het bestaat, dan heeft Hij het zo gemaakt. Je weet toch? Jij noemt het namelijk ringsoorten, maar het zijn dieren uit een andere ras, geen andere soort. Wij creationisten vinden de naam dan ook misleidend en vinden de naam ringras meer op zijn plaats. Zo heb je ook honden die allen tot een verschillend ras behoren, maar wel tot dezelfde soort. Toch zijn er soms beperkingen waarom bepaalde rassen niet met elkaar kunnen kruizen. Zet alle hondenrassen maar eens op een rij, van klein naar groot, alle "buren" kunnen met elkaar kruizen, maar het ras vooraan niet met het ras achteraan.

(Dit was een stuk goedpraterij dat je zomaar tegen zou kunnen komen. Natuurlijk klopt de analogie voor geen kanten, maar de gelovige heeft het voor zichzelf goedgepraat en daar gaat het om. De gelovige is namelijk helemaal niet geïnteresseerd in hoe ringsoorten ontstaan. Hij is alleen geïnteresseerd hoe hij het kan rationaliseren.)

Ik heb het al eens erger gehoord.

Iemand die zei dat creationisme wel toestaat dat ringsoorten bestaan, maar dat het niet verder kan dan dat.

Wat ze niet beseffen is dat "verder" onzinnig is, omdat er al een nieuwe soort is.

Ook het hele "richting van evolutie" idee dat ze geven vind ik onbegrijpelijk. Het wordt vaak genoeg aangetoond voor ze dat evolutie geen richting heeft (behalve dan generatie-->generatie), en tocht blijven ze het herhalen.

Het is echt alsof ze de nieuwe dingen bewust nog niet aanvallen, omdat ze nog te modern zijn. Ze vallen alleen de oude ideeën aan die toch al niet meer gebruikt worden door wetenschappers.

[Kiwi]

[..]
Het is echt alsof ze de nieuwe dingen bewust nog niet aanvallen, omdat ze nog te modern zijn. Ze vallen alleen de oude ideeën aan die toch al niet meer gebruikt worden door wetenschappers.

Ach hetzelfde doen de militante atheïsten toch ook: Altijd wordt het oude testament er weer bij gehaald en de Gij zult niet doden, kindermoorden, verkrachtingen, slavernij, onmogelijkheid van de zondvloed en allerlei andere spielerij erbij gehaald. Dat komt omdat het zo lekker makkelijk is. Het ongelijk van de bijbel is moeilijker aan te tonen door een alinea over liefde in hooglied aan te vallen.

[Bram Kaandorp]

Ach hetzelfde doen de militante atheïsten toch ook: Altijd wordt het oude testament er weer bij gehaald en de Gij zult niet doden, kindermoorden, verkrachtingen, slavernij, onmogelijkheid van de zondvloed en allerlei andere spielerij erbij gehaald. Dat komt omdat het zo lekker makkelijk is. Het ongelijk van de bijbel is moeilijker aan te tonen door een alinea over liefde in hooglied aan te vallen.

Ik denk dat daar een andere reden voor is.

Het Nieuwe testament is gebaseerd op het idee dat een profetie uit het oude testament is uitgekomen.

Als het oude testament niet klopt, dan kan in het verlengde daarvan het nieuwe testament bijna niet kloppen.

[Blues-Bob]

Ach hetzelfde doen de militante atheïsten toch ook: Altijd wordt het oude testament er weer bij gehaald en de Gij zult niet doden, kindermoorden, verkrachtingen, slavernij, onmogelijkheid van de zondvloed en allerlei andere spielerij erbij gehaald. Dat komt omdat het zo lekker makkelijk is. Het ongelijk van de bijbel is moeilijker aan te tonen door een alinea over liefde in hooglied aan te vallen.

Ik denk dat daar een andere reden voor is.

Het Nieuwe testament is gebaseerd op het idee dat een profetie uit het oude testament is uitgekomen.

Als het oude testament niet klopt, dan kan in het verlengde daarvan het nieuwe testament bijna niet kloppen.

Non-Sequitur
Onjuist -> Als je geen groene haren hebt, heb je bruine haren.
Juist-> Ik heb geen groene haren.
Juist-> Ik heb bruine haren.

Groet,

Bob

[Bram Kaandorp]

Non-Sequitur
Onjuist -> Als je geen groene haren hebt, heb je bruine haren.
Juist-> Ik heb geen groene haren.
Juist-> Ik heb bruine haren.

Groet,

Bob

Daar heb je gelijk in.

Hoe het ook zei, het is niet verkeerd om het oude testament erbij te halen, want het wordt nog steeds gezien als een deel van de Christelijke doctrine in veel takken van het Christendom.

[Fish]

Toon me een voorbeeld van een eend die in een krokodil verandert, en dan praten we verder!

Als alijd, at your service: